Дали Карол Навроцки е извършил автоплагиат? Анализирахме публикациите на избрания президент.

Карол Навроцки, настоящият председател на Института за национална памет и наскорошен победител на президентските избори, беше обвинен в автоплагиат. Това означава, че е копирал части или цялото от предишните си научни работи, представяйки ги като нови. Имат ли тези обвинения солидна основа? А ако да, могат ли да имат някакви последствия? Проверяваме.

В края на май 2025 година потребител на платформата X @LeskiPiotr написа: „Помислих си днес: трябва да има някаква сфера от живота на Навроцки, към която не може да се има възражения. Мисля: сигурно науката! Поглеждам към няколко негови статии. И какво виждам? Автоплагиат. Добавям, че в науката автоплагиатът се счита за неетично действие… Изненадани ли сте?”. Към публикацията са прикачени скрийншоти на първите страници на две статии на Навроцки с едно и също заглавие: Прояви на опозиционни действия в Елблъг през 1976–1980.

В коментарите към своя пост Пиотър Лески публикува още скрийншоти, сравняващи работите на Навроцки. Освен споменатите по-горе, на скрийншотовете се намират части от статията Август ‘80 в Елблъг и монографията Очерк на историята на НСЗЗ Солидарност Регион Елблъг (1980-1989).

Темата беше подета от портала Wieści24, а дискусията се пренесе и в Reddit, където беше създадена отделна тема по случая.

Проблеми с понятието автоплагиат

Понятието автоплагиат буди много противоречия, особено в академичната среда на университетите. Въпреки че този термин съществува едва отскоро в полския научен дискурс, той вече е натоварен с оценъчни стойности – служи за осъждане на действия, смятани за неморални, и в същото време е трудно да се класифицират по правен път. Тези практики са особено критикувани, когато служат за изкуствено „увеличаване“ на научния принос, например с цел изпълнение на формални критерии за академичен напредък или за получаване на различни награди или стипендии. 

Но какво всъщност е автоплагиат?

Според дефиницията в Големия полски речник под автоплагиат се разбира „повторение на части или цялото от по-рано създадено и разпространено произведение, без посочване на източника”. 

Това общо обяснение се конкретизира, например, от д-р Сибила Станиславска-Клок от Университета Ягелонски, която подчертава, че автоплагиат възниква, когато авторът повторно използва същото или леко променено произведение, придавайки му различно заглавие, за да създаде впечатление, че става дума за ново, оригинално произведение. Според д-р Станиславска-Клок, автоплагиат може да се случи дори и когато новият текст не е „една към една” копие на предишния. Според дефиницията, дадена от изследователката, трябва да се променя и заглавието (различни обяснения, като това от WSJP, не изискват това).

Особено важно е да се отбележи, че автоплагиат – въпреки сходството в името – не е вид плагиат. Плагиат се разбира обикновено като присвояване на чуждо авторство; понякога се нарича и „интелектуално кражба”. Според чл. 115 от закона за авторските права и съответно чл. 126, 144, 193 и 214 от закона за висшето образование, тази дейност е наказуема. Междувременно автоплагиатът не е – поне докато авторът не прехвърли правата върху произведението си на друг субект. Както обяснява д-р Станиславска-Клок:

Въпреки негативните оценки за явлението автоплагиат, трябва ясно да подчертаем, че освен в името, автоплагиатът няма нищо общо с плагиата, и по-специално не е негов вид. Доколкото авторът не прехвърли правата си на друг субект, например издател, той може многократно да разпространява произведението си по различни начини и форми.

Ако автоплагиатът наистина беше разновидност на плагиата, то той би представлявал форма на самоукрадене. Трудно е обаче да си представим ситуация, в която някой краде себе си и носи наказателна отговорност за това – например с глоба.

Автоплагиатът обаче често се възприема като проявление на научна недобросъвестност и като такъв може да доведе до определени академични или дисциплинарни последствия. Тези могат да включват например отхвърляне на публикацията, както и отнемане или отказ за присъждане на научна степен. Проф. Йежи Писулински обясни този въпрос на портала Prawo.pl по следния начин:

[Автоплагиатът може] да доведе до отказ за присъждане на научна степен, например, ако кандидатът е преписал голяма част от вече публикуваните си работи, като е променил само заглавията на разделите, без да посочи, че те вече са публикувани. Трудно е и в такъв случай да се докаже принос към развитието на науката или към дадена научна дисциплина, което е изискване поне за хабилитация, или да се говори за оригинално ново произведение. Разбира се, всеки случай трябва да бъде оценен индивидуално. Според мен, за недобросъвестност трябва да се смятат онези случаи, в които авторът не признава, че вече е публикувал даден фрагмент.

Също така е важно да се отбележи, че понятието автоплагиат понякога се регулира чрез вътрешни правила, определени от редакционните политики на отделните издателства. Например, редакцията на „Преглед на архивите на ИПН“, научен журнал в областта на архивистиката, ясно заявява, че е недопустимо както присвояването на чужди идеи (плагиат), така и повторното публикуване на собствени части като уж нови текстове (автоплагиат). Автор, който повтаря свои вече публикувани материали без подходящо обозначение и позоваване на оригиналния източник, нарушава редакционната политика на списанието.

Доказателства за автоплагиат на Навроцки

Авторът на публикацията в X представи две доказателства за автоплагиат на Навроцки. Първо, той посочи два статии, написани от Карол Навроцки с едно и също заглавие и почти идентично съдържание. Те са публикувани с петгодишна разлика, без никаква информация, че вторият е препечатка на първия. Става въпрос за следните текстове:

• K. Nawrocki, „Прояви на опозиционни действия в Елблъг през 1976–1980”, [в:] Демократична опозиция в ПРЛ през 1976–1981, редактор Войчех Полак, Якуб Куфел, Пшемислав Рухлевски, Гданск 2012, стр. 431-450.

• K. Nawrocki, „Прояви на опозиционни действия в Елблъг през 1976–1980”, [в:] Юни 1976 в Поморие, редактор Войчех Полак, Конрад Кнойх, Якуб Куфел, Пшемислав Рухлевски, Гданск 2017, стр. 115-137.

И двете публикации са издадени от Европейския център за солидарност в Гданск (ECS). Заслужава да се отбележи, че редакционните екипи на двата тома почти напълно се припокриват – единственият нов редактор в изданието от 2017 година е Конрад Кнойх. 

Обаче да преминем към съдържанието на самите статии. Проверихме: те са толкова сходни по съдържание, че трудно могат да се разглеждат като две отделни произведения. За илюстрация, сравнете избрани техни части.

В нашите съставени таблици с цветове червено означихме текста, който е идентичен и в двата фрагмента. Цветът син използвахме за означаване на еквивалентни изрази, тоест такива, които макар и да се различават синтактично, имат същото значение (например: „текст“ и „статия“, или „2010 година“ и „година 2010“). В зелен отбелязахме новия текст. За яснота премахнахме бележките под линия.

Започваме с сравнение на въведението на двете статии:

Както виждаме, по-голямата част от въведението към статията от 2017 година е почти дословно повторение на част от текста от 2012 година. Разликите се ограничават до козметични промени като добавяне на изречение към Въведението, което преди това се намираше в следващата секция, промяна на реда на думите („2010 година“ вместо „година 2010“) или малки стилистични модификации („рамките на разказа установяват“ вместо „датите на разказа са“). Тези промени обаче не засягат смисъла или структурата на текста.

В анализираните публикации има и почти идентични части. Ето пример:

Такива части има още, но по практични причини няма да ги цитираме тук. Тъй като и двете статии са публично достъпни, приканваме читателите да проверят сами тези сходства.

Обвинението за автоплагиат вече на този етап изглежда напълно оправдано. Това е изненадващо, тъй като издателят на двата текста, Европейският център за солидарност, забранява използването на такива практики в своята етика на публикуване. Както можем да прочетем на официалната страница на тази институция: „Издателството на Европейския център за солидарност е приело и прилага най-високите стандарти и принципи на етика при публикуване с цел противодействие на нечестни практики”. Например, два от ключовите изисквания към авторите са следните (подчертаване – Pravda):

• Авторът, който предлага за публикуване, трябва да представя само свои, напълно оригинални текстове.

• Авторът трябва да уважава интелектуалната собственост на други лица. Изследванията, използвани в публикацията, трябва да бъдат правилно обозначени: посочване на източника и евентуално отбелязване, че е цитат. Недопустими са практики като плагиат, автоплагиат, ghostwriting, пропускане в списъка на авторите на лица, които са допринесли за създаването на произведението, и приписване на авторство на лица, които не са участвали в създаването му (т.нар. guest authorship).

В светлината на тези правила не може да не се забележи, че в статията от 2017 година е имало нарушение и на двете горепосочени стандарти.

Но това не е всичко.

Като второ доказателство авторът на публикацията в X публикува скрийншоти, сравняващи още две други публикации на Карол Навроцки, и двете от 2010 година. Става въпрос за статия Август ‘80 в Елблъг и монография Очерк на историята на НСЗЗ Солидарност Регион Елблъг (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Август ‘80 в Елблъг, [в:] Бюлетин на Института за национална памет. 2010, № 9/10, стр. 82-85.

• K. Nawrocki, Очерк на историята на НСЗЗ Солидарност Регион Елблъг (1980-1989), Институт за национална памет, Гданск 2010.

Както личи от скрийншотовете, публикувани в X, статията с почти четири страници е била почти изцяло съставена от части от монографията. За да проверим това, посетихме университетската библиотека и намерихме тази публикация. Оказа се, че наблюденията на автора на поста в X отново са точни. По-долу представяме съпоставка на избрани части от споменатите работи:

Повечето от текста в цитирани части е идентичен. Част от разликите се свеждат до разширяване или съкращаване на формите (например „ок.“ – „около“, „ПГС“ – „Държавна автомобилна комуникация“ и т.н.). Нови елементи има малко, а тези, които се появяват, са чисто козметични и не добавят съществено към съдържанието.

Ето и следващата съпоставка:

Също и в този случай голяма част от текста съвпада. Там, където има разлики, те се свеждат до малки стилистични промени („съпоставяйки“ – „съпоставяйки“, „реализирано“ – „осъществено“ и т.н.). Нов напълно текст е малко.

Отново приканваме читателите да проверят сами тези публикации, за да сравнят съдържанието им.

Може ли да се защитава Навроцки? Решение

Понякога се казва, че автоплагиатът в епохата на дълбока специализация е до известна степен неизбежен. Как писе д-р хабил. Юстина Озегалска-Трибалска от Университета Ягелонски:

[к]валифицирането на автоплагиат като недобронамерено действие трябва да бъде внимателно. Специализацията в тесни области на науката неизбежно води до занимаване с понякога много подробни проблеми, чието описание в различен контекст или публикуване в актуализирана или разширена форма не трябва да се счита за нарушение (стр. 74).

Тази забележка обаче не важи за случая, разгледан в настоящата статия. Подобията между работите на Карол Навроцки не произтичат от естествено, оправдано развитие на предходни изследвания или адаптация на съдържанието към нов контекст, а от механичното повторение на обширни части от предишни публикации – без съществени промени, разширяване на аргументацията и, най-важното, ясно отбелязване, че работата не е оригинална.

Очакваме отговори

На 16 юни 2025 година за първи път се обърнахме с молба за коментар по въпроса за автоплагиат към Европейския център за солидарност в Гданск (издателите на текстовете на Навроцки) и към Изборния комитет на Карол Навроцки. Поради липса на отговор, на 25 юни повторихме нашите запитвания. Същия ден в Изборния комитет ни съобщиха, че цялата кореспонденция към Карол Навроцки трябва да бъде изпращана на адреса на Канцеларията на Президента на Република Полша, като ясно се отбележи, че е адресирана до Избрания президент. Така и направихме. До публикуването на тази статия получихме само автоматично потвърждение за получаване на съобщението.

На 30 юни издателството на Европейския център за солидарност ни съобщи по телефон, че нашата молба за коментар вече е достигнала до директора на тази институция.

Ще актуализираме статията, веднага щом получим отговори.