Самвел МЕЛИКСЕТЯН: „Настоящата епоха е изпитание за зрялостта на елитите на Армения и Азербайджан“

04.02.2026 (Кавказки журнал) Днешният гост е Самвел МЕЛИКСЕТЯН, политически анализатор и експерт в Арменския съвет (преди това Изследователски център по сигурност, RCSP) в Ереван, специализиран в делата на Южния Кавказ. Неговата работа се фокусира върху регионалната свързаност и историческите, демографските и етническите измерения на конфликта между Армения и Азербайджан. Самвел е участвал пряко в последните кръгли маси по инициативата "Мост на мира", проведени както в Баку, така и в Ереван, което му дава рядка, пряка перспектива за текущите усилия за граждански диалог в момент на дълбока несигурност в региона.  (За азербайджанската перспектива, моля, вижте нашето последно интервю тук)
Александър КАФКА, главен редактор на Кавказки журнал: Уважаеми Самвел, добре дошъл в Кавказки журнал! Наскоро участвахте в кръгли маси по инициативата "Мост на мира" както в Баку, така и в Ереван. Какво почувствахте по време на тези срещи — като експерт и на личностно ниво?
Самвел МЕЛИКСЕТЯН:  Здравейте, и благодаря за поканата! През последните три десетилетия срещите между Армения и Азербайджан на ниво експерти, представители на медиите и други сектори на гражданското общество, подкрепяни от различни международни инициативи и организации за мир, се провеждаха главно в Грузия или европейски страни. Затова форматът сам по себе си не беше чужд, и почти всички в групите вече познаваха някои участници от предишни инициативи. Истинската разлика този път е в местоположението на срещите — Ереван и Баку — и присъствието на официална подкрепа. Мисля, че за всяка страна посещението на другата столица носеше смесени емоции: от любопитство и интерес до тревога, заедно с много размисли защо конфликтът между страните се разви по този начин, както и изненада, че въпреки дългогодишния конфликт, и двете общества остават сходни по много признаци — кухня, облекло и външен вид, модели на поведение, градски развлечения и други.
Друга емоционална измерение е свързана с реакцията на обществото към тези посещения в Армения и Азербайджан. Докато срещите, провеждани в трети страни, обикновено бяха с малко медийно внимание, експертите и активистите на гражданското общество, директните посещения предизвикаха широк интерес и резонанс в медиите, включително остро критично отразяване. От една страна, това създаде определено напрежение; от друга, засили чувството за отговорност и лична мотивация за участие в непопулярен формат, чийто успех също става, отчасти, личен въпрос. Вярвам, че без вяра в успеха и искрено желание да се допринесе, доколкото е възможно, за нормализиране на отношенията между Армения и Азербайджан и за прекратяване на десетилетията враждебност, участието в тази инициатива нямаше да има особена смисъл. 

Най-важната разлика спрямо предишните инициативи е по-практическата насоченост. Предложенията, произтичащи от тези срещи, могат да станат елементи на осезаеми промени в отношенията между Армения и Азербайджан в различни области.
От гледна точка на експерт, мисля, че най-важната разлика в сравнение с всички предишни инициативи е по-практически ориентираният характер на дискусиите. Дебатите, идеите и предложенията, произтичащи от тези срещи, могат да станат елементи на осезаеми промени в отношенията между Армения и Азербайджан в различни области — от комуникации и взаимна търговия до укрепване на мерките за доверие между страните.

АК: Като човек, който следи отношенията между Армения и Азербайджан от много години, изненада ли ви нещо в тези дискусии или предизвика ли ви да преосмислите предишните си предположения?
СМ: Това, което е различно, е именно контекстът на тези срещи и разбирането, че тези диалози не са ограничени само до експертни дискусии и могат да доведат до практически промени. Освен това, те също така отразяват готовността и желанието на правителствата и на двете страни — след провала на редица предишни инициативи и дълъг период на почти пълно отсъствие на контакти между обществата — да се движат към нормализиране на отношенията чрез постепенни стъпки за развитие на такива инициативи.
АК: Гражданският диалог често се хвали като важен, но и се критикува като с ограничено въздействие върху реалния свят. Според вашия опит, влияят ли експертните и гражданските контакти на политиката?
СМ: Този практически компонент е една от ключовите отличителни черти на текущия процес. Разбира се, основните промени се случват на официално ниво, но дискусиите в тези формати позволяват по-свободно да се генерират идеи, и някои от тях, поне, намират разбиране и резонанс на официално ниво.
АК: Връщайки се към кръглите маси, кои бяха трите най-важни — или може би най-неочакваните — въпроса, които произлязоха от дискусиите?
СМ: Основните проблеми произтичаха от самия формат и бяха свързани с развития извън формата, преди всичко с реакции в медиите и експертните дискусии. Те създадоха собствена програма и високи очаквания към формата, свързвайки неговата ефективност с решаването на най-чувствителните въпроси в отношенията между Армения и Азербайджан — като освобождаването на арменците, задържани в Баку, ускоряването на делимитацията и демаркацията на границата и други, които не са пряко свързани с този формат.
АК: Какво трябва да се промени, за да станат инициативите за диалог като тази по-ефективни и да доведат до осезаеми резултати?

СМ: Мисля, че самият формат все още е много млад и изисква време, през което неизбежно ще има както ефективни, така и неефективни пътища и форми на взаимодействие. Трябва да се вземе предвид високата чувствителност на средата, в която се развива този процес — среда, която трябва да се взема предвид както в Армения, така и в Азербайджан — дългото наследство на конфликта, специфичните особености на самия формат, който зависи от официалния път, и други фактори, включително разликите между арменското и азербайджанското общество и политическите системи. Всичко това налага ограничения, създава рискове и предизвикателства и може значително да повлияе на процеса, включително и по негативен начин. В същото време, нищо от това не трябва да води до предположението, че форматът не може да се развива или е обречен на провал.

Това, което се случва, е форма на учене, при която арменските и азербайджанските страни се учат да взаимодействат в нова политическа среда, която, по мое мнение, все пак създава повече възможности — включително за такива формати — отколкото някога досега.
Ако бъде построен кратък участък Фиолетово–Ванадзор — това може да създаде най-кратката железопътна връзка между Турция и Азербайджан и цялото Южно Кавказ (около 120 км по-кратък от TRIPP).
АК: Една от вашите ключови области на изследване е разчупването на регионалните комуникации, включително възможното отваряне на арменско-турската граница. Тези проекти днес са предимно технически и икономически — или все още са в основата си политически?

СМ: Решението за отваряне на арменско-турската граница е политическо. В този етап то е пряко свързано с подобен процес в отношенията между Армения и Азербайджан. Въпреки това, след като границите бъдат отворени, ще възникнат редица технически и икономически въпроси, които ще трябва да се решат. Техническите въпроси включват възстановяването на железопътната линия Карс–Гюмри и създаването на терминал за прехвърляне на товари от европейски релси (1435 мм), използвани в Турция, към руските релси (1520 мм), които са стандарт в Армения и цялото Южно Кавказ. Техническите и икономическите предизвикателства също включват рехабилитацията на железопътната комуникация в Армения, която спря да функционира по време на конфликта.

Сред тях е железопътната линия Фиолетово–Иджеван–Газах, която може да осигури най-кратката връзка между Ереван и Баку и, в по-дългосрочен план — ако бъде построен кратък участък Фиолетово–Ванадзор (приблизително 30 км), — може да създаде най-кратката железопътна връзка между Турция и Азербайджан през територията на Армения и цялото Южно Кавказ (около 120 км по-кратък от TRIPP).

Има и други политически проблеми, включително свързани с концесията на Русия върху железопътната мрежа на Армения. През годините на концесията части от железопътната мрежа на Армения, които можеха да бъдат използвани за разчупване на комуникациите, загубиха функционалност, като линията Меградзор–Дилижан. Нарушения на стойност над 60 милиона долара, както и други нарушения на условията на концесията, бяха установени при одит през 2018–2019 г.; въпреки това, под натиск от руската страна, наказателни производства бяха прекратени през март 2021 г. след поражението на Армения във Втората карабахска война.

Освен това, според договора за концесия, след като границите с Турция и Азербайджан бъдат отворени, руската компания е задължена да инвестира повече от 1 милиард долара в развитието на железопътната мрежа на Армения. Въпреки това, поради трудностите пред майчината компания на Южнокавказката железница — руските железници, тези инвестиции в момента са невъзможни. Според договора за концесия, това може да бъде основание за прекратяване на концесията. В такива случаи руската страна обикновено използва механизми на политическо принуждение и натиск, създавайки сериозни рискове за Армения и оставяйки развитието на железопътните комуникации в продължителна несигурност.

АК: Колко реалистично е напредъкът по арменско-турските комуникации в сегашната среда? Може ли тази линия да се развива независимо от отношенията между Армения и Азербайджан?

Армено-азербайджанската граница е една от най-дългите в Европа — над 1000 км.
СМ: Ако говорим за пълното отваряне на границите, този процес е свързан с нормализирането на отношенията между Армения и Азербайджан и подписването на мирен договор между двете страни. Напредъкът в арменско-азербайджанската нормализация вече е доста забележим и може да се ускори след парламентарните избори в Армения, като същевременно влияе и върху линията между Армения и Турция.

Въпреки това, разумно е да се предполага, че частичното отваряне на арменско-турската граница може да се случи преди това, например съгласно решенията на съвместната комисия за нормализация от 2022 г. за отваряне на границата за граждани на трети страни или носители на дипломатически паспорти. Още по-важна стъпка може да бъде отварянето на транзита на товари. Армения вече има доста значителен търговски оборот с Турция (около 320 милиона долара), който в момента разчита на турски стоки, доставяни през грузинска територия от турски камиони, които вече пътуват свободно в Армения. Отварянето на директна свързаност може значително да намали транзакционните разходи за тази търговия.
АК: Границата за делимитация и демаркация между Армения и Азербайджан остава изключително чувствителна. Какво, по ваше мнение, трябва да се подобри в текущите подходи от всяка страна — и какъв практически съвет бихте дали?

СМ: Аз формулирах своите препоръки за делимитация и демаркация на границата през април 2024 г., когато първият етап от този процес между двете страни беше в ход. Решенията, които в крайна сметка бяха приети, бяха доста близки до моите предложения. Важна стъпка беше и приемането на регламент за делимитация и демаркация на границата в края на август 2024 г., който включва препоръките на ОСРЕ по този въпрос и въвежда доста гъвкав модел, който, при достатъчно политическа воля, може да позволи по-ефективни решения на проблемите, срещани от граничните общности и други въпроси, свързани с границата между двете страни.

Според мен, най-важният принцип трябва да бъде, че взетите решения трябва да бъдат колкото се може по-отпуснати от политическа гледна точка, като същевременно се вземат предвид интересите на граничните населени места и се създадат условия за комфортен живот в граничните райони. Смятам, че трябва да се опростят сложната география, контурите и структурата на арменско-азербайджанската граница — една от най-дългите в Европа (над 1000 км), особено що се отнася до кръстосаните комуникации, анклавите и подобни особености, създадени по време на съветския период, част от които бяха създадени с цел генериране на конфликтни зони и усложняване на евентуалното излизане на републиките от СССР.
Ролята на историците в подхранването на конфронтацията в края на 1980-те беше критична... Активната държавна подкрепа за исторически наративи, укрепващи враждебността, издигна статута на псевдоисториците.
АК: Вие също така изучавате демографските и етническите измерения на конфликта от 19 век насам. Колко силно все още историческите наративи формират днешните политически дебати? Има ли по-малко известен исторически епизод, който според вас особено резонира с настоящия момент? Моля, споделете с нас.СМ: Историческите наративи играят голяма роля в оформянето на съвременния арменско-азербайджански конфликт, а ролята на историци в подхранването на конфронтацията в края на 1980-те беше критично важна. До голяма степен това е наследство от съветската традиция, в която историческите изследвания бяха един от ключовите инструменти за конструиране на политическа идентичност, а историци и исторически текстове получаваха държавна санкция. След това, активното използване на историческите наративи допринесе за дегуманизацията на противоположната страна, отричането на правото й да живее в региона и легитимирането на актове на вандализъм и разрушаване на културното наследство, свързано с другата страна, както в Армения, така и в Азербайджан.

Податливостта към такива аргументи е също така свързана с наличието на множество исторически травми и от двете страни.
Образът на арменско-азербайджанския конфликт и като нещо присъщо или неизбежно е характерен за политизираната руско/съветска историография. Това създава ниша за империята като единствен арбитър, цивилизатор и „надежден“ гарант за мирно съжителство между двата народа, които иначе се представят като обречени да повтарят безкрайни цикли на конфликт без имперско наблюдение.
В същото време, активната държавна подкрепа за исторически наративи, укрепващи враждебността, издигна статута на историци или псевдоисторици, участващи в този процес. Тъй като конфликтът остава нерешен, този инструмент продължава да бъде практически релевантен, като се ползва или с официална санкция, или с подкрепата на определени влиятелни кръгове.

Освен това, историзирането на арменско-азербайджанския конфликт и неговото представяне като нещо присъщо или неизбежно е характерно за официалната руско-езикова реторика и политизираната руско/съветска историография. Това създава ниша за империята като посредник, представяйки я като единствен арбитър, цивилизатор и „надежден“ гарант за мирно съжителство между двата народа, които иначе се представят като обречени да повтарят безкрайни цикли на конфликт без имперско наблюдение.

Днес пропагандата, изградена върху тази логика, се разпространява и от различни руски медии и лица, свързани с руската пропаганда, като легитимен инструмент за оправдаване на руското господство в региона.

Затова вярвам, че сегашният период в историята на Южния Кавказ може частично да бъде сравнен с 1920 г. — преди съветизацията — когато неспособността на регионалните елити да решат междудържавните конфликти направи всички три страни лесни цели за болшевиките, които използваха етническите конфликти, за да легитимират своето вмешателство. Виждам настоящата епоха като изпитание за зрялост на елитите на Армения и Азербайджан, за да се гарантира, че събитията отпреди век няма да се повторят.
Елитите на Армения и Азербайджан сега стоят пред избор, който за първи път от много десетилетия може да насочи цялата история на Южния Кавказ към регионална интеграция, устойчиво развитие и мир за новите поколения.
АК: Накрая, ако можете да предложите един (или повече!) съвети към политиците от всички страни днес, базирани както на вашия опит, така и на последния диалог, какво бихте казали?
СМ: Мисля, че най-важното е да се вземат политически решения не въз основа на конфликтоориентирани идентичности и закостеняло недоверие — което често тласка актьорите към логика на нулева сума — а въз основа на това как тези решения биха могли да подобрят цялия регион през следващите 10, 20 или 30 години. Вярвам, че елитите на Армения и Азербайджан сега стоят пред избор, който за първи път от много десетилетия може да насочи цялата история на Южния Кавказ към регионална интеграция, устойчиво развитие и мир за новите поколения арменци и азербайджанци. Това е историческа мисия и представлява нещо фундаментално ново. Всички лоши решения, които можеха да бъдат взети в миналото, доведоха до тежка катастрофа за двете страни и народи.

АК: Има ли допълнителни прозрения или гледни точки, които бихте искали да споделите с нашите читатели? 
СМ: Не, но отново благодаря за поканата и за този интересен формат. Надявам се читателите на CJ да намерят в тези размисли някои мисли и идеи, които биха им били интересни.

            АК: Много ви благодаря! Надявам се да дойдете отново.           

Моля, следете Кавказки журнал на:

Google News   *  Телеграм  *  X (Туитър)  *  Фейсбук  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS