В Будапеща се борят за Прага, Брюксел… и най-вече за Будапеща

Маджарските избори имат значение далеч отвъд границите на Унгария. Не само защото тамошният премиер понякога успява да парализира Европейския съюз с различни форми на заплахи с правото на вето. За много хора той също така се превърна в символ и пример. И у нас управляващите политици спорят кой по-бурно ще почете Виктор Орбан: например министърът на външните работи Петър Макинка каза, че хора като Микеланджело Буонароти се раждат веднъж на петстотин години и един такъв сега председателства унгарското правителство. Като дългогодишен дворецар на Вацлав Клаус, Макинка явно има опит в формулирането на много странни ласкателства. За премиера Андрея Бабиш Виктор Орбан беше „всъщност такъв Вацлав Хавел“ по време на миналия режим. Предвид това, кой беше самият Бабиш тогава, трябва да се разбира неговото възхищение към Орбан и Хавел – точно както и това, че той не може много да ги различава.

Бонанзата за режима на Орбан станаха европейските фондове. Докато Полша – през всички политически партии – успя по-скоро да ги използва за широка модернизация, в Чехия и Унгария те станаха източник за масивно източване и разхищение.

Обаче подкрепата не идва само от Централна Европа. Изразиха я директно в Будапеща например аргентинският президент Хавиер Милеи и външният министър Марко Рубио, както и председателката на Алтернатива за Германия Алис Вайдел. До изборите ще дойде и вицепрезидентът на Тръмп Дж. Д. Ванс. За националистите-консерватори, които свободно преминават към крайната десница, Орбан е символ и вдъхновение. Ако Унгария беше малко по-голяма, тя щеше да бъде за тази „реакционна интернационала“ нейният съветски съюз. Първоначално изглеждаше, че в предизборната Будапеща ще се появи и американският президент. Но той сега има по-важни грижи и най-вече не обича да бъде видян с някой, който губи. А Орбан този път много сериозно рискува да бъде победен.

Орбанизмът като политическа логика

Представителят на антирежимната младеж и герой на демонстрациите в края на осемдесетте години Виктор Орбан е премиер от 2010 г. насам, тоест вече шестнадесет години. Неговата партия, черпеща от наследството на някогашните антикомунистически движения, все още носи името Съюз на младите демократи (Fidesz), въпреки че за спомнящите си за тези славни години е също толкова на възраст, колкото и самият Орбан – над шестдесет. Бил е премиер още през 1998–2002 г., като по-късно тази четиригодишна фаза коментира с характерни думи: „Бяхме във властта, но не и във управлението“. След като загуби, реагира по същия характерен начин: „Родината не може да бъде в опозиция“.

Пътят към триумфалното връщане мина през дълбока криза втората половина на нулевите години, включително и през мащабни и насилствено потиснати демонстрации през 2006 г. Те съчетаваха спомен за годишнината от съветската инвазия през 1956 г. с протест срещу лицемерието и корупцията на актуалния унгарски елит, символизиран от социалистическия премиер Ференц Гюртшани, който съчетаваше комунистическото минало с голямо приватизационно богатство. Влезе и в историята с думите от затворена среща: „Лъгахме сутрин, лъгахме на обяд, лъгахме вечер“. След като по-късно загуби, реагира и той с характерната фраза: „Родината не може да бъде в опозиция“.

Пътят към триумфалното връщане мина през дълбока криза втората половина на нулевите години, включително и през мащабни и насилствено потиснати демонстрации през 2006 г. Те съчетаваха спомен за годишнината от съветската инвазия през 1956 г. с протест срещу лицемерието и корупцията на актуалния унгарски елит, символизиран от социалистическия премиер Ференц Гюртшани, който съчетаваше комунистическото минало с голямо приватизационно богатство. Влезе и в историята с думите от затворена среща: „Лъгахме сутрин, лъгахме на обяд, лъгахме вечер“. Посткомунистите и либералите бяха съучастници не само за неуспешната трансформация, но и за масовата икономическа криза втората половина на нулевите години. Орбан срещу тях издигна впечатляваща реторика, която свързваше антикомунизма с критика към трансформацията и национализма. Той триумфално спечели изборите и се върна в премиерското кресло – с конституционното мнозинство, което му позволи да променя страната. Вече беше не само във властта, а и на власт.

И започна да действа. Успя да маргинализира опозицията и независимите медии и създаде нов режим. Намери и звучни имена за него. Най-звучното беше „нелиберална демокрация“, която се превърна в бойно мото от критическата концепция на Фарид Закария. Това мото умело внушаваше лъжата, че „нелибералната демокрация“ означава управление на либералите (и следователно ограничаване на демокрацията) – и същевременно създаваше впечатление, че тази либерална тирания ще бъде разрушена, като се отърве от различните ограничения, които защитават правата на малцинствата, политическия плурализъм и контрола върху властта. Демокрацията вместо тях трябва да означава неограничена „власт на народа“, делегирана на неговата трибуна. (Често се превежда като „нелиберална демокрация“, което е объркващо – „иррационалността“ също не се превежда като просто „нерационалност“ или „нереалност“, добре е да се знае, че отрицанието на рационалността създава ново качество. С „нелибералната демокрация“ е същото.)

Своя режим Орбан нарече „система на национално сътрудничество“. Юристката Ким Шеппеле говори за „франкенщайнско държавно образувание“, а политолозите Иван Краснев и Стивън Холмс развиха тази метафора: Орбан заимства различни политически институции от различни контексти и създава странна колажна смес, която ограничава възможностите за политическа опозиция и го държи на власт. Както казват историкът Балаш Тренчейни и икономистът Янош Матиаш Ковач, именно логиката на колажа и кутията с инструменти е характерна за Орбан. Той подчертава визията за национално единство, но това единство е цветно (да си позволим по-дълга цитата, защото орбанизмът го характеризира ярко и живописно):

„Предлага неолиберални икономически политики на чуждестранните инвеститори и държавна подкрепа за местните предприятия, стартова площадка за разцепване на единството на ЕС и НАТО от руските силови структури; традиционни норми за старомодните консерватори, постоянна мобилизация на онези, които искат социална солидарност, тормоз върху гражданското общество на онези, които носталгично се обръщат към хортиевия и кадаристкия полицейски държавен модел, защита на еврейско-християнското наследство срещу исляма, неортодоксални еврейски фракции и харизматични неопротестанти; политическа религия с култ към героя и квазиесхатологичен разказ за колективния грях и спасението за секуларизираните постхристиянци… анти-космополитни кампании с расистки нюанси, ново въплъщение на междувоенната радикална десница; етноистки развлекателни паркове за западните привърженици на бялото превъзходство, но също така атрактивни локации за африкански и азиатски студенти с предложение за евтин европейски университетски диплом; данъчен рай и врата към ЕС за китайски, израелски, руски, сирийски и турски бизнесмени; претенциозен регионален фактор за глобалните привърженици на анти-либерализма и националния егоизъм; и в същото време податлив и сътрудничещ икономически субрегион на германското индустриално пространство за технократи, които вярват в неидеологическа икономическа зависимост. Системата на национално сътрудничество по-скоро либерално се отнася към аполитичните социални групи, оставя им пространство за повечето им лични решения, включително за начина им на живот и сексуалната ориентация, въпреки че режимните влияещи провокират и унижават техните идеали. Още по-лошо е съдбата на либералните и леви (а по-късно и десни, но противодържавни) активисти и техните организации: те са осъдени да се изправят пред цял арсенал от клеветнически кампании в медиите, контролирани от режима, и агресивна институционална среда.“

С тази диференцирана подкрепа Орбан изгражда значителна подкрепяща база. Корените на този подход някои автори като Бела Гресковиц проследяват още от неговата дипломна работа от 1987 г., която се занимава с анализа на полското опозиционно движение, използвайки Антонио Грамши, и в заключението си посочва: „В контраст с Западна Европа, където движенията обикновено произлизат от гражданското общество, в Полша гражданското общество е създадено от движения.“ Представата, че гражданското общество се създава чрез политическо действие, било то движения, политически партии или политически лидер, Орбан пренася и в посткомунизма. Когато беше изтласкан в опозиция, се опря на широки „граждански кръгове“, а в последните години ги реанимира и опитва да мобилизира за киберпространството като „цифрови граждански кръгове“.

Той акцентира не само върху изграждането на народна подкрепа (и контрол върху медиите), но и върху създаването на идеологическа база. Както показва политическият икономист Габор Шейринг, Орбан инвестира публични пари в редица национално-консервативни мисловни центрове. Най-големият от тях, Колегиумът на Матияш Корвин, съчетаваше университет, мисловен център и пропагандна институция. Орбан го финансираше от бюджета и му предоставяше дялове в някои държавни предприятия. През 2021 г. това беше 1,7 милиарда долара, повече от 1% от брутния вътрешен продукт на Унгария и повече от годишния бюджет за висше образование. С такъв бюджет можеше да предлага щедри стипендии на консервативни мислители и публицисти като Род Дрейър или да ги назначава директно за ръководители на брюкселския клон, като Франк Фуреди.

Тези хора после дават интервюта за международни консервативни медии (в Чехия за седмичника Ехо) и увлекателно разказват как Унгария е страхозна страна и Орбан е голям държавник. От чехите унгарските консерватори поканиха за изказване в Брюксел историка Мирослав Ванка, който след като загуби поради скандал с дългогодишно сексуално тормозене на студентки, вече няма сериозна платформа за изказване, с удоволствие описва ужасите на историята, според която културата на жертвата е повредена. Но великият чешки устен историк разбира се играе само ролята на статист. Според Шейринг, с помощта на унгарския държавен бюджет и контакти между части от британските и американските консерватори, Орбан успя да създаде „трансатлантическа дясна екосистема“, която става един от най-ярките източници на тръмпизъм в Европейския съюз.

Характерни за орбанизма станаха публичните кампании. Виктор Орбан умело разпалва национални травми – освен спомена за съветската окупация и масакра през 1956 г., още повече за Трианонския договор от 1920 г., който разпилява досегашните унгарски земи и ги лишава приблизително от две трети от територията и населението. От защитата на „унгарския народ“ (предимно чрез масово раздаване на унгарско гражданство на малцинствата, особено в Словакия, Румъния и Украйна) Орбан преминава преди всичко към „защита на западната цивилизация“ и към агитация срещу бежанците и техните поддръжници по време на миграционната криза.

Привилегирована роля играе и американският финансист Джордж Сорос, произхождащ от унгарско еврейско семейство, който по-късно подкрепя дисиденството и гражданското общество в Централна Европа. Неговият Централноевропейски университет беше изгонен от Унгария от Орбан, а кампанията срещу него имаше редица антисемитски черти. Стратегическите му съветници бяха американските политически технологи Артър Финкелщайн и Джордж Бирнбаум, работили до тогава предимно за американските републиканци и израелския националист Нетаняху. По-късно, чак по време на пандемията COVID-19, мишените на омразата станаха и гейовете и лесбийките. Когато попитах тогава унгарските си приятели защо Орбан се обърна точно към тях сега, отговориха с известен цинизъм: „Просто вече никой друг не му остана“.

Жадността на един полигар

Цинизмът е на мястото си. Орбан е политическо създание, за него важна е идеологията и самият той казва, че си отделя един следобед седмично за четене на политически текстове. Неговата система обаче е и корупционна. Аналитикът и бивш политик Балинт Мадяр я нарече „охлюв“ и „посткомунистическа мафиотска държава“, в която вместо престъпното „организирано подземие“ управлява „организирано надземие“. Важното е разграничението между „олигарх“ и „полигарх“: олигарсите използват своето в основата си легитимно богатство за нелегитимно влияние върху политиката, а полигарсите превръщат политическата си власт в нелегитимно богатство. (Авторовата схема тук е опростена: свързаността между политическата и икономическата власт поставя под въпрос легитимността и на двете, както на имуществото, така и на властта.)

Докато Чехия, където Стрнда, Кретински, Бабиш и някога и Келнер са олигархична страна, Унгария е преди всичко страна на полигарха. Докато Клаус реализираше своята програма за прехвърляне на общественото богатство в ръцете на чешките приватизатори още през деветдесетте, Орбан изгражда унгарската буржоазия след 2010 г. Може би затова унгарските олигарси са по-бедни в сравнение с чешките, като голяма част от тях е буквално произлязла от политическата власт. Най-богатият унгарец, Лоринч Мезарош, е приятел на Орбан от детството и както сам се изрази, „в това, че съм стигнал толкова далеч, вероятно са играли роля Бог, щастието и личността на Виктор Орбан“. Сред двадесетте най-богати унгарци е и зетят на премиера Ищван Тиборц. Той разбира се подчертава, че е постигнал успеха си без влияние и подкрепа. Миналогодишният филм „Династия“ предлага друг поглед; достъпен е и с български субтитри. Орбанов приятел от детството и олигархичен съюзник беше и Лайош Шимицка, който обаче се опита да се противопостави. Спечели драматично и това означаваше не само край на политическите му амбиции, но и на бизнеса му.