Европа е икономически по-добре, отколкото се казва. Засега

Аргументът за изоставащата европейска икономика в сравнение със САЩ се базира на заблуждаващи статистики. Днешното западноевропейско благосъстояние с достъпна здравна грижа и образование, подкрепено от силен социален държавен модел, все още е завидно от гледна точка на мнозинството от света. Въпреки това, страхът за бъдещето на европейската икономика е оправдан.

Проблемът е, че Европа заради разпокъсаността си и неспособността да инвестира в бъдещето не може да мащабира своя потенциал.

Ленка Зламалова, икона на чешкия независим неолиберализъм, в своята серия „Зламалова обяснява“ разглежда причините за изоставането на европейската икономика спрямо американската. Нейният „анализ“ в много отношения е типичен за този жанр. Застоя на Европа Зламалова приема като факт без дискусия, базирана на релевантни данни и концепции. И виновниците за европейския упадък са традиционни: Зелената сделка, прекомерната бюрокрация, високите данъци… Главната коментаторка на медийна къща, собственост на Даниел Крецински и Патрик Ткачек, използва нарратива за упадък (основан на нерелевантни данни) за делегитимиране на европейската климатична политика. В крайна сметка, тя не е сама в тази област.

Нобелист: Европа се справя така, както и САЩ

Без да подозира, на анализа на Зламалова отговори Павел Кругман. Колумнистът на The New York Times и носител на Нобелова награда по икономика разглежда в своя субстек, защо редица коментатори в Европа и САЩ изхождат от неподходяща метрика. По-долу е графика, която Зламалова показва във видеото си. Според нея през 2008 г. икономиката на САЩ и ЕС бяха приблизително на еднакво ниво, а през 2024 г. американската беше с около 50 процента по-голяма.

Графиката показва брутния вътрешен продукт „в долари по текущи цени“, който отчита падането на еврото спрямо американския долар през този период. При преизчисление в долари, еврото трябва да се обезцени, и БВП на европейските страни „ще се свие“ на графиката – въпреки че реалното производство на стоки и услуги в Европа ще остане същото.

По-подходящата метрика е сравнение на развитието на БВП в постоянни цени (в нашия случай в цените за 2015 г.), което изчиства резултата от движението на валутните курсове и сравнява обема на произведените стоки и услуги в двете икономики. И в този график американската икономика е значително по-голяма от европейската, въпреки че вече е „само“ с около 20 процента по-голяма. Все пак, това не означава, че американската икономика работи значително по-добре от европейската.

Следващият график показва, че развитието и на двете икономики е почти еднакво. Това е сравнение на БВП в постоянни цени, преизчислени по покупателна способност, използващо еднакви цени за стоки и услуги в двете икономики. Без този преизчислителен коефициент, американската икономика изглежда по-голяма само защото в САЩ нещата са по-скъпи в сравнение с ЕС. В САЩ и ЕС нивото на жизнен стандарт расте приблизително еднакво.

Реклама

Как е възможно обаче, че в същото време реалният растеж на Америка е по-висок на хартия от европейския? Отговорът се крие в това, какво всъщност измерва БВП. Реалният БВП се изчислява в цени от определена базова година – и когато американските технологични компании удвоят производителността си, изходът на технологичния сектор в тези базови цени се вдига нагоре. Изчислението на БВП в постоянни цени обаче пренебрегва факта, че цената на технологиите спада наполовина. Така американският БВП расте по-бързо, но покупателната способност – това, което хората наистина могат да си купят с доходите си – остава сравнима и в двете страни на Атлантика. Америка расте по-бързо на хартия, но от технологичния напредък в САЩ печелят както американците, така и европейците. Докато американските компании не успеят да вземат по-голям дял от доходите на европейците (да увеличат цените за технологичните услуги), голяма разлика в жизненото равнище няма да настъпи.

Въпреки това, европейското изоставане в цифровите технологии представлява сериозна заплаха под формата на зависимост на ЕС от американски или китайски технологии, включително критична инфраструктура. Изоставането в развитието на цифровите технологии днес е предимно геополитическа заплаха и в бъдеще и икономическа, ако американските и китайските корпорации успеят да вземат по-голям дял от доходите на европейските домакинства.

Кругман обаче добавя, че бързото развитие на дигиталните гиганти не трябва да е само победа – то носи и класа милиардери от Силициевата долина, които все повече се намесват в политиката. Европейското изоставане в технологиите може парадоксално да има и своя светла страна.

Проблемът е фрагментираният пазар, не зелената трансформация

Зламалова е права в предупреждението си. Обаче, идентификацията ѝ на проблема е напълно погрешна. Упадъкът на фосилната индустрия не е толкова проблем за ЕС, колкото собственикът на медийната къща, в която Зламалова работи. Истинският проблем за ЕС – от гледна точка на мейнстрийма – е, че не може да достигне върха в технологичното развитие и да изгради дигитални компании, способни да конкурират на световния пазар.

Марио Драги, бивш италиански премиер и гуверньор на Европейската централна банка, в своя доклад за конкурентоспособността на Европа показва защо. Неговият анализ и предложения не са никакъв левиен манифест, който Зламалова трябва да се страхува. Драги е склонен към бизнеса и свободния пазар. Европа според Драги има иновативен талант, но не може да го задържи у дома. Повече от трета от европейските технологични стартъпи напускат за чужбина, предимно за САЩ. Драги идентифицира два ключови проблема. 

Първият е регулаторната фрагментация. Всяка фирма, която иска да работи в ЕС, трябва да преодолее 27 различни правни среди. Драги посочва, че днес ЕС разполага с около сто технологични закона и над 270 регулатори, активни в дигиталния сектор в различните държави-членки. Тази регулаторна разпокъсаност е особено неблагоприятна за развиващите се стартъпи. В САЩ е достатъчно едно правно средище, където се пренасят и европейските технологични компании. 

Вторият проблем е неизползваният потенциал за спестявания на европейските домакинства в комбинация с ниския европейски инвестиционен капацитет. Европейците спестяват повече от американците, но техните спестявания не стимулират инвестиционни проекти в Европа, а текат към американските фондови пазари.

Докладът на Драги предлага и свои решения – завършване на единния пазар, развитие на капиталовия съюз и др. Томас Пикети оцени особено това, че докладът отхвърля „политиката на съкращения“ и призовава за европейски публични инвестиции в развитието на ключови технологии. Отговорът не е по-малко регулиране или по-малко държава, а повече Европа и публични инвестиции. Проблемът не е европейската социална държава или зелената политика, които трябва да защитават обществото и природата от най-лошите последици на капитализма. Проблемът е, че Европа заради разпокъсаността си и неспособността да инвестира в бъдещето не може да мащабира своя потенциал.

Авторката е икономистка.