Стойността на майката

Изградено на предположението, че цената е най-добрият измерител на стойността, съвременната икономика никога не е напълно разбирала извънтрансакционния обмен – отношенията на грижа и репродуктивната работа преди всичко. Спадът на раждаемостта и застаряващите общества сега разкриват пределите на рамката, която феминистките мислители отдавна критикуват. Интервю с икономистката Ема Холтен.

Тази статия е част от предстоящото печатно издание на Green European Journal за демографските бъдеща, излизащ в началото на юни. Абонирайте се сега и я получете директно на вратата си.

Green European Journal: Историята на съвременната политическа теория е белязана от голям пропуск – на телата, техните нужди и необходимостта от грижа за тях. Как се появи този пропуск?  

Ема Холтен: Просвещенческото мислене беше много насочено към освобождаването на индивида – от йерархия, от религиозните и суеверните връзки, от класовите ограничения. Мислители като Томас Хобс, например, бяха много прогресивни в убеждението си, че индивидът има стойност сам по себе си. Това убеждение стана градивният елемент на съвременната политическа теория и беше изключително важно за феминизма, също така. Въпреки това, то пренебрегна факта, че индивидите са свързани не само в потиснически системи, но и в положителни взаимоотношения. Човешките същества съществуват само в контекста на други човешки същества. Но тази взаимозависимост изчезна.  

Този пропуск беше най-забележим в контекста на раждането и семейните отношения. Цялата история за това какво е необходимо, за да се роди и отгледа един индивид, напълно изчезна, и започнахме да създаваме политическа теория за добре образовани възрастни, сякаш те изникват като гъби. 

Как стана така, че този първороден грях се утвърди толкова дълбоко в съвременната икономика? 

Икономиката също имаше благородна амбиция: да предостави ясна характеристика на политическата система и да може да я количествено определи. През 1870-те години тази амбиция кулминира в революцията на маргиналистите, която вероятно е най-влиятелната промяна в историята на икономиката. Маргинализмът се базира на идеята, че можете да използвате пазарните цени, за да установите стойност. Според тази теория, цената, която балансира пазара, е перфектният баланс между предлагането и търсенето, между това колко искат да бъдат платени за продукт или услуга и колко е готов другият да плати.  

Много от нас растат, мислейки, че икономиката е като физиката или химията [...] Не я поставяме под въпрос, защото това би се почувствало като поставяне под въпрос на гравитацията.

Очевидният извод е, че ако нещо няма цена, то няма стойност. Икономиката губи способността си да говори за неща, които нямат цена, като времето, прекарано с приятели или у дома. Единственият начин да измерите стойността на времето, прекарано у дома в грижа за другите или в получаване на грижа от други, е да изчислите колко бихте спечелили, ако използвате това време на пазара вместо това.  

Въпреки това, аз не мисля, че цената е добър измерител на стойността и в пазара. Обичам да говоря с медицински сестри, грижещи се за възрастни хора, и социални работници, и когато им кажа, че икономиката измерва тяхната стойност чрез заплатата им, те или са шокирани, или започват да се смеят. Когато получавате грижа, не винаги знаете каква ще бъде стойността на тази взаимодействие; тя става видима едва в дългосрочен план. А ако това взаимодействие се случва в публичния сектор, тогава пазарът е още по-неспособен да схване неговата стойност. Икономическите методи много по-лесно разбират стойността на кола, отколкото стойността на грижата, платена или неплатена.  

 Защо е толкова трудно да се разсее това мислене за стойността?  

Много от нас растат, мислейки, че икономиката е като физиката или химията. Че винаги е била така и че винаги сме гледали на стойността по същия начин. И това е голяма част от силата на икономиката. Не я поставяме под въпрос, защото би се почувствало като поставяне под въпрос на гравитацията. Американският икономист Пол Самюълсън е казал, че не му пука кой е на политическата сцена, стига да може да пише учебници по икономика. Икономиката определя начина, по който мислим за политиката.  

Възходът на тачъризма, на неолиберализма – идеята, че пазарът идва преди държавата, и че отговорността на държавата е да се грижи за пазара, а не за хората – затвърди това влияние. Позволяваме на икономистите да решават колко трябва да работим, колко време родителите трябва да могат да прекарват с децата си, какъв е „оптималният“ начин за предоставяне на грижа или как да се грижим за природата. Но това са фундаментално политически въпроси. Тяхната деполитизация засили динамиката, при която нещата, които икономиката може да оцени, са преоценени, а тези, които не може, стават напълно безстойностни. 

Доминантните теории може да не могат да отчетат стойността на грижата в икономиката, но предполагат постоянен и богат запас от грижа за поддържане на икономическата система. Как разбираш този парадокс?  

Това е вероятно най-централният парадокс в начина, по който съвременната икономика се справя с грижата. Тя има идеята, че хората са рационални агенти, действат в своя интерес и са ориентирани към пазара. И затова предоставянето на грижа, което до голяма степен е извън пазара, остава слепо петно. Икономическите теории обикновено предполагат безкраен запас от грижа, без ясна теория за как се поддържа тя.  

Според тях, жените никога не биха имали деца, защото това е напълно ирационално от гледна точка на пазара. Но когато раждаемостта започне да спада, изведнъж настъпва шок. Понякога се чудя дали икономистите са по-ядосани на жените, когато имат деца, или когато не имат. Ако имат деца и трябва да работят на непълен работен ден, това е скъпо и не създава достатъчно стойност. Но ако не имат деца, това внезапно става голям проблем за икономиката.  

Когато учите икономика, първото нещо, което научавате, е производствената функция. Как се създава продукт? В тази функция има променлива, наречена „L“. Това е работната сила. Но няма признание откъде идва тя; просто я има. И мисля, че това казва всичко за бедността на теориите. 

 Понякога се чудя дали икономистите са по-ядосани на жените, когато имат деца, или когато не имат. 

Феминистките мислители оспорват подхода, който третира грижата като изцяло извън икономическата равносметка, но не винаги са съгласни как най-добре да я защитават.  

Феминистките теоретки, особено италианските феминистки като Силвия Федеричи, са важни в показването, че недооценяването на грижата е централна част от капитализма. Това важи за платената и неплатената грижа, както за публичния, така и за частния сектор.  

Големият въпрос беше: да я ценообразуваме или не? Трябва ли да говорим езика на дявола? Някои феминистки икономистки, особено в ранните дни на полето, твърдяха, че трябва да ценообразуваме неплатената грижа, за да я включим в БВП и да я измерим. Това беше основано на мисълта, че не можем да променим системата, затова трябва да използваме нейния език и правила в наша полза.  

Видяхме подобна логика в екологичното движение, където поставянето на цена на дърво или блат изглежда най-добрият начин да ги защитим. Но ценообразуването игнорира взаимоотношенията; то изолира и разделя нещата. И когато говорим за природата, не можем да изолираме и разделим. Същото важи и за грижата. Стойността на майката, както и тази на дървото, не е видима в момента на обмена; тя е дългосрочна и взаимна: майката и детето се променят взаимно. Не може да се каже, че едното дава нещо на другото, сякаш е просто транзакция.  

 Домът, по-специално, е бил предмет на противоречия в феминистката мисъл. Той е затвор или убежище, място на потисничество и експлоатация или на освобождение? 

Той е и двете. Исторически, домът е бил място на крайна насилие срещу жените, и можем да разберем защо толкова много феминистка мисъл е фокусирана върху изваждането на жените от дома и тяхното самостоятелно изкарване на пари. Доминиращият тип феминизъм, средната класа, поставя силен акцент върху постигането на равенство в работното място между жените и мъжете. Това се вижда например в стратегиите на ЕС за равенство между половете. Това заема цялото пространство. Но много жени, особено от по-ниските класи или мигрантки, които срещат експлоатация, всъщност се борят да влязат в дома, да имат достатъчно пари за да видят собствените си деца, да имат време за почивка. Това е двойната визия, която трябва да имаме при разглеждането на грижата. Борбата е и в двете посоки. И за много хора, домът е също място на освобождение. 

Междувременно, не сме направили достатъчно усилия да привлечем мъжете в дома. Понякога сме попадали в капана да идеализираме живота на мъжете и да ги представяме като свободни, равнявайки платения труд с свободата. Но платеният труд не е непременно свобода. Има много мъже, които са експлоатирани или работят в ужасни условия. Къде е политиката за тяхното освобождение?  

Може ли възраждането на „традиционните“ роли на половете – както се промотира в „мъжката сфера“ и онлайн движението „традиционна съпруга“ – да се разбере частично като реакция на тези провали, а не просто като backlash срещу женската еманципация?  

Когато става въпрос за грижа, много от разликите между десни и леви позиции често се размиват. Понякога виждам припокривания там, където не очаквах. „Традиционните съпруги“ и други социално консервативни хора често искат същите неща, които искат прогресивните: повече общност, повече време с децата, по-малко доминиране на пазара в живота ни, повече фокус върху любовта и социалните взаимоотношения, и реакция срещу индивидуализма. Когато чуя консервативна жена да казва, че животът е повече от работа, че важни са хората, които обичаме, кимам с глава. После може да добави, че ролята на мъжа е да доминира, и там губя интерес.  

Но не трябва да подценяваме потенциала да говорим за тези въпроси през различията. Когато говоря с медицински сестри в болници, те внезапно осъзнават, че намират обща основа по тези въпроси, дори с хора, с които обикновено не са съгласни политически. Дефиницията на грижата като ценност е в основата както на десните, така и на левите гневове в момента.  

 Помага ли понижената стойност на грижата да обясни постоянно ниските раждаемости в Европа през последните десетилетия?  

Ако трябваше да говоря с политик, който се интересува от икономически растеж и иска жените да имат повече деца, бих му казала да започне с по-добра грижа за децата и по-дълъг отпуск за родители. Аз израснах през 90-те и 2000-те години, мислейки, че имаме равенство между половете, и че жените ще живеят напълно като мъжете. Много от нас бяхме по-образовани от повечето мъже и печелехме повече пари. Но когато имат деца, много от моето поколение се изненада колко все още важи полът.  

Но не мисля, че е само въпрос на достъпност. Раждаемостта намалява по целия свят, независимо от цената на живота. Това може да е положително от феминистка гледна точка, особено ако много млади жени изчакват по-дълго да имат деца. Но също така, това зависи и от обществата, които сме създали, където да имаш деца може да бъде самотно и да затруднява много времето за други дейности, включително работа и хобита.  

Пропагандираните политики за раждаемост, фокусирани тесно върху икономическите стимули, пропускат ли същността на проблема?  

Икономическата теория и политиката липсват теория за културата, но икономиката и културата вървят ръка за ръка. Това, което ценим икономически, обикновено се прелива във това, което ценим културно, и обратно. Решението да имаш или да не имаш деца е повлияно както от културни промени, така и от икономически съображения. Но когато икономистите говорят за демография, те са на границата на своите теоретични възможности, защото културата просто не е нещо, с което са свикнали да работят. В тяхната пазарна теория няма място за семейни избори. По същество, може да се каже, че икономиката е изключително феминистка, защото рационалните пазарни агенти нямат тяло и пол. За много икономисти, аз съм потребител по същия начин, по който е и мъжът, поне докато забременея.  

Може да се каже, че икономиката е изключително феминистка, защото рационалните пазарни агенти нямат тяло и пол

Разбира се, има изключения. Например, Алис Еванс е направила много емпирична работа, интервюирайки жени по света за техните избори да имат или не деца. Тя установи, че културните фактори, като използването на социални медии, могат да имат голямо въздействие върху репродуктивните решения, защото дават достъп до различни типове женски животи и култури, показвайки, че има и други опции освен да имаш семейство. Този феномен тя нарича “културен скок на етапите”.

Лявото изглежда по-неохотно да говори за демографската криза или спад. Може ли да се преформулира въпросът по по-прогресивен начин, вместо да се предаде на десните нарративи и културната паника?  

Демографският спад е обобщаващ термин за много неща, някои от които добри, а други тревожни. Трябва да бъдем изключително конкретни в начина, по който говорим за спада и за това, което ни тревожи. Най-голямата ми тревога е, че ако държавата се оттегли, все по-голямата група възрастни хора ще трябва да бъдат гледани от дъщерите си, както вече е навсякъде из Европа.  

Но има и възможност да мислим креативно как да се адаптираме към новата демографска ситуация. Не можем да оставим тези големи решения на пазара – държавата трябва да играе важна роля, също така. В цяла Европа вече виждаме сериозни проблеми с наемането в болниците, защото заплащането е много ниско. От зелена гледна точка, повече работни места в грижата могат да бъдат добри новини, защото това е много устойчив вид труд и е изключително полезен за обществото.  

Може би най-добрият начин е да разберем, че преминаваме през криза на грижата, а не на демографията. Това е нова ситуация и трябва да се адаптираме.  

Политиките за раждаемост, фокусирани тесно върху икономическите стимули, пропускат ли същността на проблема?  

Икономическата теория и политиката липсват теория за културата, но икономиката и културата вървят ръка за ръка. Това, което ценим икономически, обикновено се прелива във това, което ценим културно, и обратно. Решението да имаш или да не имаш деца е повлияно както от културни промени, така и от икономически съображения. Но когато икономистите говорят за демография, те са на границата на своите теоретични възможности, защото културата просто не е нещо, с което са свикнали да работят. В тяхната пазарна теория няма място за семейни избори. По същество, може да се каже, че икономиката е изключително феминистка, защото рационалните пазарни агенти нямат тяло и пол. За много икономисти, аз съм потребител по същия начин, по който е и мъжът, поне докато забременея.  

Може да се каже, че икономиката е изключително феминистка, защото рационалните пазарни агенти нямат тяло и пол

Разбира се, има изключения. Например, Алис Еванс е направила много емпирична работа, интервюирайки жени по света за техните избори да имат или не деца. Тя установи, че културните фактори, като използването на социални медии, могат да имат голямо въздействие върху репродуктивните решения, защото дават достъп до различни типове женски животи и култури, показвайки, че има и други опции освен да имаш семейство. Този феномен тя нарича “културен скок на етапите”.

Лявото изглежда по-неохотно да говори за демографската криза или спад. Може ли да се преформулира въпросът по по-прогресивен начин, вместо да се предаде на десните нарративи и културната паника?  

Демографският спад е обобщаващ термин за много неща, някои от които добри, а други тревожни. Трябва да бъдем изключително конкретни в начина, по който говорим за спада и за това, което ни тревожи. Най-голямата ми тревога е, че ако държавата се оттегли, все по-голямата група възрастни хора ще трябва да бъдат гледани от дъщерите си, както вече е навсякъде из Европа.  

Но има и възможност да мислим креативно как да се адаптираме към новата демографска ситуация. Не можем да оставим тези големи решения на пазара – държавата трябва да играе важна роля, също така. В цяла Европа вече виждаме сериозни проблеми с наемането в болниците, защото заплащането е много ниско. От зелена гледна точка, повече работни места в грижата могат да бъдат добри новини, защото това е много устойчив вид труд и е изключително полезен за обществото.  

Може би най-добрият начин е да разберем, че преминаваме през криза на грижата, а не на демографията. Това е нова ситуация и трябва да се адаптираме.