Миграционният задънена улица в Европа: История назад

Миграцията заема централно място в демографските дебати в Европа, независимо дали като надвиснала заплаха или като сребърен куршум срещу застаряващите общества. С нормализирането на външната граница от страна на ЕС и нарастващия акцент на крайната десница върху „ремиграцията“, прогресивните се опитват да преформулират дебата около икономическите ползи, класа и неравенството. Но дефектните разкази и кризата на доверието блокират продуктивния диалог. Бившият член на Зелените в Европейския парламент Judith Sargentini обяснява как стигнахме до сегашната безизходица – и как можем да я преодолеем. 

Това интервю е част от предстоящия печатен брой на Green European Journal за демографските бъдеща, излизащ в началото на юни. Абонирайте се сега и го получете директно на вратата си.

Green European Journal: Както и другите демографски дебати, дискусиите за бъдещето на миграцията често предизвикват крайни сценарии: масово климатично обусловено преместване от едната страна, засилваща се конкуренция за мигранти от другата. Полезни ли са тези рамки? 

Judith Sargentini: И двете съдържат зърно истина. Климатичните промени ще доведат до масови движения; гражданската война в Сирия беше дълбоко свързана с климатичната криза, както и гражданската война в Судан. В същото време, застаряващите общества в цяла Европа ще имат все по-голяма нужда от работна ръка мигранти, независимо какво казва антимиграционната реторика. Но вместо да се фокусираме върху крайни сценарии, които пораждат страх и тревога, трябва да се концентрираме върху това какви общества искаме да изградим. Да, има недостиг на жилища, но какво го е причинило и какви политики могат да го решат? Същото важи и за климатичните промени: ако не ги спрем, хората ще трябва да се местят заради тях. Но това, върху което трябва да се съсредоточим, е как да държим отговорни тези, които не действат при спешната ситуация с климата.

Как се промени дискурсът за миграцията през годините, когато работехте по него в Европейския парламент? 

Като единственият член на Европейския парламент, който участва както в комисията за граждански свободи (LIBE), където се разглеждаха миграционните файлове, така и в комисията за развитие (DEVE), станах свидетел на огромна промяна в разказа. 

Финансирането за развитие винаги е било под натиск от страна на Дясното, но е било поддържано на приемливо ниво с аргумента, че това ще отблъсне миграцията. Това просто не беше вярно: когато хората са изключително бедни, те нямат средства да мигрират. Успешната развитие и сътрудничество дава възможност на повече хора да се движат. Това не е аргумент срещу него, а показва дефект в дебата. Когато този подход не успя да постигне резултати, реакцията беше да се съкратят фондовете за развитие и да се строят огради. Лъжахме себе си, че обучението и финансирането на брегова охрана и полиция в Африка ще спрат миграционните потоци към Европа. И това беше грешка. 

Имаше огромно недоразумение относно това какво движи миграцията и какво всъщност може да я реши. Frontex имаше бюджет от шест милиона евро през 2005 г.; към 2021 г. той беше около милиард. 

Оставаме затворени в идеята, че по-добрият контрол по границите ще спре хората да се движат. Всичко, което постига, е повече нерегулярна миграция. 

Когато ЕС се стреми да диверсифицира своите партньорства в отговор на колапса на „Запада“ като нормативна сила, каква роля може да играе миграционната политика? 

Ще поставя под въпрос дали Европа някога е защитавала ценностите, които изповядва. Връщането на хора в страни, които дори не са техни, винаги е било дълбоко едностранчив подход – и такъв, който остави Европа уязвима към шантаж от страна на автократи, които използват заплахата от масова миграция като оръжие. Сделки като тази, която Италия сключи с Албания, функционират като пропагандни инструменти, докато съдия правилно не ги обяви за незаконни. 

Целият ни подход към миграцията беше за почистване на прах под килима. Трябва да се научим да слушаме вместо това. И това важи не само за миграцията: как се ангажираме с държавите от Глобалния Юг? Говорим ли с тях като с равноправни партньори? Ползотворни ли са нашите търговски споразумения? Глобалният Юг не е пустинята на Европа. 

Имаше огромно недоразумение относно това какво движи миграцията и какво всъщност може да я реши.

Как стигнахме до днешния дебат, с нарастващ фокус върху външната управляемост на границите и открито призоваване за „ремиграция“ от страна на крайната десница? 

През 2019 г., в последната си година като евродепутат, бях докладчик по Директивата за връщанията. Дори тогава имаше дебати за „хъбове за връщане“ извън ЕС, за споразумения за реадмисия с държави като Нигерия и Етиопия, базирани на предполагаемо доброволно връщане, и за преговори с Тунис за външна обработка на убежищните процедури. Тези дискусии не бяха нови: ЕС вече беше подписал споразумение за реадмисия с Украйна през 2007 г. и с Пакистан през 2010 г. В основата на всичко беше идеята, че извън границите на ЕС лежи някаква terra incognita – неизползвано пространство, където можем да поставим мигрантите, които не искаме. 

Това, което се случва сега, е логично продължение на тази траектория. Видът на споразумението, което Гиорджия Мелони преследва с Албания, е нормализиран от случилото се преди години с други страни. Посоката на развитие е последователна. 

Като член на комисията LIBE, бях и докладчик за ерозията на върховенството на закона в Унгария под управлението на Виктор Орбан. Каква беше ролята на миграцията в неговия иллиберален проект? 

Орбан използваше миграцията – сирийската криза и бежанците, преминаващи през Балканите – като начин да убеди своите съпартийци от Европейската народна партия, че е на правилния път.1 Многократно успяваше да убеди другите, че е намерил начин да държи страната си свободна от мигранти. И наистина – като заключваше хора по границата в дълбоко нечовешки условия или ги пренасяше към Австрия, правейки Унгария непривлекателна за мигранти и оставяйки съседните страни да се справят с последствията. Това също помогна да убеди собствените си граждани – може би помните снимките на централната гара в Будапеща, пълна с мигранти, чакащи да продължат – че той пази Унгария от хора, които не може да приюти. 

Тази нарративна стратегия се оказа изключително ефективна и другаде – включително и в моята страна, Нидерландия. Много социалдемократи бяха комфортни с договора ЕС-Турция от 2016 г. Част от договора беше механизъм „едно към едно“: Европа ще връща всички нови нерегулярни мигранти в Турция, включително сирийци, пристигащи на гръцките острови. За всеки върнат сириец, ЕС се ангажираше да приюти един сирийски бежанец от Турция. Това беше начин да се „образова“ хората да не идват без покана в Европа. Дори и сред Зелените, отне много време да се разбере това, което някои от нас разбирахме от самото начало: че договорът ще доведе до връщания и сериозни нарушения на човешките права. 

В Нидерландия две коалиционни правителства се разпаднаха през последните години заради миграционната политика, и тези въпроси продължават да са силно поляризиращи. Как разбираш тази обсесия? 

През април, Сенатът на Нидерландия гласува по законодателство за убежище, предложено от предишното правителство, в което крайната десница беше доминиращият коалиционен партньор. Едно предложение щеше да криминализира ефективно нелегалните мигранти – да направи престъпление просто да си в Нидерландия без документи. То беше отменено в последния момент, защото крайната десница се оттегли от подкрепата си, смятайки, че не е достатъчно сурово. 

Това показва колко драматично са се променили условията на дебата. Преди десет години, това беше немислимо да сме на това място. Това важи и на местно ниво: има законодателство, изискващо убежищата да бъдат настанявани и разпределяни по общини, но някои градски съвети отказват да се съобразят с него. Също така, през април, избухнаха бунтове в град, който беше нареден да приеме 110 бежанци. Протестите станаха насилствени, а сградата, предназначена за настаняване на тези хора, беше разрушена, принуждавайки полицията да се намеси. 

Старият разказ – че мигрантите крадат нашите работни места – вече е в значителна степен изчезнал. Днес, голяма част от недоволството е свързано с жилищата. Недостигът на жилища е реален, но той е резултат от десетилетия неолиберална политика и хронично недостроителство – не от миграцията. Въпреки това, този разказ е умишлено култивиран и усилван. Това е форма на дезинформация, която центристките партии помогнаха да разпространят. 

Тази разлика между риторика и реалност не е уникална за Нидерландия. Например, населението на Италия остана стабилно през 2025 г. за първи път от 12 години благодарение на нетната миграция, въпреки че правителството на Гиорджия Мелони остава ангажирано да държи мигрантите извън страната. Ако фактите и числата нямат значение, може ли дебатът за миграцията да бъде спечелен само чрез разкази и емоции? 

Отдавна се боря с този въпрос. Не лъжем; знаем, че другата страна лъже. Но лъжата е изключително трудна за развенчаване, независимо дали с факти или с контраразкази. Винаги си на защита, защото ако посветиш времето и енергията си да разчупваш лъжа, не разказваш своята история. Всеки леви политик се бори с това, въпреки че сме станали умели разказвачи. Взех курсове за създаване на по-добри разкази, но не съм убедена, че има печеливша формула – особено в телевизионна дискусия, където стимулът често е спектакъл, а не истина. 

След пет години извън политиката, сега съм съветник в града Гоуда. Открих, че има дълбока криза на доверието – не само между гражданите и политиците, но и между самите политици. Когато бях лидер на групата на [Грийн Линкс] в амстердамския градски съвет преди години, ние се разминавахме яростно с опонентите си, но споделяхме процедури и поддържахме работни отношения. Същото беше в голяма степен и в Брюксел: тези от нас, които вземаха Европейския парламент на сериозно, уважаваха се взаимно и споделяха общи правила. След като това изчезне, няма основа за обща позиция и компромис. 

През 2015 г. непрекъснато настоявах, че няма миграционна криза – има само криза на управлението. Сега има криза на доверието, която преминава през цялата политика. Това е най-трудното за преодоляване. 

Нарастващата важност на миграцията в обществените дебати ясно е благоприятствала крайната десница. Значи ли това, че прогресивните ще бъдат по-добре обслужвани, ако извадят миграцията от дневния ред изцяло, вместо да се опитват да спечелят аргумента? 

Мисля, че да, и числата го подкрепят, тъй като миграцията за убежище, особено, намалява. В последните избори в Нидерландия, се опитахме да не акцентираме върху тези теми, но те продължават да изплуват, защото други ги връщат обратно, и всички се включват. 

Всъщност, липсата на миграция в политическия дебат беше нормата. Когато започнах да работя по миграцията през 2009 г., никой не обръщаше особено внимание на въпроса, и никой в партията ми не искаше да го засяга, защото нямаше какво да спечели. Прави се добре и никой не забелязва; сгрешиш ли, губиш гласове. Само с кризата в Сирия изведнъж започнах да имам конкуренция вътре в партията, защото въпросът стана вълнуващ. Можеше да блеснеш и да си създадеш име чрез него. 

Всеки път, когато миграцията се връща на преден план, прогресивните се движат към десния политически спектър.

Прогресивните в Европа се опитват да спечелят аргумента за миграцията по различни начини, от датските социалдемократи, които се преместват към десницата, до Педро Санчес в Испания, който прави икономически аргумент за легализиране на мигранти, и лидера на Зелените във Великобритания Zack Polanski, който се опитва да преформулира дебата около класа и неравенството. Ако бяхте прогресивен лидер днес, какъв подход бихте избрали? 

По-лесно е да се каже това отвън, след като съм извън управлението, но мисля, че Полански е прав: „лодките“ не са проблемът. Истинските въпроси са достъпността и жилищата и техните коренни причини. Но за да се приеме тази нарративна линия, други трябва да я последват, а вместо това виждаме обратното. 

Всеки път, когато миграцията се връща на преден план, прогресивните се движат към десния спектър. Което от своя страна променя дебата още по-надясно. Това е порочен кръг. Видях го и в моята партия. Помня колеги, които твърдяха, че трябва да приемаме само квалифицирани бежанци. Но така не работи убежището. 

Продължаващото сливане между GroenLinks и [социалдемократическата] Partij van de Arbeid (PvdA) ме тревожи по този въпрос. Като зелен, вярвам в системна промяна – в решаване на коренните причини. Но това не е случаят при социалдемократите. Ако си в партия, която не вярва в системна промяна, приемаш сегашната ситуация за даденост, и всичко, което можеш да направиш, е да изгладиш грубите ръбове. 

Кои биха били ключовите елементи на зелен подход към миграцията? 

Днес, трудовата миграция е по-силен двигател от убежищната. Гарантиран минимален доход и силни социални обезщетения за мигранти и местни работници: дават възможност на хората да отказват работи с лоши условия, и същевременно дават на новодошлите реален шанс за интеграция. По-малко неолиберализъм, накратко. 

Вторият елемент е гъвкавостта. В момента effectively заключваме хората. Пристигаш в Европа, получаваш документите си ако ти е късмет, но ако напуснеш, губиш всичко. Трябва да превърнем мигрантите в експати. Експатите могат да се движат, да се връщат у дома и да се преселват другаде без бюрократични прегради. 

Трето, трябва да разглеждаме миграцията в контекст, а не като изолирано явление. Глобално преразпределение на богатството, справедлива търговия и инвестиции, деколонизация – това не непременно ще намали броя на миграциите, но целта е хората да имат избор да останат там, където желаят.