Дали също сте сираци след Америка? Няма какво да се срамувате.

„Род Айлънд: статус в североизточната част на САЩ в района на Нова Англия. Площ: 3,1 хил. км²; най-малък щат на САЩ. Плоската повърхност, в северозападната част хълмиста. Индустрия: машиностроене, металургия, електротехника, текстил, производство на бижута, дантели. Животновъдство: млечно говедовъдство, птицевъдство, риболов.” 

На девет години съм и от бежовите томове енциклопедии на ПВН преписвам в тетрадка информация за всеки щат на САЩ. Тетрадката е формат А4 и вероятно е най-красивият артефакт, който притежавам: на твърдата, лъскава корица са изобразени две кули, червено-златисти от блясъка на залязващото слънце над река Хъдсън. 

Още никога не съм виждала Ню Йорк. Засега ми стигат бележките за отглеждането на царевица в Дакота и изрязания от „Телетайм“ хоризонт Лос Анджелис или Статуята на свободата (имало е снимки при анонси на екшън филми). Би било добре да лепна в тетрадката снимки, изпратени от роднините от Америка, но мога да ги гледам само на комисия, при баба в уикендите. На снимките са лели и чичовци, емигрирали в САЩ преди разпадането на Желязната завеса или веднага след това. Облечени по-свободно, отколкото съм свикнала, позират пред Ниагара, паметника на Джордж Вашингтон или просто пред отворения гараж до двуетажна къща с фасада от бели дъски.

Някъде по-късно заминава за Америка любимият ми чичо. След три месеца получавам от него писмо: „Когато кацнахме, видях как избухва кола. Това е именно Америка – каза дядо ми”. Дядо ми (за мен така нареченият по бащина линия) беше един от първите, които емигрираха. Според слухове, за първи път е стигнал до САЩ с кораб, на който две седмици имал роман с някаква красива Кристина. После се прехвърлил на самолети, систематично придружавайки следващите членове на семейството в пътуването до САЩ.

Може би красивата Кристина е измислица. До това стигам, когато няколко години по-късно пътувам с дядо ми по бащина линия от малък град в северната част на щата Ню Йорк до Пенсилвания. Имам зимна ваканция, а чичо ми трябва да продаде някакъв товар, който е купил на гаражна разпродажба. Разказва ми история за приятел, на когото в работата му е отрязана ръката, а после тази ръка все пак е била видима на рентгенови снимки. Ако не му вярвам, мога да се обадя на този приятел и да попитам. Ясно, може и да се обадя на план Приятели и да попитам как е възможно, че Моніка е шеф на кухня в популярна ресторант на Манхатън, а следобедите и вечерите прекарва на оранжев диван в кафене под блока? 

После сама се прехвърлям от оранжевия диван в Централен Перк на диван с Право на улицата. Правото на улицата е наркотици, насилие, бедност, расизъм и безсилие на системата, но също така и укрепващо съзнание, че в САЩ трябва да се нагимнастикат здраво, за да изготвят обвинение дори срещу очевидни изроди.

Междувременно ходя на училище в малък американски град. В училище организират активен стрелец тренинг, където упражняваме позициониране в мъртви точки на полето на видимост на потенциален стрелец, който би погледнал в класа през квадратното стъкло в вратата. Възприемаме това като безгрижна почивка от уроците, което не се харесва на учителя. Мръщи се и казва да се молим, да не ни се налагат тези тренировки никога. В класа става много по-тихо. 

Моите училищни приятели обикновено са непокорни, шумни и задават глупави въпроси с завидна свобода. Питат ме дали разбирам какво казва Гари Олдман на руски в Въздушни сили на една (пуснато ни преди ваканцията на урока по гражданско образование) и дали в Полша имаме прически (аз все още съм в епохата на гимназиалната грозота с вечна разрошена глава). Смея се на това в писма до приятелка от Полша. Имам някакво чувство за хумор, но когато след провален тест започна сама да се присмивам за глупостта си, те се хвърлят да ме утешават и уверяват, че следващия път ще се получи. Толкова е тъпо.

Тяхната увереност и разточителност са поразителни. Понякога, в разговор с някой от Полша, чувам, че само така се преструват, но това ме няма, както и дали сервитьорката Рейчъл наистина би могла да наеме просторен апартамент в Уест Вилидж на споделяне. Обаче си споделям с приятелка, че ако някъде трябва да припадна, то само в автобус, пълен с американци. 

Може би ако бях по-млада и по-социална, щях да заснема това за инстаграм роля, която после щяха да коментират в медиите заедно с други видеа на чужденци, посещаващи Щатите по случай Мондиала, възхитени от американците, тяхната сърдечност и абсурдната храна. „Те наистина искат да ни харесат“ – каза наскоро американската журналистка Кара Свишър, разказвайки за пътуването си до Франция. „Проверяват дали подкрепям Тръмп, а после вече е приятно”.

След завръщането се занимавам сериозно с Америка, академично. В практиката това означава грубо разкриване на американската хипокризи и откриване на пропастта между шумните декларации и действията. За кратко се лъжа, че това просто е академичното, което кара да приемам най-циничната интерпретация на събитията. Един професор упорито твърди, че гражданската война е била само за пари, а друг – че е била за пари и за освобождаване на роби. 

Влизам в исторически кроличи дупки, но все още оставам впечатлена от това колко страстни са споровете във всяка дупка. На оранжевия диван до Рейчъл, Рос и полицаите в Балтимор, ужасени от последствията от своята бруталност, седи общество, което иска да намали вътрешните напрежения и да разбере какво е и към какво се стреми.

Най-голямо впечатление обаче ми прави задълбочаването в делата, решавани от Върховния съд. Вместо информация за стадата говеда в Род Айлънд, си записвам откъси от съдебни решения, които променят историята. 

Например, може да се изгори американският флаг на демонстрация, защото „наказвайки за неговото оскверняване, ние отслабваме свободата, която той символизира“ (Тексас срещу Джонсън, 1989). „Учениците или учителите не губят конституционните си права, преминавайки през портата на училището“ – постановено в делото Tinker срещу Des Moines (1969), след като гимназията е наказала ученици за носене на черни лентички като протест срещу войната във Виетнам. „Свободата да се сключват бракове е необходима за стремежа на свободните хора към щастие“ – това е делото Loving срещу Вирджиния (1967), когато са отменени всички държавни разпоредби, забраняващи межракови бракове.

Американският служител по заплатите Пол Уиймс е обвинен в фалшификация и осъден на 15 години тежки работи в затвор с окови. В апелативното производство Върховният съд постановява в полза на Уиймс, като определя присъдата за жестока и несъразмерна. Осмата поправка към конституцията забраняваше, макар и да не изрично, жестоки и необичайни наказания (cruel and unusual punishment), но в замисъла си целеше да забрани най-варварските, като разбиване с колело. Върховният съд разшири обхвата на поправката, като обоснова, че „с времето се променят обстоятелствата, възникват нови нужди и цели. Затова принципът, който трябва да запази силата и значението си, трябва да се развива и адаптира към социалните промени“.

Следващите успехи, основани на осмата поправка, като решението за несъответствие на смъртното наказание с конституцията при хора с интелектуални увреждания (Atkins срещу Вирджиния, 2002) и непълнолетни (Roper срещу Simmons, 2005), произхождат директно от Пол Уиймс. Най-известното тълкуване на тази поправка е в мотивите към присъдата по делото Trop срещу Dulles (1958). Върховният съд постановява, че лишаването от гражданство като наказание за престъпление е противоконституционно. Това е по-примитивна форма на наказание от мъченията, решава съдът, защото причинява „пълно унищожаване на статуса на лицето в организираното общество“, а значението на понятието „жестока и необичайна“ присъда трябва да се променя с „еволюиращите стандарти за приличие, които са показател за напредъка на обществото“.

На оранжевия диван седят еволюиращите стандарти за приличие.

Междувременно попаднах на книгата Обикновени пороци на американската политическа теоретичка Джудит Шклар, за която забравих години наред, докато не започнах да разсъждавам за това какво е станало с Америка. Шклар ми дава ключ към разбирането на скръбта по Америка, погребана от тръмпизма.

Шклар твърди, че начинът, по който обществото решава да класифицира пороци като жестокост, хипокризия, снобизъм, предателство и мизантропия, определя неговия политически характер. Съвременната либерална демокрация най-лошата порок смята жестокостта – умишлено нанасяне на физическа болка или емоционално страдание на по-слабия човек или група от по-силния. Жестокостта буди страх, а страхът убива свободата. Когато хората се страхуват, че държавата или съседите могат да ги наранят, унижат или подложат на мъчения, те не могат да живеят като свободни граждани. 

Тъй като жестокостта в либералните общества се осъжда, гражданите и политиците полагат усилия да я скрият. Така стават хипократи, маскирайки своята лична подлост с добродетелна реторика. Според Шклар хипокризиите са необходим порок в либералната демокрация. Първо, е просто по-добре, когато хората поне симулират толерантност и учтивост, отколкото открито да показват жестокостта си. Второ, хипокризиите сама по себе си са свидетелство за съществуването на някаква обща ценност – а това вече дава на гражданите лост за да изискват от политиците да отговарят за разминаванията между думите и делата им. 

С тезата на Шклар, както и с почти всяка теза, естествено спорят други теоретици, философки и социални изследователи; това е тема за съвсем друг текст, може би също за това как прекалената хипокризиия е издигнала Тръмп до власт. 

Както отбеляза Дейвид Рийф в статия от 1999 година, ефективността на организацията Human Rights Watch произтича от възможността да разобличава хипокризията на администрацията на Рейгън. Доклади, документиращи престъпленията на подкрепяното от САЩ режим в Ел Салвадор, оказваха натиск върху Рейгън и го принуждаваха да реагира на най-сериозните злоупотреби. Този механизъм отслабна при администрацията на Клинтън, която открито подчиняваше въпросите за човешките права на икономическите интереси спрямо Китай. В резултат, следващите доклади за репресии, включително в Тибет, вече не влияеха върху политиката. 

„Трябва по-малко да се тревожим за хипокризиите, а повече за липсата им“ – заяви Джейкъб Т. Леви още в първия мандат на Тръмп. Въпреки че САЩ многократно са извършвали престъпни действия, а осъждането на авторитарни режими често е било селективно, самата необходимост да се оправдава политиката с морални категории свидетелства за съществуването на определени норми. И обществото, и политическите елити признаваха превъзходството на тези ценности, поне декларативно. Само администрацията на Тръмп отхвърли дори тази фасада, като зае открито безсрамна позиция. 

Затова Стивън Мийлър нагло заявява, че светът се управлява от силата и Америка няма намерение да се преструва, че е иначе. А ако искат Гренландия, ще си я вземат. Затова Тръмп казва на Зеленски, че няма карти в ръката си и по-добре да капитулира пред агресора. 

Освен това, това не е просто изнасяне на неудобния морален стандарт за нуждите на агресивната външна политика, а и прокарване на пътя за използване на жестокостта като средство за изграждане на общност в собствената страна. Жестокостта е същината – пише Адам Сюър в статия за „The Atlantic”:

„Единствената истинска способност на Тръмп е измамата, а неговото единствено автентично удоволствие – жестокостта. Радостта, породена от жестокостта, го привързва към най-заклетите му привърженици чрез общата презрение към онези, които мразят и страхуват: имигранти, чернокожи избиратели, феминистки и предателски бели мъже, които проявяват емпатия към всеки, който може да им отнеме наследственото право към Америка. Способността на президента да реализира това жестокост както с думи, така и с дела, ги въвежда в еуфория. Прави ги силни, горди, щастливи и обединени. И докато [Тръмп] ще предизвиква такива емоции у тях, те ще му позволяват всичко, без значение колко ще им струва.“

Затова на официалните профили на Белия дом се появяват „забавни“ клипове, които предлагат на американците да се отпуснат с трясъка на веригите, в които депортираните имигранти се влачат към самолета, който ще ги изведе някъде, Бог знае къде. Затова след стрелбата по двама протестиращи американски граждани, членове на администрацията излизат и лъжат в очите им, наричайки ги терористи. Затова Тръмп публично унижава членовете на собственото си правителство, изпитвайки границите на тяхната лоялност. 

На дивана вече няма нито Рейчъл, нито Рос, нито комисаря Седрик Даниелс, нито еволюиращите стандарти за приличие. Днес Америка не се занимава с хипокризиите. Диванът е позлатен, на него седи Тръмп и препоства клип, в който излива фекалии върху главите на американците и всички сироти на американската меката сила, нейната успокояваща хипокризи и бомбастичния етичен мисионерски дух.

Честит рожден ден, Америка. Може би в следващия сезон ще има някакъв обрат. А може би на рентгена наистина ще видя отрязаната ръка на колегата на чичо ми.

Постът „Или сте сираци на Америка? Няма нищо срамно“ първо се появи в Критика Политична.