Земя без хора? Демографската въображение на екологията

Връзката между планетарните граници и демографията, споменавана в много художествени произведения, измъчва съвременната екологична мисъл от своите корени. Ако екологизмът се е освободил от мalthусиевото си наследство, за да се фокусира по-скоро върху нашите начини на обитаване на света, той го е направил, като е отдал репродукцията на личната сфера, третирайки я като политически табу. Между тези два крайности съществува концептуална празнина, която остава да бъде изследвана.

„ Когато се опитах да класифицирам вашия вид, осъзнах, че всъщност не сте бозайници. Всички бозайници на тази планета инстинктивно развиват естествен баланс с околната среда, но не и вие, хората. Вие се заселвате в една област, след което се размножавате безкрайно, докато не изчерпите всички природни ресурси, и единственият начин да оцелеете е да се пренесете в друга област. Има и друго създание на тази планета, което следва същия модел. Знаете ли кое е то? Вирусите. Хората са болест, рак на тази планета. Вие сте чумата, а ние сме лекът.“

Това обидно наблюдение, отправено от Агент Смит към затворника си Морфей в първия том на трилогията Матрица, служи като оправдание за техническата рационалност на цивилизацията на машините, за легитимиране на империята ѝ над човечеството, сведено до състояние на енергийно робство. Тя по принцип няма нищо общо с една от многото критики на радикалните екологисти срещу човешкото натрупване върху планетарните ресурси. Въпреки това, това е постоянна тема на оплакванията от други фикционални персонажи.

В тази галерия от врагове на човечеството, най-могъщият би бил Танос, митичният злодей от Киновселената Marvel. Травмиран от колапса на екосистемата на родната си планета под натиска на демографската преса, Титанът тръгва в търсене на „камъните на безкрайността“, чиито колекции ще му позволят да спаси вселената от човешката пролиферация, като наслука, с буквален щракване на пръсти, изтрие точно половината от живите хора – за да запази заплашените природни равновесия.

За да спаси планетата, трябва ли да я освободи от най-големия си паразит? Очевидно, някои течения и фигури на мизантропичните екологисти не се колебаят да преминат тази граница. Но тъй като никой не претендира да се жертва, за да освободи място, винаги другите са тези, които са излишни – и особено най-бедните. Малка, но красноречива литературна илюстрация е романът на Жан-Кристоф Рюфен, Парфюмът на Адам (2007), който си представя организация от радикални екологисти, подхранващи проекти за биотероризъм (включително чрез щам на холера), за да намалят глобалната заплаха от пренаселеност – като започват например с региони като бразилските фавели. Достоен последовател на добрия пастир Томас Малтус, който в своето време не се колебаеше да „подтикне връщането на чумата“ за помощ при естественото регулиране на най-бедните популации.1

Децата на Малтус

Иронично, изглежда, че прогресът и технологичният напредък са започнали да отговарят на мрачното желание на мalthусиевите духове – но по-непредвидимо, отколкото те вероятно биха желали. Освен 4 милиона смъртни случая годишно поради замърсяване на въздуха в света, от които около 180 000 в цяла Европа, ние сме колективно подложени на „всеобщо отравяне“, което безмилостно намалява нашите шансове за репродукция. Вездесъщи в цялата екосистема на планетата, химическите замърсители атакуват директно нашите репродуктивни системи. Фталати, бисфеноли, пестициди от всякакъв вид, ендокринните разрушители нарушават хормоните на насекомите, предназначени за унищожение – и се разпространяват далеч отвъд. При човека те намаляват качеството на спермата, предизвикват ранна безплодие и генитални малформации при новородените. Тежките метали като олово и живак се натрупват в тъканите, нарушават овулацията и спермогенезата. Микропластмасите, поглъщани чрез водата и храната, проникват в яйчниците и тестисите, докато PFAS, или „вечните замърсители“, намаляват овариалния резерв и увеличават спонтанните аборти. Към този апокалиптичен списък се добавят още диоксини, PCB и други забавители на пламъка, чиито токсичен коктейл намалява общата плодородност, усложнява бременностите и отслабва бъдещите поколения.

Тези конкретни въздействия върху нашия живот и естествените ни способности разкриват една екология на самото тяло, където екологичната криза става репродуктивна криза, свързвайки тясно демографията и здравето на околната среда. Освен движението на фундаменталистите християни, които вземат властта, именно в тази връзка между екологичната криза и нейните последици върху демографията Марджърет Атууд поставя катализатора за възхода на патриархалния и тоталитарен режим на Република Джилад: замърсяването, токсичните отпадъци и рязкото намаляване на плодородието насърчават преврата на демокрацията и въвеждането на пълен контрол върху населението, особено върху телата на жените, буквално национализирани в името на запазването на обществото – и на библейската заповед да растем и се размножаваме. Успешната дистопична книга и сериал Розовата служителка илюстрират трагично политическата връзка между околната среда и демографията.

Тази въпрос, която измъчва екологията от самото ѝ начало, не е само въпрос на числа, а като вътрешен възел между нашите тела и света. Родена през 1970-те години при двойно осъзнаване за границите и противоречията в модела на развитие на индустриалното общество, първите екологични движения бяха проникнати от това напрежение между ресурсите и населението.

Освен това, с първия доклад на Мийдс от Клуба на Рим (1972), научното доказателство за неизбежността на тези последици по отношение на замърсяването и изчерпването на ресурсите подчертава уязвимостта на земните равновесия. Докато се разкрива илюзията за термодинамичното заблуждение, индустриалното обещание за универсално изобилие става заплаха. Материалният растеж е толкова по-малък, колкото повече трябва да бъде споделян.

В тази двойна криза на крайността се кристализира първият съвременен екологичен образ. Президентската кампания на Рене Дюмон през 1974 г. във Франция, първият еколог, който предприема политическа стъпка, за да предупреди и въведе екологично съзнание в публичното пространство, осъжда както разхищението, свързано с консуматорството, така и натиска върху населението: „Би било възможно [...] да се разреши само раждаемост, която точно компенсира смъртността, и така да се достигне бързо нулев растеж, ако се използват авторитарни методи — което глобалната опасност би оправдала.“

Този възход на модерната екология в статистическото констатирование на безизходиците на обществото на изобилието и демографската опасност създаде много мощен образ. Демографията става символ на метафизична заплаха. Броят на хората на Земята тогава обобщава тревогите на епохата: глад, изчерпване, замърсяване, градска задръстване, диво урбанизиране, изчезване на пейзажите, краят на пророческите уверения и войните за ресурси. Осъзнавайки смъртността си след ужасното откритие на ядрената бомба след Хирошима, човечеството се чувства заплашено от собствената си жизненост: към бомбите А, след това В, внезапно се добавя и „Бомбата П“.2 Предупреждение, отправено от нео-малтусианеца Пол Ерих, биолог от университета Стенфорд, съосновател на Zero Population Growth, тясно свързан с началото на екологичното движение и организации като Friends of the Earth.

Тази тревожна обсесия за пренаселеност силно маркира първите екологични движения, като същевременно подхранва богатата литературна и филмова катастрофична продукция. Много „ Клуб на Рим “, романът Сляпото стадо на Джон Брунър, публикуван през 1972 г., описва свят, наситен с токсини, отпадъци, системна насилие, където колапсът вече не е инцидент, а атмосфера. Населението там не е просто твърде много; то е пленено в враждебна и отровена среда, сякаш видът е затворен в собствената си външност. По-деликатна е Уърсла К. Легуин с Изгубените през 1974 г., която предлага сблъсък между материална изобилие, собственическа и фрагилна, равнопоставена и солидарна общност, за да отговори на въпроса, скрит в сърцето на екологията: как да се организираме, за да живеем в свят с ограничени ресурси?

Чувството за оскъдност

Много бързо апокалиптичният образ на пророчеството на екологията се сблъсква с изискването за етично и политическо преформулиране на икономическото развитие. Екологистите установяват, че системата, с която се сблъскват, не се срива под „ тежестта на вътрешните си противоречия “, а се преоткрива, като експлоатира самата оскъдност — логика, която романът на Брунър ясно предвижда, като показва общество, затворено в цикъл на самоподдържаща се недостиг, където крайността не спира натрупването, а го преобразува в по-жадни и дистопични форми. В дълбочина, зад статистическите агрегати, проблемът първоначално се поставя в контекста на индивидуалното поведение – тоест на представата за света, човека и неговото място във вселената.

При прочита на малкия есе Limits (2019) на гръцкия икономист Гиоргиос Калис, теоретик на décroissance, става ясно, че в противовес на разбирането на наследниците му, Малтус не е бил наистина враждебен към увеличаването на населението. Той го е виждал, както Адам Смит или либералите през цялото време, като истинското богатство на народите. Но, като съвременник на някои материални трудности при снабдяването, той е бил преди всичко обзет от тази непреодолима тревога: докато нашите апетити (сексуални и хранителни) са неограничени, материалните ресурси са ограничени. Отговорът на тази противоречивост е растежът. Малтус изобщо не е проповедник на décroissance, както някои екологисти и всички наталистки расисти, обсебени от голямата замяна, могат да си представят, а е един от основателите на растежистката църква.

Чувството за оскъдност е основният камък на тази църква. В тази оскъдност се корени динамиката на икономическия растеж. Парадоксално, обаче, това чувство е само проекция, предразсъдък за света – и, както подчертава Калис, е изпълнено с изпълнителна сила. Други думи, като още от началото оправдавайки икономическия растеж с предчувствието за предстояща недостиг, реална или не, ние организирахме нашата икономическа система около управлението на оскъдността. Това, което е рядко, е скъпо. Организирането на недостига носи печалба. Остава само да се създадат желания, които поддържат усещането за липса, и да се задоволят с нашите продукти… и цикълът се затваря. Икономиката на безкрайното желание намери своята формула.

Екотопии

Обаче, съзнанието за границите е в сърцето на екологистката мисъл. И ако една от първите граници, които тя налага, е тази на материалните желания, централна в мисленето на Андре Горц например, това се отнася и за нашите нематериални желания. Публикуван през 1975 г., големият класик на утопичната екологична фантастика, Екотопия на Ернест Каленбах, предлага успокоителен контрапункт на всички тоталитарни или катастрофични интерпретации на „ Бомбата П “. Републиката Екотопия представя общество, което е стабилизирало своята популация, контролирало е плодовитостта си и е организирало форма на демографска скромност, съвместима с екологичното му равновесие, без да нарушава индивидуалните свободи. Далеч от пуританството на САЩ, които са се отделили, екотопианците също са избегнали капаните на сексуалната свобода на външен вид, която само би продължила отношенията на сексуално господство – една амбивалентност между освобождение и либерализация на сексуалността, централна в творчеството на писателя Мишел Уелбек.3

Всъщност, в Екотопия, когато разказвачът и главният герой на книгата в крайна сметка преминава към Запада, избирайки новата си екологична родина, го прави от любов: не това е силната устойчивост на агроекологичната система или кръговата икономика, нито красотата на запазените природни пейзажи, които го спечелват – а богатството и дълбочината на човешките взаимоотношения и особено любовните връзки.

Разликата между любов, сексуалност и репродукция е една от антропологическите ключове за стабилността на обществата на екологичната скромност. Но това не винаги е очевидно, защото се докосваме до една от най-интимните теми на човешкото състояние. Един нов пример, предоставен от Камил Лебуланжър в романа ѝ Eutopia, изследва тези политически пластове на семейството и човешката репродукция. Липсващите изкуствени елементи на разказа, структурирани около конфликта, който измъчва жанра на „ разкритите утопии “, романът описва свят, който в много отношения съответства на идеалните форми на човешки отношения и производствени отношения, за които мечтаят повечето мислители на décroissance.

Разбира се, Eutopia („добро място“, а не „не-място“, както обяснява авторът) е преди всичко фикционална спекулация за формите, които би приела една напълно освободена от търговията с труда общество, организирана чрез „ заплата за цял живот “ на Бернар Фрио и фундаментално равнопоставена. Въпреки това, някои от персонажите в обществото на Еутопия се чувстват засегнати от екзистенциален въпрос. В образа на Гоб, „ вечната неподходяща “, както го нарича авторът, илюстрира, че „ може да си нещастен в утопия “, тази тревога се формира около семейните връзки и привързаността към родовете в потомството – отваряйки потенциална възможност за оспорване на един от стълбовете на това общество на décroissance, което се стреми да намали своя „ показател за човешко въздействие “, като контролира населението си чрез ограничаване на ражданията до „ по половин дете “ на човек.

Целият смисъл не е мalthусиев, и демографският въпрос дори не е сърцевината на тезата на книгата. Но това утопично общество, което е приложило décroissance и се е освободило от производствените изисквания, се сблъсква в личната си сфера с тревожност, която надхвърля материалното състояние на вида, като го вписва в собствените си граници: времето.

Репродукцията като непроумяна

Демографията е вписване във времето. Именно там се намира източникът на моралните паники, които разпалват западното обществено пространство и подхранват както реакционните, така и военните метафори.4 Страх от изчезване на цивилизацията, оттегляне от територията, отстъпление на следите, които оставяме: демографската тревожност поставя въпроса за нашата връзка с времето, както и с пространството. Както и екологията.

Въпреки това, съвременните екологисти вече не са мalthусияни. Има три основни причини за това. Първата е тяхното окончателно навлизане в политическата арена. След като екологията престане да бъде просто критическа идея, за да стане сила за управление, тя вече не може разумно да защитава политики за ограничаване на раждаемостта, без да се сблъска с фундаментално възражение: телата на индивидите, особено тези на жените, семейният живот, изборът да имаш или не деца, са въпрос на основни свободи. Втората причина е още по-дълбока. С напредването на екологичната мисъл, фокусът се премества от броя на населението към начина, по който то обитава света. Натискът върху ресурсите не идва механично от броя на хората; той произтича най-вече от начина, по който обществата произвеждат, консумират, транспортират, отопляват, строят, ядат и изхвърлят. Детето, родено в скромна страна, няма същия отпечатък като гражданин на общество с хиперконсумация. И социалните неравенства са също екологични неравенства. Много бързо става по-уместно да се мисли за намаляване на материалните потоци, трансформация на инфраструктурите и скромността на системите, отколкото за демография като такава. Третата причина е политическото и моралното следствие от предходните. Дискурсът за раждаемостта е минирана територия. Може много бързо да събуди расистки, колониални, южни стереотипи, където обвинението за плодовитостта на бедните страни служи за избягване на отговорността на богатите страни.

Затова съвременният екологичен дискурс настоява за трансформация на моделите на общество. Говори за производство, потребление, енергия, мобилност, социална справедливост, земеделие, за промяна. Говори по-малко за репродукция. Като че ли социалният живот е мислен в своите видими цикли – изваждане, производство, разпределение, потребление – но не и в начина, по който се обновява човешки. Репродукцията е станала непроумяна, или по-скоро необект, отхвърлен между личната сфера, интимното и политическото табу. Това вероятно е един от парадоксите на съвременната екология: да се преформулира връзката със света, но да се остави извън обсега въпросът за неговото биологично и поколенческо предаване.

Бъдеще без деца?

Може би именно там се крие част от настоящия проблем. Защото ако демографията е напуснала центъра на вниманието на екологистите, тя не е напуснала реалността. С изключение на няколко редки случаи, всички общества по света остаряват, раждаемостта спада, желанията за деца се сблъскват с материалните ограничения, бъдещето се свива. Освен това, се добавят и последиците от еко-тревожността, особено сред младите поколения, които превръщат бъдещето в тежест, трудно понасяема емоционално. При част от по-младите отказът да имат деца става дори форма на протест срещу самата идея за репродукция в свят в криза.

Тази стачка на коремите не е нито планирана, нито наистина масова. Но в някои екологични среди, особено англо-саксонски, вече не става въпрос само за борба с пренаселеността или за пропаганда на демографска скромност, а за отказ да имаш деца в свят, смятан за прекалено разрушен, прекалено несигурен, прекалено несправедлив, за да се роди ново поколение. Този политически акт, малцинство и активистки, има свои легитимни мотиви, морални основания, сила на протест. И своите ограничения, тъй като прехвърля отговорността за колективната трансформация върху личните избори, които слабо влияят върху структурните причини за кризата, в трудна напрегнатост между критика и оттегляне от света. В това се крие много от духа на епохата: не страхът да си твърде много, а тревогата да имаш още деца в бъдеще, което вече изглежда компрометирано.

Екологията е успяла да помисли границите на ресурсите, но по-малко е успяла да помисли последиците от своите призиви за човешко оттегляне. Между страха да си твърде много и опасението да си твърде малко, между тревогата от претоварване на планетата и тази да се родят деца, обречени на несигурност, има почти концептуална празнина. Тази празнина екологистите все още не са наистина я запълнили. Те са помислили емисиите, потоковете, инфраструктурите, системите; по-малко са помислили какво прави екологичната криза с желанието за потомство, с изборите за живот, с възможността за наследяване и продължаване.

Може би обаче трябва да се върнем към нея. Не за да реабилитираме регресивен мalthусизъм, а за да помислим цялостна екология, способна да артикулира условията за социалната репродукция, човешката репродукция и чувствата, които ги преминават. Екология, която не се задоволява с преобразуване на света, а също така размишлява върху начина, по който този свят се предава, населва, обновява и разказва сам на себе си. Защото в основата си, връзката между демографията и екологията е първо мисъл за бъдещето: кой ще дойде след нас, в какъв свят, и с какви възможности да живеем в него? Общество, в което липсват деца, е общество, което трудно може да се проектира в бъдещето и да дефинира проект, който го надхвърля. С натовареност, слабо жизнена, тя рискува да се разпадне в ентропия или да се изгуби в безкраен настояще, лишено от смисъл.

Това е цялата същност на човешкото приключение, което се поставя пред тази въпрос – много антропоцентричен. Какъв би бил смисълът на земния живот, без човешката съзнателност, която да го осмисли, като звучи като шумът на падналото дърво в необитаема гора?