Какво не е наред с световния футбол

В своите амбиции да направи световния футбол наистина глобален, ФИФА все по-често се сближава и открито подкрепя автократи. Въпреки това, не само режими преобразуват футбола – или ако предпочитате, футбола. Неолиберализмът също трансформира играта и връзката между феновете и техните клубове. Говорихме с политолога и самопровъзгласил се носталгик по футбола Каз Мъде. 

Alessio Giussani: През 2025 г. ФИФА присъди на Тръмп наградата за мир, малко преди той да започне бомбардировките в Иран. Президентът на ФИФА Джани Инфантино също се появи на така наречения „борд на мира“ с шапка на Тръмп. Междувременно, обикновените фенове се оказват изключени от цената. Това все още е играта на народа? 

Cas Mudde: Световният футбол все повече е завладян от пари и съмнителни хора и режими. ФИФА не е изключение, а крайният случай.  

Световното първенство по футбол през 2018 г. в Русия беше проблематично, но не получи много негативна публичност. През 2022 г. Катар направи връзката между футбола и политиката невъзможна за игнориране. Въпреки това, катарският режим в крайна сметка получи добра PR: хората забравиха за нарушенията на човешките права и за безумното количество пари, похарчени за безполезни стадиони, и смятаха, че това е много добро първенство. И това беше случаят за почти всеки режим, демократичен или не, който организира Световно първенство. Тази година, предполагам, ще бъде първият път, когато страните домакини ще получат предимно негативна публичност.  

Това не има особено значение за страна толкова голяма и мощна като САЩ, и още по-малко за Тръмп, чието ядро дори не се интересува от футбола. Той ще спре да се интересува от турнира, щом вече няма да му носи стойност. Но това ще повлияе негативно върху начина, по който хората възприемат световния футбол. 

Поне на хартия, това не е „Мага Световната купа“. Тя се провежда в три страни – САЩ, Канада и Мексико – които представляват три различни лагера в световната политика: крайнодесни защитници на изкопаемите горива, архицентристки либерализъм и социализъм от Глобалния Юг. Какво значение придавате на това? 

Марк Карни също е защитник на изкопаемите горива. Интересното е, че тази Световна купа всъщност беше обявена като „обединена кандидатура“, но в рамките на няколко месеца тя ефективно се превърна в „Мага Световната купа“: всичко е за САЩ и Тръмп. Това беше предизвикателство, но и голяма възможност за Канада и Мексико. Канада можеше да покаже, че е добрият пример за Северна Америка; Мексико можеше да покаже, че е истинската страна на футбола. Бариерата е толкова ниска, че просто да правиш това, което обикновено правят всички, вече те кара да изглеждаш добре.  

ФИФА по много начини е изключително колониален проект, базиран на всички лоши неща, които колониализмът е оставил, включително корупция и личностно лидерство.

Вместо това, Канада и Мексико мълчаха за наградата за мир, за отношението към иранския отбор и за Омар Артан, сомалийския съдия, чието виза беше отказана. Всичко, което правят, е да улесняват Тръмп и да се опитват да изгладят нещата, когато той направи нещо лошо, така че мисля, че и те ще се сблъскат с негативна публичност. Общото е, че не получавам усещането, че някоя от страните домакини е особено ентусиазирана за това Световно първенство. Клаудия Шеинбаум е промотирала някои много добри инициативи в Мексико, като изграждането на стотици общностни игрища, но не виждам истинско движение напред. 

Изданието на Световното първенство през 2022 г. беше едно от най-глобалните досега, с домакинство на Катар и достигане на полуфиналите от Мароко. Тази година форматът е разширен до 48 отбора вместо 32. Има ли някакъв деколониален смисъл в амбицията на Инфантино да направи световния футбол наистина глобален?  

Проектът на Инфантино е да бъде преизбран. Колкото повече национални футболни асоциации са представени на Световното, толкова по-щастливи са с неговото ръководство. Ако искаше наистина да деколонизира футбола, можеше да промени пропорционалното представителство по континенти. Вместо това, просто увеличи броя на участниците, без да промени основните критерии. Това означава да има още повече страни от Европа, защото са богати, и това е, което искат спонсорите.  

ФИФА по много начини е изключително колониален проект, базиран на всички лоши неща, които колониализмът е оставил, включително корупция и личностно лидерство. По същество, ФИФА дава пари на националните футболни асоциации, за да ги харчат както сметнат за добре за развитието на футбола в техните страни. Разбира се, много режими просто взимат тези пари и ги късат, оставяйки футбола недоразвит. Но ФИФА наистина не се интересува от това.  

Политиките на ФИФА също се влошават. През 2018 г. те не изразиха ясно позиция срещу политиките на Русия за анти-ЛГБТКИА+ права, но и не ги подкрепиха. В Катар капитаните бяха забранени да носят дъга-цветни ленти. Сега, ФИФА активно защитава и дори празнува Тръмп.  

Само част от страните, участващи в Световното, са демокрации – да не говорим за либерални – и същото важи за членовете на ФИФА като цяло. Има ли начини да се защитават либералните ценности без цивилизационен постинг?  

Ако искате да бъдете последователни, трябва да оставите политиката колкото се може повече извън нея, защото ако превърнете ФИФА и Световното първенство в либерално-демократичен проект, тогава ще обслужвате малцинство от държавите, и никога няма да бъдете наистина глобални. Може да се твърди, че да си политически активен, дори и понякога хипокритичен или непоследователен, е по-добре, отколкото да стоиш извън политиката. Но вече не съм сигурен, че е така, защото кампаниите за включване на ФИФА станаха толкова безсмислени, толкова неясни и пълни с розов прах, че единственото послание, което излиза, е че всичко, което казват за политика, е глупост.  

В същото време, разбира се, политиката винаги присъства. Организирането на Световно първенство е голяма възможност за всеки режим, и неутралността не прави събитието не-политическо. Но имам проблем с високите очаквания и невъзможността да се изпълнят – което е точно това, което направи ФИФА с човешките права и големите си ангажименти към устойчивостта. Но не може да има такова нещо като устойчиво Световно първенство, и винаги ще има участници, които не уважават човешките права. Защо тогава ФИФА не въведе по-малко амбициозна програма, но да я изпълнява наистина? 

Живеем в момент на възраждане на нативизма и национализма, с възхода на крайнодесните глобално. Дали политически натовареното Световно първенство подхранва тези динамики, или футболът може да канализира национализма към нещо по-безопасно, дори обединяващо? 

Британският социолог Майкъл Билиг създаде термина „банално национализъм“, за да опише ежедневните представяния за нация, които изграждат усещане за споделена национална идентичност. Това е, например, националните знамена, висящи извън обществени сгради. Спортният национализъм попада в тази категория, и има негативни елементи в него. В моята страна, Нидерландия, част от нашето антиегипетско чувство идва не от Втората световна война, а от футбола. В същото време, отборите в много страни са по-мултикултурни от самите общества, и играчите от различни етноси стават герои и ролеви модели за много хора – поне докато печелят. 

П peculiar about football is the emotion and intensity it adds to banal nationalism, making the nationalism somewhat secondary. Winning means winning a game, not your nation dominating another. As much as I dislike the flags, I think there’s a moral panic about the nationalism and the hooliganism in soccer. There are both inclusive and exclusive elements to it – it can be both good and bad.  

You teach a course on soccer and politics. How do you interpret that relationship, and how do you see it evolving? 

A lot of the attention focuses on high politics – institutions, governments, parties, and so on. I’m more interested in the “low” politics of sports, music, culture, and so on. I use soccer to teach about politics, because soccer reflects society in so many ways. Funny enough, this is one of the most radical courses that I have taught. We read about Judith Butler and performing gender, and we talk a lot about identity and globalisation.  

Think of the growing relevance of “diaspora teams”, those national teams that consist increasingly of players who are national “by blood” even if they are not born and raised in the country they represent. Senegal is a prime example of this, with almost half of the players having been born or raised outside the country – mainly in France, its former colonial ruler. Diaspora teams are somewhat the opposite of “civic teams”, which consist of minority players who are born and raised in a country, like Germans of Turkish origin. This shows that even states that are very restrictive on immigration can be very flexible when it comes to top athletes, and people who are very much anti-immigration have no problem with that.  

The EU has played a major role in shaping modern soccer, too. The Bosman ruling by the Court of Justice of the European Union in 1995 shook up the European soccer transfer system to align it with the single market rules. And because Europe is so dominant in global soccer, the ruling changed the global system.  

You interpret soccer as part of civil society. What’s the rationale behind that association? 

I used to work on civil society in post-communist Europe in the late 1990s and early 2000s, and there was this positive association in the literature between a strong civil society and a healthy democracy. But the discourse had a very narrow focus on pro-Western groups, feminist groups, and so on. I was interested in so-called “uncivil” society groups that were not necessarily pro-democracy, but were very much bringing people together and being politically active. Hooligans and ultras often have two sides: they have a bad reputation, particularly in Europe, but are also active in good causes, such as helping poor people or local communities after earthquakes or other natural disasters. I like this complexity.  

How has neoliberalism changed soccer?  

I often use the club I support, PSV Eindhoven, to answer this question. PSV was founded by workers at Philips. It was, in many ways, a representation of the industrial economy, of a form of grounded capitalism. Philips had a connection with Eindhoven because it had factories in the city, and you can’t simply take factories and move them elsewhere. Now you have clubs, like Manchester City, that are a perfect reflection of global neoliberalism. A foreign regime decides to invest in a club not because it has a connection with a local community, but because that club is a global brand and it gives you access to a global audience. The connection between capitalism and soccer has always been there, but capitalism has changed, and soccer is changing with it.   

Most soccer fans do not want to sit in a sanitised and surveilled stadium. They want to sit in a place that still has the atmosphere and the authenticity without the racism and the sexism. And that is possible. 

Being a nostalgic, I have to remind myself that the good old days were not always so pure. Before investment funds, you had [Russian oligarch] Roman Abramovich buying Chelsea. In smaller contexts, you had the second-hand car dealer running the local club. The scale was smaller and more local, but that dude was also dubious and used soccer to elevate his own image.  

What worries me from a civil society point of view is that even though there was always exploitation and hierarchy, there was also a connection with the community. Philips depended on Eindhoven. Today’s capitalists не имат връзка с общността, и местната общност почти няма право на глас вече. Големите клубове вече не разчитат на продажбите на билети за голям дял от доходите си. Сега парите идват от права за излъчване и спонсори.  

Могат ли феновете все още да спасят играта от това, което стана? 

Феновете са малко като наркомани: имат силата да разрушат системата утре, ако спрат да хранят машината. Никой няма да инвестира в футбола, ако никой не го гледа. Но ако го направят, и те губят. Така че имат малко възможности да се противопоставят. Могат да се противопоставят на комодификацията отвътре в системата. В Германия, например, успешно се противопоставиха на мачовете в понеделник вечер. Или могат да напуснат системата изцяло и да създадат алтернативни клубове, собственост на фенове, но тези клубове не могат да се състезават на високо ниво.  

Не съм особено оптимистичен, защото виждам как модерният футбол се самоунищожава по същия начин, по който капитализмът го прави. Той се разширява на несъстоятелни нива, като пирамидална схема, където стойността става все по-тънка. Частните инвестиционни фондове и режими наливат пари в системата, защото очакват нещо в замяна, било то печалба или дипломатически успехи. Но могат да излязат толкова бързо, колкото са влезли, ако осъзнаят, че нямат нищо за спечелване. И когато балонът се пука, ние няма да се върнем там, където бяхме, защото лоялностите са изчезнали. Генерацията на англичани, които са били изгонени от стадионите на Премиър лийг, просто няма да се върне.  

Много футболни клубове са сред най-старите институции. Те съществуват от повече от век и са дали смисъл да бъдеш някъде. Когато бивш миньорски град губи футболен отбор, това е голяма загуба за общността.  

Въпреки всичко, футболът все още може да създаде общност и връзка. Могат ли политическите партии или гражданските организации да научат нещо от него? 

Видът на връзката, която имате с клуб, който подкрепяте, е дълбоко ирационален. Не можете просто да възстановите тази връзка изкуствено.  

Едно нещо, което можете да научите, е важността на groundedness (заземяване). Ако хората продължават да подкрепят клуб, дори когато губи или изпада, това е защото се чувстват свързани с него. Много местни клубове работят благодарение на доброволци и хора, които не печелят пари от тях. Растящата професионализация и липсата на groundedness стават все по-големи слабости на прогресивните движения, и виждам подобно нещо и в модерния футбол.  

Ако не се признаваш за част от общността, хората чувстват, че си изгубил връзка. Повечето НПО днес нямат поддръжници; имат професионалисти. За професионалистите, институцията е по-важна от каузата. Ако си преди всичко за каузата, намираш начини да вършиш работата дори когато парите свършат. Но ако си преди всичко за институцията, ще продължиш напред и ще намериш нещо друго за правене. Големите НПО са станали бизнеси с много добре платени работни места, заети от хора, които преминават от една организация към друга. Същото се случва и с футбола.  

На светло, футболът също става по-инклузивен, нали? 

Абсолютно. През 1980-те и 1990-те години, жените или queer хората не се чувстваха сигурни в стадионите от Висшата лига, а сега се чувстват. По някакъв начин, джентрификацията направи футбола по-достъпен за някои групи. Разбира се, тя изключи част от бялата работническа класа, но част от бялата работническа класа преди това изключваше други групи. Мисля много за това, защото като всеки носталгик, имах слепи петна. Като прав бял мъж, бях част от групата, която преди притежаваше стадиона, и никога не изпитвах изключване. 

Но сигурността и цените не са единствените начини за борба с дискриминацията, и по-богатите фенове не са непременно по-малко расисти. Много от сексизма, хомофобията и расизма, които виждате по стадионите, са театрални. Така че, начинът е да преначертаете ролята на фен. Германия показва, че можете да имате достъпни стадиони, които също са по-инклузивни. Работи по-добре, когато именно феновете контролират и модерират един друг. Борусия Дортмунд, например, имаше голям проблем с неонацисти през 1980-те, и до голяма степен успя да ги изхвърли.  

Повечето фенове на футбола не искат да седят в стерилизиран и наблюдаван стадион. Те искат да седят на място, което все още има атмосфера и автентичност, без расизма и сексизма. И това е възможно. 

Популярността на женския футбол расте бързо. Може ли той да бъде по-здравословна алтернатива на описаните от вас динамики? 

Често се обръщаме към жените, за да решим проблемите, които мъжете създадоха. Казваме, че мъжете са такива, затова ни трябват повече жени, защото жените са различни. Но жените не са непременно по-добри от мъжете. Ако структурата те тласка в определена посока, няма значение кой си. В сегашната структура, за женския футбол да остане „чист“, означава жените да продължат да получават много по-малко пари от мъжете в името на някакъв идеал, и не мисля, че това е честно.  

Все пак, изглежда, че женският футбол бързо става все по-скоро като модерния футбол и върви в същата посока като мъжкия – дори по-бързо. Мулти-клубната собственост вече е реалност. В САЩ, клуб от Колумбъс, Охайо, наскоро плати на Националната женска футболна лига 200 милиона долара, за да се присъедини към лигата през 2028 г. Това е много повече пари, отколкото се харчи за играчи.  

Все пак, много женски клубове са по-политически активни от мъжките, защото играчките са по-откровени. Да си женски футболист все още се счита за трансгресивно, така че сте по-ангажирани политически. Но колкото по-малко трансгресивен и по-комодифициран става женският футбол, толкова по-малко ще бъде политически. Засега, той остава бягство за много фенове, защото е по-достъпен и по-забавен – особено за малцинствени групи, и особено за queer хора.  

Къде стои женският футбол по отношение на неговата общностна и гражданска социална роля?  

Почти всички женски клубове са основани от мъжки клубове, така че много малко от тях са истинско изразяване на общност. Има изключения, като Тюрбине Потсдам в Германия, която е една от най-успешните женски отбори в страната. Но те вече са изпреварени от клубове като Байерн Мюнхен и Волфсбург, защото не можеш да се конкурираш с гигантите.  

Въпреки това, повечето фенове на женския футбол имат политическа цел, и в този смисъл те са израз на общност. Много фенове подчертават, че са там, за да подкрепят женските спортове, а не конкретен клуб. Никой не ходи на мач по мъжки футбол, за да подкрепя движението. Така че, има елемент на общност.