L&F kalder анализ на разходите за земеделието за обществото „стойностно натоварен“ - професор го нарича „подробен“.

20.06.2026 г.

Нова бяла книга от новия мозъчен тръст Red-Vandet оценява, че конвенционалното земеделие е загубна бизнес за датското общество и следователно трябва да бъде променено към по-екологична форма на стопанисване с повече екология и по-малко животни. Мозъчният тръст се състои от няколко професори и експерти, някои от които са свързани с зелени НПО. Не е нужно много търсене в интернет, за да се види, че някои от тези гласове вече са активни в обществения дебат за въздействието на конвенционалното земеделие върху датската земя, но изчисленията са добре обосновани, оценява Lars Gårn Hansen, почетен професор в Института за хранително и ресурсно икономика към Копенхагенския университет и бивш икономически съветник по околната среда. „Докладът е добре разработен и подробен, а оценката на екологичните щети от земеделието е в голяма степен базирана на признати изследвания. Те ясно документират какво правят, така че числата са прозрачни“, казва той пред Økologisk Nu. Според анализа разходите възлизат на около 60-120 милиарда крони всяка година. Има обаче несигурности Това обаче не изключва възможността важни елементи в анализа да бъдат дискутирани, продължава той. Най-голямата несигурност е свързана с оценките на стойността, които се опитват да определят цената на например загубата на биоразнообразие и колко отговорност носи земеделието за това. „Някои икономисти са скептични към този метод за оценка и повечето ще признаят, че изчисленията са свързани с голяма несигурност. Но за ефекти като загуба на биоразнообразие те в момента са единствените налични“, казва Lars Gårn Hansen. Той също така посочва, че някои числа се броят два пъти: „Например, стойността на вътрешните води се оценява чрез изследване за стойността, а на друго място се посочва допълнителна стойност за туризма – но това вече е включено в оценката.“ L&F: Възпитателно и с ценностен заряд Земеделие и храни обаче смятат, че анализът е заблуждаващ. „Докладът изглежда като силно ценностно натоварена и чувствителна към метода сметка, базирана на несравними величини и грешни оценки за това, какви изводи могат да се направят от съответния данни. Затова той дава подвеждаща представа за значението на земеделието за икономиката на обществото“, пише Бастиан Емил Елегаард, ръководител на отдел „Икономика на обществото и бизнеса“ в Земеделие и храни, в имейл. Той посочва, че няма една стандартна методика за оценка на екологичните, климатичните и здравните разходи, и че някои изчисления според авторите също са свързани с „значителна несигурност“. Освен това той критикува, че анализът на приходната страна използва брутната стойност на добавената стойност и данните за износ в Дания, докато на разходната страна се включват ефекти както в Дания, така и в чужбина, което може да направи числото по-голямо. „Когато положителните ефекти се оценяват национално, а отрицателните ефекти частично се оценяват глобално, възниква вътрешна изкривеност в сметката. Това не е неутрален метод, а съпоставяне, което систематично тласка резултата в една посока и затова дава подвеждаща представа за размерите“, пише Бастиан Емил Елегаард. Ларс Гърн Хансен е съгласен, че в икономическите оценки обикновено не се включва външното въздействие; тук се разглежда само това, което се случва в рамките на датските граници. „Не е грешно да се включат чуждестранните разходи – може да се аргументира, че е добре да се направи.“ Отговаряйки на критиките Когато му бъде представена критиката, Йенс Кристиан Рефсгаард, д-р по науки и почетен професор по водни ресурси и съавтор на бялата книга, отговаря, че те са направили национални оценки за замърсяването в рамките на страната, например за подпочвените води и загубата на биоразнообразие, но че не е възможно за замърсяването на въздуха и климатичните газове, тъй като те се пренасят през границите. „Затова ние включихме вредите от датското земеделие извън Дания за замърсяването на въздуха, но не и чуждестранните въздействия в Дания. Замърсяването не изчезва просто защото преминава граница“, обяснява той. Що се отнася до липсата на една стандартна методика за оценка на разходите, той отговаря: „Наистина няма една най-подходяща методика за всички сектори. В местата, където е възможно, обсъдихме различни методи и посочихме резултатите, които те дават, и след това избрахме централна оценка между тях.“ Дори консервативната оценка показва загуба Ако обаче се вземе предвид критиката на Л&Ф, като се гледат само разходите в рамките на датските граници и се игнорират оценките за щетите, базирани на стойностни изследвания, Lars Gårn Hansen оценява, че общественият разход възлиза на около 20 милиарда крони. Тази оценка напълно игнорира щетите върху биоразнообразието и подценява вредите за водната среда. „Ясно е, че тези около 20 милиарда крони са подценка, тъй като някои не се вземат предвид, а други са подценени, но оценката е стабилна спрямо методологическите възражения. Дори и с тази консервативна оценка почти цялата брутна стойност на земеделието от 23 милиарда крони изчезва. Вероятно е земеделието, както е организирано днес, да представлява общо натоварване за икономиката поради значителните, слабо регулирани екологични щети, които произвеждането причинява.“ Някои може да си помислят, че брутната стойност на земеделието от 23 милиарда крони все още е с три милиарда повече от разходите, но тези 23 милиарда включват и заплати и доходи от капитал извън земята. Ако се разгледа сценарий, при който цялото земеделско производство бъде затворено, това няма да означава, че всички тези 23 милиарда ще изчезнат като роса за слънцето; много земеделски работници ще намерят работа в други сектори, така че стойността ще се пренасочи към други икономически дейности. Пазарният принос на земеделието към обществото не е цялата брутна стойност от 23 милиарда, а само частта от числото, която е печалба и доход от земя. „Заключението е, че по-вероятно е земеделската продукция днес да причинява общо загуба за икономиката, отколкото печалба. Това заключение е доста устойчиво, тъй като е базирано на ясно подценяване на екологичните щети.“ Било е безплатно да се замърсява Това повдига въпроса как една продукция, която носи обществени загуби, може да продължава и да бъде частна печалба за много фермери. Според Lars Gårn Hansen причината е, че значителните екологични вреди от земеделието не са били регулирани ефективно: „Така фермерите и отделните земеделци не са плащали за разходите, които тяхното производство нанася на други граждани и природата. Земеделието е било субсидирано, защото не е трябвало да плаща за екологичните разходи. Това е косвена подкрепа, ако се освободи от плащането за замърсяването си, което прави производството му частна полза, която вреди на обществения интерес.“ „Но тази оценка показва, че има значителна нужда да се премине към по-ефективно регулиране на екологичните щети от земеделието.“ Ларс Гърн Хансен подчертава, че подобни изчисления не означават, че е икономически изгодно да се затвори земеделието: „Става дума за това, че вероятно има други начини за отглеждане на земеделие, които дават обществена полза с по-малко екологични вреди и други продукти, които могат да донесат по-високи доходи. Ако погледнем нашите други индустрии, те не могат дълго да се конкурират по цена заради високите ни заплати. Но например имаме значителна металургия, която е специализирана в висококачествено производство. Този тип развитие може да се види и в земеделието. А къде ще стигнем тогава? Може би към екологично земеделие? Може би. Или към други форми на земеделие“, казва той и добавя: „Моят съвет като икономист е, че политиците трябва да се въздържат от детайлно определяне как трябва да изглежда доброто земеделие и колко голямо трябва да бъде, и вместо това да се фокусират върху ефективното регулиране и данъчно облагане на екологичните вреди, които сегашното земеделие причинява. Идеята е да се направи замърсяването скъпо и да се остави на фермерите и пазарния механизъм да развият ново, по-малко замърсяващо земеделие, което също ще бъде икономически изгодно. Това вероятно ще доведе до по-малко производство и по-силна специализация в продукти с по-висока стойност.“

Нова бяла книга от новия мозъчен тръстик Red-Vandet оценява, че конвенционалното земеделие е нерентабилна дейност за датското общество и следователно трябва да бъде променено към по-екологична форма на производство с повече екология и по-малко животни.

Мозъчният тръстик се състои от няколко професори и експерти, някои от които са свързани с зелени НПО.

Не е нужно много търсене в интернет, за да се види, че някои от тези гласове вече са активни в обществения дебат относно въздействието на конвенционалното земеделие върху датските земи, но изчисленията са добре обосновани, оценява Lars Gårn Hansen, професор емеритус в Института за икономика на храните и ресурсите в Копенхагенския университет и бивш икономически съветник по околната среда.

"Докладът е добре разработен и подробен, а оценката на екологичните щети от земеделието е в голяма степен базирана на признати изследвания. Те ясно документират какво правят, така че числата са прозрачни," казва той пред Økologisk Nu.

Според анализа разходите възлизат на около 60-120 милиарда крони всяка година.

Има обаче несигурности

Това обаче не изключва възможността някои важни елементи в анализа да бъдат дискутирани, продължава той. Най-голямата несигурност е свързана с оценките на стойността, които се опитват да определят цена за например загуба на биоразнообразие, и колко отговорност носи земеделието за това.

"Някои икономисти са скептични към този метод за оценка на стойността, и повечето ще признаят, че изчисленията са с голяма несигурност. Но за ефекти като загуба на биоразнообразие те са в момента единствените налични," казва Lars Gårn Hansen.

Той също така посочва, че някои числа се броят два пъти:

"Например, се оценява стойността на вътрешните води чрез изследване за оценка на стойността, и на друго място се посочва допълнителна стойност за туризма – но това вече е включено в оценката на стойността."

L&F: Вярно е подвеждащо и с ценностен заряд

Земеделието и храните обаче смятат, че анализът е подвеждащ.

"Докладът изглежда като силно ценностно натоварена и чувствителна към метода сметка, базирана на несравними величини и грешни оценки за това, какви изводи могат да се направят от съответните данни. Затова той дава подвеждаща представа за значението на земеделието за икономиката на обществото," пише Бастиан Емил Елегард, ръководител на отдел, Икономика на обществото и бизнес в Земеделие и Храни, в имейл.

Той посочва, че няма един стандартен метод за оценка на екологичните, климатичните и здравните разходи, и че някои изчисления според авторите също са с "значителна несигурност".

Освен това той критикува, че анализът на приходната страна използва брутната стойност на икономиката в Дания и данните за износ, докато разходната страна включва ефекти както в Дания, така и в чужбина, така че числото може да изглежда по-голямо.

"Когато положителните ефекти се оценяват национално, а отрицателните частично глобално, се създава вградена изкривеност в сметката. Това не е неутрален метод, а съчетание, което систематично тласка резултата в една посока и дава подвеждаща представа за размерите," пише Бастиан Емил Елегард.

Ларс Гårн Хансен е съгласен, че в икономическите оценки обикновено не се включва чуждестранното въздействие; тук се разглежда само това, което се случва в рамките на датските граници.

"Не е грешно да се включат чуждестранните разходи – може да се аргументира, че трябва да се направи."

Отговаря на критиките

Когато му зададат критиките, Йенс Кристиан Рефсгаард, д-р по науки и професор емеритус по водни ресурси и съавтор на бялата книга, отговаря, че те са направили национални оценки, когато става въпрос за замърсяване в рамките на границите на страната, например по отношение на подпочвените води и загубата на биоразнообразие, но че това не е възможно за замърсяването на въздуха и парниковите газове, защото те се пренасят през граници.

"Затова ние включихме щетите за датското земеделие и извън Дания за замърсяването на въздуха, но не и чуждестранните въздействия в Дания. Замърсяването не изчезва просто, защото преминава граница," обяснява той.

Що се отнася до липсата на един стандартен метод за оценка на разходите, той отговаря:

"Наистина няма един метод, който да е най-подходящ за всички сектори. В местата, където е възможно, обсъдихме различни методи и посочихме какви резултати дават те, и след това избрахме централна оценка между тях."

Дори консервативната оценка показва нерентабилност

Ако обаче се вземе предвид критиката на L&F, като се гледа само разходите в рамките на страната и се игнорира оценката на щетите, базирана на стойностни изследвания, Lars Gårn Hansen оценява, че общественият разход възлиза на около 20 милиарда крони. Тази оценка напълно игнорира щетите върху биоразнообразието и подценява щетите върху водната среда.

"Ясно е, че тези около 20 милиарда крони са подценка, тъй като някои не се вземат предвид, а други са подценени, но оценката е стабилна спрямо възраженията към методите в доклада. Дори и с тази консервативна оценка почти цялата брутна стойност на земеделието от 23 милиарда крони изчезва. Вероятно е, че земеделието, както е организирано днес, представлява общо бреме за икономиката заради значителните, слабо регулирани екологични щети, които причинява."

Някои може да си помислят, че брутната стойност на земеделието от 23 милиарда крони все още е с три милиарда по-висока от разходите, но тези 23 милиарда включват и заплати и доходи от капитал извън земята. Ако предположим сценарий, при който цялото земеделие бъде закрито, това не означава, че всички тези 23 милиарда изчезват като капка от слънцето; много земеделски работници ще намерят работа в други сектори, така че стойността ще се пренасочи към други икономически дейности.

Публичният принос на земеделието към икономиката не е цялата брутна стойност от 23 милиарда крони, а само частта от числото, която е печалба и доход от земя.

"Заключението е, че по-вероятно е земеделската продукция днес да носи общо загуба за икономиката, отколкото печалба. Това заключение е доста устойчиво, тъй като се базира на ясно подценяване на екологичните щети."

Било е безплатно да се замърсява

Това води до въпроса как една дейност, която носи социален дефицит, може да продължава и да бъде частна печалба за много фермери? Според Lars Gårn Hansen причината е, че значителните екологични вреди от земеделието не са били регулирани особено ефективно:

”Така земеделието и отделните фермери не са плащали за разходите, които тяхната дейност нанася на други граждани и природата. Земеделската продукция е била субсидирана, защото не е трябвало да плаща за екологичните разходи. Това е косвена подкрепа, ако се освобождава от плащане за замърсяването си, което означава, че е икономическа полза за фермерите да извършват замърсяваща дейност, която вреди на обществото."

"Но тази оценка показва, че има значителна нужда да се премине към по-ефективно регулиране на екологичните щети от земеделието."

Ларс Гårн Хансен подчертава, че подобни изчисления не могат да се тълкуват като, че има добра икономика в закриването на земеделието:

"Това е въпрос на това, че вероятно има други начини за отглеждане на земя, които дават икономическа полза с по-малко екологични вреди и други продукти, които могат да донесат по-висока доходност. Ако погледнем нашите други индустрии, те не са в състояние да се конкурират по цена в дългосрочен план заради високите ни заплати. Но например имаме значителна металургична индустрия, която е специализирана в висококачествено производство. Такъв тип развитие може да се види и в земеделието. А къде ще се насочи то? Може би към екология? Може би. Или към други форми на земеделие," казва той и добавя:

"Препоръката ми като икономист е политиците да се въздържат от детайлно определяне как трябва да изглежда доброто земеделие и колко голямо трябва да бъде, и вместо това да се фокусират върху ефективното регулиране и облагане на екологичните вреди, които сегашното земеделие причинява. Идеята е да се направи замърсяването скъпо и да се остави на фермерите и пазарния механизъм да развият ново, по-малко замърсяващо земеделие, което също ще бъде икономически изгодно за обществото. Това ще доведе до по-малко производство и по-голяма специализация в висококачествени продукти."