Трансформацията на КСС: Къде всъщност отива?

K историята на Нежната революция и нейната етика също включва усилията на част от комунистите да деболшевизират комунистическата партия, да създадат от нея модерна демократична левица, да я европеизират. Не беше обаче лесна задача. В редиците на комунистите всъщност цареше множество предразсъдъци, които частично бяха свързани с комунистическата идеология: отхвърляне на социалдемокрацията, както и цялостния процес на реформиране „Дубчековата пролет“; привързаност към „нормализиращата ера“; антивоенизъм и възприемане на НАТО като империалистическа групировка; некритична склонност към Русия.

В същото време е валидно, че по-голямата част от комунистите бяха ориентирани към чехословашкия национализъм, без националистически предразсъдъци и противонационалистични. Тази позиция не се свързваше с отказа от националния еманципационен процес – в крайна сметка по-голямата част от комунистите подкрепяха федеративния модел на Чехословакия. Тя беше по-скоро вкоренена в интерпретацията на Словашкото национално въстание (СНВ) като съпротива срещу клирфашизма. Официалната комунистическа идеология смяташе за свои врагове – дори метафизически – хлинковци, людовци. Това беше в крайна сметка константа на комунистическата идеология от 30-те години на миналия век, която, парадоксално, се промени чак в последните години, когато днешните комунисти или бивши комунисти се ближат с възродените течения на тео-национализма.

По време и след Нежната революция гражданската позиция беше близка и по-естествена за много комунисти, отколкото за членовете на други партии. Преди всичко и заради това, че имаха опит с реалното управление на гражданските въпроси в националните комитети на всички нива. Познавах десетки членове на комунистическата партия, които по принцип нямаха нищо общо с комунистическата идеология, но бяха отлични юристи, граждански работници в офиси или в държавната администрация. Когато започнах да работя като съветник на новия председател на Словашкия национален съвет (СНС) Рудолф Шустер, по-голямата част от експертните парламентарни работници се присъединиха – и то квалифицирано – към реформата на самия СНС и на цялата държавна администрация. От много имена ще спомена само Дусан Никодим и Ярослав Балтък – юристи, без които нямаше да имат шанс квалифицираните закони, трансформиращи обществото в неговата демократична форма. Те бяха посветени на демократичната промяна. В тях нямаше нито носталгия по комунистическото, нито предразсъдъци, нито – както по-късно започнаха да казват – „комунистическа“ менталност. И напълно важи и за Шустер.

Какво с Комунистическата партия на Словакия?

Трансформацията на КСС не трябва да се представя като някакъв идейно ръководен процес, в който ръководството на партията да стартира масова образователна акция „как да бъде демократичен левичар“. Промяната от комунистическата идеология и политика към демократичната левица не разбираха членове на КСС като усвояване на програмите на демократичната левица, нито като търсене на добре настроени социално-икономически регулации на пазара. В тогавашния преход той не надхвърляше признаването и усвояването на общите принципи на демократичното политическо състезание.

Тук само напомням, че още в първите месеци след ноември 1989 г. в VPN се проведе страстна дискусия за това, какво всъщност да правим с КСС. Силен поток начело с Ян Будай се застъпваше за забрана на комунистическата партия. В същото време съществуваше алтернативно мнение, което аз поддържах – да оставим КСС като част от политическия спектър при условие, че признае и усвои конституционните принципи на демократичната държава. Този подход в крайна сметка получи мнозинство в ръководството на VPN, така че не стана опит за директно законово забраняване на комунистическата партия.

Тази ситуация много добре разбра политическото кръгче около Петър Вайс. Конституцията на марксизъм-ленинизъм на Централния комитет на КСС, който почти десетилетие ръководеше образованецът Вилиам Плевза, вече не беше догматична пропагандна машина още през 80-те години. Напротив, тя беше център за прогностични изследвания и някакво прозорец към света на литературата и изследванията за „бъдещето“. Благодарение на това тя се стана люлка на млади политици, които се заяви да реформират КСС. Преди всичко това бяха Петър Вайс и Павол Канис. В началото се стремяха към приета позиция в структурата на новите политически партии, известна salonfähig. Това изискваше ново „политическо лице“. На ниво на членската основа обаче преобладаваше желанието за отмъщение за „незаконното“ пренасяне на престъпленията на комунистическия режим върху редовите комунисти, които в края винаги „добронамерено“ го мислеха. И естествено, и желанието за лична приемливост, за обществено признаване и оценяване.

Този процес протичаше най-видимо и успешно при изборите за кметове и представители, както и на други нива на държавната администрация. Самостоятелна глава беше икономиката. В времето на нормализирането се провеждаше процес на интензивна индустриализация и урбанизация на Словакия. Това произведе поколение образовани мениджъри, които затова, за да се утвърдят в системата на номенклатурата, се вписваха в КПСС. Факт е, че те нямаше никаква връзка с комунистическата идеология: нито със съветско-сталинистката от 50-те години, нито с реформиращата комунистическа от 60-те години. Просто технократи. Именно те по-късно се успяха да се включат и в процесите на слабо или глупаво управлявана приватизация. Антикомунитите ги довеждаше до ярост и депресии, че „тяхната“ Нежна революция отвори пространство точно за комунистите!

В началния процес на трансформацията на КСС дори и новото ръководство на партията отказваше социалдемократизъм. В неговите уши все още звучеше като предателство – в крайна сметка не прие и осемдесетте, не намери сили да се извинява за нормализирането и да реабилитира дубчековците. Не забравяйте, че партията прие двойното име КСС-СДЛ. Първата част изразяваше продължението с комунистическото течение, а втората част – все още решимостта да се реформира. И чак някъде в началото на 1991 г. партията се отърси от съкратението КСС. Идеологически тя искаше да имитира по-скоро трансформационния път на италианските комунисти към „новата левица“. И само много по-късно – подобно на част от италианските комунисти – порасналите партийни членове стигнаха до социалдемокрация.

Несъстоял се брак на социалистите с СДЛ

Групата около Петър Вайс осъзнаваше тези ограничения. Искаше да преодолее не само външната изолация, но и вътрешните бариери и предразсъдъци към социалдемокрацията. Едно от пътищата беше по-тясното сътрудничество с SDSS, което още в края на 1991 г. доведе до решението да създаде изборна коалиция. От погледа на СДЛ това щеше да бъде символ за завършване на нейната трансформация и крайното освобождаване от комунистическо-нормализиращото наследство. Като председател на СДСС оценявах тази политическа „безкористност“, под влияние на която ръководството на СДЛ реши да влезе в изборна коалиция. Безкористност, защото процентното участие в тази коалиция не предлагаше предимство за СДЛ в изборните резултати. За СДСС обаче това беше възможност за влизане в парламента.

Лично аз го възприемах и като жест – да даде шанс на всички онези, които са разбрали, че съветският вариант на социализма е слепи улици, някакво връщане към загубения син. В същото време вече тогава забелязах границите на прехода, които не беше в състояние да преодолее комунистическата партия. Преди всичко да се освободи от нормализиращите предразсъдъци и в новите условия творчески да продължи уникалния процес от 60-те години: културно към творческите постижения на цялата 60-те години и политически към краткия творчески период на „реформната пролет и лято“. Тази бариера не преодоляха нито в партията, нито по отношение на персонала – реформаторите от 1968 г. всъщност никога не бяха приети.

Като председател на СДСС, освен да приема малките „дубчековски“ партии, си поставих за задача да включа в партията и Александър Дубчек. Стремя се към това още от януари 1990 г. Дубчек беше в началото убеден, че именно VPN ще се преобрази постепенно в социалдемократична партия. След като ръководството на VPN се премести по-близо до чешката десница и по-късно VPN се разпадна, Дубчек беше изправен пред решение. Въпреки че включих и Вили Брандт, тогава председател на Социалистическата интернационала, Дубчек все още отлагаше тази стъпка. В началото на януари 1992 г. ми каза, че неговият вход в HZDS не е възможен. Малко по-късно, през март 1992 г., той накрая прие предложението за вход в СДСС. Под условие, което ме изненада и засегна: да се отмени предварителното споразумение за изборна коалиция с СДЛ до изборите през 1992 г. Споразумението, което беше официално одобрено от органите на СДСС и СДЛ, и което трябваше да се представи заедно на предстоящата пресконференция. В Словакия тази двойна коалиция начело с Дубчек и с тогавашния популярен Петър Вайс щеше да жъне успех и без съмнение щеше да промени силовия баланс на вътрешната политическа сцена. Обаче Дубчек изобщо не беше „съгласен“ с СДЛ и поддържаше „центристка“ позиция. Коалицията с СДЛ отказваше преди всичко по относно чешката политическа сцена. 

За чешките политически сили СДЛ беше неприемлива. Виждаха я все още като партия на комунистите, които просто сменят костюма. В случая на коалиция с СДЛ, Дубчек щеше да загуби подкрепата на чешките политически сили в Федералния съвет – и да се откаже от президента или друга важна функция след изборите през 1992 г. Не исках да развалям коалицията с СДЛ. Вярвах в усилията на екипа около Петър Вайс, Мила Фтачинек и Павел Канис да преместят СДЛ към социалдемократическите позиции. Също така предполагах, че международното одобрение ще засили това усилие. И реалистично знаех, че СДСС няма да засили толкова силно регионалното си закрепване, колкото имаше СДЛ. Но искрено исках Александър Дубчек – точно като символ на преобразователния процес от 1968 г., както и като жив символ, че социалната демокрация – а не болшевизмът – беше правилният и успешен лозунг за прогрес. Дубчек обаче държеше на своето, и така ръководството на СДСС прекрати коалицията с СДЛ. Обещанията не се осъществиха.

Мисля, че и този случай всъщност спря ентусиазма и творческата енергия за работа върху ново съдържание на левицата политика. Посткомунистите (КСС-СДЛ) просто не търсеха алтернатива на клаусовата трансформация и още по-малко социално-икономическата алтернатива на капитализма, а възраждането на собствения си социален статут, обществено положение. Живо си спомням за коалицията Общ избор от 1994 г., която аз съставях заедно с изборната програма. Бях изумен от пълната липса на лево съдържание и мислене, буквалната капитулация на левицата. Единственият, който се стараеше за концепция, програма за икономическа левица, беше Иван Окали, което се успя да преследвам и аз. Когато Йозеф Мигаш произнесе толкова критикуваната и подиграваната реплика за необходимостта да извади Маркс от шкафа, символично само изрази нуждата да преодолее идейната празнота, която владееше в СДЛ. И накрая, интуитивно и по свойски, „келнено“, го направи – направи!, а не каза – Яно Љуптак, когато се опита да даде на левицата поне работнически съдържание. Защото „сърцето му много болеше“, когато цялата Словакия се валеше вълна на дивата приватизация, която той неуспешно се опитваше да забави – поне що се отнася до стратегическите предприятия.

Но за това и за всичко друго – друг път, след създаването на Смър.