Четирите стълба на Сърбия се пропукват

През по-голямата част на 21-ви век, външната политика на Сърбия беше тихо възхвалявана в определени канцеларии като постижение на стратегическа ловкост. Белград успя да води преговори за присъединяване към ЕС, докато задълбочава енергийните връзки с Москва, приветства инвестиции в инфраструктура от Китай и поддържа диалог за сигурност с Вашингтон. Т.нар. „четири стълба“ – ЕС, Съединените щати, Русия и Китай – не бяха противоречие. Вместо това, те бяха система. Всяко отношение служеше за различна функция, а изкуството на сръбската дипломация беше да предотврати всяко едно от тях да принуди избор.

 

Тази система се базираше на определена конфигурация на международния ред. Предполагаше американската унитарност, достатъчно стабилна, за да бъде приета за даденост, Европейския съюз, погълнат в собствената си логика на разширяване, Русия, която състезаваше се в рамките на правила, които понякога огъваше, но не нарушаваше открито, и Китай, чийто амбиции бяха предимно търговски. В този свят стратегическата неясност не беше уклон. Тя беше политика.

 

Този свят вече не съществува.

 

От баланс към стратегическо противоречие

 

Преместването не се случи за една нощ, и Белград не може да бъде обвиняван за неспособността си да предвиди скоростта му. Въпреки това, натрупаният ефект вече е видим. Това, което някога създаваше дипломатическо пространство, сега поражда съмнение. Брюксел поставя под въпрос стратегическата ориентация на Сърбия. Вашингтон поставя под въпрос нейната надеждност като партньор. Москва – която мълчаливо е забелязала ролята на Сърбия като косвен доставчик на артилерийски боеприпаси за Украйна, документирана, но никога официално призната в Белград – е преминала от толериране на сръбския прагматизъм към активно изпитване на неговите граници. Накрая, Пекин наблюдава политическата турбуленция в Белград и преизчислява издръжливостта на своите инвестиции.

 

Сърбия не балансира между четирите стълба. Тя седи на четири стола, които се движат в противоположни посоки.

 

Това не е просто въпрос на оптика или съобщения. То отразява структурна промяна в това, което сега изискват четирите отношения. През годините, когато стратегията на стълбовете беше изградена, всеки партньор беше готов да приеме частично ангажиране. ЕС предлагаше процес без краен срок. Вашингтон толерираше неяснота в замяна на регионална стабилност. Русия цени символичното неутралитет на Сърбия. Китай искаше само договори.

 

Днес, всеки от тези актьори е преразгледал своите условия. ЕС, ускорен от войната в Украйна, е под натиск да третира разширяването като инструмент за сигурност, а не като бюрократично упражнение. Вашингтон става по-малко толерантен към партньори, които хеджират санкции и гласуват неясно в ООН. А Китай, изправен пред собствените си стратегически натискания, все повече се интересува от това на коя страна на възникващата разделителна линия ще застанат неговите партньори.

 

Стратегията на стълбовете беше предназначена за благоприятна среда. Средата вече не е благоприятна.

 

Има по-дълбока институционална измерение на този проблем, която рядко се обсъжда в западните анализи. Сърбия не е в състояние да създаде последователна външнополитическа стратегия или да съгласува съществуващата си Национална стратегия за сигурност с рамката на Общата външна и сигурностна политика на ЕС. Това не е просто бюрократичен провал. Всъщност, то отразява по-дълбока политическа нежелание да се дефинират националните интереси на Сърбия с точност. Сръбските политици показват малък апетит към яснотата, която стратегическото определение изисква – частично защото яснотата струва гласове. Опитите да се привлекат националистически настроения, докато се преследва европейска интеграция, се оказаха удобни за изборните кампании на последните правителства. Неяснотата не е случайна; тя се култивира. Държава, която не може да артикулира къде отива, не може убедително да твърди, че отива някъде. В период на глобална геополитическа турбуленция тази несигурност носи екзистенциално измерение. В регион, където граници, идентичности и исторически grievances остават активно оспорвани, държава без ясно стратегическо направление не просто губи влияние – тя става уязвима.

 

Защо Тиват има значение

 

Значението на последния самит ЕС-Западни Балкани в Тиват не се крие в някоя отделна декларация. Неговата важност се крие в това, което разкрива за променящото се мислене в Брюксел. В продължение на години, Европейският съюз подхождаше към разширяването като към технократичен процес. Членството беше представяно като награда за реформи, докато самото присъединяване оставаше умишлено отворено. Този подход беше устойчив, докато геополитическата среда оставаше относително стабилна.

 

Войната в Украйна промени тази калкулация. Разширяването все повече се възприема не като бюрократично упражнение, а като инструмент за сигурност. За Париж и Берлин по-специално, въпросът вече не е дали Западните Балкани принадлежат на Европа. Въпросът е дали Европа може да си позволи да остави региона стратегически изложен.

 

Тук Сърбия става както незаменима, така и проблематична.

 

Никаква устойчива европейска сигурност в Западните Балкани не може да бъде изградена без Сърбия. Географското й положение, икономическото й тегло, военните й възможности и политическото й влияние я правят ключова държава в региона. Но същевременно, Сърбия е най-малко склонна да дефинира дългосрочното си стратегическо съгласие. Резултатът е парадокс, който все повече разочарова европейските политици: страната, която е най-важна за регионалната стабилност, е и тази, която най-много се ангажира със стратегическа неяснота.

 

За Брюксел, тази неяснота вече не е просто дипломатическо неудобство. Тя става въпрос за сигурност.

Отвъд Косово – и отвъд Запада

 

Западните дискусии за Сърбия често остават в рамките на диалога Белград-Прищина. Косово остава важно, но вече не е единственият – или дори основният – стратегически въпрос. По-дълбок въпрос се появява под повърхността.

 

Може ли Сърбия да остане геополитически неутрална и военнополитически неутрална в Европа, която бързо се преорганизира около сигурностни блокове?

 

Но има и предходен въпрос, който западните анализатори твърде рядко задават: какво точно означава „съгласуване с Запада“, когато интересите на Запада самите се различават?

 

Рамката на външната политика с четири стълба предполагаше последователна западна позиция. Това предположение заслужава проверка. Американските и европейските интереси в Западните Балкани не са идентични – и разликата между тях се разширява. Тази разлика не започна с настоящата американска администрация, и няма да приключи, когато тя напусне поста си. Тя отразява по-дълбоки структурни промени в начина, по който Вашингтон и Брюксел изчисляват своите интереси в периферията на Европа.

 

Тихият дипломатически конфликт около Босна и Херцеговина илюстрира тази точка с неудобна яснота. Спорът за назначаването на Високия представител, който се развива предимно под радарите на регионалните коментари, е неразделна част от противоположните виждания за Южния газов коридор – проект, предназначен да даде на Босна достъп до хърватската енергийна система и да намали руското енергийно влияние в Балканите. Стратегическата логика на проекта е широко споделяна. Контролът върху алтернативната инфраструктура не е решен въпрос. В този контекст, много от политическото поведение, произтичащо от Баня Лука, става по-лесно за разбиране.

 

Следователно, Сърбия не навигира бинарен избор между Изток и Запад. Може би навигира триъгълен – между Брюксел, Вашингтон и разширяващото се пространство между тях. Военното неутралитет, който някога беше полезен механизъм за баланс, все повече прилича на позиция на задържане между несъвместими стратегически реалности.

 

Това не означава, че Сърбия е предимно пред драматичен момент на решение. Международната политика рядко работи по този начин. Стратегическите съгласия се появяват постепенно, тъй като обстоятелствата стесняват наличните опции. Този процес вече е в ход. И когато войната в Украйна приключи, Западните Балкани може вече да не функционират като единна геополитическа единица. Последиците от тази фрагментация – за Сърбия, за региона, за самия европейски проект – все още не са сериозно преодолени.

 

Краят на стратегическата неяснота

 

През двайсетте години, Сърбия се възползваше от международна среда, която награждаваше гъвкавостта. Способността да се ангажира едновременно с Брюксел, Вашингтон, Москва и Пекин максимизираше дипломатическата маневреност, като минимизираше стратегическите ангажименти.

 

Новият европейски сигурностен ред работи според различни правила.

 

В континент, оформен от войната в Украйна, засилващата се конкуренция между великите сили и нарастващите опасения за икономическа и технологична зависимост, неяснотата става все по-трудна за поддържане. Стратегическата яснота все повече носи по-голяма стойност от стратегическата гъвкавост.

 

Това не означава, че Сърбия трябва да изостави всички елементи от традиционната си външна политика. Нито пък, че европейската интеграция автоматично решава всеки стратегически дилем на страната. Това означава обаче, че предположенията, които поддържаха доктрината за четирите стълба, се разпадат – не защото сръбските политици не са ги управлявали умело, а защото международната система, която ги направи жизнеспособни, се разпада от сили, много по-големи от всяка една страна.

 

Най-големият предизвикателство пред Сърбия днес не е изборът между Изток и Запад. То е да разпознае, че международната система, която някога й позволяваше да избегне този избор, изчезва. Опасността за Сърбия не е, че ще бъде принудена да избира. Опасността е, че изборът може да бъде направен в крайна сметка от стратегическата среда около нея.

 

Времето на четирите стълба беше предназначено за свят на стратегическа неяснота. Европа навлиза в ера, която възнаграждава стратегическата яснота.

 

Никола Лунић е сръбски геополитически и сигурностен анализатор и пенсиониран капитан от ВМС. Той е бил досега военен аташе на Сърбия в Лондон и изпълнителен директор на Съвета за стратегическа политика. В момента е консултант по стратегически въпроси и редовен гост-лектор във Факултета по право, Университета в Осиек. Автор е на множество анализи и медийни интервюта по теми за геополитика, сигурност и международни въпроси, публикувани в Сърбия, в региона на Западните Балкани и в международни издания, включително Kyiv Post.