Няма да има демокрация, докато съществуват милиардери

За какво изобщо да се занимаваме с увеличаването на броя на милиардерите в света? Според някои в това явление няма нищо лошо. Други дори се радват. Например наскоро беше публикувана доста куриозна книга Защо демокрацията се нуждае от богатите, в която Джон О. Макгинес твърди, че милиардерите са ключов елемент от демократичните системи и допринасят за увеличаването на благосъстоянието на цялото общество. Както обаче сочат критичните рецензенти, практически нищо от това не е вярно, а всички данни по-скоро подсказват обратното заключение – демокрацията и милиардерите не са съвместими.

Проблемът е всъщност не толкова самият факт на притежаването на огромно богатство – фирми, къщи, самолети и частни острови – колкото възможността да го превърнеш в политическа власт. Милиардерите могат да финансират изборни кампании, да поемат медиите, да наемат армии лобисти и да оказват натиск върху правителствата. Могат – и го правят все по-открито. В резултат формалното равенство на гражданите става фикция, а заобикалящата ни реалност все повече напомня олигархия.

Първият милиардер, или по пътя към богатството

Това, че въпреки всички международни кризи и икономически турбуленции днес имаме добри времена за ултрабогатите, е безспорно. Според данните на Оксфам богатството на милиардерите се увеличава многократно по-бързо от световната икономика вече десетилетия, а всяка година се увеличават хората, които превишават прага от милиард долара. Дванадесетте най-богати хора притежават общо повече от половината човечество. Докато цялото общество се сблъскваше през последните години с пандемичната криза, растящите разходи за живот и различни икономически проблеми, богатството на милиардерите само се увеличаваше, достигайки рекордни размери.

Не е без значение в този контекст и дейността на администрацията на Доналд Тръмп след връщането му на поста президент на САЩ. Понякога подкрепата за милиардерите е по-непряка – чрез дерегулация, отслабване на контролни органи или следващи намаления на данъците – а понякога приема формата на парични трансфери директно в джобовете на най-богатите американци. Говорим предимно за гигантски федерални договори и субсидии, насочени към частни предприятия, принадлежащи на най-богатите хора в света. В същото време се вземат от бедните, като се намалят средствата за социална политика или хуманитарна помощ.

Образът на тази политика „обърнат Робин Худ“ е Елон Мъск. Като ръководител на Департамента за ефективност на правителството (DOGE) в ранните дни на втория мандат на Тръмп Мъск отговаряше например за прекратяване финансирането на борбата с глада, маларията и други болести в развиващите се страни, което според предпазливи оценки доведе до над 750 хиляди излишни смъртни случая, от които половин милион са деца. Междувременно самият Мъск получи чрез своите компании изгодни държавни договори, които му помогнаха да постигне нова стъпка в процеса на патологизация на съвременния капитализъм – основателят на Тесла и SpaceX стана първият в света милиардер.

Не само американските богаташи са в такова добро състояние. Богатството на милиардерите и задълбочаването на икономическите неравенства са глобални процеси. Те водят до промени и на политическата сцена, тъй като когато отделни лица разполагат с ресурси, сравними с бюджети на държави, те все по-успешно могат да влияят върху законите, общественото мнение и решенията на правителствата в съответствие със собствените си интереси.

Как милиардерите проектират реалността

Интегрална част от функционирането на капиталистическата система е превръщането на богатствата във власт. Един от основите й са медиите, принадлежащи на милиардерите. Тъй като богатите в изборите не ще прегласуват бедните, те трябва да влияят върху тях по подходящ начин, за да гласуват поне част от тях в съответствие с техните интереси. Затова често се наблюдава обсесивното желание за контрол върху медийното съдържание. От години пример за това е империята на Рупърт Мърдок, включваща, между другото, популярни таблоиди във Великобритания, Австралия и САЩ. В последните страни огромно влияние му осигурява телевизията Fox News.

В момента във Франция още по-голяма власт върху медийния пазар държи Винсент Болоаре, собственик на телевизионни и радиостанции, списания, издателства, киоски, а скоро и кино. Ултраконсервативният милиардер изгражда затворена екосистема, в рамките на която може да решава не само какво ще видят французите по телевизията или ще чуят по радиото, но и какви книги ще ги очакват в витрините и кои филми ще имат най-широко разпространение. Производствата му вече обявиха цензуриране на избрани артисти, а политическото влияние на Болоаре понякога е дори по-пряко – в съгласие с медийния магнат лидерите на основните десни партии планират своите ходове.

Мърдок и Болоаре са изключително ярки примери, но не са единствените. Както редовно напомнят инфографиките на „Le Monde Diplomatique”, френските медии обикновено са в ръцете на различни богаташи, от Бернар Арно („Льо Парижен”) до семейството Дасо („Ле Фигаро”). В САЩ своите редове в „Вашингтон Пост” наложи Джеф Безос, налагайки „свободен пазар” като редакционна линия, а примерите от различни страни биха могли да се множат дълго. Големите богатства финансират също така фондации, изследователски институти и think tank-ове, които предоставят на политиците и медиите готови аргументи за решения, благоприятни за големия капитал.

Както и преди, контролът върху социалните платформи също е в ръцете на милиардерите. Отново трябва да споменем Елън Мъск, чийто управленски стил на платформата X (преди Twitter) ясно е диктуван от желанието за укрепване на крайната десница. Най-богатият човек в света редовно увеличава обхвата на расистката и ксенофобската пропаганда, което беше видно наскоро във Великобритания, когато националисти подпалваха жилища на имигранти. Дори ако другите социални платформи обикновено не служат толкова открито на идеологическите цели на своите богати собственици, алгоритмите все още по-скоро насърчават дезинформацията и крайното поляризиране, отколкото обективната дискусия.

Доминирането върху разпространението и формирането на обществената дискусия позволява да се промотират определени политици и едновременно с това да се отклонява вниманието от истинските източници на социалните проблеми. Лесно е за милиардерите да сочат заместници врагове – понякога това са имигрантите, обвинявани за всички проблеми на съвременния свят, а понякога – измислените „елити“ – например журналисти, които не се подчиняват на милиардерите, академици, артисти и всички, които могат да се държат високомерно заради по-високия културен капитал, но нямат реална власт или икономически ресурси.

Много самозвани популисти демонстрират изключително удовлетворение от всичко, което разтърсва редакциите на „Ню Йорк Таймс“ или „Гардиън“, тези известни бастиони на интелигенцията и враговете на народа – а тъй като често тези популисти застават именно на страната на милиардерите (т.е. на истинските елити с реална власт), това е вече второстепенно. Символът на победата на капитализма е изместването на класовите antagonизми чрез подобни имитационни конфликти: коренните работници срещу имигрантите, мъже срещу жени, народ срещу интелигенцията.

Богатство или демокрация?

Накрая, контролът върху дискурса достига и до задържането на политиците на къса каишка. Отново ситуацията е изключително патологична в Съединените щати, поради системата, която се базира на молби към богатите за дарения за кампания. Още повече пари могат да очакват кандидатите, чийто програми не засягат джобовете на милиардерите.

Проблемът обаче не е ограничен само до САЩ. Лобиране в Брюксел професионално се занимават 30 хиляди души, а най-много влияние имат бизнес асоциациите и корпорациите, от които през 2024 година 162 са похарчили за лобиране над милион евро. Понякога олигарсите имат влияние и без да плащат директно на държавните ръководители.

По време на последната среща на групата G7 до президентите и премиерите седяха шефове на най-големите технологични компании – по този начин лица без демократично мандатно право, движени единствено от личната си изгода, стават участници в дискусии на най-високо ниво. Най-големите корпорации не са просто субекти, подчинени на държавните решения, а съвместни проектанти. Границата между демократично избраната власт и частния капитал вече съществува само теоретично.

В САЩ инициативите, подкрепени от богатите, имат почти три пъти по-големи шансов за одобрение от Конгреса, отколкото тези, срещу които са най-богатите. Предпочитанията на хората с обикновени доходи имат малък ефект върху крайната форма на федералната политика, особено когато противоречат на интересите на най-богатите. Може ли още да се говори за демокрация, когато силата в политиката зависи почти изцяло от богатството?

Посоченият доклад на Оксфам отбелязва корелация между икономическите неравенства и кризата на демокрацията. Останалите последици от растящото господство на милиардерите в политиката са ясни. То води до отслабване на публичните услуги, които богатите не ползват, както и до ограничаване на механизмите за преразпределение, от които богатите губят. В същото време държавата все по-често поема ролята на гарант за частните печалби – финансирайки големите корпорации, облекчавайки регулациите или приватизирайки все повече области от социалния живот. Вместо да ограничава концентрацията на богатство, институциите я затвърждават.

Освен това, съвременната плутокрация все по-често не ограничава действията си до защита на собствените икономически интереси. Тя е съпроводена от развитие на идеология, според която демократичната политика е твърде бавна, социалната държава деморализира гражданите, а бъдещето принадлежи на предприемачите и инженерите, които не трябва да се подчиняват на обществения контрол. В тази визия милиардерът престава да бъде участник в демокрацията и се поставя над закона и волята на мнозинството. Към всичко това се добавя възможността за практически безнаказано извършване на най-отчаяните престъпления от богатите, от лов на хора до педофилски игри на някой остров. Богатите имат право на повече.

В крайна сметка изборът е прост – или демокрация, или плутокрация. В дългосрочен план не е възможно да се съчетае съществуването на демокрация и гражданско общество с богатствата и политическото влияние на милиардерите (а още по-малко на билионерите). Последните ще продължат да се стремят към натрупване на капитал, използвайки всички налични методи, а институциите, които трябваше да ограничават тяхната алчност, ще бъдат (по тяхно желание) демонтирани.

Положителният страничен ефект от социалните неравенства, достигащи рекордни размери, е, че все по-трудно е да се скрият. Затова расте популярността на инициативи за облагане на големите богатства. Ако преди години в САЩ беше въведен данък върху богатството, предложен от Берни Сандърс, днес Елон Мъск все още щеше да плаща десетки (или стотици) милиарди долари, допринасяйки за функционирането на държавата. В момента се популяризира глобален минимален данък върху богатството на милиардерите, предложен от икономиста Габриел Зукман, който да ограничи надпреварата между държавите за привлекателност за най-богатите и да затрудни укриването на богатства в данъчни раи.

Обаче от идеята за прилагане до реалното й въвеждане има дълъг път, а милиардери като Мъск, Безос или Болоаре ще се борят с всички сили за запазване на привилегиите си, дори ако това означава да се разпалва омраза към малцинствата, да се провеждат погроми или да се гладува стотици хиляди хора.

Първата стъпка към противопоставяне на диктатурата на богатите е разбирането, че това не са отделни развалени индивиди, а представители на цял слой от обществото, чиято същност е в противоречие с принципа на народния суверенитет. Демокрацията се основава на политическото равенство на гражданите. Милиардерите градят позициите си върху икономическото неравенство. Колкото по-голяма е пропастта между тях, толкова по-трудно е да се съчетаят двата реда.