Отстраняване на политизирането, запазване на континюитета? Какво ни казват резултатите от синдикалните избори

Миналата седмица се състоя 12-ият конгрес на Конфедерацията на синдикатите на Словашката република (KOZ). По-голямо обществено внимание привлече предимно кандидатурата на Бранислав Ондруша за поста президент. Ондруш като евродепутат от партията Hlas, в миналото също свързан със Smer, предизвикваше противоречия. Това се случваше освен това в контекста на един от важните резултати от предходния четиригодишен период, когато KOZ най-накрая успя да прекрати старата и практически нефункционална спогодба за сътрудничество със Smer.

Провалът на Ондруш и въпросът за политизирането

Ондруш в крайна сметка загуби с малко. От 158 делегатски гласа получи 71 срещу 81 гласа за Моника Улерова, която така защити позицията си. Поста вицепрезидент обаче успя да спечели Милан Куруц, известен и от проекта „Работеща бедност“, който при съотношение 81:73 победи досегашната двойка на конфедерацията Франтишек Гайдоš. Показа се, че Ондруш направи грешка в неясната комуникация относно своето синдикално членство. В същото време не може да му се вменява, че дълги години се занимава автентично с теми за труда и защитата на работещите. Неговата кандидатура значително беше подсилена и от сътрудничеството с Куруц, който освен като активист по трудовите въпроси се е доказал и директно в синдикалното движение.

Общо взето, най-много на Ондруш му се възлагаше критика за политизирането на синдикатите. Някои журналисти и политици дори го коментираха с конспиративен оттенък като опит на сегашната коалиция да обърне нещата в синдикатите и уж да ги овладее отново. Това обаче аз считам за преинтерпретация. Обосновано е да се предполага, че под ръководството на Ондруш преговорите с правителството вероятно нямаше да протичат значително конфронтационно. Това обаче все още не означава автоматично политическо овладяване на синдикалното движение.

Съществено е именно неговият децентрализиран характер. Макар повечето хора при думата „синдикати“ да си представят предимно KOZ, решаващата организационна власт имат синдикалните съюзи и основните организации на работните места. Именно на този ниво се взема решение за колективните преговори и евентуалните протестни или стачни действия. Това е свързано и с начина на финансиране, който в Словакия е различен от модела на много европейски държави, където касата, а оттам и по-голямата решаваща власт, се държи именно от синдикалните централи. Затова възприемам кандидатурата на Ондруш по-скоро като израз на неговите лични амбиции.

Във всеки случай, толкова често споменаваната и често исканата безполитичност на синдикатите е безсмислена. Синдикатите, ако не говорим за тяхната жълта форма, по своята същност са изключително политически актьор. След опита с миналия режим обаче говорим за разумно изискване за надпартийност. Дори и т.нар. договор с Smer трябва да се разглежда в историческия контекст, в който е имало редица разумни аргументи за неговото приемане. В междувойското Чехословакия почти всяка партия имаше „свои“ синдикати. По същия начин и днес в някои европейски държави функционират политически афилирани синдикални централи, които обикновено са повече. В нашия контекст е разумно да се изисква надпартийност, която да потисне образа на синдикатите като автоматичен съюзник на една партия. В същото време обаче синдикатите трябва да имат възможност да си сътрудничат с политически субекти, които са готови да защитават исканията на работещите.

Ограниченията на „разпоредителския“ подход

Въпросът за партийна независимост обаче не беше единственият критерий за оценка. Що се отнася до представената програма, тандема Ондруш – Куруц се ориентираше твърде много към легалистичния подход. Макар и да се опитваха да го обяснят и без съмнение в някои точки аргументацията им имаше смисъл, не успяха напълно да се освободят от образа на синдикалните представители като „разпоредители“, които трябва да прокарват предимствата за членството чрез задкулисни преговори с правителството. В случая с Куруц този акцент е още по-изненадващ, тъй като сервизният модел на синдикатите сам открито критикува и ясно се придържа към организирането и активното включване на членството.

Ограниченията на този дългогодишно доминиращ подход в Словакия са ясни. Той създава йерархичен и сервизен модел, който може да доведе до реални резултати, но от друга страна отслабва мобилизационния потенциал на самата членска база. Членството може да възприема синдикатите по-скоро като доставчик на услуги, отколкото като организация, основана на активността на своите членове. Такъв модел също засилва индивидуалистическото решение на трудовите проблеми и отслабва самия източник на синдикална мощ – колективното действие на работещите. Последиците от този подход са видими и до днес в областта на способността на синдикатите за действия, особено що се отнася до колективни акции. Без редовно включване на членската основа се отслабва желанието на работниците публично да подкрепят синдикалните искания, било чрез участие в демонстрации, било чрез участие в стачки.

Легалистичният подход е също така твърде зависим от изборния цикъл. Докато синдикално ориентираното правителство приеме нещо, идващото, по-неутрално правителство може лесно да го обърне. Постоянната власт на синдикатите, произтичаща от тяхната собствена активност, не може да бъде заместена от законодателен лобинг. Това не означава, че те нямат място, по-скоро става въпрос за пропорциите и тяхната връзка с изграждането на синдикалната организация. В едно предизборно предаване по-скоро заснех идея за т.нар. организиране, тоест систематичното изграждане на синдикални организации чрез активен подбор на членове, идентифициране на проблеми на работните места и включване на работещите в колективни действия. В същото време именно в Енергийно-химическия синдикат, от който произхожда Куруц, се провеждаха вдъхновяващи организационни дейности. Такъв подход е важен и защото способността на словашките работещи да разпознават и колективно да защитават общите интереси, остава сравнително слаба.

Въпреки това, и добре обмислен и професионално подкрепен законодателен лобинг има значение, например при укрепване на защитата на синдикалните функционери, тъй като възможността да представляват работещите без страх от загуба на работата пряко влияе върху функционирането на основните организации. Въпреки наскоро приетото законодателство, в което участват и Ондруш и Куруц, продължаващият проблем с незаконните уволнения на синдикалните активисти се доказва и от актуалния пример: държавните железници уволниха председателя на синдиката на гарата в Спишска Новá Весь въпреки несъгласието на синдикалната организация.

Накрая, активното коментиране на законодателните предложения и предлагането на свои инициативи са сред стандартните дейности на синдикалната конфедерация, особено в трипартието. Законодателната работа и социалният диалог по принцип не са проблем сами по себе си. Проблемът възниква, когато започнат да заменят изграждането на синдикална сила отдолу.

Необходимостта от запазване на непрекъснатостта

В оценката на резултата от XI-ия конгрес преди четири години аз положително възприех, че тогавашният победоносен тандем Улерова – Гайдоš въведе програма, отговаряща на предизвикателствата на 21-ви век в областта на труда. Това включваше например въздействията на дигитализацията, автоматизацията и климатичните промени, както и акцент върху новите форми на работа. Нито една от тези теми не е загубила актуалност. Дори резолюцията на текущия конгрес продължава с акцент върху бъдещето на труда, развитието на членската база, модерните инструменти за организиране и укрепването на колективното договаряне. В програмната сфера става дума за продължаване и разширяване на започнатото направление.

Освен освобождаването от политическата етикета на Smer, KOZ успя да подобри и медийния и обществен образ на синдикатите, което забелязаха и някои участници, които досега възприемаха синдикатите по-скоро негативно. В постсоциалистическия контекст, където синдикатите дълго време имаха лоша репутация, това не е незначителен резултат. В същото време е важно синдикатите да изградят доверие сред членовете си не само чрез коментари по големи обществени теми. Основата на тяхната ежедневна работа трябва да остане решаването на конкретни проблеми на работните места.

Положително е, че този образ не се е разрушил съществено и не може да се създава негативен образ за синдикатите чрез тяхната истинска или само предполагаема политизация (тъй като не важи и често твърденото, че „синдикатите при Smer никога не са стачкували“; реалността винаги е била по-сложна). Началото на този път, характеризирано с отказ от обвързващото споразумение и по-уверено поведение, е положително. Разбира се, все още важи, че разумното сътрудничество по отделни теми с политическите партии има смисъл и няма нищо негативно в него.

Писах го преди четири години и това важи и днес: не е достатъчно само смяната на ръководните позиции, или по-скоро в този случай – продължителността. Важното е и управлението в рамките на следващите, по-ниски синдикални структури и най-вече активното включване на самата членска основа. Истинското предизвикателство ще бъде не приемането на нови програмни документи или законодателни инициативи, а това дали ще успеят да превърнат декларираните приоритети в по-силни синдикати, активни членове и способност за колективно действие.

Автор е историк

Текстът е създаден с подкрепата на Friedrich Ebert Stiftung, представителство в Словашката република