Референдумски провал, чайната революция и перспективите на постоянно ядосана Словакия

В събота 4 юли в Словакия приключи революцията. Участваха 16,13 процента от поканените. Референдумът за отменяне на пожизнената рента, тоест пожизнената заплата за бившите премиери, и за възстановяване на Държавната специална прокуратура и Националната криминална агенция, които инициира извънпарламентарната партия Демократи, имаше второто най-ниско участие в историята на самостоятелна Словакия. По-малко хора дойдоха само през 1997 г., когато самата власт на Мечияр попречи на гласуването, като поръча печатане на бюлетини без един въпрос. Този път никой не саботира нищо. Провалът се случи с честната домашна работа.

Един загубен уикенд не би заслужавал коментар, но референдумът трябва да се чете като симптом. Част от словашката опозиционна електората се оформи през последните години в своеобразна политическа общност с своя литургия, свой календар на празниците и своето разбиране за това, каква е политиката. Най-близо до нея ще стигнем чрез едно американско сравнение. Словакия има своето (първо) чайно „движение“.

Словашкото чайно „движение“

Определящият знак на тази група е усещането. Партийната принадлежност е при нея без значение. Гласуваха за Матович, после за СаС, днес за ПС или Демократите, и след две години ще изберат отново по друг начин. Марките се въртят, клиентът остава. Политиките, тоест конкретните решения на конкретни проблеми, в този свят стоят на заден план. Основните са принципите. Идеално празни, за да могат да понесат всичко. Учтивост. Професионализъм. Отговорност. Аржентинският философ Ернесто Лаклау, водещ теоретик на популизма, им е дал името: „празни означаващи“. Това са думи, които звучат силно, но нямат твърдо съдържание, и затова свързват. Учтивост или професионализъм всеки тълкува по свой начин, и все пак всички са съгласни, макар да не са се съгласили по нищо конкретно.

Заедно тази общност се държи с технология. Социалните мрежи ежедневно й потвърждават собствената важност и особено важността на това, в което вярва. Участието в политиката се сведе до циркулация на дигитално съдържание и чувството за ангажираност расте пропорционално на намаляването на реалното влияние. Именно затова си струва да се погледне към движението, което от същата смес от гняв, принципи и технологии се появи преди 17 години и на океана по-далеч.

Какво беше американската Tea Party? Движението се роди на 19 февруари 2009 г., когато коментаторът на икономическата програма на телевизия CNBC Рик Сантили на живо от Чикагската борса изригна срещу плана на Барак Обама да помогне на хората, които след финансовата криза не успяваха да плащат ипотеките си. Сантили обвини правителството, че „подкрепя лошо поведение“, нарече длъжниците победени и подтикна разгневената средна класа към пиене на чай в Чикагския парк, препратка към славното Бостънско пиене на чай от 1773 г. „Колко от вас искат да плащат ипотека за съсед, който има допълнителна баня и не може да плаща сметките си?“ попита. Видеото стана вирусно, десетки хиляди излязоха по улиците, а през 2010 г. движението помогна на републиканците да спечелят 63 места в Конгреса.

От принципи към идентичност

Tea Party се представяше като привърженик на фискалната дисциплина. Книгата на харвардските политолози Теди Скокпол и Ванеса Уилямсън обаче разкри друга анатомия. Типичният член беше по-възрастен, образован и материално осигурен. Държавните пенсии или общественото здравеопазване за възрастните не му пречеха, стига да течаха към него. Пречеха му „примамвачите“, сред които бяха имигранти, хора с ниски доходи и млади. Фискалната отговорност така функционираше като идентичност, маскирана като програма. Костюм от 1773 г., облечен за разгневяване, за гняв, превърнат в морално превъзходство.

Движението беше значително по-малко, отколкото изглеждаше отвън, силата му се умножаваше от медиите, тогава най-вече Fox News. Когато след това се появи Доналд Тръмп, цялата тази фискална страст се преля в него без остатък. Както написа историкът на републиканската партия Джефри Кабасървис за The Washington Post, чайното движение никога не изчезна, а „преобразува се в тръмпизъм“. Принципите се изчерпаха първи. Остана идентичността и остана врагът.

Словашката инкарнация на чайното движение може да не споделя почти нищо с американската: идеи, големина или намерения. Паралелата е другаде, в атмосферата или в някакво „вајбе“. Британският културен теоретик Реймънд Уилямс имаше за това трудно уловимата концепция „структура на чувството“. Това е споделената настроеност на времето и групата, която още не е узряла за идеология, но вече тайно организира в определени структури това, което нейните членове смятат за естествено, смешно или непоносимо. И в това се оглеждат и двете движения. В разгневеността, като основно състояние на политическото преживяване. И в убеждението, че разгневяването трябва да бъде катализирано чрез разрушаване на установени политически и институционални норми, защото стандартният процес действа бавно и унизително.

Тази чайна общност се е изградила върху реален системен провал, както и американската – върху краха на капитализма през 2008 г. Убийството на журналист, отвличането на държавата и по-късното връщане на Роберт Фиц към властта са легитимни причини за гняв. Проблемът започва, когато гневът се превърне в начин на живот. След години на ругаене на десните и на всичко, което поне малко напомняше „антисистемно“, тази общност откри позиция, която има нещо опияняващо в себе си. Да се противопоставяш на системата беше привилегия на другите. От сега нататък и тя може да бъде антисистемна, но правилно, култивирано, с графики. Енергията остава същата, често и вулгарна.

Клише референция: Хегел учеше, че тезата носи в себе си антитезата си, а противоречията се взаимно обусловяват. Българският (опозиционен) интернет към това добавя емпиричен материал. Който се противопоставя на десните 10 години, с времето започва да изразява техния език, само с по-добър правопис.

Политиката умря през 2020 г.

Ключовата дата за тази промяна трябва да се търси преди 2023 г., в изборите през 2020 г. Френският теоретик Ги Деборд описа още в края на 60-те години обществото на спектакъла, свят, в който живият живот постепенно се превръща в представление, а политиката – в инсценировка. Българската версия на тази фаза узря точно тогава, когато маркетинговото шоу на Игор Матович окончателно победи програмата. Оттогава българската политика в първоначалния смисъл почти не съществува. Властовият императив е да останеш на очи за тези, които са съгласни с теб. Още един протест. Още една опровергана дезинформация. Още един (Зомри) виц за Дънков и неговата ригорозка. Мярката за ангажираност се премести от резултата към реакцията. А безкрайната история на българския дискурс винаги завършва по един и същи начин. Всички в крайна сметка стигат до Матович. Ако не директно на кандидатската листа, поне по метода.

Не пречете, тук се снима реалити шоу и вие ще бъдете неговата част. Иначе искате, тук да е Фицо.

Демократите са перфектният продукт на тази епоха. Партийният състав се състои от хора от средите на управлението на Игор Матович и Едуард Хегер, тоест политици, които години наред легитимираха един от най-противоречивите лидери на българската политика и чието хаотично управление се изчерпа там, където можеше да се очаква – в „триумфалното“ връщане на Фицо. Днес същите хора предлагат на страната прочистване от Фицо. Това е малко като да ти продава пожарникар, който подпалва, за да ти продаде пожарогасител. В политиката се прощава, да, но по-лошото е, че пътят към парламента е заменен с обходен маршрут.

Референдум като казус

От съботното гласуване може да се дестилира този свят почти лабораторно. От началото го обграждаше лозунгът „защото Фицо“. Името на министър-председателя в крайна сметка стои директно в текста на първия въпрос, рентата в него получи директен и адресат, „например за Роберт Фицо“. Кампанията обещаваше преди всичко преживяване. Да покажем средния пръст на Фицо.

Обаче и двете въпроси са чиста законодателна материя. Отмяната на рентата и възстановяването на институциите, които се бореха с най-сериозната корупция и правителството ги е отменило, са закони. А законите в парламентарната демокрация (традиционно) се приемат в парламента. Партиите, които искат да променят законите, имат проверен инструмент: да влязат в Националното събрание. Демократите обаче вместо това въведоха инструмент за пряка демокрация и го използваха за предизборна кампания, финансирана от държавата. Тя в крайна сметка само повтори матиовичовското заобикаляне и разграждане на нормалната политическа, законодателна и институционална работа. За опростяване ще си позволя (за тази общност) противоречиво сравнение на журналиста Денник N Бранин Безяк: Стекът може да се отреже и с ножици, и ножиците безспорно режат. Но ножът и вилицата съществуват по причина, а да режеш стек само защото на масата седи Фицо, е път към ада на храненето.

С нормите е по-сериозно, отколкото допуска реториката за добри намерения. Политолозите Стивън Левицки и Даниел Зиблат в книгата Как умират демокрациите показват, че демокрациите днес рядко умират с пуч. Разпадът им става чрез постепенна ерозия на неписаните правила, взаимното уважение и институционалната сдържаност. Нормите най-много вредят, когато се легитимира тяхното разрушаване, и това се разпространява като вирус, без значение кой го е започнал. При нас това разрушаване години наред го легитимира и легитимира Фицо. Затова е още по-важно „вторият пол“ да не свещенослужи същата метода само защото си е поставил по-възвишена цел. Силата на нормата се крие в традицията й да се спазва. Нормата живее само от това, че участниците я уважават многократно. Който руши нормите в името на демокрацията, неволно удостоверява разрушаването като легитимен политически език. А с този език в крайна сметка ще говори по-гладко Фицо.

В същото време не всеки, който в събота дойде до урната, е чайна революционер. Гласуваха и хора, които просто смятат рентата за неморална или искат да върнат институциите, борещи се с корупцията, и имат пълното право на това. Говорим за гравитационното поле около референдума, за рамкирането и драматургията на кампанията.

Обаче трябва да признаем на Демократите едно. Част от обществото наистина повярва, че този референдум е практически съществуване. Който се колебаеше, помагаше на Фицо. Който критикуваше, му доставяше радост. А който „действаше“, му идваше да му покаже средния пръст. В точната тази фигура се крие по-дълбокият проблем на опозиционната култура, морализаторството в политиката. Белгийската политоложка Шантал Мууф разглежда разликата между противник и враг. С противника водим легитимен спор за образа на страната и неговото право на съществуване го уважаваме. С врага не се води диалог, врагът се елиминира. Демокрацията според Мууф живее от първата връзка и се разпада, когато я измести втората. Българската опозиционна общност междувременно пренесе логиката на врага и в своите редици. Критиката се тълкува като предателство, а всеки несъгласие се оценява според това, на кого носи радост.

Наистина ли трябва да се спори за стъпките на опозиционните партии, за да не се смее Фицо? Трябва ли да аплодираме, или поне да мълчим, за всичко, което всяка опозиционна партия измисли, докато Фицо не изчезне? Многобразието и дискусията трябва да понесат това. Различните предпочитания най-много показват, че обществото още диша. Фицо няма да изчезне с колективното съгласие. Демокрацията се основава на предположението за несъгласие и чрез това напрежение търси поносими решения. Мууф го нарича „агонализъм“, спор, в който противникът се побеждава с аргументи и на изборите. Който в името на единството иска тишина и илюзия за дисциплина, е сбъркал демокрацията с казарната.

Арифметиката на събота е безмилостна. Според резултатите от референдума 93,4 процента от участниците подкрепиха отмяната на рентата, а 92,2 процента – възстановяването на прокуратурата. В общността, където всички са съгласни с всички, всяко гласуване е като триумф, точно както в социалните мрежи. Класикът на социологията Емил Дюркем описва ритуалите, при които общността чрез споделеното възбуждение потвърждава собственото си съществуване. Гласуването в събота точно изпълнява тази роля за чайната общност. Инструментът за промяна в него играе второстепенна роля, главната е ритуалът на принадлежността. Само че до урните дойдоха малко повече от 705 хиляди от 4,4 милиона правоимащи гласоподаватели, а в трите общини никой не гласува. Балонът си помисли, че е социална мрежа, а на практика – държава, буквално статистически. Гласоподавателите на ПС и СаС обикновено дойдоха до урните, а в дома останаха предимно гласоподавателите на КДХ и движението „Словения“. Дори почти пълната мобилизация на собствената общност не е достатъчна за една трета от необходимия праг. Американското чайно движение поне печелеше избори. Това на българското засега печели само дискусии под публикациите.

Реакцията на „другите“ само потвърди диагнозата. Министърът на вътрешните работи Матууш Шутай Ештук изисква от Демократите извинение и заплащане на разходите, като в победния си статус се обърка и определи участието като исторически най-ниско. Представителят на Демократите Ярослав Над заяви, че участието „не е голям успех, но и не е провал“, и търси отговорност у президента и останалите опозиционни партии. И двете страни всъщност казаха едно и също. Спорът за рентата и прокуратурата някъде по пътя изчезна. Остана състезанието за по-добър статус.

Индустрия, която нищо не произвежда

Чайната революция се проведе успешно само в мрежите. В реалността са участвали 16 процента хора. Американското Tea Party в този разказ се явява като напомняне. Започна с принципи и завърши с Тръмп, защото принципите без политики са само гориво за разгневяване. А разгневяването винаги намира водач, който го изгаря най-ефективно. Мууф би добавила, че морализираният консенсус често е най-доброто торене за популизма. Българската версия на своя „Тръмп“ все още търси, макар конкурсът да продължава.

Ако опозиционната политика в България трябва да има бъдеще, тя ще трябва да спре да си говори сама. Ще трябва да достигне до нерешителните, които днес презира, и до хората, които по-скоро се тревожат за наема и заплатата, отколкото за рентата на Фицо. Ще трябва да предложи конкретни решения, визии и пространство за младите, тоест всичко, което днес игнорира. И най-вече ще трябва да понесе вътрешната критика без истерия, че всеки несъгласие е подарък за Фицо. До тогава България ще остане постоянно ядосана, каквато е и днес. Източник на енергия за политическата индустрия, която нищо не произвежда.

Авторът е докторант във Факултета по социални и икономически науки към Университета на Коменски в София.

Текстът е създаден с подкрепата на фондация Роза Люксембург, с представителство в Чехия. Отговорността за съдържанието носи издавачът; позициите, изразени в текста, не непременно отразяват становището на фондацията.