Анатомията на реваншизма: как Кремъл е оръжие използвал историята

Историята никога не е била наука за Руската федерация; тя се е превърнала в оръжие, като пропагандата служи като един от основните методи и основи за масова манипулация на обществото и неразделна част от политиката. Конкретно, в случая с Украйна, историята е използвана за изкривяване на украинската държавност и идентичност, като по този начин се предоставя повод за война. Целта на Кремъл е да предостави псевдонаучна база за конвенционална агресия. Основните пропагандни наративи на Москва се свеждат до две взаимосвързани конструкции. Първо, Украйна е предполагаемо изкуствено геополитическо образувание, „случайно“ родено през 1991 г. Второ, руската агресия е представена като принудително „самозащита“ срещу разширяването на НАТО към изток.

Развитието на „Русофилска перспектива“ в Запада дълго време се базираше на логиката на Реалполитик, която мълчаливо признаваше бившите съветски републики като легитимна „сфера на влияние“ за Москва и игнорираше тяхната национална суверенност. Въпреки това, докато този имперски подход целеше напълно да отрече историческото право на Украйна да съществува, в геополитическите стратегии относно балтийските държави, Молдова и Армения, Кремъл е трансформирал влиянието си чрез хибриден и институционален натиск. Общият знаменател във всички тези случаи остава фундаменталното отказване на Кремъл да признае равноправната суверенност на тези държави, където всяко независимо решение относно европейската интеграция или сигурността се тълкува от Русия като „геополитическа агресия от Запада“.

В отношенията с балтийските държави, където директният военен шантаж е невъзможен поради защитата на НАТО, Русия е разположила „законен и идеологически фронт“, използвайки международни институции за налагане на обвинения за „русофобия“, дискредитирайки езиковото законодателство и изкуствено разпалвайки исторически ревизионизъм около съветското наследство. За разлика от това, що се отнася до Молдова, Москва прилага стратегия на хибридно завземане: поддържа военен анклав в Приднестровието като постоянен лост за дестабилизация, води цяла информационна война и използва остатъци от енергийния шантаж, за да провокира социални протести и свалянето на проруското правителство в Кишинев.

В същото време, ситуацията в Армения подчертава преместването на Москва към открито наказателна дипломация в отговор на опитите на Ереван да запълни вакуума в сигурността след пълната бездействие на ОДКБ по време на кризата в Карабах. Опитите на армънското правителство да диверсифицира своята отбранителна политика чрез сътрудничество с Франция и САЩ, както и стремежът му към по-тесни връзки с ЕС, предизвикаха ярост в Русия, която сега открито заплашва страната с икономически санкции в рамките на Евразийския икономически съюз и финансира вътрешната реваншистка опозиция. В крайна сметка, агресивните действия на Москва във всички тези фронтове показват на западните елити, че бившото постсъветско пространство не е „санитарен кордон“ за Русия, а е станало активен фронт за нейния имперски реваншизъм.

Дълго време западната политическа и интелектуална елита разглеждаше Централна и Източна Европа изключително през призмата на „Русофобия“, възприемайки бившите съветски републики като легитимна „сфера на влияние“ на Москва. Последиците от тази когнитивна капан proveda katastrofalni: през 2014 г., по време на анексирането на Крим и нахлуването в Донецките и Луганските региони, и дори в навечерието на пълномащабната инвазия през 2022 г., западните анализатори, заслепени от митът за „неизбежното връщане на Украйна към имперската орбита“, предсказаха падането на Киев в рамките на 72 часа. Нека се върнем към края на 20-ти век. Актът за обявяване на независимостта на Украйна на 24 август 1991 г., от гледна точка на международното право, не беше иновация или геополитически изненада, а процес на възстановяване на суверенния статус.

През 1917 г., сред руините на руската и австро-унгарската империи след Първата световна война, украинският народ се събра, за да формира една единна суверенна държава – Украинската народна република (УНР). На 22 януари 1918 г., Централната рада обяви УНР за „независима, свободна и суверенна държава на украинския народ, независима от всеки“. По това време Украинската народна република притежаваше всички белези на държава с свои законодателни, изпълнителни и съдебни власти, които по-късно бяха кодифицирани в Конвенцията от Монтевидео през 1933 г.

Според Брест-Литовския договор от 9 февруари 1918 г., Украинската народна република беше призната де юре от Централните сили (Германия, Австро-Унгария, Османската империя и Царство България). Дори съветска Русия (РСФСР), съгласно член 6 от същия договор, както и по силата на отделен мирен договор през май 1918 г., се ангажираше незабавно да прекрати военните действия, да подпише мирен договор с УНР и да признае нейните законни граници. Освен международното признаване, УНР имаше собствена установена валута (гривня), национални символи (трезубецът на княз Владимир Велики и синьо-жълтото знаме) и редовна въоръжена сила – армията на УНР, която водеше изтощителна война срещу руските болшевики повече от четири години.

Последното изказване на Путин, че Украйна е предполагаемо „случайно създадена от Ленин“, напомня ярко на изказванията на Хитлер, който веднъж описа Втората полска република и Чехословакия като „изкуствено, чудовищно потомство на Версайския диктат“. В действителност, създаването на Украинската съветска република не беше „дар“ от болшевиките, а принуден тактически компромис от тяхна страна, целящ само неутрализиране и включване на мощното украинско движение за независимост, което болшевиките не бяха в състояние да потиснат само с военна сила. Въпреки това, дори по време на сталинисткия период, отделната държавност на Украйна беше закрепена на най-високо дипломатическо ниво. В резултат на конференциите в Ялта и Сан Франциско през 1945 г., Украйна стана една от основателките на Организацията на обединените нации.

Следователно, границите от 1991 г. не са „административна особеност“, както често обича да ги описва Путин, а са законните граници на субект от международното право, признати от света. През 1992 г. се случи легитимно прехвърляне на украинската държавност: последният президент на Украинската народна република в изгнание, Микола Плавюк, официално предаде своите пълномощия и държавните знаци на новоизбрания президент на Украйна, Леонид Кравчук.

Вторият геополитически аргумент на Кремъл – че настоящата инвазия е превантивна мярка срещу „разширяването на НАТО“ – е напълно опроверган от членството на Швеция и Финландия в Алианса и служи само като димна завеса за вътрешната аудитория. В действителност, единствената заплаха за Москва е окончателното напускане на Украйна на постсъветския неоколониален модел и нейното ментално и институционално интегриране в европейското демократично пространство.

Както посочва американският историк Тимъти Снайдер той, съвременната руска идеология функционира в рамките на остарял имперски парадигма, в която агресивните цели са маскирани с риторика на жертва. Твърденията на Кремъл, че Русия е „застинала в ъгъл от разширяването на западните блокове“, са точно копие на германската геополитическа теория за Einkreisung („обграждане на Германия“), която кайзерското правителство използваше, за да оправдае милитаризацията преди избухването на Първата световна война през 1914 г. Третият райх също използва доктрината Lebensraum през 1939 г., преди да нападне Полша. Историята на международните отношения доказва, че успокояването на агресор чрез териториални отстъпки (както беше при Мюнхенското споразумение от 1938 г. за Чехословакия) не предотвратява глобалния конфликт, а го прави по-голям, по-кървав и по-заплашителен за цялото човечество.

Войната в Украйна е класическа борба за деколонизация за правото на украинския народ и държава да съществуват физически и политически, при която Киев защитава своята легитимна, исторически и законово установена суверенност. За разлика от това, Русия е разрушила архитектурата на глобалната сигурност, установена след 1945 г., опитвайки се да върне цивилизацията към логиката на Средновековието, където силата господства над закона. Но историята многократно е показвала, че опитите за насилствено възраждане на мъртви империи винаги завършват по един и същи начин – с тяхната неизбежна и окончателна системна колапс.

Алина Понъпаляк има докторска степен по история и е анализатор в Украинския център за сигурност и сътрудничество (USCC).