Социалните мрежи трябва да бъдат национализирани

За частта от обществото социалните мрежи станаха хиперреалност: реалност по-реална от живота на улицата. Без рамково разбиране как работи например Facebook, няма принципна разлика между плъзгането на пръст по екрана и разходката из площада. Хората спорят и забавляват се в социалните мрежи, някои говорят сами със себе си, други апелират към съгражданите си. Този, който изповядва лозунга, че имаме такъв парламент, какъвто заслужаваме, трябва да се съгласи и с това, че социалните мрежи са верен образ на нас самите. Повечето потребители на Facebook са същите хора, които срещаме на бюрата, в чакалнята при лекаря или във влака. Единствената разлика е, че Марк Зукърбърг е раздал на всички мегафони.

Тази представа е, разбира се, наивна. Съдържанието в социалните мрежи ни е посредничено: и където има посредник, там има и негов интерес и риск от манипулация. Социалните мрежи отдавна не са – и вероятно никога не са били – просто неутрална технология за свързване с други хора, като например телефонът. За да запазят усещането за релевантност, Facebook и Instagram трябва частично да работят и с материал от реалността. Но те го обработват по начин, чийто резултат е виртуализирана реалност. И колкото повече „представяния“, които извън социалните мрежи не представят нищо (измислени събития, генерирани изображения или видеа), толкова повече от виртуализираната реалност на социалните мрежи става виртуална реалност. Разликата между тях е в разстоянието от това как и с какво живеем извън екрана.

Елити онлайн

В съвремието вече почти всички осъзнаваме, че социалните мрежи не са просто цифрово огледало на нашите „аналогови“ животи. Нашият подход към тези платформи обаче не отговаря на това. Особено важен е влиянието им върху мисловните водачи с голямо обществено влияние, като например журналисти или политици. Колкото повече специалисти по националната психология ни диагностицират въз основа на социалните мрежи, толкова повече засилват и в „по-добрата Словакия“ такова разбиране за обществото и политиката, което чрез конкретни действия и решения (като например отказа да се занимават с „постседляците“) в крайна сметка обслужва именно онези, срещу които са били предупредени. А когато става въпрос за върховна политика, алгоритми и интересите на технологичния голям капитал, те са все по-усърдно представени, отколкото гражданите – тоест интересите на обществото и работещото мнозинство. 

В такава ситуация лесно може да се получи впечатление, че за състоянието на съвременния свят са виновни преди всичко социалните мрежи. Колкото и да подкрепят разпадащи тенденции в обществото – било то социална атомизация, подкопаване на институционалните решения за конфликти в полза на силата или увеличаване на неравенствата – те не са техен източник. Ако разглеждаме развитието в посока, която съм описал, като нежелано, трябва да мислим и да действаме много по-решително, отколкото предлага Само Маре в най-новата си книга Социалните мрежи трябва да бъдат унищожени.

Политика между котенца

Първото изречение от корицата днес вече можем да приемем за аксиома, тоест твърдение, което не се нуждае от доказателство: „Социалните мрежи ни вредят, развалят нашите връзки, разпадат обществото и деформират политиката.“ Литературата по тази тема вече е и в словашки изключително обширна: Манфред Шпитцер в Цифровата деменция обяснява как вследствие на прекомерната употреба на социалните мрежи намаляват нашите когнитивни способности; Майк Фийлитц и Холгер Маркс в Цифровия фашизъм разкриват социалните медии като мотор на десния екстремизъм. И накрая Сара Уин-Уилямс в Безсърдечните хора показва, че платформите на Meta не се развалят сами по себе си. Напротив, те са резултат от умишлени решения, вземани в среда, в която вече няма и следа от учтивост към по-слабите – и пред технологичния голям капитал всички ние сме такива. В словашкия контекст например в книгата Истина и лъжа във Facebook се разглежда от Владимир Шнидл. Ако предпочитате художествена литература, препоръчвам романа На брега пее тълпата на Михал Франка, който разглежда влиянието на социалните мрежи върху живота на конкретни хора.

В списъка с заглавия, които подават пряка или косвена критика към социалните мрежи, не съм посочил никакви книги на чешки или английски – за статии, подкасти, видеа или филми дори не говорим. Просто, не е нужно да сте потребител на Facebook или Instagram, за да разберете, че социалните мрежи в съвременния си вид – както подчертава Маре – са проблем. Недоволни са всъщност всички, може би с изключение на Илън Мъск и Марк Зукърбърг. Според либералите съдържанието, циркулиращо в социалните мрежи, не е достатъчно регулирано, крайната десница се чувства цензурирана. Ако ходите в TikTok заради котенца, ви дразни политиката там. А ако искате да използвате YouTube само като информационен източник, няма да избегнете натрапчивите забавни скечове. Докато всички познаваме страстните дискутиращи, които се ядосват как „онези другите“ са такива глупави, ние не разбираме как могат да бъдат толкова глупави онези, които се опитват да аргументират срещу ботове, тролове и фантазии за света зад екрана.

Познаваме феноменологията на социалните мрежи.  А хората, които изобщо нищо не знаят за социалните мрежи, но искат да усетят какво е да си на Facebook, без да си създават акаунт, ги броя на пръстите на едната ръка в Словакия. Именно за тази група читатели са предназначени първите четири петини от книгата на Марек. Психическите, социалните и политическите проблеми, причинени от социалните мрежи, вече не е нужно да се описват, а по-скоро да се разберат дълбоко и да се решават последователно. В този смисъл първите двеста страници от книгата с подтитул „Как алгоритмите вредят на нас и на нашия свят...“ са предговор към единственото, за което има смисъл да се дискутира: „...как да го променим“.

Това, което досега не сме имали

Мареек размишлява за решения в две равнини: какво можем да направим като отделни хора и какво като общество. Тъй като по-интересен е политическият аспект на книгата, отколкото „лайфстайл“ препоръките, да се спрем на предложенията му за регулиране на социалните мрежи. Как звучат? „Деанонимизиране, модериране, промяна на алгоритмите и публично разкриване на изходния код. Прозрачни правила, тяхното прозрачно прилагане и прозрачна изпълнимост, прозрачни процеси на вземане на решения и прозрачни контролни механизми. Прозрачност, прозрачност, прозрачност. И отговорност.“ Всички тези мерки биха могли наистина да допринесат социалните мрежи да станат поне малко по-цивилизована среда. Да се спрем на две от тях, които предизвикват полемика или изискват доуточнение: модерирането и промяната на алгоритмите.

Социалните мрежи – поне тези в портфолиото на Meta – имат правила за модериране, тоест за премахване на „неподходящо съдържание“, отдавна. Проблемът е, че самата Meta практически не ги прилага – както посочва Марек, модерирането във Facebook е персонално недоразвито, решенията на модераторите са непредвидими и няма функционираща система за обжалване при несъгласие с изтриването на съдържание или блокирането на потребителски профил. Либералният акцент върху спазването на правилата от страна на потребителите и операторите на тези платформи е уместен. От левичарска гледна точка обаче проблемът е как се създават тези правила и кой ги определя – „общностните правила“ тук нямат нищо общо с общността. Напротив, за този кодекс решава операторът на платформата, а обществото няма пряк достъп до него.

Може да попитате: А защо това трябва да е проблем? В частния бизнес правилата ги определя собственикът. Ако не ви харесват, можете да отидете другаде. Тази аналогия обаче не важи. Общите социални мрежи, тоест глобалните мрежи без специфична съдържателна насоченост, като например Facebook или Instagram, не са просто една услуга сред много, която лесно може да се замени с друга, ако ви престане да ви харесва. Социалните мрежи трябва да се възприемат по-скоро като телеграф и телефон, или радио и телевизия в първите години на тяхното развитие: комуникационен инструмент, който е качествено коренно различен от всичко, което сме имали досега. Телеграфът и телефонът превъзхождаха досегашните комуникационни технологии със скоростта си, радиото и телевизията – с обхвата и вида на съдържанието, което можеха да предават. И макар че съществуваха и други комуникационни канали, те не бяха равностойни по функционалност с новите технологии. Нямаше смисъл да се обяви: ако не ти харесва телефонът, изпрати писмо; ако не ти харесва телевизията, чети вестници. Индивидуално можем да решим „да не сме на връзка днес“, но това не променя факта, че най-новите технологии променят обществото и косвено засягат живота на хората, които не ги използват.

Селска приказка

Социалните мрежи станаха революционна „технология“ благодарение на комбинацията от участие и обхват. Телеграфът и телефонът интерактивно свързваха хората, радиото и телевизията са инструменти за масова комуникация. Социалните мрежи комбинират и двете: теоретично днес обикновеният потребител на Facebook може да достигне до повече хора, отколкото най-големите световни вестници или телевизионни и радиостанции. Това е безпрецедентна историческа ситуация. Ако светът, благодарение на социалните мрежи, е „глобално село“, то това означава, че най-голямото му площадно пространство, където са всички магазини и услуги, където се събират почти всички познати и се провеждат повечето политически, социални и културни събития, е собственост на група oportunistични милиардери. В стария централен площад това е мястото, където можем да се събираме и да си говорим каквото искаме – кметът или полицайят могат да ни забранят само ако нарушаваме закона. После има няколко кръчми, където думата се дава и взема от управителя, но всеки знае ясно в коя кръчма ще чуе какви мнения, къде е желан, и къде не, и също така до коя маса може да се обръща към гостите. От тези пространства обаче наскоро повечето хора се преместиха другаде. Инвеститори от Силициевата долина са построили в „глобалното село“ най-големия и най-модерния площад, където всеки може да прави и казва каквото си иска. Някакви правила уж имало и там, но никой не ги познава добре и не се грижи за тях, тъй като почти никой не ги прилага. Постепенно обаче се случиха няколко по-големи конфликта, така че собствениците на това частно място – което като „филантропи“ го предоставиха безплатно за обществено ползване – наложиха няколко примерни наказания за нарушения на общностните правила. Недоволни бяха почти всички: някои смятаха наказанията за символични, други – за напълно драконовски.

Общинският съвет в тази ситуация може да успее да накара собствениците на площада да прилагат последователно правилата, които сами са си поставили. Но също така може да се случи, че тези калифорнийски благодетели кажат: „Добре, ако вие така, ние ще направим така.“ В общностните правила ще бъде включен и забраната за екстремистки дейности. Либералното мнозинство в общинския съвет първоначално ще се зарадва, че площада най-после започва да се цивилизова. Но постепенно на площада ще престане да се появява местният Диоген, няма да се допускат малки издателства за политическа философия, и дълго време там няма да се провежда и работническа демонстрация, която преди беше сравнително честа. Но какво пък, на кого ще липсват тези радикали? Никаква вреда не им е нанесена – могат да се скрият в своите кръчми или да протестират в странична уличка, където почти никой не ходи.

Човек с умерено мислене, с благородно сърце и прилично поведение (но само към онези, които заслужават) – като трите либерални пръчки, които се виждат на ревера на добрия човек като символ на благочестието пред богатството и частната собственост – такова нещо не може да се случи. Каква власт би искала да навреди на такъв кротък дух? И все пак от летния програма на площада изчезват все повече точки: марш на гордостта, феминистки фестивал и празно място остава и след подписката за новия климатичен закон. Собствениците на площада ще получат няколко оплаквания, но какво да се прави – такова е времето. Вече преди това, чрез наемите на рекламни площи и продажбата на данни за движението и поведението на хората на площада, са спечелили повече, отколкото собствената половина от жителите там, но потенциалът му е още по-голям. В новата лятна програма има живо записване на подкаста на Фики Сулика, предизборна среща на Републиката и фестивална стрелбица, където може да се пробват най-новите модели американски бойни пушки.

Тъй като тези промени се случваха постепенно, повечето хора от селото дори не ги забелязаха – все пак на площада ходят предимно за познати и пазаруване. Протестите на недоволните са безсмислени: определянето на програмата и общностните правила е недосегаемо право на частния собственик на пространството. А когато местните дисиденти на опустелия стар площад, в кръчмите и страничните улички – тъй като са изгонени от новия площад – трудоемко събират достатъчно подписки, за да се ограничи самоволията на урбанистичните визионери от САЩ, те в центъра на общината варят гювеч, организират ММА битка и веднага събират три пъти повече подписи, за да запазят всичко както беше и да им продадат и други околни земи за разширяване на техния площад.

Просто казано, докато социалните мрежи се възприемат като стандартен пазарен продукт или услуга, правилата за тяхното използване, или предоставяне, се определят от предприемач. Както идеологично консервативна рекламна агенция може законно да откаже поръчка за билборд с дъгова символика при определени обстоятелства, така и частните социални мрежи могат по идеологически причини да решат да ограничат обхвата на вашите публикации или да блокират профила ви. Ако затова настояваме за по-добро модериране на социалните мрежи, трябва да уточним и кой и как трябва да взема решения за правилата на тези платформи.

Полза от единството

Ако твърдя, че правилата на общите социални мрежи не могат да бъдат оставени на произвола на собствениците, то е защото причината е тяхната големина и влияние. Facebook с над три милиарда потребители вече не е просто една от многото социални мрежи – той се превърна във обществена комуникационна инфраструктура, която трябва да има съвсем различен правен и политически статус от обикновения пазарен стока или услуга.

Социалната мрежа е поради мрежовия ефект естествен монопол. Мрежовият ефект означава, че стойността на комуникационната (в транспортното и информационното значение) мрежа е по-голяма, колкото повече места или потребители я свързват. Когато започнаха да се въвеждат твърди телефонни линии, те бяха по-скоро безполезни за обикновените хора – нямаше къде да се обадят. Колкото повече домакинства бяха оборудвани с тази връзка, толкова по-интересно беше да си вземат телефон. По същия начин е и с железниците: те са по-привлекателни, колкото повече дестинации предлагат. Социалните мрежи работят по същия принцип: колкото повече хора, институции и фирми ги използват, толкова по-голяма е тяхната стойност – и расте не линейно, а експоненциално. Това е причината никоя конкуренция на Facebook или Instagram – да споменем поне Bluesky, Ello или Mastodon – никога да не е успяла дори да се доближи до тяхната доминантна позиция на пазара, въпреки че са опитвали чрез липса на реклама, по-добра защита на потребителските данни или по-приятелски интерфейс. Опитайте обаче да убедите познати да преминат към чат приложение, което досега не са използвали, и ще получите пълна представа как работи пазарът на комуникационните платформи.

Мрежовите отрасли обикновено са монополни. Много рядко в държавата съществуват две независими магистрали или железопътни мрежи, а в селата обикновено няма няколко отделни водопровода или канализации. Причините не са само високите входни разходи за потенциален заинтересован да влезе на този пазар и неикономичността на изграждането на дублираща инфраструктура, а преди всичко фактът, че единната мрежа предоставя много по-голяма полезност. Във връзка с дигиталните монополи понякога се говори и за възможност за тяхното разбиване от антимонополни органи. В миналия век в САЩ бяха разделени такива големи корпорации като Standard Oil или AT&T. Проблемът с подобен подход, например при Facebook, е не само, че може след време да настъпи повторна консолидация на пазара (да не забравяме за агресивната политика на придобивания на Meta, която с покупката на Instagram елиминира потенциалната конкуренция), а най-вече, че чрез разбиването на социалните мрежи например в национални рамки в крайна сметка ще се елиминира тяхната уникална полезност, която се крие именно в глобалната мрежа от потребители.

Резултатът е политически реализъм

Ако социалните мрежи поради големината си и уникалната си функционалност имат съществено влияние върху обществото и неговото бъдеще, трябва да ги възприемаме като обществена комуникационна инфраструктура. И тъй като те вече са превзели пазарната регулация, те трябва да бъдат регулирани политически. Това не се отнася само за правилата за използване на социалните мрежи, а и за техните алгоритми. Марек в тази връзка предлага, постъпките да се показват по хронологичен ред и само от хора и страници, които човек активно следи. Защо не?

Но най-интересното идва в напълно завършека на книгата, където се пише: „Ако искаме да решим причината, а не следствието, решението има икономически характер: в социалните мрежи трябва или да се забрани рекламата напълно, или да се облага с данък, така че да не е изгодна. (...) Ако искаме да решим истински проблема със социалните мрежи и вместо следствията да се занимаваме с причината, това би изглеждало точно така.“  И макар Марек да удря по клюнчето, той самият не вярва, че това може да бъде политически реализирано. Защо обаче той възприема категоричната разлика между относително реалистичната възможност да се принудят социалните мрежи да променят алгоритмите и малко вероятната да се забрани рекламата на тези платформи? И двете са все пак намеса в техния бизнес модел. Meta за своите огромни печалби дължи до голяма степен именно на алгоритмите, които според Марек трябва да се променят, защото мотивират хората да генерират повече данни във Facebook или Instagram и да излагат потребителите на по-голям обем реклама.

Услугата на двамата господари

Присъщо е, че решенията, които Марек предлага, не надхвърлят рамките на минимизирането на щетите – подобно на регулацията на хазарта или тютюневата индустрия. Проблемът със социалните мрежи обаче не може да се счита за решен, докато богатството на техните собственици, които според думите на автора „не се занимават с демокрация и не го крият“, остане недосегнато. Не е случайно, че девет от десетте най-големи социални медии са собственост на само шест милиардера.

В тази връзка Марек пише: „Това е безпрецедентна концентрация на богатство, но това би било плюс-минус едно, ако някой много го желае, да бъде дори безкрайно богат. Но това е и безпрецедентна концентрация на власт и – и това искам да подчертая три пъти и да добавя четири восклицателни знака – информационни източници. За да разберем, че това е огромен проблем и голяма опасност, не е нужно да цитираме Оруел. Нямам нищо против различните мнения или богатството на отделните хора, но от гледна точка на живота на обикновените хора това са катастрофални новини.“

Страхотно, това вече е почти речник на политическата икономия. Тук обаче има нещо, което не съвпада. Авторът счита концентрацията на власт и ресурси за проблем, осъзнава пряката връзка между икономическия и политическия капитал и поддържа позицията, че демокрацията трябва да е „даваща думата и на хората, които не са богати или мощни, тоест на мнозинството от нас (...) – вие имате пари и власта, но нас ни е много“. В същото време обаче благосклонно констатира, че „който много иска, да бъде и безкрайно богат“, и няма нищо против „богатството на отделните хора“. Тези две становища са в противоречие. Както казва Исус в Матей, „никой не може да служи на двама господа. Или ще мрази единия и ще обича другия, или ще се придържа към единия и ще презира другия. Не можете да служите на Бога и на мамона“ (Матей 6:24).

Текущият доклад на Оксфам Resisting the Rule of the Rich обяснява, че растежът на богатството на отделните хора за сметка на обществото е пряко свързан с възхода на авторитарните политически тенденции. Страните с най-големи икономически неравенства са до седем пъти по-рискови за разпадане на демокрацията в сравнение с равноправните страни – а милиардерите имат до четири пъти по-голям шанс да достигнат до политическа власт, отколкото обикновените хора. Ако сте богати, можете да получавате непропорционално политическо влияние чрез пряки (чрез дарения, създаване на партии или лична кандидатура) или непряки (корупция, лобиране или медийна подкрепа) начини. Ако не искаме да използваме чужди думи като плутокрация, можем да го наречем доларова демокрация, която много повече от формалния принцип „един човек, един глас“ отразява фактическото състояние „един долар, един глас“. Либералите много държат да не бъдат обвинявани в непредубеденост към успеха, но същевременно се застъпват за социалната отговорност, като заемат позиция, че нека волът яде, а овцата да остане цяла. Това звучи много щедро и далеч от всички крайности. Но който в ситуация, в която десетина милиардери притежават повече имущество, отколкото половината от най-бедните хора, се обявява за демокрация и обществен интерес и не се противопоставя на „богатството на отделните“, трябва или да страда от когнитивен дисонанс, или да говори каквото му дойде на езика. В политическа парафраза на Свещеното писание, не може да служиш и на капитализма, и на демокрацията: ако подкрепяш едното, се бориш срещу другото; ако се придържаш към едното, презираш другото.

По-добри дигитални услуги за всички

Досега говорихме само за регулация, но достъпът до социалните мрежи може да има и положителна форма: обществено-правна алтернатива на комерсиалните платформи. Представата за това как може да изглежда и функционира, предлага Джеймс Мълдуин в есе и свързана книга. Тъй като ключовата характеристика на социалните мрежи е глобалността, всяка по-качествена некомерсиална версия с подобен или дори по-голям брой потребители би могла да се реализира само чрез международно сътрудничество. Мълдуин предлага създаването на Организация на глобалните дигитални услуги (ОГДП), която да функционира като самостоятелна международна институция или като част от Организацията на обединените нации, подобно на Международната телекомункационна организация. (За това дали има смисъл да се допълва и/или преработва ООН или да се създаде наново, ще говорим друг път.)

Тази организация би предоставяла некомерсиални дигитални услуги – интернет търсачка, комуникационни платформи и други – в обществен интерес и подлежи на демократично управление и прозрачен контрол. Всяка членка държава на тази организация би номинирала трима делегати за нейното общо събрание с равни гласове – един представител на правителството, един на гражданското общество и един избран представител на обществото. Общото събрание ще решава стратегическото развитие, ще избира изпълнителния съвет и назначава технически експерти. ОГДП ще бъде финансирана чрез данъци върху комерсиалните социални мрежи. Парите ще бъдат използвани за разработване на по-устойчива и смислена алтернатива, която, за разлика от сегашните социални мрежи, може наистина да сближава хората, да подкрепя гражданското участие в обществения живот и управлението на публичните дела, както и да предоставя качествено съдържание, с което да „отвори“ еманационния и прогресивен потенциал на тази технология.

Модерните проблеми изискват немодерни решения

Крайната, но напълно легална, мярка за решаване на проблемите със социалните мрежи – при условие, че не успеем да ги регулираме или да изградим тяхна обществено-правна алтернатива – е тяхното социализиране в обществен интерес. Това би било, разбира се, възможно само чрез американското правителство и с финансово участие на международната общност (но това вече е далеч от рамката на марековите размишления). Ако възприемаме социалните мрежи като обществена комуникационна инфраструктура, това не би било прецедент. През 1870 г. Обединеното кралство национализира досега частната телеграфна мрежа, през 1912 г. – и телефонната мрежа – и това, въпреки че тогава тези комуникационни технологии бяха революционни, не имаше такива негативни психически, социални и политически последици като социалните мрежи днес. През 1927 г. BBC беше национализирана – тогава British Broadcasting Company, оттогава British Broadcasting Corporation – и въпреки проблемите си, все още е световен еталон за обществените медии.  

По подобен начин в стратегически интерес на държавата в миналото бяха национализирани транспортни инфраструктури, включително железници – например във Франция (1878), Германия (1879), Италия (1905) или Япония (1906). И който не вярва, че такъв радикален ход може да бъде приложен срещу технологичния голям капитал, може да се заинтересува, че Швеция през 70-те години на миналия век национализира цялата фармацевтична мрежа и държавата имаше монопол върху продажбата на лекарства до 2009 г. Внимателният читател ще забележи, че нито един от тези примери не произхожда от комунистически режими или от периода непосредствено след Втората световна война, когато по цял свят се случи безпрецедентна вълна на национализации на цели стратегически отрасли. И преди да бъда обвинен в болшевизъм, ще напомня, че за социализацията на Facebook дискутират сериозни световни медии учени от престижни университети повече от петнадесет години.

Ключът е в тръбата на парите

Много от проблемите на социалните мрежи остават непокътнати в книгата на Марек и в моя текст – отделна тема заслужава навлизането на изкуствения интелект в тези платформи и бизнеса с потребителски данни. Разбирам аргумента, че това е „само“ обзорна книга, която не обещава нищо радикално ново и не изчерпва темата. Въпреки това, тя буди смущение – не включва по-радикални перспективи, не предлага конкретен план как да се реализират политическите регулации, и в същото време в името на политическия „реализъм“ не се осмелява да изследва причините, а само последствията, макар че самият автор намеква за това в последните страници на книгата си.

На Марек трябва да се признае, че напоследък смело формулира и такива смели идеи – поне за спасението на демокрацията – че може да не трябва да наричаме десетки хиляди хора в Словакия „дезолати“ или „лузъ“. Но без ирония: в последните си текстове той показва способност за саморефлексия и критика към собствените си редици, което е рядкост във всички медийни и политически лагери. Оценявам също, че в книгата Социалните мрежи трябва да бъдат унищожени той размишлява – за разлика от много свои колеги – по-малко в понятията морал и повече в понятията политическа икономия. Много е освежаващо да чете либерален автор, който по-често използва думите власт и интереси, отколкото добро и зло.

Всеки конструктивен опит за решаване на проблемите на нашето време – в противовес на циничното деморално коментиране – е ценен поне като сигнал за посоката, в която се развива мисленето в различните части на обществото. Към предложенията на Марек за ограничаване на социалните мрежи може при определени условия да се присъедини и лявицата. От нейна гледна точка обаче това е по-скоро подобрение за потребителите, отколкото съществена промяна в курса, по който се развиват социалните мрежи. Самият автор в края признава, че всъщност не му е целта да достигне до същността, и може би е достатъчно, „ако се фокусираме върху най-острите проблеми. Нека ги наречем рязане на краищата. [...] Само това би довело до радикално подобрение на ситуацията и не, това не е перфектното решение, но вероятно ще се съгласим, че и недоброто решение е по-добро от нищо.“

Разбира се, политиката „всичко или нищо“ е безсмислена. Но също така не разбирам защо трябва предварително да се задоволяваме с потискане на симптомите на нашите трудности, вместо да атакуваме причините им. Недостатъчното решение може да е честен резултат от неуспех, но не трябва да бъде първоначална цел, че „така е достатъчно“. Историята на социалните мрежи е история на общия делител на всички наши основни обществени проблеми – концентрацията на власт. Марек според собствените си думи в книгата си не формулира „аргумент срещу капитализма като такъв, а срещу неговата нерегулирана форма“. И в това се крие основният проблем. Каквито и да са социалните мрежи, докато на Илън Мъск и Марк Зукърбърг им се увеличава богатството, всеки нов долар ги приближава към това да си купят обратно своите алгоритми в политиката и никога повече да не им ги вземат.