Към какво има мандат Открытая Култура! ? За културния активизъм във време на морален нигилизъм

Платформата Otvorená Kultúra! (OK!) се създаде в началото на 2024 година. В началото ѝ стоеше петиция за оттегляне на министърката на културата Мартена Шимковичова, но OK! от самото начало се профилира като платформа с по-широки амбиции. Тя искаше да решава дългосрочни проблеми в словашката култура, недофинансирането ѝ, условията на труд на работещите, и подобни. Една от амбициите – без която останалите не биха могли ефективно да се борят срещу Шимковичова и спод. – беше от самото начало и критиката към злоупотребата с изкуството и културата от злонамерени режими.

В точка 2. ю. принципите на платформата OK!, одобрени на 1 март 2024, се посочва: „Надграждането на културното и изкуствения сътрудничество с авторитарни режими, както и с режими, които нарушават международното право и конвенциите, е неприемливо.“

Един от режимите, който днес нарушава международното право, е безспорно руският режим, извършващ престъпна агресивна война срещу Украйна. Приложението на този принцип в практиката можехме да видим например на 30 април 2025, когато OK! организира протест срещу концерта на Анна Нетребко в СНД. В обосновката изрично се подчертава аспектът на подобряване на имиджа на руския режим по време на текущата агресия:

„Вместо нашето правителство да застане на страната на жертвите, то мълчи – или още по-лошо, показва симпатии към агресора.“

Докато в Киев звънят сирени, в Операта на СНД в Братислава се подготвя концерт на Анна Нетребко, която в миналото е подкрепяла Путин и проруската сепаратистка политика. Възприемаме това като лош сигнал и цинизъм, че по време на войната, когато умират деца и семейства губят домовете си, в Словакия, с участието на публични личности, ще излезе оперната певица, която е в санкционния списък на Украйна.

Също така проблематично възприемаме и възобновяването на сътрудничеството и гостуванията на Нетребко по света. (...)

Нейното участие в средите на СНД може да бъде злоупотребено за създаване на положителен образ на Русия в словашкото общество.“

Друг режим, който днес нарушава международното право, е безспорно този израелски, обвинен в извършване на геноцид в Газа, практикуващ апартейд на Западния бряг, незаконно окупиращ Палестина и части от Сирия, водещ агресивна война срещу Иран. Друг пример за прилагане на този принцип в практиката беше, когато OK! критикува дискусията за книгата на Дъглас Мъри в Театър Арена.

На всеки, който е следил Газа през последните три години, Мъри не е могъл да избегне. Най-много ми се запечата в паметта неговото de facto омаловажаване на SS и относителността на Холокоста. За да обясни, че Хамас е буквално по-лош от нацистите, писа:

„Средният член на SS и другите нацистки убийствени части беше рядко горд с работата си всеки ден. Малко от тях имаха усещането, че животите им трябва да водят към стрелба по евреи отзад към главата и хвърляне на телата им в отвори.“

Мнозина прекарваха вечерите, като се напиваха до безпаметност и се опитваха да забравят. Нацистките командири се страхуваха от спад в „моралността“. След края на войната, нацистите се опитаха да претендират, че Тряблинка или други лагери за изтребление никога не са съществували.“

Това е, разбира се, излишно мило мнение за SS, но все пак то отразява грубия, безкомпромисен трибализъм на Мъри. Нито най-ужасният геноцид в човешката история, нито индустриалното изтребление на шест милиона евреи не могат да поставят под съмнение съществуването на бялата западна раса като върховна.

Трибалистическият подход на Мъри се запазва постоянно. Израелската армия не може да извърши никакви престъпления, израелският режим не може да направи нищо лошо. Както заяви един рецензент на неговата книга, за която трябваше да се води дискусия, „да намериш в нея споменаване на израелски престъпление или дори грешка е като да търсиш уиски в Кувейт“. Трима участници в дискусията за Мъри вероятно нямаше да търсят такива споменавания. Например Григорий Мезежников още през май 2025 категорично твърдеше, че „Израел в Газа не извършва военни престъпления“.

OK! в своите критики спомена, между другото, липсата на баланс, липсата на опонент. Но това не е принципен проблем. Неутралните, изследователски дебати често са по-продуктивни от тези, в които участниците се опитват да се победят взаимно. Винаги става въпрос за това, което е предмет на изследване. Въпросът за геноцида в Газа е легитимен предмет на дискусия в докладите на най-значимите човешки права организации в света и в Израел, в списанията, сред експертите по геноцид, пред международните съдилища, и т.н. Категоричното твърдение, че израелската армия не е извършила военни престъпления в Газа, днес е, напротив, изключително маргинално и крайно.

Подходът на OK! тук беше същият. И в двата случая се коментираха събития в учредените институции – СНД, или Театър Арена – които фактически подобряваха имиджа на режими, нарушаващи международното право. Нито Нетребко, нито Мъри имат институционални връзки с тези режими. Подходът на OK! се базираше на същите принципи и същите ценности. Ценности, които са постоянно в остър контраст с цинизма и моралния нигилизъм на словашкото правителство.

Културни бойкоти и техните лимити

Нито в единия случай OK! не призоваваше към бойкот, а само изразяваше критична позиция, но тези нюанси в дебатите се губят първи. Може би и те са излишни: критиката може да се възприема и като позиция, че такъв концерт и такава дискусия не трябва да се провеждат в реномирани институции.

Обаче такива акции винаги са деликатни. Едно е да се определя кое е толкова маргинално, че е неприемливо, винаги е тънък лед и по-добре е да се греши в полза на това, което не пречи. Таксата за разнообразните изследователски дебати е и толерантността към някои от по-крайните. Друг е въпросът, че всяка такава публична акция е обръщане към по-неопределена публика – определено не трябва да мобилизира само базата, а да убеждава хората и да ги спечели за своя страна. Културните бойкоти в този смисъл носят риск да изглеждат прекалено строги.

При Нетребко това не беше толкова осезаемо, тъй като поддръжниците на OK! в културната и по-широка общност имаха почти единомислени мнения. Но ако излезете дори малко извън балона, бързо ще разберете, че акцията не е спечелила много нови сърца и умове. Нюансираните аргументи за политическите позиции на Нетребко веднага се редуцират до „на оперната певица ѝ забраняват да пее само защото е рускиня“. Това изглежда като несправедливо преследване. OK! трябва да убеждава и по-широките маси. Протестите са добър начин да се повиши моралът пред лицето на все по-уязвимите действия на правителството, но от гледна точка на възможността да се достигне до по-широка аудитория, това е стъпка назад.

При Мъри разделителните линии се простираха през цялата културна общност. Реакциите в социалните мрежи много напомняха интернетски линч на мартенската Голямата културна мобилизация, само че този път идваше отвътре. Обвиненията се разпространяваха от „забраняване на дискусии“ до абсурдни обвинения към OK! за подкрепа на идеологията на Хамас, и не липсваха стандартни обвинения за антисемитизъм. По същия начин тук ставаше дума за злобни бакханалии, само че парадоксално, директно от хората, за които OK! се бори. Всичко, което OK! е направила през тези години в полза на словашката култура, някои е забравило, а други членове и членки на културната общност са избрали като тактика спрямо OK! изрично стратегия на изгорена земя.

Че такъв подход е ирационален и деструктивен за словашкото общество, е ясно. Този феномен обаче не е достатъчно да се регистрира, необходимо е и да се анализира. Недостатъкът на културните бойкоти е, че винаги са лични – или, по-точно, персонализирани. „Несигурните“, към които трябва да се обръщат частично, се поставят в остра дилема: приемане на определена политическа позиция, определен анализ – колкото и да е обективно обоснован и аргументиран – е пряко свързано с „отхвърлянето“ на конкретен човек. Те са принудени да разрешат дилема, към която упорито се избягва. Какво за хората, които помагат на Украйна, и едновременно подкрепят военните престъпления в Газа? Как да постъпят? Ако никой не ги принуждава да разрешат дилемата, могат просто да решат да не виждат позициите им към Газа, и да възприемат само доброто.

Когато дилемата не може да бъде избегната, по-често реагиращият е да застане на страната на конкретния човек. Персонализирането може да изглежда прекалено, може да изглежда строго, и някъде в фона може да съществува и страхът, че някога и той сам може да стане обект на бойкот.

Поляризация

Повечето хора усещат, че това, което израелският режим върши в Газа и на Западния бряг, вече е преминало толкова много червени линии, че е неприемливо. И затова дори не го защитават. Но дълбоко вкоренената привързаност към Израел (поддържана определено и заслужено и от словашката вина за Холокоста) остава. Предложеното решение на противоречието е мълчание, „за да не се поляризираме“.

Който пръв наруши мълчанието и се изкаже критично срещу израелския режим, често среща остри атаки, в които не липсват вулгарности и откровени лъжи. Това, че те остават без последствия, има застрашаваща функция. Това е опитност, която може да бъде парализираща и трябва да бъде такава. Трябва да възстанови пакта за мълчание.

Ако все пак човек реши да продължи, почти винаги се потапя в учение, за да се защити срещу обвиненията. Колкото повече чете за Палестина и Израел, колкото повече знае, толкова по-необяснимо става апартейдът, толкова повече се убеждава в системните престъпления срещу човечеството, извършвани от израелския режим. Тогава става още по-наложително да се говори и да се опитва да се предотврати престъплението. Хората, работещи в културата и изкуството, са често по природа любопитни, принципни, избират да учат. Затова в либералната културна общност много от многото и многото, в името на спазването на международното право и човешките права, преминават към открита критика към Израел.

Изискването за мълчание не е безполезна алтернатива, а също така е поляризираща, също така разцепва общността. В същото време, персонализираният подход, който тук OK! е избрала, може да се разбира. Трудно е в „либералната балон“ да следиш отрицанието на военните престъпления в Газа, които, за разлика от отрицанието на военните престъпления в Украйна, нямат никакви последствия. Расизмът към палестинците, който е без последствия, е също част от това. И така нататък. Отричането на военните престъпления в Украйна или расизмът към роми са широко разпространени в Словакия, разбира се, но извън либералната балон, и вътре в нея биха довели веднага до изключване. После обаче същите механизми се виждат „у дома“, и това постепенно става морално непоносимо. Не може да се игнорира до безкрай, не може да се мълчи до безкрай, и разделителните линии в крайна сметка ще се изявят, напрежението ще излезе наяве, дори без такива персонализирани критики.

Определена „гражданска война“ в либералите, за съжаление, няма как да се избегне. Както се показа, коалициите на „антифовските“ либерали и консерваторите се оказаха илюзорни, след като например приключи мораториумът върху нерешаването на правата на ЛГБТ, така ще се окаже илюзорна и коалицията на либералния лагер, в който едни възприемат човешките права и международното право като универсални, а други – по племенен начин.

Обаче с това не свършва. Има какво да се прави, не е необходимо да се отива на ръба. Дори и в тази гражданска война може да функционира някакъв вид jus in bello. Определено може например да се избегне обвиняването на OK! в „подкрепа на Хамас“ и подобни глупости. Винаги може да се говори по същество и фактически, и без да се губи моралната спешност. Трябва да се опитваме да разбираме аргументите, мотивациите и постоянните позиции – въпреки че понякога са фундаментално несъвместими. На крачка: по същия начин, разбира се, трябва да се подходи и към тези, които либералната балонче така охотно изключва като лузу или „дезолати“. И там не е необходимо да се отива на ръба, този опит за вътрешно разцепление може и трябва да омекоти и колективното усещане за собствено превъзходство.

Също така, не трябва да се подкопаваме взаимно на всяка цена. Трябва да „защитаваме институциите“, както казва Тимъти Снайдер. OK! днес е ключова платформа в словашката култура, опитът да я изгорим до пепел е безсмислен. Трябва да я подкрепяме продължително. Аз лично досега съм предоставил десетки – ако не и повече – часове безвъзмездни правни услуги, и докато мога, ще продължавам да го правя.

Ако някой възрази, че всичко това ми е лесно, защото с OK! споделям ценностите, ще дам друг пример. Да кажеш, че с Дневник N не се съгласявам по всичко, е по-скоро еуфемизъм. Не само че публикува и статии, с които не съм съгласен, дневникът публикува и много нестандартно остра атака лично срещу мен. Но ако всичко се вземе предвид, медия като N е важна институция, която обществото ни има нужда, и затова я подкрепям и чрез абонамент (и вие също трябва, ако имате възможност, след като остане след подкрепата Капитал). Трябва да продължим и с подкрепата на OK!.

Автор е философ и юрист