Палестинските книги тук не принадлежат. За ограниченията на свободата и подобията на цензурата.

В прахта, който бавно се наслоява след бурната дискусия за позициите на кино Едисон и представянето на книгата на Дъглас Мъри в театър Арена, се появяват множество коментари в либералните и консервативните медии, които критично оценяват тези събития. И предизвикват допълнителни дискусии за характера и лимитите на бойкот и цензура. В рамките на тях се появи информация в социалните мрежи, на която си струва да се обърне малко внимание. 

Писателката и поетесата Вероника Дианишкова в един дискусионен поток очерта ситуация, която преживя при подготовката на интервю за Денник N. В рамките на рубриката Пет книги беше помолена за интервю. Когато обаче предложи в своите читателски съвети и две палестински книги, те бяха отхвърлени, което в крайна сметка доведе до отмяна на интервюто. Дианишкова ми разказа целия процес.  

Не, по-добре (друга) книга

„Съгласих се с интервюто и избрах своите пет книжни съвета. Исках те да говорят за различните аспекти на социалната и политическата несправедливост, и за това как се отразяват в животите на децата и подрастващите. Сред тях имаше например романът на Марек Торчик Разпадната памет и две книги за палестинския опит: романът Непредвидим детайл от Адани Шибли и книгата Ако трябва да умра, да е история, която разказва семейни истории на палестинци в Чехия,“ започва разказа си Дианишкова. 

За да се разбере: Непредвидим детайл е роман, който получи множество награди по целия свят, наскоро излезе и на чешки и словашки превод. Книгата разказва за младо момиче, което е изнасилено и убито от израелски войници. Събраните текстове Ако трябва да умра, да е история също спечелиха през 2024 г. награда за най-добра документална книга на фестивала Жи.Хлава. И в двата случая става дума за произведения, които са релевантни към темата – въздействието на несправедливостта върху живота на децата – която Дианишкова избра. За интервюто беше поканена и затова, че сама е настойник на две малки роми деца. 

„Когато обаче посочих своите съвети, се обади редакторка и ми съобщи, че тези две книги за палестинския опит не могат да бъдат включени. С останалите проблеми нямаше. Последваха още три телефонни разговора, по време на които ме убеждаваше да променя избора си, само ако това беше възможно за реализиране на интервюто. Това аз многократно отказах, и заради това интервюто в крайна сметка не се състоя. Накрая тя добави, че по тема имат свои експерти,“ завършва Дианишкова.  

За реакцията помолих и журналистката Риа Гехерова, която в сега води съответната рубрика в Денник N. „В рубрика Пет книги каним хора, които професионално се занимават с определена област или имат личен опит с конкретна тема. Помолихме ги да предложат книги от този сектор, и след това водим разговор за темата и за книгите. Вероника Дианишкова беше поканена в началото на април като човек, който разбира от литература, има две деца в пестунска грижа и пропагандира тази тема, както и като поетеса, която е написала няколко книги, сред които и книга за хора без дом,“ пише Гехерова. 

Тя допълнително обяснява какви трябва да са темите на разговора: „Разговорът и изборът на книги бяха планирани да фокусират върху социални и семейни теми. На Вероника Дианишкова предложихме, вместо две книги с палестинска тема, да избере други книги. Тъй като настояваше за книгите, в крайна сметка се съгласиха, че разговорът няма да се случи. В рубрика Пет книги обикновено се случва да попитаме, за да направим по-добър подбор, да направим корекции, така че да подхожда по-добре на избраната тема. И понякога след няколко телефонни разговора или имейла стигаме до заключението, че текстът няма да се случи или по-добре да потърсим друг човек. Палестина в Денник N не е забранена тема. Текстове за нея публикуваме редовно.“

Непредвидими детайли

Заради отказа да публикуваме книжните съвети на Дианишкова, не трябва да се вижда някаква зла конспирация. Както правилно отбелязва Гехерова, на страниците на Денник N се появяват и текстове на автори и авторки, които защитават палестинските права и подчертават военните престъпления, с които се сблъскват палестинците. Аз самият бях участник в тази рубрика и една от книгите, които препоръчах в тема за бащинство, беше от палестински автор. 

Защо тогава Дианишкова се сблъска с отказ? Това, че книжните й съвети не съвпадат с темата, е трудно да се оправдае. Ако разгледате статии в тази рубрика, ще видите, че книжните съвети на участниците понякога са много тематично ограничени, а понякога са много по-свободни. Казал бих, че е на участника да „защити“ своя избор в разговора, и само ние, читателите, трябва да преценим колко е релевантен. Тази възможност обаче Дианишкова не получи, книгите бяха отхвърлени по-скоро, отколкото да се е разговорило за тях. Познавам творчеството на Дианишкова и вярвам, че би могла да дискутира по тях ерудирано и да ги постави в контекста на главната тема на разговора. 

Зад отказа на споменатите книги стоят страхове, макар и частично разбираеми, все пак по някакъв начин тревожни. Страхове, че редакторката няма да е достатъчно подготвена за темата, страхове, че ще разстрои част от читателите, страхове, че тези теми не принадлежат на подобни рубрики. Ако обаче имаше воля, и с тези страхове можеше да се работи – авторката можеше да консултира разговора с експерти, отговорите на участничката да минат през строг фактчек, както би заслужил всеки статия. Притом, това са страхове, които в друг случай, вярвам, не биха се появили – щяха да отхвърлят Дианишкова, ако ставаше дума за украинска, иранска или, да речем, израелска литература?

Защо тогава именно палестинската литература е темата, от която по-скоро отказват някои редактори? Мисля, че това е частично проблем на либералните интелектуални елити – те или не изразяват позиция по ситуацията в Газа, или го правят много рядко, и почти винаги критично към хората, които защитават палестинските права. Палестина така става тема, към която се изказва само избрана група хора, които понякога си реагират взаимно на текстове в кръга на блуждащия си кръг. Другите затова могат лесно да получат впечатление, че това не ги засяга, че е твърде сложно, твърде поляризиращо (чест на изключенията). Че в „по-леките“ журналистически жанрове и рубрики това не е подходящо.

И резултатът е изтласкване на мнения и цензура, дори и с добри намерения. Намеренията и размишленията, които стояха зад отказа на Дианишкова, могат да бъдат до голяма степен разбираеми, но резултатът е, че палестинската литература, палестинският опит и в крайна сметка и авторката и нейната житейска история не получават пространство. Те са заглушени. Не знам дали това може да се нарече иначе освен цензура.

Мартин М. Шимека в края на своя последен текст, в който критикува платформата Солидарна култура за анонимността на техните изяви и нейната призив не се колебае да я сравни с отказа да се публикуват вестници на демократичните партии през 1948 г., пише, че по този начин демокрацията и свободата изчезват. Бих препоръчал на автора и на другите журналисти и художници, които днес в протестите за заетостта в кино Едисон и в призива Открита култура! виждат заплаха за демокрацията, да се опитат понякога да погледнат в собствените си редици. Там също се крият достатъчно заплахи за свободата.