Икономиката и масовата журналистика няма да позволят на бедните да си починат.

Eкономистът Владимир Балаж за Дневник N написа коментар, в който злоупотребява с наскорошно изследване за ефектите от безусловния базов доход за демонизиране на почивката и (възможно и неволно) и бедността. От неговия коментар става ясно, че единственият смисъл на човешкия живот е само безкрайната самоптимизация и работата. Ако това не постигат публичните политики, те са лоши и не трябва да ги въвеждаме. Цитираната студия обаче не използва обидния език на Балаж, също така не обръща внимание на слепия ъгъл под формата на ограничаване на извадката до бедни домакинства. Това значително изкривява изводите от експеримента и разкрива по-дълбока липса на въображение за това, което биха могли да постигнат публичните политики и добавките: съществена промяна в правилата на обществото, а не само коригиране на негативните ефекти на капитализма.

Редовете Капитал са ми свидетели, че не съм критичен фен на безусловния базов доход (наричан още UBI). Коментар на Владимир Балаж в Дневник N за базовия доход беше обаче толкова майсторска лекция по рамкиране и манипулиране с наука за идеологически изводи, че трябва да защитя UBI. Също така и цитираната студия за потенциалните ефекти на UBI върху заетостта и други аспекти на поведението на пазара на труда не е избегнала определени проблеми.

Бедните не заслужават да почиват

Економистът Балаж започва текста с установяване на целите, които трябва да постигне базовият доход, за да се счита за легитимна политика: трябва да води хората към саморазвитие, по-добро образование и накрая по-добра работа. И че инвестираните пари от данъците на държавата в крайна сметка трябва да се върнат. Социалната политика трябва да бъде „ефективна“, да носи „възвръщаемост на инвестицията“ и „стойност за парите“.

Да знаеш защо държавата въвежда отделните политики – и да се опитваш да ги оценяваш – разбира се, не е напразно. Авторът обаче рамкира дебата за UBI в тесни граници на измерими цели, които в краен смисъл са само фискални. За отделния човек базовият доход трябва да предостави пространство за – извинете за този нечовешки икономически жаргон – инвестиции в човешкия капитал, за да си намери/намери по-качествена и по-добре платена работа. За държавата основната метрика (освен общия ефект върху населението) трябва да бъде възвръщаемостта на публичните ресурси (по-високи данъчни приходи от по-добре платена работа).

За Балаж човекът – или, по-добре, homo oeconomicus – е само машина, която максимизира цялостните доходи и „щастието“ (с което повечето икономисти не могат да направят друго, освен да го измерват с пари). Когато държавната добавка или друга публична политика не помага на отделния индивид в това житейско послание, тя няма значение.

Цялото това е обаче само предположение, което г-н Балаж представя като очевидно (или като общоприета цел на публичните политики като цяло или конкретно UBI). Това е необоснована отправна точка на дебата, която не съвпада дори с изследването, което коментира. Авторството на изследването започва текста си с описание, че UBI е инструмент за „облекчаване на бедността“. Неговото въвеждане може, разбира се, да повлияе на колко и как хората ще работят. Влиянието на публичните политики върху заетостта е важно за политическата дискусия, както и за евентуалното техническо настройване на базовия доход, затова то е предмет на изследването.

Тези, които защитават безусловния базов доход, го правят по различни причини. Пространството за саморазвитие или образование е само един от възможните ефекти. Други мотиви са защита от автоматизация на труда или дори обратното на Целите на Балаж: освобождаване на човечеството от необходимостта да работи. В крайна сметка има и аргументи, свързани с човешките права и достоен живот – всеки и всяка трябва да имат покрити основните нужди без да трябва да доказват стойността си чрез платена работа. Ограничаването на целите на UBI само до саморазвитие и по-добра заетост служи единствено на идеологическите цели на автора.

В своята често открито презрителна критика към намерението да се въведе базов доход („защо да се мъчим“, „данъчно облагане на отвратителните богати“, „ще стане както винаги“, „всички обичат да разпределят пари, които сами не са спечелили“) той не обръща внимание на основния проблем на своята критика – това е също и проблемът на самото изследване, което поне хората, участващи в експеримента, не презират: в изследването са включени само хора с ниски доходи, на нивото на федералната граница на бедността в САЩ. За отделния човек това е годишен доход на ниво 15- до 30 хиляди долара годишно (13- до 26 хиляди евро), в изследването става дума за среден доход на домакинство до 30 хиляди долара. Средният доход на домакинство в САЩ по това време беше приблизително 70 хиляди долара (изследването използва границите от 2019 г.).

Домакинствата в тази доходна група са в американския контекст просто бедни. До 40 % от доходите си те харчат за жилище – и все пак повече от 30 % от участниците в изследването живеят в временни жилища или временно с семейството си. Други 30 % от доходите им отиват за транспорт и храна, 10 % за здравеопазване. Около 15 % от хората в тази доходна група нямат здравна осигуровка. И дори ако имат, съвместната им вноска при частната здравна застраховка (която в тази група е около 30 % от домакинствата) варира в стотици до хиляди долари за всяко изследване или процедура. Десет процента от домакинствата имат някакъв дълг, свързан със здравеопазването. Около 17 % от участниците имат две работи.

Затова не е изненада, че резултатите от изследването, при които месечно са получавали хиляда долара, тоест 50 – 100 % от обичайния месечен доход като добавка, показват, че хората работят малко по-малко и повече пари харчат за основни разходи като храна, енергия или (наглост!) за отдих. Това е просто редът на приоритетите, старият добър Маслоу. Ако години наред живеете на ръба на бедността, една хоспитализация ви дели от загуба на жилището, работите на несигурна работа или в нея, първата ви реакция на финансова подкрепа няма да бъде да се запишете в университета. Искате да си починете.

Балаж представя тези резултати като абсолютно разрушителни за концепцията за UBI. Въпреки това участниците, които получиха почти два пъти повече пари, отколкото печелеха на работа, средно ограничиха работното време само с една до две часа седмично (!). Самото изследване казва, че тъй като базовият доход е по дефиниция безусловен, хората не се страхуват да работят, защото няма да го загубят (както е при повечето държавни помощи, при които след достигане на определена граница на дохода човек губи правото си), затова го оценяват като по-добра публична политика в сравнение с другите условни помощи. Това обаче вече не се вижда в коментара в Дневник N.

Базовият доход не е само за бедните

Дори и самото изследване обаче не се е измъкнало от проблемите. Основният е този, който заслепява и Владимир Балаж: ограничаването на участието в изследването до бедни домакинства. Безусловният базов доход по дефиниция трябва да бъде доход за всички – бедни и богати. Ограничаването на извадката до бедните никога няма да ни позволи да измерим потенциалния ефект на UBI върху цялото общество. Както вече споменах – решението на бедните домакинства ще бъде коренно различно от това на домашните в средната или по-висока класа. Икономиката го нарича краен склонност към потребление (marginal propensity to consume) – колкото по-богат си, толкова по-малък дял от доходите си харчиш за текуща консумация (дори и ракообразните се препичат). Всеки допълнителен евро ще отива все повече и повече за спестяване и инвестиране, за образование или за преживявания.

За съжаление, авторите на изследването в текста си по същество не коментират това. Тъй като са дефинирали UBI като инструмент за „облекчаване на бедността“, тяхната извадка са бедните. Интерпретациите на резултатите не засягат влиянието на бедността върху решенията, нито пък разглеждат разширяването на изследването към цялото население като възможна област за бъдещи изследвания.

Те не са единствените. Повечето изследвания, които се опитваха да оценят влиянието на базовия доход върху поведението на хората, разглеждат само бедните домакинства. Това личи и в прегледа на литературата, цитиран в изследването, и аз самият се сблъсках с подобен проблем, когато преди дванадесет години писах дипломна работа за влиянието на UBI върху предприемачеството. Ефектът на UBI аз оценявах чрез ефектите от печалби в лотарии и преход към пенсия (което е някаква форма на безусловен базов доход, с изключение на възрастта).

Никакво въображение

И в двата случая – в коментара на страниците на Дневник N и в самото изследване – се демонстрира огромната неспособност да си представим каквото и да е друго освен сегашния свят. Свят, в който в принцип всеки е създател на собственото си щастие, а държавата е тук само, за да предоставя необходимия минимум защита срещу абсолютната бедност. В който дори държавните политики подлежат на капиталистическите правила за финансова възвръщаемост и ефективност. И в който почивката и захалката са грях, морален провал. Работата е благородна или поне така изглежда. Или само нашата работа създава аристокрация?

Дори заради тежестта, която носят държавните финансови помощи (вярно, те са само за бедните на границата на бездомността и трябва да се измерва активно дали „не отблъскват от работа“), моят извод от предишната статия за базовия доход – освобождаването на хората от необходимостта да се трудят до смърт, може да бъде по-добре постигнато чрез „предлагане“ на широк спектър от качествени и безплатни или силно субсидирани обществени услуги (включително здравеопазване, образование, обществен транспорт, културни, художествени и спортни институции, училища, кръжоци и събития, библиотеки, обществени пространства, социални услуги и подкрепа или жилища). Колкото повече области от човешкия живот извадим от жестоките правила на пазара, толкова повече свобода от парите и работата ще осигурим на обществото.

Тогава базовият доход може да дойде.

Авторът е икономист и дантски анализатор

Текстът е създаден с подкрепата на фондация Роза Люксембург, с представителство в Чешката република. За съдържанието носи пълната отговорност издателят; позициите, представени в текста, не непременно отразяват становището на фондацията.