Дали Турция ще бъде „вторият Иран“ и какво е мнението на НАТО?

Патриция Вечоркиевич: Разговаряйки за потенциалната война между ядрения суперсила и НАТО, обикновено гледаме с тревога към Русия. Последно обаче в медийното пространство все по-често се появява сценарий с Израел и Турция в главните роли. Колко вероятна е реализацията му?

Карол Василевски: Ако приемем, че Израел и Турция са рационални актьори, пълномащабната война изглежда много малко вероятна – последиците биха били изключително тежки и за двете страни. Освен това, САЩ биха направили всичко възможно, за да не допуснат такава война, тъй като това би ги поставило в изключително трудна ситуация, между лоялността към Израел и членството в НАТО, към което принадлежи и Турция.

Има обаче една неизвестна: изглежда, че САЩ губят интерес към сигурността на Близкия изток и стават все по-малко склонни да играят ролята на модератор между враждуващите страни. Засега изглежда, че ако се стигне до по-нататъшна ескалация между Израел и Турция, сцената за военни действия ще остане Сирия.

На 18 август Израел бомбардирa сирийската база Аб ал-Духур, твърдейки, че Сирия възнамерява да разположи постоянно турски войски в нея. Какво всъщност се случи там?

Израел твърдеше, че разполага с разузнавателна информация, сочеща към движения на турски войски към базата в сирийската провинция Идлиб. Базата се намира на около 70-80 километра от границата с Турция.

От това, което знаем, Израел не е информирал турците за намерението си да проведе въздушни удари. В резултат на това имаше много опасна ситуация. Турските военни видяха израелски изтребители, летящи към тяхната граница, и не знаеха какъв е техният цел и накъде са насочени. Могли са само да се надяват, че ще завършат полета още над Сирия. Мисля, че Израел тук малко се е държал като боец от „Дивия запад“.

Турция отрече, че подготвя разполагане на свои войски в тази база, сирийските власти също увериха, че това не е било в плановете им. Интересното е, че Том Барък, посланикът на САЩ в Турция и специалният пратеник по въпросите на Сирия и Ирак, по същество потвърди турската версия на събитията. Той каза, че американците са проверили израелската разузнавателна информация и не са открили надеждна информация, че Турция наистина прехвърля войски там. Той подчерта, че ситуацията е била изключително опасна, и похвали турците за спокойствието им.

Защо беше това за Израел?

Израел аргументираше, че става въпрос за определяне на червени линии, като даде да се разбере, че няма да приеме засилване на турското военно присъствие в Сирия, особено ако то се придвижва на юг.

По-интересно е как тази ситуация я интерпретираха турците. Техният начин за деескалация на напрежението беше представянето на израелския удар предимно като действие за предизборната кампания на Нетаняху. В тази интерпретация премиерът на Израел се опитва да засили имиджа си като Мистър Сигурност – човек, който осигурява сигурността на израелтяните – а Турция иска да я превърне в още един враг, с когото ще се бори по време на кампанията.

В същото време и в самия Израел се появяват гласове, които частично споделят турската гледна точка: че проблемът е Нетаняху и че противопоставянето на Турция е крайно нерационално. Не бих предположил обаче, че ако Нетаняху загуби властта си, това ще доведе до съществен пробив в израело-турските отношения. Източниците на конфликта са по-дълбоки от личните отношения между лидерите.

Вероятно ситуацията би била по-лесна за овладяване. В по-малко конфронтационна атмосфера биха могли по-успешно да се прилагат механизми за деескалация, като тези, предложени от американците. Том Барък говореше за необходимостта от създаване на постоянен канал за комуникация между Израел, Турция и Сирия, който да помага за предотвратяване на подобни кризи.

От турска страна се появяват гласове, че израелският удар от 18 август е бил отговор на подписването на т.нар. Меканско споразумение между Турция, Саудитска Арабия и ядрения Пакистан. Наистина ли то има такова голямо значение за Израел?

Не мисля, че споразумението от Мека е основният фактор при вземането на решение за атака срещу Аб ал-Духур от страна на Израел.

Първо, споразумението е в много ранен етап на институционализация – все още не е ясно как всъщност ще функционира съюзът на тези държави, в какви ситуации ще си помагат и с какви средства. Второ, трите подписали страни имат различни отношения с Израел и водят различна политика спрямо него. Засега те не формират единен блок, който Израел трябва да възприема като пряка заплаха.

В същото време турската риторика около споразумението се вписва в по-широката визия за Близкия изток, която представя Хакан Фидан, министърът на външните работи на Турция. От известно време той говори за необходимостта от създаване на регионален механизъм за колективна сигурност – такъв, който да позволи на държавите от Близкия изток да отговарят по-самостоятелно за своята сигурност.

Турците не крият, че една от заплахите, срещу които такъв механизъм трябва да защити региона, е именно Израел. В по-далечна перспектива Фидан рисува много по-амбициозна визия: ако на европейците им е успяло да изградят трайни механизми за сътрудничество и сигурност, защо подобна архитектура да не бъде създадена и за Близкия изток?

Независимо от това колко незрял е днес самият Меканският договор, в турската перспектива той служи за по-широка стратегическа цел: преустройство на регионалния ред за сигурност.

Нафтали Бенет, бивш премиер на Израел и в момента един от най-важните съперници на Нетаняху, на 17 февруари 2026 г. заяви: „Турция е новият Иран“, като говори и за възникващата „враждебна сунитска ос“ с участието на ядрения Пакистан. За какво заслужи Анкара този титул?

Той е определено преувеличен. След арабската пролет Турция беше представяна като модел за подражание в региона. Много се говореше за така наречения турски модел: опит за съчетаване на политическия ислям, демокрацията, пазарната икономика и близките отношения с Запада. В някои арабски страни тогава наистина гледаха към Турция като към потенциален пример, а самата Анкара възприе тази нарратив и повярва в собствената си мека сила.

Турция също така беше държава, готова да използва сила в международните отношения – достатъчно е да споменем действията й в Сирия и Ирак. В по-леки думи, тя често действаше в сивата зона на международното право. Не изнасяше обаче своя политически модел чрез разширена мрежа от въоръжени организации, сравнима с тази, която Иран създаде през десетилетията. Техеран изгради цяла система от съюзници и формирования – от Хизбула до шиитските милиции в Ирак и Хути в Йемен – които служиха за разширяване на влиянието му в региона. Турция водеше много по-пряка политика: използваше свои военни сили, подкрепяше съюзни групи и патронираше определени политически среди, но не създаде аналог на иранската „ос на съпротивата“.

Най-проблематичният въпрос в тези отношения остават контактите на Турция с Хамас. Турците подчертават, че именно чрез тях могат да играят ролята на посредник и да участват в преговори за прекратяване на огъня, размяна на затворници или освобождаване на израелски заложници. Според тях поддържането на канал за комуникация с Хамас не означава непременно подкрепа за всички действия на тази организация, а може да носи и резултати, съвместими с интересите на Израел.

Тел Авив гледа на това по съвсем различен начин. Взаимоотношенията на Анкара с Хамас представя като елемент от по-широката турска политика за подкрепа в региона на движения, свързани с Братството на Мюсюлманите, и като един от проявите на регионалната конкуренция с Израел.

След падането на Асад Анкара стана един от най-важните патрони на новата власт на Ахмад ас-Сарри, докато Израел изисква демилитаризация на южна Сирия, пое позиции след сирийската зона за буфер и редовно нанася удари по сирийски цели. Имаме ли още политика спрямо Сирия или вече турско-израелска борба за това какъв ред ще властва на нейна територия?

Сирия се превърна в своеобразна лаборатория, в която се сблъскват турската и израелската визия за бъдещия ред в Близкия изток.

След падането на режима на Башар ал-Асад през 2024 г. властта пое Ахмад ас-Сарри. Турция изигра важна роля в създаването на условия, които позволиха успеха на неговия лагер, и от гледна точка на Анкара идеалният сценарий днес би бил обединена, стабилна Сирия под управлението на ас-Сарри. Турция се надява, че като един от най-важните патрони на новата власт ще може да получи политическите и икономическите дивиденти за предишната подкрепа. Това включва търговските пътища, инфраструктурата и тръбопроводите.

Израел обаче възприема съществуването на силна и стабилна Сирия като потенциална заплаха – подобно на функционирането на силни държави в Близкия изток като цяло. След 2023 г. се случи и съществена промяна в израелското мислене за сигурността, която се премести към т.нар. превантивни действия. От тази перспектива Израел не може да допусне в околната си среда да се появят държави, които в бъдеще биха могли да застрашат неговата сигурност. А това е много широка категория, която може да обхване почти всичко.

Тук се появява парадоксът: политиката, която трябва да елиминира потенциалните бъдещи заплахи, може сама да създаде нови противници. Някои критици на тази доктрина биха казали дори, че тя обрича Израел на безкрайни войни. Винаги ще има някой, който някога в бъдещето може да стане заплаха.

Чувства ли Турция вече реална заплаха от Израел?

Доскоро тя изобщо не възприемаше Израел като пряка заплаха за собствената си сигурност. Това започва да се променя. В отговор на реториката, идваща от Израел, и на израелските действия в региона все по-често чуваме в Турция гласове, че Израел представлява заплаха и за самата Турция. Мисля, че това вече излиза извън пропагандата. Анкара официално определя политиката на Израел като агресивна и експанзионистична, а Израел като фактор, дестабилизиращ региона.

Турците започват да излизат от предположението, че като наблюдават това, което прави Израел, трябва да го вземат предвид в своите калкулации като риск, към който трябва да се подготвят. Смятат, че Израел използва технологичното и военното си превъзходство, за да изгради позиция на регионален хегемон, което Турция не може да си позволи.

Това е доста необичайна еволюция, като се има предвид историята на турско-израелските отношения. Турция като първата страна с мюсюлманско мнозинство призна Израел през 1949 г., през 90-те години двете държави създадоха много близко военно сътрудничество. Какво се обърка?

Факт е, че още в началото на XXI век Турция и Израел поддържаха добри отношения. Те започнаха ясно да се влошават около 2010 г., особено след инцидента с Мави Мармара [така се наричаше лодката, която пътуваше с хуманитарна помощ към Газа – израелските войници застреляха 10 турски активисти – бел. авт.]. Оттогава отношенията между двете страни се подобряват и влошават, правят се опити за нормализация, но дългосрочната тенденция остава низходяща. През 2016 г. Турция и Израел сключиха споразумение за нормализация, а през 2022 г. възстановиха пълните дипломатически отношения, но нови кризи бързо подкопаваха тези опити за сближаване.

Все по-често може да се срещне сценарий – обикновено цитиран като един от многото възможни – според който Сирия всъщност ще оцелее на картата, но в практиката ще престане да функционира като суверенна държава: на север ще се създаде турска зона за сигурност, на юг – израелска, с Дамаск по средата. Реалистична ли е тази визия за де факто разпадане на Сирия?

Преди десет или петнадесет години подобни сценарии бяхме очертали както за Ирак, така и за Сирия. Говорехме за разпадане на държавите, нови граници и трайни зони на влияние. Повечето от тези сценарии не се реализираха, затова днес бих бил по-внимателен.

Ахмад ас-Сара се оказа много способен политик. Той умее да се ориентира в променящите се условия и, макар и бавно, консолидира властта. Добър пример са отношенията с кюрдските сили. Преговорите и боричканията продължиха дълго, но в крайна сметка ситуацията започна да се развива по много по-благоприятен за Дамаск начин.

Разбира се, това не означава, че успехът на ас-Сара е гарантиран. Сирия е изправена пред гигантски проблеми. Самото подчиняване на все повече части от страната на централната власт е само един от тях. Необходим е и капитал за възстановяване на държавата, а за инвеститорите е нужна стабилност. Трудно е да се реализират големи инфраструктурни проекти в страна, в която във всеки момент може да избухне нов конфликт.

Обаче бих обърнал внимание на една важна точка: основните актьори в региона имат интерес Сирия да бъде възстановена и да функционира като самостоятелна държава. Израел е тук съществен изключение, тъй като значително по-скептично гледа на консолидирането на Сирия и укрепването на властта в Дамаск.

Не означава обаче, че Израел е в безизходица. Неговото технологично и военно превъзходство е огромно. Засега обаче не виждам причина да приемам за най-вероятен сценарий трайното разделяне на Сирия на турска зона на север, израелска на юг и някаква намалена държава с Дамаск по средата.

Израел оправдава част от своята агресивна политика в Сирия на юг с защитата на друзи; Анкара години наред е третиранa автономните структури на кюрдите на север като заплаха, свързана с дейността на ПКК (Партията на работническата Кюрдистан). Как в израело-турския конфликт се вписват сирийските малцинства?

Друзи и Кюрдите са два много различни случая. Що се отнася до първите, вече сме имали кървави сблъсъци, а Израел е използвал тяхната ситуация като оправдание за собствената си намеса в южна Сирия. Защитата на друзите стана един от аргументите, с които Израел легитимира своята политика спрямо Дамаск.

Що се отнася до кюрдите, ситуацията значително се промени през последните месеци. Постигна се споразумение за интеграция на кюрдските структури с сирийската държава, а през август 2026 г. Сирийските демократични сили официално прекратиха дейността си като независима военна формация, макар и това да не се случи без напрежения, включително огромен натиск от страна на Турция, която многократно е заплашвала с нова намеса в Сирия. Не всички проблеми са решени, все още остават въпроси за политическото представителство на кюрдите, обхвата на тяхната автономия и мястото на отделните формирования в новите структури за сигурност. Но от гледна точка на Турция, основната цел е постигната в голяма степен.

Затова Анкара днес има много по-малко причини за безпокойство по този въпрос. Преди се страхуваше преди всичко от две неща: че кюрдите ще откажат да се реинтегрират в Сирия и че всякакви конфликти между тях и Дамаск ще се използват от Израел.

В цялата тази геополитическа история лесно се губят самите сирийци. Дамаск изисква от Израел връщане към позициите отпреди декември 2024 г. и отхвърля ограничаването на правото си да възстанови армията и да избира съюзите си. Но има ли изобщо пространство за новата Сирия да води самостоятелна политика, или бъдещето й ще бъде договорено от Анкара, Тел Авив и Вашингтон?

Сирия наистина има много ограничено поле за действие. От една страна, има огромният турски принос за успеха на ас-Сара и фактът, че турските войски все още са на сирийска територия. От друга – Израел, който действа много свободно в тази страна и, меко казано, има доста гъвкава позиция към нейната териториална цялост. Към това се добавят и САЩ, без които трудно може да си представим трайно уреждане на отношенията между тези актьори.

Въпреки това, бих бил внимателен с възприемането на Сирия като активен участник. Ас-Сара умее да използва максимално дори малките възможности. От началото на съществуването си имаше тенденция да се представя сирийско-турската връзка почти като отношения между васал и суверен. Понякога ас-Сара се представяше като човек, напълно зависим от Анкара, а неговата победа се свързваше с това, че Турция му я е осигурила.

Междувременно, по-късните му действия показват, че отлично разбира степента на зависимост от Турция и именно затова се опитва да разшири собствените си възможности. Добър пример е развитието на отношенията с богатите монархии на Персийския залив.

И тук Турция има проблем, с който не знае какво да прави. Анкара може да има много разширени идеи за бъдещето на Сирия, но няма капитал за нейното възстановяване. Този капитал е предимно в държавите от Залива. Ас-Сара може да използва отношенията с тях, за да намали зависимостта си от един патрон.

Това е добър пример за това как по-слабият актьор може да използва отворените врати и постепенно да ги отваря все по-широко. Разбира се, Сирия остава много слаб държава, която трябва да се движи между по-могъщите играчи и да внимава да не бъде стъпкана от някой от тях.

Асли Айдинташбаш, турска журналистка и анализаторка по външна политика, наскоро каза, че конфликтът между Турция и Израел се разширява и към Източното Средиземноморие, Кипър, отношенията между Израел и Гърция, Ливан и дори Рогът на Африка. Трябва ли вече да мислим не за „конфликт в Сирия“, а за създаването на два конкуриращи се регионални съюзни системи – израелска и турска?

За Сирия като пряко поле на израело-турската конкуренция говорим сравнително отскоро, докато в Източното Средиземноморие този конфликт на интереси се натрупва от началото на второто десетилетие на XXI век.

Едно от неговите източници бяха откритията на големи залежи газ край бреговете на Израел. Там се сблъскаха две визии за енергийна инфраструктура в региона. Турция от години иска да използва позицията си като мост между Близкия изток, Кавказ и Европа. В идеалния за Анкара свят, колкото се може повече газопроводи и енергийни пътища трябва да минават през територията на Турция.

Междувременно се появи проект за газопровод EastMed, който трябваше да води от израелските залежи през Кипър и Гърция към Италия, напълно заобикаляйки Турция. Самият проект беше по-късно практически замразен, но политически беше много важен, защото показваше, че в региона може да се появи енергийна инфраструктура, изградена без участие на Анкара.

По подобен начин Турция гледаше и на създаването на East Mediterranean Gas Forum, което обединява между другото Египет, Израел, Гърция, Кипър, Италия, Йордания, Палестина и Франция, но не и Турция. Анкара възприемаше развитието на този формат като още един елемент от регионалната пъзел, създаван над нея.

Към това се добавя все по-интензивното сътрудничество между Израел, Гърция и Кипър – енергийно, политическо и военно.

Точно това тройно сътрудничество е един от най-важните елементи на израелската стратегия в източната част на Средиземно море.

От турска гледна точка всички тези въпроси се свързват помежду си. Ако Анкара иска да бъде регионален енергиен хъб, тя се нуждае от стабилна среда. Междувременно кипърският конфликт остава нерешен, както и турско-гръцките спорове за морските граници, континенталния шелф, икономическите зони и въздушното пространство.

В началото на предходното и настоящото десетилетие се появи още един елемент. Връзките между Турция и САЩ навлязоха в дълбока криза, между другото заради покупката от Анкара на руската система S-400, а същевременно Вашингтон значително засили военните си отношения с Гърция. От турска гледна точка балансът на силите ставаше все по-малко благоприятен.

След това Гърция сключи също споразумение за сътрудничество в външната политика и отбраната с Обединените арабски емирства, което включваше и механизъм за взаимна помощ. За турските стратеги това беше още един доказателство за създаването на мрежа от държави, чиито общи интереси в много въпроси противоречаха на тези на Анкара.

Затова бих казал, че източната част на Средиземно море беше първата лаборатория на този конфликт, който днес наблюдаваме в новата му версия в Сирия. Механизмът е подобен: Турция и Израел имат различни визии за регионалния ред, около двете държави се формират различни съюзници, участва и САЩ, и в крайна сметка все повече локални конфликти започват да се припокриват с по-широката конкуренция за формата на региона.

Дали палестинският въпрос все още е основният източник на израело-турския конфликт, или по-скоро е катализатор на нещо по-дълбоко – спор за това кой ще бъде регионалната суперсила след отслабването на Иран? Колко от сегашния конфликт между Анкара и Тел Авив ще изчезне, ако утре се създаде независима палестинска държава?

Палестина е изключително важен елемент както за турската външна политика, така и за вътрешната. След 2023 г. Ердоган стана един от най-острите критици на Израел сред световните лидери и директно го обвиняваше в геноцид в Газа, сравнявайки Нетаняху с Хитлер. Палестинският въпрос силно резонира в турското общество. Ердоган трябва да се съобразява с това и в същото време умее да използва тези настроения политически.

Но има и външен аспект. През повече от две десетилетия на управление Ердоган последователно изграждаше образа на Турция като държава, която защитава потисканите и се опитва да заеме мястото на лидер на мюсюлманския свят. Палестинците заемат специално място в тази нарратив.

Това беше особено важно за Анкара, колкото по-видимо ставаше сближаването на част от арабските държави с Израел. Особено след Арабските споразумения от 2020 г., Ердоган можеше да представя Турция като държава, която – за разлика от някои арабски монархии – не е изоставила своите мюсюлмански братя.

Затова не мога да си представя днес сериозно и трайно подобряване на израело-турските отношения без някакво решение на този въпрос, а дори и създаването на някаква форма на палестинска държава – което към момента остава в сферата на фантазията – не би означавало изчезването на всички конфликти. Остават Сирия, източната част на Средиземно море, Кипър, сътрудничеството между Израел и Гърция, турските регионални амбиции и най-вече въпросът кой ще играе най-важната роля в Близкия изток след отслабването на Иран.

Палестина е по-скоро нещо повече от просто повод, а и не е вече единственият източник на антагонизъм между Турция и Израел. Тя е много силен катализатор на конфликта, който днес има много по-широки основи.

През десетилетия Израел беше за Вашингтон практически незаменим партньор в Близкия изток, но Турция днес изглежда вярва, че заедно с промяната на регионалното разпределение на силите може да заеме неговото място или поне да отслаби неговата привилегирована позиция. Колко реалистични са тези надежди?

Когато наблюдавам турската политика спрямо САЩ и Израел, виждам една синусоида. Има моменти, когато Анкара вярва, че тя е на върха. Мисля, че през по-голямата част на 2025 г. турците вярваха, че в състезанието за предпочитанията на САЩ могат дори да изпреварят Израел.

След израело-американския удар срещу Иран в края на февруари 2026 г. тази увереност ясно отслабна. Турците получиха напомняне за огромното влияние, което Израел има във Вашингтон. Сега махалото може отново да се наклони в другата посока. Негативните за САЩ последици от войната с Иран могат да засилят в Анкара убеждението, че Турция отново има шанс да стане по-важен партньор за Вашингтон в Близкия изток.

Все пак бих охладил турския оптимизъм. Израел е изключително дълбоко вкоренен в американската политика – и умишлено говоря за политика в широк смисъл, не само външна и сигурност. Отношението към Израел е също елемент от вътрешната политика на САЩ и на следващите изборни кампании. Това поставя много ясна граница пред най-оптимистичните турски виждания.

Дали страхът от по-нататъшна ескалация от страна на Израел ще сближи още повече Турция с НАТО?

Турция вече все повече се обръща към НАТО, но по причини, които не произтичат директно от страхове от Израел. Това е преди всичко свързано с трансформацията на международния ред, ограничаването на американското ангажиране в Близкия изток и опитите да се покаже на Вашингтон, че Анкара може да бъде надежден съюзник. В това се вписва и продължаващата от началото на втория мандат на Тръмп нормализация на турско-американските отношения.

Към това се добавя промяната в сигурността в Европа, която Турция възприема едновременно като заплаха и като възможност. Заплаха, защото не иска да остане сама в свят, където досегашните гаранции за сигурност стават по-малко очевидни. Възможност, защото ако Европа се въоръжи, тя може да купува повече турско оръжие и да влиза в проекти с турски фирми. Това от своя страна ще позволи на Анкара да развива по-нататък собствената си отбранителна индустрия.

Турция все по-силно се ангажира с НАТО и се връща към искането, което повтаря от години: да има в Алианса значение, адекватно на военния й принос. Мисля, че ще започне все по-често да повдига въпроса за Израел на форума на НАТО.

Добър пример е реакцията на събитията след 18 август, когато Израел извърши удар в Сирия, и на засилващото се военно сътрудничество между Гърция и Израел. В турската дискусия започнаха да се появяват въпроси: ако говорим за „НАТО 3.0“, за засилване на европейския стълб на Алианса и на европейската отбранителна индустрия, защо държави като Гърция харчат милиарди за израелски системи за въоръжение?

Очаквам, че Анкара ще използва все по-често такива аргументи, особено ако военната съвместна дейност между Израел и европейските членове на НАТО продължава да се развива.

Обобщавайки – можем ли към момента да изключим израелски удар срещу турска територия, прилагане на член 5 и открит конфликт между Израел и НАТО?

Мисля, че ако се случи израелски удар срещу Турция и се появи реален риск от сблъсък между Израел и НАТО, САЩ биха направили всичко възможно да спрат ескалацията. Такъв кризисен сценарий веднага би погълнал голяма част от вниманието на Вашингтон и би го поставил в изключително трудна ситуация между двамата много важни партньори.

Бързо биха се включили и европейските членове на НАТО, които също имат огромен интерес да не допуснат открит сблъсък. Такъв конфликт означава не само блицкриза на Близкия изток, а и изпитание за доверието към цялата Алианса – Турция без съмнение ще разчита на реакция от страна на партньорите от НАТО, ще остро критикува тези, които според нея й оказват твърде малка – по нейно мнение – помощ, което ще раздвижи машината на антинатовската пропаганда, от която биха се възползвали противниците на западните държави, особено Русия и Китай.

Към това се добавят и други държави, които поддържат приятелски отношения както с Турция, така и с Израел. Пример за това е Азербайджан, който поддържа близък съюз с Анкара, а в същото време има много добри отношения с Израел и вече е опитвал да играе ролята на посредник между двете страни. По същия начин биха постъпили и САЩ.

Затова все още смятам, че това е много труден сценарий за въобразяване. В случай на сериозна ескалация биха се активирали веднага цялата мрежа от механизми за деескалация и посредничество.

А ако въпреки всичко се стигне до открит конфликт, това ще постави много европейски държави в изключително трудна ситуация. Особено Германия, която от една страна е член на НАТО и е задължена да проявява солидарност с Турция като съюзник, а от друга – поддържа т.нар. специални отношения с Израел.

**

Карол Василевски – ръководител на екипа по Турция, Кавказ и Централна Азия от януари 2025 г. Преди това е работил като анализатор по въпросите на Турция и като ръководител на програмата за Близкия изток и Африка в Полския институт за международни отношения. В миналото е бил главен редактор на Годишника по Политика на Полша (томове 2016–2019). Завършил е международни отношения и турология в Университета във Варшава, доктор по социални науки в областта на политическите науки, съосновател на Института за изследвания върху Турция, член на международната мрежа за изследвания Център за приложни турски изследвания.  

Постът Дали Турция ще стане „вторият Иран“ и какво мисли НАТО? първо се появи на Критика Политична.