Какво продава Алтернатива за Германия и защо това е проблем за левицата

Има в това всичко нещо куриозно: човек гледа изборната вечер, слуша политици от CDU, SPD, Зелените и Левицата по публичната телевизия и всъщност от всички научава защо ситуацията е трудна, какво не може да се направи, за какво няма пари и защо AfD е опасна. А после идва AfD – партията, която сама се храни със страха – и като една от малкото казва на избирателя: спокойно, всичко може да се направи.

В неделя в Саксония-Анхалт тази оферта получи 43,8 процента гласове. CDU спечели 17,2 процента, Die Linke (Левицата) 8,6 процента, а проросийската левица BSW Sahry Wagenknecht 5,3 процента. AfD не само спечели изборите – тя се приближи и до резултат, при който дискусията за нея като „протестна“ партия започва да изглежда абсурдна. За какво всъщност протестира почти половината избиратели?

Германия става все по-скъпа, но не и по-добра 

Хората в Саксония-Анхалт знаеха за кого гласуват. Знаеха, че AfD може да спечели, знаеха, че партията е класифицирана като крайно десничарска, знаеха също, че нейният кандидат Ulrich Siegmund може да има реален шанс за власт. Въпреки това – или точно заради това – поставиха кръстче срещу AfD.

Може разбира се да се каже: източна Германия, трансформация, чувство на унижение след обединението, по-слабо привързаност към традиционните партии, недоверие към институциите. Всичко това има значение. Но след резултат 43,8 процента такова обяснение вече не е достатъчно. По-интересен е друг въпрос: защо огромното социално недоволство, което поне частично има много материални източници, успява да го използва предимно десницата?

Най-простият отговор е разбира се: миграцията. И щеше да е грешка да се преструваме, че тази тема не е важна. Тя е важна, особено за избирателите на AfD. Въпреки това историята с заглавие „хората се страхуват от мигрантите, затова гласуват за AfD“ е просто твърде кратка. 

Саксония-Анхалт е най-възрастната демографски земя в Германия. За голяма част от жителите въпросите за пенсиите, здравната защита, лекаря в малкия град или работещия автобус не са дебат от телевизионното студио. Това е тяхната ежедневност. Към това се добавя икономиката, която от години не дава на Германия особено много причини за оптимизъм, проблемите на индустрията, цените на енергията и общото усещане, че държавата става все по-скъпа, но не работи все по-добре.

Про-социалният електорат съществува, но не избира левицата 

Die Linke, германската Левица, получи 8,6 процента. Към това трябва разбира се да се добавят 5,3 процента за BSW, защото партията на Sahry Wagenknecht също е проект, произхождащ от левицата, макар и доста специфичен и все още слабо познат в Полша. BSW се опитва да бъде нещо като стара левица: популистка, социална икономически, значително по-строга по въпросите на миграцията, критична към въоръженията и подкрепата за Украйна, а също така много по-приветлива към Русия. С всички различия тук могат да се намерят някои асоциации с полската левица от времето на Лешек Милер: по-малко заинтересована от прогресивната идентичностна политика, по-скоро за социалните въпроси, но и носеща собствен багаж от носталгия към предишната система.

В случая с Wagenknecht този източногермански елемент е много важен. Родена е в ГДР, там е израснала и от години може да говори езика, който достига до части от хората, чувстващи се чужди в политическия и културен свят на Западна Германия, Хамбург или Мюнхен. BSW като партия в момента е в криза, затова неговите 5,3 процента не са дори толкова лош резултат. Но ако сравним BSW и Die Linke, виждаме нещо важно: електоратът за социалната и едновременно антиестаблишмънтната политика съществува. Само че AfD получи три пъти повече гласове, отколкото и двете партии заедно.

Защо е така? Може би най-добрата илюстрация на проблема беше сцената от изборната вечер в ARD в неделя, по обществената телевизия. Luigi Pantisano, съпредседател на Die Linke, се сблъска с Tino Chrupalla, един от лидерите на AfD. В един момент го нарече „Flachzange“. Това буквално е вид плоски клещи, в разговорния език по-скоро: идиот, кретен, неудачник. Проблемът беше, че Chrupalla е точно човекът, който вероятно много добре знае за какво служи Flachzange. От професия е художник и лакоразбивач, е преминал изпит за майстор, а по-късно е управлявал собствен занаятчийски бизнес. В телевизионното студио той отговори приблизително в този дух: работил съм 25 години, знам какво е работата, платил съм повече данъци и осигуровки, отколкото вие ще платите през целия си живот. 

Може на Chrupalla да се каже много, но в тази конкретна сцена той можеше да изглежда за обикновения зрител като нормален човек, а политикът от Левицата като някой, на когото са свършили аргументите и останало е само обидно определение. За AfD трудно би било да измисли по-добра ситуация.

Партията от години разказва точно тази история на своите избиратели: елитите в Берлин гледат към вас отгоре, считат ви за глупави, смее се на вашия език и живот, а ние сме единствените, които ви слушат. Ако след избори, в които AfD получава почти 44 процента, отговорът на левицата е предимно: фашисти, екстремисти, идиоти – тогава избирателят на AfD може да чуе още нещо. Че и той самият е идиот. Защо тогава да гласува за Левицата?

Урокът на Мамдани

И тук постоянно ми идва наум Zohran Mamdani. Не защото Магдебург трябва внезапно да се превърне в Ню Йорк. Въпросът е за начина на правене на политика. Мамдани направи нещо банално, което политиците изненадващо често не правят. Излезе на улицата, взе микрофон и започна да пита хората за живота им. Какво ти е прекалено скъпо? Какво най-много ти пречи в живота? Какво трябва да се промени? После от такива разговори правеше кратки филми. В центъра не винаги беше кандидатът. Понякога беше човекът, който говореше за наема, разходите за грижа за дете, транспорта или цената на покупките. Това е малка разлика, но политически много голяма. Не започвам разговора с: защо гласуваш зле? Започвам с: какво мога да направя, за да стане животът ти по-добър? След това идва политиката.

Това също показва защо не бих предположил, че избирателят на Тръмп в САЩ или този на AfD в Германия е завинаги свързан с радикалната десница. Има хора, които най-вече искат разчупване с естаблишмънта и отговори на материалните проблеми. Ако получат надеждна оферта от ляво, могат да гласуват и за левицата. И именно тези хора германската левица трябва да се опита да спечели, вместо да им обяснява защо досегашният им избор свидетелства за моралния им падеж.

Обаче за това е необходима много по-конкретна левица. Бих искал да чуя от левия кандидат: от 1 януари ще се променят пет неща за теб. Имаш проблем с жилището? Строим обществени жилища. Не петстотин за десет години, а толкова и толкова жилища, в тези градове, за тези пари. Държавата може да се задлъжни за това. Ако някой губи жилището си, не му даваме първо двадесет формуляра и списък с условия, които трябва да изпълни, за да заслужи помощ. Виждаме опита на Финландия и Housing First: първо стабилно жилище, после решаваме останалите проблеми. Не ти е достатъчно топъл обяд? Защо в Магдебург, Хале или Котбус да не могат да работят евтини, държавно подкрепяни столови по подобие на варшавските млекарници? Идеята би се харесала. Имаш деца? Детската градина е безплатна. Тогава най-накрая ще спорим за нещо конкретно. А избирателят ще знае какво ще получи.

Същото важи и за миграцията. Левицата греши, ако смята, че само задаването на въпроса за проблемите с миграцията вече означава поемане на езика на AfD. Хората искат отговори и тук. Може да се защитава правото на убежище. Може да се подкрепя легалната миграция и да се противопоставя на расизма. А също така може да се каже, че държавата трябва да знае кой идва, да взема по-бързо решения, по-ефективно да интегрира останалите и да прилага закона дори когато чужденец извърши тежко престъпление. Това не трябва да е десен отговор. Това може да бъде просто левият отговор, който счита, че ефективната държава е нещо добро.

BSW разбра този проблем по-рано от Die Linke. Wagenknecht понякога върви в тази посока много по-далеч, отколкото бих аз, но поне забеляза, че морализаторството не замества политиката. В същото време данните от Саксония-Анхалт показват защо не може да се направи грешка обратното и да се обяснява цялата резултат с миграция. Хората се страхуват и от загуба на статут, и от по-слаба икономика, пенсия, разходи за живот, липса на лекар и това, какво ще остане от града им след десет или двадесет години. Това са класическите теми на левицата. А все пак гласовете са за AfD.

От какво да започнем? 

Може да се отговори, че програмата на AfD няма да подобри икономическото положение на много от нейните избиратели. Може да се показват противоречията в икономическата ѝ програма. Трябва да го правим. Но само да кажеш на човек, че е бил излъган, рядко е достатъчно, за да гласува по друг начин. Трябва си собствено предложение. 

Затова най-големият урок на Мамдани за мен не е това, че левицата трябва да бъде по-„радикална“. По-скоро става дума за нещо по-просто: трябва отново да се научи да бъде любопитна към хората. Да излезе на улицата. Да попита. Какво те дразни? Какво ти липсва? За какво нямаш пари? Какво държавата може да направи, за да ти е малко по-добре след година? А после – и това е най-важното – наистина да превърне тези отговори в политика, а не да започва с голямо обяснение за демокрацията.

Постът Какво продава AfD и защо това е проблем за левицата първо се появи в Критика Политична.