Европейският момент на Молдова и въпросът за държавността

За момент през средата на юни 2026 г., европейският път на Молдова изглеждаше необичайно прост. На Втората междуправителствена конференция ЕС-Молдова в Люксембург на 15 юни, Европейският съюз откри първия и най-важен от шестте преговорни клъстера с Молдова и съседна Украйна: клъстера „фундаментални“ области, обхващащи основни сфери като върховенство на закона, демократични институции и борба с корупцията. След почти две години парализа поради вето на Унгария върху Украйна, процесът най-накрая започна да се движи. С постоянните похвали от Брюксел за реформите на Молдова, описвайки я като една от най-силните изпълнители в разширяването, заявената цел на Кишинев за приключване на преговорите до 2028 г. и присъединяване към ЕС до 2030 г. вече не изглеждаше напълно нереалистична. Според графика за присъединяване, Молдова влезе във втората половина на 2026 г. в най-силната си позиция от независимостта насам.

Тест за управление

Три седмици след този момент, реалността се намеси. Тогава премиерът Александру Мунтяну подаде оставка на 3 юли 2026 г. след скандал с корупция, достигнал до президентското семейство, и колапса на неговата водеща фискална реформа. Правителството падна заедно с него. В същото време, лидерството на Молдова възобнови дискусия за конституционното бъдеще на страната, като публично разглежда възможността за обединение с Румъния. И на заден план винаги стои въпросът за Приднестровието, за който нито Кишинев, нито Брюксел са формулирали ясна пътна карта.

Разгледани отделно, тези развития изглеждат като познати черти на молдовската политика: още един скандал с корупция, още една криза в управлението, още един кръг спекулации за Приднестровието и отношенията с Румъния. Заедно обаче те сочат към по-дълбок въпрос. Всеки от тях засяга различно измерение на молдовската държавност – способността на държавата да управлява себе си, нейната способност да упражнява суверенитет върху територията си и доверието на собствената й политическа елита в бъдещето на Молдова като независима държава. Въпросът вече не е само дали Молдова може да се присъедини към ЕС, а какъв вид държава ще бъде, когато го направи.

Предизвикателството пред Молдова вече не е да убеди Брюксел, че принадлежи към Европа. Тя вече е спечелила този аргумент. На срещата ЕС-Молдова през юни 2026 г. президентът на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен ясно заяви, че „Молдова е показала изключителна устойчивост … тя е показала, че принадлежи към нашето европейско семейство.“ По-трудната задача сега е да демонстрира както пред своите европейски партньори, така и пред себе си, че разполага с институционален капацитет и демократична устойчивост, които членството в ЕС в крайна сметка предполага.

Първото измерение на този въпрос се отнася до управлението, което беше наскоро изпитано в скандал с патронаж. В средата на юни разследващият сайт Ziarul de Gardă разкри, че директорът на MoldATSA, държавната компания за въздушна навигация в Молдова, е получил поста си с изцяло фалшифицирано CV. Той твърдял, между другото, че има кариера като пилот в Air Canada – твърдение, което авиокомпанията отрече. След това аферата се разшири до скандала „Verișoara“ („малка сестра“), когато стана ясно, че братовчедката на президентката Майя Санду работи в същата компания. Тя беше наета без открит конкурс, с заплата, която самата Санду обяви за невъзможна за оправдаване.

От една страна, институциите работеха както трябва. Скандалът беше открит от независим информационен сайт. След това Националният антикорупционен център започна наказателни производства, служители (включително братовчедката на Санду) подадоха оставки, а лидерството на ПАС публично се извини. Откриването и отговорността, с други думи, функционираха както се очаква в всяка кандидатка за членство в ЕС. Същата съдебна система преди няколко седмици осъди най-могъщия олигарх в Молдова, Владимир Плахотнюк, на 19 години затвор. Той беше осъден за ролята си в така нареченото „крадене на века“, при което от молдовските банки през 2014 г. изчезнаха милиард долара. Този път обаче всичко, което трябваше да работи предварително – проверките, правилата за подбор, надзорът на борда – се провали. Докато скандалът не връща Молдова към олигархичната власт преди 2020 г., той разкри друг проблем – разликата между реформите и институционалната зрялост.

Въпреки това, политическата щета е значителна. Седмици след като Брюксел отвори клъстер за преговори, фокусиран върху върховенството на закона и борбата с корупцията, най-силният актив на Молдова – репутацията й като успешна история за реформи – беше загубена. Административните скандали, обаче, обикновено могат да бъдат решени. Втората голяма предизвикателство пред Молдова вече 30 години е.

Слонът срещу Днестър

Формално, отделената територия на Приднестровието не трябва да бъде пречка за членството на Молдова в ЕС. Въпреки това, причините, поради които се предполага, че е така, са лесни за разбиране. Регионът се отдели от Кишинев след кратка война през 1992 г. и оттогава е домакин на около 1500 руски войници. Територията функционира като руско-зависим анклав, поддържан чрез субсидирана руска газ и политическо покровителство.

Въпреки това, върховният представител на ЕС Кая Канаас увери молдовците по време на посещението си в Кишинев през май, че Приднестровието няма да пречи на присъединяването. Марта Кос, комисар за разширяване, също изрази увереност, че ще бъде намерено решение преди Молдова да се присъедини към ЕС. Тази успокояваща реторика може да се разбере на два нива. Първо, нищо в договорите на ЕС не забранява разделена страна да се присъедини – Кипър се присъедини през 2004 г. без уреждане с Турция – така че Европейската комисия не обещава невъзможното. Второ, Брюксел едва ли ще предостави на Москва ефективен вето върху разширяването, като позволи въпроса за Приднестровието да определя бъдещето на Молдова. Твърдението, че регионът не е пречка, е начин да се отрече на Русия това влияние.

Обаче зад тази публична позиция, реалността е по-сложна. Кос също така настоя, че разширяването не трябва да внася нови „Троянски коне“ в ЕС. Въпреки че тази фраза е въведена с мисъл за демократичното назадване, а не конкретно за Молдова, тя улавя опасението, което много държави членки имат за приемането на страна, която все още има руски войски на територия, която не контролира в практиката. Комисията може да твърди, че Приднестровието не е пречка за присъединяване, но в крайна сметка, присъединяването трябва да бъде одобрено от 27 държави членки – много от които помнят неуспешното присъединяване на Кипър през 2004 г., което не доведе до уреждане.

Засега този статукво остава жизнеспособно, защото самото Приднестровие се променя. От енергийното прекъсване през януари 2025 г., предизвикано от изтичането на срока на транзитното споразумение за газ с Украйна, доставките на Газпром рязко са намалели. Почти 77 процента от износа на Приднестровието сега отива към ЕС, докато интеграцията с десния бряг на Молдова напредва в няколко сектора. В резултат, руското влияние върху региона значително отслабна. В отсъствието на по-добра алтернатива, Кишинев направи постепенната интеграция своя основна стратегия: съгласуване на икономиката, отлагане на въпроса за уреждането и надежда, че в крайна сметка ще се разреши сам.

Като се има предвид текущият геополитически контекст и ниската капацитет на молдовската държава, тази стратегия може да се счита за рационална. Въпреки това, тя е и стратегия на отлагане, при която нито Кишинев, нито Брюксел са представили ясна пътна карта за деня, в който тя спре да работи. Докато процесът напредва клъстер по клъстер, този ден все по-усилено се приближава. Слонът не трябва да се движи, защото стаята около него се свива.

План Б?

Тази липса на дългосрочен план за уреждане направи ново обсъждане за обединение с Румъния изключително актуално. Докато Приднестровието е физическо проявление на нерешената държавност на Молдова, дебатът за обединение предлага различна визия за държавност изцяло.  Личната симпатия на президентката Санду към обединението никога не е била тайна, но тя е въздържана от политическо ангажиране към него. Това все още е така. Обединение с Румъния не е споменато в нито една правителствена програма, а Санду признава, че мнозинството молдовци няма да го подкрепят. Въпреки това, през 2026 г. въпросът започна да се появява по-често в публичните дебати. В серия интервюта, Санду призна, че ако има референдум, ще гласува за обединение. Нейният заместник-премиер Евгений Осмоческу дори открито го описа като „План Б“, ако процесът на присъединяване на Молдова се забави. И двамата обаче настояваха, че присъединяването към ЕС като независима държава остава целта.

Обединение с Румъния заема уникално място в молдовската политика и засяга въпрос, който съпътства републиката от независимостта: дали Молдова е постоянен национален проект сама по себе си или транзитна договорка преди евентуално обединение. За част от поколението, което изведе Молдова от съветския съюз, независимостта беше сама по себе си възприемана като временна, а държавата – като страничен продукт на пакта Молотов-Рибентроп. Независимо дали подкрепят тази визия или не, това е най-старият въпрос на републиката. Затова аргументът на Санду за обединението не трябва да се третира като исторически или културен, а предимно като екзистенциален. Тя се базира на устойчивост: като една от най-бедните страни в Европа, Молдова все повече и повече се затруднява … да оцелее като демокрация… [и] да устои на Русия“. Тази разлика има значение, защото предполага, че обновеният дебат за обединението не е предимно за културна близост, а по-скоро за съмненията на властите дали Молдова може да издържи натиска.

Освен това, времето на възобновения дебат едва ли е случайно. ПАС среща нарастваща конкуренция от страна на унияистките партии вдясно, Санду служи последния си конституционен мандат, а Молдова вероятно е напълно наясно, че разговорите за преначертаване на граници привличат вниманието на европейските столици. Както на сигнал, през юни автоматично „преодоля“ Румънската депутатска палата като срокът за преглед изтече. Сенатът, който има последната дума, се очаква да го отхвърли.

Като се вземат предвид горните, този План Б изглежда трудно реализуем. Той се базира на изключително слаби основи. Обществената подкрепа, въпреки растежа си, остава под конституционния праг, необходим за промяна на суверенитета на Молдова. Около 850 000 молдовци вече имат румънско гражданство (включително президентът), което означава, че на практика вече могат да се ползват от неговите ползи, без да е необходимо да формализират обединение. Над всичко, План Б не отговаря на проблема, който Санду посочи, за да оправдае дебата първоначално – руската заплаха. Обединение, включващо Приднестровието, означава, че руски войски ще има както в ЕС, така и в НАТО. Обединение без отделената област ще означава официално разделяне на Молдова. Затова, План Б преминава през същата нерешена територия като дилемата за Приднестровието. По-логично е да го възприемаме като политическо послание; сигнал за спешност към Брюксел или опит да се спечелят вътрешни гласове.

Обаче, като се придържа към тази наративна линия, Молдова рискува да подкопае собствената си позиция. Разговорът за обединението засилва една от най-любимите на Кремъл истории – че молдовската държава е временна сделка, в която собствените й лидери не вярват. Приемането на закона през юни показа колко лесно тази история може да бъде използвана като оръжие. Въпреки че беше въведена от малка фракция и бързо отхвърлена от основните румънски политици, тя даде на Москва перфектен повод. В рамките на няколко дни руското външно министерство заяви, че „не е тайна, че Букурещ готви планове за анексия на Молдова“, докато проруските актьори в Кишинев обвиняваха партията на Санду за разпада на страната. Коментарите на Кишинев за бъдещето си, колкото и да са добре замислени, неволно стават гориво за пропагандната машина на Кремъл.  

Въпросът под повърхността

Затова именно събитията през 2026 г. имат повече значение от колапса и формирането на още едно правителство на ПАС. Тези въпроси не са идентични, нито имат същите причини. Но разкриват три нерешени въпроса за един и същ основен проблем – консолидирането на молдовската държавност.

Това не означава, че Молдова се проваля. Напротив, нейната устойчивост и темпът на реформи са наистина забележителни постижения в контекста на интензивен руски натиск. Въвеждайки я в Европейския парламент през септември 2025 г., Санду каза добре: ЕС „никога не беше за съвършенство. Той беше за защита – на крехки демокрации, докато станат силни“. Именно затова съществува процесът на присъединяване. Но защитата предполага нещо под крехкостта – държава, чийто суверенитет и политическо бъдеще са достатъчно консолидирани, за да устоят на външно натиск. Крехката демокрация може да стане силна вътре в ЕС, но държава, чийто суверенитет и териториална цялост остават неясни, среща различен вид предизвикателство.

Колкото по-близо Молдова се доближава до ЕС, толкова по-трудно ще става да се избегнат тези отложени въпроси. Брюксел може да отвори клъстери, да предостави финансова помощ и да предложи гаранции за сигурност. Това, което не може да направи, е това, което Молдова все още трябва да реши напълно – да избере какъв вид държава иска да бъде.

 

Клара Сандгрен е социален учен и лингвист, специализирана в Русия и Източна Европа. Тя завършва своите изследвания в международната магистърска програма по Централна и Източна Европа, Русия и Евразия (CEERES) по програма Erasmus Mundus и е работила като редакционен стажант в New Eastern Europe.