Как Русия превърна тероризма в инструмент на властта

Руският използване на наративи за борба с тероризма е станало една от централните характеристики на вътрешната и външната политика. От войните в Чечня, Кремъл многократно представя тероризма не просто като проблем за сигурността, а като екзистенциална заплаха за руското държавно състояние, руското общество и по-широкия международен ред. Тази рамка е позволила на държавата да оправдае извънредни мерки у дома, да разшири влиянието си в постсъветското пространство, да легитимира военна намеса извън границите и да се представи като необходим глобален актьор за сигурността. Борбата с тероризма е станала основен стълб на руската политика.

Съвременният руско-наратив за борба с тероризма произхожда от травмата и нестабилността на 1990-те години. Разпадането на Съветския съюз доведе до дълбока политическа, социална и геополитическа криза. Русия загуби територии, влияние, съюзници и статус. Икономиката ѝ беше слаба, институциите ѝ бяха крехки, а военната ѝ способност беше изложена като ограничена. Вътре, преходът към демокрация и капитализъм беше асоцииран от много руснаци не с свобода и просперитет, а с престъпност, корупция, неравенство, инфлация и несигурност. Международно, Русия се чувстваше маргинализирана и унижена. Триумфализмът на Запада след Студената война, разширяването на НАТО и ограничените ползи от западната финансова помощ допринасяха за по-широко чувство за обида.

Начална точка

Този контекст е важен, защото създаде аудитория, готова да приеме политика, фокусирана върху реда. До края на 1990-те обещанието за либерална демокрация загуби голяма част от своята привлекателност за много руснаци. Стабилността, суверенитетът и силата на държавата станаха политически привлекателни. Владимир Путин успя да се представи като силата, която ще възстанови реда след десетилетие на слабост. Тероризмът стана централна част от тази история за възстановяване. Той позволи на държавата да твърди, че Русия не се сблъсква само с политическа опозиция или регионален сепаратизъм, а с насилствена заплаха за оцеляването си.

Чечня беше началната точка на този сигурностен държавен модел. Първата и втората чеченска война първоначално бяха свързани с въпроси за контрол върху територията, суверенитета и властта на Москва над бунтовен регион. Въпреки това, с времето, конфликтът беше преформулиран. Това, което започна като война за сепаратизъм, все повече беше представяно като война срещу тероризма, радикалния ислям, чуждестранните бойци, самоубийствените бомбардировки и международните екстремистки мрежи. Тази промяна беше политически значима. Териториалният спор можеше да повдигне въпроси за федерализъм, самостоятелност, човешки права или държавно насилие. Вместо това, кампанията срещу тероризма позволи на Кремъл да представи конфликта в по-прости морални термини: руското държавно управление защитава невинните граждани срещу терористи. Значителни терористични атаки помогнаха за консолидирането на тази наративна линия. Задържането на заложници в московския театър през 2002 г. и обсадата на училището в Беслан през 2004 г. станаха определящи моменти в политическото развитие на Русия. Тези събития оставиха Русия дълбоко травмирана. Те също така дадоха на Кремъл мощни доказателства за твърдението му, че тероризмът представлява екзистенциална опасност. Наличието на самоубийствени бомбаджии, вземане на заложници и атаки срещу цивилни, особено деца, улесниха държавата да твърди, че Русия се сблъсква с враг, който е извън преговори. Терористът беше конструиран не като политически актьор с искания, а като абсолютна заплаха за живота, обществото и държавността.

Вътрешните последици бяха дълбоки. Борбата с тероризма стана оправдание за централизация на властта. Кремъл засили авторитета на президентството, отслаби регионалната автономия, увеличи ролята на службите за сигурност и ограничи пространството за политическа опозиция. Аргументът беше, че разпокъсана държава не може да се защити сама. Единството, дисциплината и лоялността станаха изисквания за сигурността. Колкото повече тероризмът беше представян като въпрос за национално оцеляване, толкова по-лесно ставаше да се представят плюрализмът, критиката и гражданската активност като потенциални уязвимости.

Законодателните промени бяха един от основните механизми, чрез които тази политическа ориентация към сигурността придоби институционална форма. Законите, въведени с езика на сигурността и борбата с тероризма, все по-ограничиха гражданското общество, публичните асоциации, медийната дейност и чуждестранните връзки. Законът за чуждестранните агенти от 2012 г. насочи вниманието към неправителствени организации и граждански групи, получаващи чужда подкрепа. Законът за нежеланите организации от 2015 г. разшири контрола върху организации, възприемани като способни да вредят на Русия. По-късно измененията приложиха подобна логика и към медийните организации. Тези мерки не винаги бяха изрично за тероризма в тесен смисъл, но принадлежеха към по-широката сигурностна логика, която борбата с тероризма помогна да се нормализира. Държавата заяви правото си да ограничава свободите, за да защити конституционния ред, националната сигурност и държавния суверенитет.

Зона на влияние

Това е една от най-важните характеристики на руската наративна линия за борба с тероризма: тя се разширява. След като държавата е установила, че извънредните мерки са оправдани срещу терористи, категорията на заплахата може да бъде разширена. Терористи, екстремисти, чуждестранни агенти, нежелани организации, радикали, сепаратисти, активисти, подкрепяни от Запада, и политически опоненти могат да бъдат поставени на една и съща сигурностна скала. Разликата между насилствена заплаха и мирно несъгласие става размита. Това не означава, че всеки критик е официално наричан терорист. По-скоро, политическият ефект е да се направи критиката да изглежда опасна, неверна или външно манипулирана. Обществеността се насърчава да вижда сигурността и лоялността като свързани.

Тази сигурностна логика също оформи регионалната политика на Русия. „Близкото чужбина“ заема централно място в стратегическото ѝ въображение. Бившето съветско пространство не се третира просто като чужда територия, а като историческа зона на влияние. Езикът на евразийството, Руския свят, споделената история и общата сигурност позволяват на Москва да претендира за специална роля в региона. Борбата с тероризма е един от инструментите, чрез които тази роля е била оправдана. Русия се представя като държава с натрупан опит в борбата с тероризма, особено след Чечня. Тя твърди, че разбира по-добре от другите опасностите от радикализация, нестабилност и чуждестранно подкрепян безредие.

В постсъветското пространство заплахата от тероризъм често е по-малко директна отколкото в самата Русия, но все пак е полезна. Кремъл сочи опасността от радикален ислям, нестабилност от Афганистан, разпространението на влияние на Ислямска държава и уязвимостта на държавите в Централна Азия. Тази регионална употреба на борбата с тероризма също помага на Русия да поддържа влияние, без да разчита само на идеология. За разлика от съветската епоха, съвременна Русия не предлага универсален политически проект. Тя обещава ред, суверенитет, защита на режима и съпротива срещу западна намеса. За авторитарни или нелиберални правителства това може да бъде привлекателно. Наративът за борба с тероризма подкрепя модел, в който стабилността на държавата е по-важна от либералните права, а опозиционните движения могат да бъдат третирани с подозрение, ако изглеждат свързани с чуждестранни актьори или радикална политика. В този смисъл, борбата с тероризма става споделен език на елитите.

Сирия беляза още едно развитие в използването на руските наративи за борба с тероризма. Военната намеса на Русия в Сирия беше представена като кампания срещу Ислямска държава и други радикални групи. Москва твърдеше, че участието ѝ е било поканено от легитимното сирийско правителство и че действа съгласно международното право. Това беше важна разлика: докато западните интервенции често бяха представяни от Москва като дестабилизиращи и нелегитимни, Русия рамкира собствената си намеса като законна и необходима.

Сирийската кампания позволи на Русия да свърже вътрешната, регионалната и международната аудитория. Вътрешно, Кремъл твърдеше, че борбата с терористите в Сирия помага да се защити Русия сама. Твърдението беше, че екстремистите могат да преминат от Сирия към Централна Азия и да заплашат Русия и нейните съюзници. Регионално, това съобщение уверяваше приятелски правителства, че Русия е готова да действа срещу заплахи, преди те да достигнат бившите съветски страни. Международно, Русия се представяше като отговорна велика сила, способна на решителни действия, когато Западът се провали. Борбата с тероризма стана езикът, чрез който Русия се върна към Близкия изток като важен военен и дипломатически актьор.

Сирийската намеса също имаше важни символични цели. Тя позволи на Русия да демонстрира военни способности, да тества оръжия, да проектира сила и да представи своите въоръжени сили като модерни и ефективни. Вътрешно, кампанията беше представена като успешна, контролирана и с относително ниски разходи. Загубите бяха внимателно управлявани, а медийното отразяване беше насочено към различни аудитории. Сирия помогна за укрепване на образа на Русия като доставчик на сигурност. Борбата с тероризма направи тази амбиция изглеждаща легитимна. Русия не просто търсеше влияние; тя се бореше срещу заплаха за държавността и международната стабилност.

Войната в Украйна

Войната на Русия срещу Украйна показва колко далеч може да стигне този език за сигурността. Действията на Русия не са оправдани само чрез борбата с тероризма, а езикът, свързан с борбата с тероризма, е част от по-широкия сигурностен разказ. След протестите Евромайдан и анексирането на Крим през 2014 г., Русия рамкира действията си като защитни. Твърдеше, че политическата нестабилност в Украйна е опасна, външно подкрепяна и заплашва рускоезичното население и руските интереси. През годините, Кремъл размие разликите между националистически групи, радикали, фашисти, терористи и политическа опозиция. Това улесни представянето на украинския суверенитет и западната подкрепа за Украйна като част от сигурностна заплаха за Русия.

Езикът на антифашизма е особено важен тук. Победата на Русия във Втората световна война остава централна за националната идентичност. Представяйки Украйна като под влияние на фашизъм или неонацизъм, Кремъл използва една от най-силно емоционално заредените паметници в руското общество. Войната срещу нацистка Германия се помни не просто като историческо събитие, а като свещено национално постижение. Когато Кремъл описва съвременните врагове чрез езика на фашизма, той свързва настоящата политика с героично минало. Това позволява агресията да бъде представена като защита, а разширяването – като историческа справедливост.

През 2022 г., при пълномащабната инвазия в Украйна, Русия отново разчита на сигурностна логика, която представя Украйна не като суверен съседен държава с собствена политическа агенция, а като опасност. Разширяването на НАТО, западното влияние, предполагаемият екстремизъм, заплахите към рускоезичното население и твърденията за украинска държавност бяха преплетени. Резултатът беше разказ, в който Русия уж нямаше избор. Инвазията беше представена като защитна и необходима. Това е познат модел във външната политика на Русия: Кремъл представя собствената си употреба на сила като неохотна, но неизбежна, докато противоположната страна се изобразява като истинския източник на опасност.

Практическите неуспехи на ранната инвазия разкриха ограничения в руската военна мощ. Очакването, че Киев може да бъде взет бързо, не беше изпълнено. С продължаването на войната, увеличаването на разходите и щетите, Кремъл продължи да я представя като борба за оцеляване на Русия срещу Запада. Санкциите, военната подкрепа за Украйна, критиките в ООН и вътрешното недоволство можеха да бъдат вплетени в същия разказ за обграждане. Войната вече не беше само за Украйна; тя се превърна в изпитание за руската идентичност и мястото ѝ в света.

Това също обяснява защо почти всяко насилствено или разрушително събитие може да бъде включено в руската сигурностна реторика. Атаката в Крокус Сити Хол през 2024 г. е пример за това как тероризмът може да бъде използван в рамките на по-широка политическа рамка. Дори когато отговорността за атака не съответства на предпочитаната геополитическа история на Кремъл, събитието все още може да бъде използвано за подсилване на твърдения за враждебни сили, западна безразличност, украинска опасност или необходимостта от по-силна държавна контрол. Тероризмът остава политически полезен, защото поражда страх, скръб и гняв. Тези емоции могат да бъдат насочени към подкрепа за държавната власт.

Привлекателна алтернатива

Наративите на Русия за борба с тероризма също оформят нейното участие в международните организации. В ООН, Русия продължава да разчита на своето право на вето в Съвета за сигурност и на статута си като постоянен член. Дори когато е изолирана от много западни държави, тя третира ООН като платформа, чрез която може да заяви легитимност и да разкрие разделения в международната система. Езикът на мултиполярността укрепва тази позиция. Русия се представя като част от по-широка борба срещу западното господство. Борбата с тероризма се вписва добре в този аргумент, защото Москва може да твърди, че западните интервенции създават нестабилност, докато Русия защитава суверенитета и реда. В отношенията си с БРИКС и други не-западни групи, посланието на Русия не винаги е идеологическо в традиционния смисъл. То често е базирано на прагматизъм: уважение към суверенитета на режимите, отхвърляне на западния морален натиск, сигурностно сътрудничество и достъп до пазари. Това прави Русия привлекателна за някои правителства, които се възмущават от западната критика или се страхуват от вътрешна опозиция.

В Африка и Близкия изток подобни модели се появяват. Русия често се представя като гъвкав партньор, който не налага либерални политически условия. Групата Вагнер и свързаните с нея сигурностни договорености разшириха руското влияние в части от Африка чрез езика на борбата с тероризма, защита на режима и анти-западно сътрудничество. В Близкия изток Русия балансира отношенията си с Иран, Израел, Сирия, Турция и държавите от Залива, като приоритизира стратегическата гъвкавост пред идеологическата последователност. Езикът на борбата с тероризма позволява на Русия да говори към множество аудитории: тя може да се противопоставя на джихадистки групи, да защитава суверенитета, да критикува западната намеса и да поддържа отношения с регионални съперници.

Вътрешно, обаче, ефективността на тези наративи не е безгранична. Руското общество често подкрепя идеята за силна държава и мощна Русия, но подкрепата за конкретни политики може да намалее, когато разходите станат видими. Войната в Украйна донесе жертви, санкции, недостиг, ограничения при пътувания, банкови проблеми и ограничения върху ежедневните свободи. Знаците за умора от войната и намаляващият ентусиазъм усложняват оправдаването на тези трудности чрез сигурностните наративи на Кремъл.

Общо взето, използването на наративи за борба с тероризма от Русия следва ясен модел. Първо, Кремъл идентифицира заплаха и я представя като екзистенциална. Второ, свързва заплахата с спомени за безредие, чужда намеса, национално унижение или историческа травма. Трето, твърди, че извънредните мерки са необходими. Четвърто, търси приемане от аудиторията: от вътрешното общество, регионалните елити, международните партньори или всички трима. Накрая, използва това приемане, за да оправдае политически промени, военни действия, законови ограничения или разширено влияние.

Примери за това са Чечня, Централна Азия, Сирия и Украйна, които показват развитието на този модел. В Чечня, борбата с тероризма помогна за изграждането на вътрешната сигурност. В Централна Азия, тя подкрепи руското твърдение за регионално лидерство. В Сирия, тя легитимира военната намеса и възстанови образа на Русия като глобален актьор. В Украйна, езикът, свързан с тероризма, стана част от по-широк разказ за антифашизъм, антизападна съпротива и защитна война. В тези случаи, езикът на сигурността позволи на Кремъл да представи агресивни или репресивни политики като защитни.

Власт

Най-важният момент е, че руските наративи за борба с тероризма не са само за тероризма – те са за власт. Те предоставят рамка, чрез която държавата дефинира врагове, ограничава политиката, управлява обществото, разширява влиянието си и търси международно признание. Тероризмът е ефективен като политически разказ, защото поражда страх и спешност. След като се свърже с по-широки категории като екстремизъм, чуждестранно влияние, сепаратизъм, фашизъм или западна намеса, той става гъвкав инструмент за управление.

Това не означава, че заплахата от тероризъм е измислена от нищото. Русия е преживяла реален терористичен насилствен акт, и нейните граждани са страдали тежко при атаки като Москва, Беслан и Крокус Сити Хол. Политическият въпрос не е дали съществува тероризъм, а как държавата го използва. Кремъл е взел истинска несигурност и я е превърнал в трайна управленческа логика. По този начин, извънредната политика е станала част от нормалната политика.

Следователно, руските наративи за борба с тероризма помагат да се обясни както вътрешният авторитаризъм, така и външната политика. Те показват как една държава може да използва езика на защита, за да централизират властта, как може да използва паметта за травма, за да изисква лоялност, и как може да използва обещанието за сигурност, за да оправдае интервенции извън границите си. Тези наративи също показват защо Русия продължава да търси признание като велика сила, дори при условия на война, санкции и международна критика. За Кремъл, езикът на сигурността не е временен отговор на криза. Той е един от основните начини Русия да се обясни на своя народ, съседите и света.

 

Анастасия Махон е политолог, която изследва как (не)сигурността оформя политиката, особено в авторитарни и нелиберални режими. Тя има докторска степен по политически науки от Университета Кентърбъри в Нова Зеландия.