Хроникиране на въоръжаването на информацията

15-ата годишнина на New Eastern Europe служи като перфектен повод за дълбоко гмуркане в нарастващия архив на списанието. За този рефлексивен есе, избрах няколко броя от първите години (2011-15) на издаване, за да разгледам как е била формулирана и анализирана проблематиката на дезинформацията в миналото. Това се прави, за да се проследи еволюцията на този феномен, който днес е част от по-широкия арсенал на хибридните заплахи, и да се проследи как еволюирал анализът на проблема през годините. Архивът отразява по-малко последователност от ясно отделени етапи в развитието на информационната среда, отколкото постепенна промяна в начина, по който тази среда е била разбирана и анализирана.

Ранен оптимизъм

Около 15 години назад, възприятията за информацията и по-широкото дигитално пространство бяха различни от днешните. Въпреки че много хора и организации вече подчертаваха тъмната страна на новите медии и дигиталните платформи, все още имаше надежда, че самият интернет може да промени нашия свят към по-добро. Това беше също видимо и в политическата сфера, в борбата между демокрацията и авторитаризма, особено в Източна Европа.

В текстове за Русия, Украйна и Евромайдан, интернетът като цяло и социалните медии като частен случай се появяват като инструменти за самостоятелна организация, ограничаване на контрола върху медиите (особено тези, контролирани от силни интересови групи), документиране на насилието и, не на последно място, укрепване на гражданското общество. Този период, въпреки че общата картина беше много по-сложна, може да се опише като ера на “дигитален оптимизъм”.

Примерният материал в тази връзка е “Нова форма на революция” на Виктория Нарижна (NEE 1/2014). Сравнявайки сходствата и разликите между Оранжевата революция 2004 и Революцията на достойнството 2013, Нарижна твърди, че новите технологични инструменти са допринесли за постигането на изцяло “нови нива на развитие в гражданското общество и контрола на обществото върху правителството, докато краудфъндингът, нов начин за събиране на пари чрез социалните медии и интернет, се оказа много ефективен за осигуряване на материалната база на протестите”.

Потенциално положителната роля на интернет беше също така свързана с анализа на вътрешната динамика в Русия и Беларус. Тук един много добър пример е статията на Ядвига Рогожа “Русия на стабилността срещу Русия на промяната” (NEE 2/2012). В тази статия все още можем да намерим вярването (много разпространено в първите години на интернет ерата), че интернетът е алтернативно пространство за изразяване и организация извън държавно доминираната традиционна медийна среда: “Виртуалният свят обаче предостави почти неограничена възможност за изразяване и предложи нови форми на организация. Потребителите на интернет създаваха тематични групи, търсеха съюзници из цяла Русия, бореха се за своите права и интереси… За руските граждани интернетът стана истинско училище за гражданство.”

Ранните етапи на дигиталната политика често се интерпретираха през призмата на овластяване, а не на манипулация. Подобна надежда може да се открие и в статията на Мацей Ястржебски “Беларус онлайн”, публикувана в първия брой на NEE (1/2011): “революцията чрез социалната мрежа” продължава, и няма начин да се угаси пламъкът. Общият модел, произтичащ от този аналитичен подход, беше, че авторитарните режими могат да контролират традиционното политическо пространство. Все пак, интернетът създава пролука, чрез която потиснатото общество може да се саморегулира.”

Анализът на ролята на новите средства за комуникация беше също част от статията на Игор Любашенко “Хроники на Евромайдана за мрежовото въстание”. Анализът е нюансиран и далеч от ентусиазъм към технологиите, а авторът избягва прекалени опростявания. Основният фокус е върху това как новите технологии са помогнали на протестиращите и са променили характера на социалната организация и мобилизацията: “Що се отнася до комуникацията, дигиталните канали играха основна роля във всички процеси… първите призиви за провеждане на демонстрации се появиха в социалните медии, особено във Facebook. Спецификата на украинския сегмент на тази социална мрежа е, че тя се използва от редица популярни мнения-форматори като платформа за блогване и създаване на общности. Посланието се разпространява бързо, а реакцията е незабавна.” Важно е да се отбележи, че Любашенко, който написа статията си две до три години след гореспоменатите за Русия и Беларус, вече е забелязал негативното въздействие на интернет върху демокрацията.

Дори и да звучи наивно днес, че интернет може да допринесе за географското и качествено разширяване на демокрацията, това беше до голяма степен обичайна идея преди 15-20 години. Положителната роля на интернет в протестните движения и социалната мобилизация беше истинска, както в случая с така наречената “Twitter революция” 2009 в Молдова. Така че, ние до голяма степен не можехме да видим по-сложната картина и да си представим, че дигиталните платформи също могат значително да допринесат за политическа поляризация и да бъдат използвани от зли сили като инструменти срещу обществата. Нямаше и ясна разделителна линия между периодите, в които интернетът се използваше за положителни и вредни цели. Около същото време Русия вече беше разработила и започнала да внедрява нови дигитални инструменти, основани на старите съветски традиции на “активни мерки”.

Пропагандата като оръжие на конфликта

Годината 2014 не създаде оръжията за информационна война, но направи тази измерение на информационната среда много по-трудна за пренебрегване. Това беше и година, в която много хора осъзнаха, че новото информационно пространство може да бъде оръжие. В експертната общност на Полша едно от първите систематични полски анализи на тази нова реалност беше “Анатомията на руската информационна война. Кримската операция, казус”. Едно от последващите й изследвания, съавторство с Пьотър Жоховски, “Активни мерки. Основен износ на Русия”, подчерта значително, че новите инструменти са само някои сред много други. В същото време, оръжейната употреба на информация се базира на стари механизми и тактики, изобретени от СССР по време на Студената война (или дори преди Втората световна война) и впоследствие прилагани от Русия в постстуденовата епоха.

Тези работи се позовават на класическите позиции по този въпрос, като например “Дезинформация: активни мерки в съветската стратегия” на Ричард Х. Шулц и Рой Годсън, или – извън експертната литература – руско-френския шпионски роман “Настройката: роман за шпионажа” (1982) на Владимир Волкоф. Като бележка под линия, Волкоф също така написа книга с заглавие “Кратка история на дезинформацията” (1999), а към края на живота си се появи като поддръжник на Владимир Путин.

След анексирането на Крим и началото на войната в източна Украйна, трябваше да се напомни, че дезинформацията не е продукт на дигиталната ера. СССР разви и систематично използваше това, което наричаше “активни мерки” – включително дезинформация, фалшификации и агенти на влияние – десетилетия преди появата на социалните медии. Съвременна Русия е адаптирала много елементи от този по-широк съветски арсенал – включително дезинформация – към променящата се информационна среда.

В анализа си от 2014 за New Eastern Europe озаглавен “Съветският съюз срещу Евромайдана”, украинският журналист Милан Лелич изложи как – в югоизточна Украйна – проруската партия “Регионите”, както и други местни организации, са изградили образа на протестите на Евромайдан като фашистко движение, координирано от САЩ и заплашващо социалния ред. Това беше базирано на съществуваща и добре вкоренена носталгия по съветската епоха сред местното население. Лелич вече подчерта проблема, с който все още се борим – че живеем в информационни силози (балони) и всяка намеса често е насочена към хора в нашата социална и политическа близост, а не към тези, които са по-отдалечени: “Големият проблем е, че независимите и проопозиционните медии и блогъри често агитират вече възбудените; те четат, препечатват и споделят сами себе си. Междувременно, огромният брой противници на Майдана остава неизползван.”

Статията на Джеймс Шер “Русия в неуловимото търсене на мека сила” (NEE 2/2014) разкрива как Русия прилага западни идеи (в този случай) по напълно изкривен начин: “меката сила винаги е придружена от тайни мерки и по-твърди форми на влияние. Изразите на Русия като prinudit k druzhbe (принуждаване към приятелство) и protiv kogo vy druzhite? (срещу кого водите приятелство?) разкриват разбиране за света, което е съвсем чуждо на западния либерализъм.” Шер заключава, че руската мека сила е съчетана с принуда, тайни действия и други държавни инструменти, и нейната цел е да разделя, а не да привлича.

От 2014 г. насам, проблемът с информационната война излезе извън руската медийна сфера и руско-украинския конфликт. В началото на 2015 г., Матию Кот пише (NEE 1/2015) за западната информационна сфера като обект на руска намеса: “Швеция се е превърнала в значим възел в интернет информационната война за Украйна и режима на Путин.” Годината 2014 промени всичко. Дигиталният оптимизъм вече не можеше да стои без да се посочат уязвимостите на системата за сигурност в информационната сфера, както и враждебното използване на информация. Западът започна да се адаптира. Украйна устоя на руското натиск. След като инструментите за убеждаване и натиск се оказаха неефективни или ограничени, Русия също се обърна към по-репресивни и военни инструменти.

Дезинформация като област на сигурността

След 2014 г. терминът информационна война влезе трайно в нашия дискурс. Но това не беше единствената промяна. Разговорът (NEE 1/2015) между Войчех Пшибилски, Янис Карклиньш и Раул Ребане разглежда същността на информационната война като “директно, платено, информационно влияние върху нашите хора и общества”. Те обсъждаха също тролинг, използването на социалните медии за разпространяване на дезинформация и подкопаване на общественото мнение, както и създаването на Центъра за стратегически комуникации на НАТО като институционален отговор. Това беше важно, защото подчерта не само промените в езика, но и институционализирането на проблема за информационната сигурност.

В същия брой, Андрю Уилсън, в кратка, но убедителна статия с заглавие “Нашата слепота за Русия е депресираща”, изложи механизъм, който днес бихме нарекли сегментация на аудиторията или персонализирано влияние: различни наративи за Франция, различни за Германия, различни за антисистемните групи. Неговият основен извод е, че Russia Today не казва на аудиторията “вярвайте на Русия”, а по-скоро ги насърчава да поставят под въпрос съществуващите източници и подсилва техния предишен скептицизъм.

Поглеждайки назад 15 години, виждаме пътя, който сме извървели като общност, адаптирайки се към заплахите на съвременната информационна среда. Това беше наистина учене чрез действие. Преходите от един етап към друг не бяха ясни. Докато протестните движения бяха анализирани през призмата на прилагането на дигитални инструменти и възможности, манипулациите на информационните сфери вече бяха в ход. В първите броеве на New Eastern Europe (2011-12), дискусията за информационната среда беше по-скоро фокусирана върху руската вътрешна пропаганда. В края на 2015 г. редакцията вече ясно заяви, че “кампанията за дезинформация, започната от руските пропагандисти, неуморно работи за разделяне на Европа”.

Интернетът ускори всякакви процеси, но не ни направи непременно по-устойчиви. Ако изобщо, често ни остави по-объркани и уязвими. Определено станахме по-добри в разпознаването на различните заплахи и институционализирането на нашите реакции към тях. Езикът ни също се разшири, включвайки нови концепции и терминология. Но щетите, причинени от дезинформацията, са по-дълбоки от циркулацията на фалшиво или подвеждащо съдържание. Тя разяжда основите, върху които се базират демократичните общества – преди всичко доверието, солидарността и споделеното усещане за реалност. Нашите реакции, междувременно, останаха до голяма степен технически по природа: обучение, развитие на умения, медийна грамотност и проверка на фактите.

Всички тези мерки са необходими, но не са достатъчни. Информационната устойчивост не означава просто да станем по-добри в разпознаването на лъжите. Тя трябва да означава и укрепване на институционалното доверие и социалната солидарност, като същевременно се гарантира качеството и цялостта на по-широката обществена информационна среда. В крайна сметка, предизвикателството не е само как да защитим обществата от дезинформация, а как да изградим общества, които са по-малко уязвими към нейните ефекти от самото начало. Дали сме способни да го направим, остава въпрос, по който продължаваме да дебатираме.

 

Мацей Макулски е ръководител на проекта в аналитичната група In Between и сътрудник-редактор в New Eastern Europe.