Лято 2013 година, шпионаж и гилотини. Какво свързва Snowden и Piketty?

Лятото на 2013 година, само за няколко седмици, се появиха два изключително важни, езотерични, технически текста: течовете на Сноудън, разкриващи системата на всеобхватното глобално наблюдение, и книгата на Томас Пикети Капитал в XXI век, посветена на икономическата неизбежност и политическата нестабилност на олигархията.

Тогава, през 2013 година, връзките между тези работи не бяха толкова очевидни, но с течение на годините все повече съм убеден, че Сноудън и Пикети могат да бъдат правилно разбрани само като описания на два аспекта на едно и също явление.

Революционната работа на Пикети се базираше на подробен анализ на потоците на капитала по света за цели 300 години, резултат от бенедиктинската работа на голям екип докторанти, които прегледаха гигантски набор от различни данни. Изводът от неговата книга гласи: „в дългосрочен план, рентабилността на капитала надвишава темпа на икономическия растеж“ (съкратено „r > g“).

Въпреки че на пръв поглед звучи безобидно, в действителност това е истинска бомба. Ако r > g, то по-голямата част от богатството неизбежно ще се концентрира в ръцете на тези, които вече имат най-голямо богатство, а това дали ще използват наличните пари за нещо продуктивно, няма значение. Това означава, че предполагаемите герои на пазарната система, т.е. предприемачите, които основават и управляват фирми, допринасящи за растежа на общественото благосъстояние, са обречени да играят второстепенна роля спрямо тези, чийто принос към развитието се състои в натрупването на богатства, тоест обикновените хидравлични работници, които разчистват потока на парите.

Капиталът побеждава труда

Най-крайната илюстрация на това в Капиталът в XXI век е сравнение между наследничката на L’Oreal, Liliane Bettencourt (по онова време най-богатата жена в света) и Бил Гейтс, основател на Майкрософт (по онова време най-печелившата корпорация в света). Пикети сравнява растежа на техните богатства в два периода: от създаването на Майкрософт до напускането на Гейтс като изпълнителен директор и от момента на неговата отстъпка от изпълнителната позиция, когато престана да бъде предприемач, и се посвети изцяло на инвестиции.

В първия период, когато Гейтс основаваше и управляваше процъфтяваща корпорация, той натрупа по-малко богатство от Liliane Bettencourt, която по онова време не правеше абсолютно нищо стойностно. Bettencourt дори не управляваше собствените си инвестиции, оставяйки това в ръцете на няколко много умни специалисти по финанси, юристи и счетоводители. С други думи: седящата с кръстосани ръце Bettencourt генерира повече богатство отколкото Гейтс, основавайки най-успешната корпорация в света. Bettencourt, която нещо принадлежеше, се справяше по-добре от Гейтс, който нещо правеше.

Но после Гейтс напусна поста. Той престана да прави, започна да има. Стана инвеститор, превъзхождайки по печалби и Bettencourt, и Гейтс-предприемача. И отново се оказа, че пазарната система по-слабо награждава човека, който е най-добър в бизнеса да прави нещо, отколкото човека, който е напуснал работата си и се е насочил към бизнес да притежава нещо.

Пикети показва, че това е явление, което се среща на различни пазари, в различни народи и епохи: при запазване на равенството на останалите условия, пазарната система създава класа на наследствени аристократи, управляващи световния капитал и определящи посоката на неговото разпределение, въпреки че те никога не са направили нищо. Пазарът предвижда най-щедрите премии не за най-продуктивните участници, а за тези, които благодарение на щедрата ръка на съдбата са се родили с златна рождена кърма.

Как големите богатства се превръщат във власт

Още по-лошото е, че спечелването на тази лотария с най-щастливата шапка, в която можеш да се родиш, изобщо не означава, че имаш квалификация да управляваш наследения капитал заедно с пъпната връв. Liliane Bettencourt нямаше никакви революционни бизнес идеи, не изобрети никакви чудодейни материали или процеси, не създаде никакви гениални произведения на изкуството. Тя просто натрупа богатства чрез услуги на технически умели специалисти, чиито задължения включват между другото наемане на свои наследници, за да се осигури непрекъснатост на тази акумулация през следващото поколение късметлии, които са спечелили шапките си в родилното и ще управляват още по-голям капитал и ще държат още по-голяма власт в обществото.

Може би ако тези избраници на съдбата се задоволят с това, че безчовечните Ренфийлдове ще се занимават с разпределението на техния капитал, докато те самите ще могат да се наслаждават на шоколадови бонбони и да празнуват на яхти, това би могло да осигури някаква стабилна политическа ситуация. За съжаление, те бързо разбират, че произхождат от дълга линия на богати предци, чието продължение ще бъдат техните потомци, и стигат до извода, че ги отличава някаква изключителна, наследствена добродетел, магическа кръв, която системата като знак на признание ги е наградила с гигантско богатство и власт, произтичаща от него.

Опасно става, когато аристократите, уморени от натрупването на богатство, започнат да мобилизират наследствения си капитал, за да променят начина, по който живеем всички ние. Милиардерите-авантюристи са оръжия за масово унищожение – техните специални проекти имат много широк обхват на въздействие, причинявайки при това много непредвидени щети.

Вземете например Бил Гейтс: неговите идеологически проекти са катастрофа. Като патентен максималист финансира лобисти, които успяха да блокират плановете за производство на собствени лекарства срещу СПИН от Южна Африка като част от програмата за отказ от интелектуална собственост, след което ги използва отново, за да глобалният Юг не може да произвежда свои ваксини срещу ковид.

А по-близо до собствената му страна, движен от ненавист към публичните институции, Гейтс е вложил милиони за ликвидиране на държавните училища, за да ги замени с т.нар. чартерни училища (финансирани като държавните, но управлявани като частни), специално за бедните и маргинализираните деца поради раса, което се оказа катастрофално в резултатите.

Гейтс също така подкрепя и засилва позицията на Джефри Епстийн с неговия остров на изнасилванията.

От неравенството към масовото наблюдение

Това, че капиталът има тенденция да се концентрира в ръцете на вече богати (r > g), означава, че аристократите започват да взимат все по-голяма роля в решенията за цялото общество, въпреки очевидната им неспособност за управление и липсата на демократична легитимност.

Пикети предполага, че неравенството по природа е елемент, който допринася за политическа дестабилизация. Общество, управлявано от глупаци и чудовища, които не са избрани чрез гласуване и не могат да бъдат отстранени чрез гласуване, е обречено на гибел. Такива общества в крайна сметка стават толкова нестабилни, че се разпадат, вижте: Френската революция, световните войни.

Тук Пикети си подава ръка със Сноудън. Когато избухна скандалът със течовете на Сноудън, много се говореше за механизмите и законността на глобалното цифрово наблюдение от NSA, но много малко внимание беше отделено на причините за цялото това наблюдение. През 2013 година мнението, че такова шпиониране е свързано с „сигурността“, практически не беше подложено на дискусия. По-скоро се размишляваше дали шпионирането може да доведе до увеличаване на сигурността. Никой не задаваше въпроса защо ситуацията е толкова несигурна и опасна.

Погледнато от днешна гледна точка, отговорът е у Пикети. В Капиталът в XXI век се появява дълга, страстна апел към законодателите и аристократите да помислят за социално-политически решения за преразпределение (например данък върху богатството), които са най-евтиният начин да се осигури политическа стабилност. Пикети твърди, че най-евтиният начин да се избегне гилотината на някой, който ще ги постави на трева, е да се построят болници и училища. Това е по-евтино отколкото да се плащат пазачи и затвори, в които ще попаднат потенциалните строители на гилотината.

Днешните дискусии за изкуствения интелект се въртят около въпроса дали той наистина увеличава нашата продуктивност и дали благодарение на чатботовете една личност ще може да изпълнява работата на две, три, четири, а дори стотина други. Но когато става дума за наблюдение, дигиталната революция определено донесе гигантски ръст в продуктивността.

Вземете например шпионската агенция на бившата Източна Германия (НДР), която широко се счита за най-наблюдаваното общество в историята на човечеството. След падането на Берлинската стена в Германия живееха около 16 милиона души, от които около 90 хиляди източногерманци работеха директно за Щази, в сътрудничество с още 100-200 хиляди платени информатори.

Около 200 хиляди души шпионираха около 16 милиона жители на НДР. Това означава приблизително един шпионин на 80 човека. За сравнение, NSA беше способна да събира подробни данни за около 6 милиарда потребители на интернет. През 2013 година около 5 милиона американци имаха сигурност за достъп или изпълняваха условията за това. Дори ако предположим – чисто хипотетично – че всеки от тези хора работи по програми за наблюдение на NSA, все пак на един шпионин се падат над 1200 наблюдавани лица. Компютрите позволиха да се увеличи мащабът на надзора многократно в сравнение с методите на Щази.

Това е увеличение с няколко реда по мащаб само за едно поколение! За такива скокове в продуктивността мечтаят икономистите, фантазирайки за дивиденти от автоматизацията.

Защо да шпионираме? От Щази и NSA до Тръмп и DOGE

Източногерманците шпионираха собственото си общество, защото системата беше толкова несправедлива и жестока, че нейните бенефициенти разбираха, че съседите им по всяко време на деня и нощта са на ръба на революция, готови да се възстанат срещу тях. Ендеровските лидери имаха право, а евентуалната им грешка беше, че не мобилизират достатъчно много хора за шпионаж. От къде този извод? Защото през 1989 година Берлинската стена рухна!

Разбира се, НДР вече плащаше повече от 1,2% от населението за шпиониране на цялото останало. Възможно е лидерите на ЕНД да са си мислели, че в тяхното общество просто няма вече фискален потенциал за наемане на повече шпиони, въпреки че недостигът на персонал в Щази можеше да доведе до социален колапс. Ако пък Пикети не греши, лидерите на НДР можеха да решат този проблем, намалявайки причините хората да искат да свалят властта. Могли да се отдръпнат малко от кранчето, да предприемат демократични реформи, да се опитат да получат демократична легитимация и да осигурят материален комфорт на обществото. Това обаче щеше да означава цената на властта и богатството на тези лидери, а ако те не са имали смелост за такова жертване, са изгубили всичко.

Сега на сцената излиза NSA: дигитализацията на човешката цивилизация драстично е намалила разходите за наблюдение и по този начин (отново се обръщам към Пикети) значително увеличава мащаба на неравенството, което светът ще може да понесе, преди неоаристократите победители с липса на легитимност, компетенции и жестокост в управлението да доведат до разпад.

Годините на управлението на Тръмп доказват точно това. Постигнахме върховете на незаконното управление, извършвано от милиардери-авантюристи. Вторият мандат на Тръмп беше открит с подготовката на DOGE за огнище на глупост, когато последователите на култа към Мъск извършиха разпада на американската администрация в гигантски мащаб. Мъск атакува не само програмите за чуждестранна помощ (макар че фактът, че най-богатият човек в света косвено е убил стотици хиляди бедни деца за забавление, не е просто акт на жестокост – това е и акт на невероятна дестабилизация, която ще разтърси световната политика за поколения напред), но и националните институции. Един от членове на секта DOGE реши да смачка тази част от националните здравни институти NIH, която отговаряше за мониторинг на огнищата на цикоспория.

Днес десетки хиляди американци изпитват глупаво управление на държавата. Не става въпрос вече само за човешка трагедия (с която без съмнение се сблъскваме), нито за икономическа катастрофа с мощен ефект на домино за фирмите, които разчитат на тези почти зомбирани американци, или за селскостопанския сектор, чиито продукти в момента са бойкотирани от милиони. Фактът, че се позволява на Бил Гейтс да решава правилата за училищата, а на Илън Мъск – за системата на общественото здравеопазване, води до политически хаос и отдалечава обществото от върховенството на закона, тласкайки го към гилотината.