25 години след WTC: Има ли смисъл от мъчения?

Минало е много години, откакто светът осъди тайните затвори и „усилени техники за разпит” използвани от ЦРУ. Въпреки това все още съществува убеждението, че забраната за изтезания е единствено въпрос на приличие. Представяйки тази фундаментална правозащитна придобивка като оправдана само от съвременната чувствителност към страданието, ние я правим лесна за игнориране от хората, които отхвърлят просветителското наследство на хуманитаристите – а такива, особено напоследък, не липсват.

Особено когато става въпрос за обществената сигурност, както беше по време на „войната срещу тероризма”. Може да изглежда, че тогава идва време за твърда игра вместо меко отношение към обвиняемите, защото залозите са твърде високи. В действителност, зад забраната за изтезания не стои само грижата за благосъстоянието на разпитваните, а също така и солидна невронаука и фактът, че в сегашната форма на наказателната процедура – за разлика от ранния нововремеви период – те не издържат като средство за събиране на доказателства.

От божествените съдилища до изтезанията. Как насилието стана средство за доказване

Изтезанията в наказателния процес се разпространяват в късното средновековие. По-рано в средновековния процес доминират преди всичко клетвата и ордалията, т.е. божествените съдилища. Клетвата се полагаше заедно с другите свидетели и беше по-скоро израз на клановата солидарност и инструмент за поддържане на сплотеността на групата, отколкото средство за приближаване към познаването на материалната истина. Божествените съдилища приемаха различни форми – понякога трябваше да вземеш горещо желязо в ръка, а резултатът от процеса се определяше от това колко добре зараства раната. Друг тест беше поглъщането на свещен хляб без задушаване. Най-известният обаче е все още изпитанието с студена вода, което просъществува до времената на лов на вещици в ранния нововремеви период. Всички те имаха общ знаменател – оставяха съдбата в ръцете на Бога, който трябваше да посочи невинния.

Интересното е, че самата папска власт дълго време гледаше недоброжелателно на този израз на дълбока религиозност, тъй като ордалията често даваше откровено лъжливи отговори. Когато мъж беше обесен за убийство, защото не премина божествения съд, а неговата „жертва” се оказваше цяла и здрава след две седмици, трябваше да се извършва интензивна умствена гимнастика, за да се оправдае, че Бог действа по мистериозен начин, а обесеният със сигурност е имал нещо на съвестта си. Краят на ордалията настъпи с укрепването на ролята на папството във връзка с централизацията на църковната власт – те бяха забранени на IV Латерански събор.

Божествените съдилища оставиха след себе си дълбока празнина в наличните средства за доказване. Тази празнина беше запълнена с изтезания, които имаха поне предимството пред ордалията, че при търсенето на истина те достигаха до ума на обвиняемия, който без съмнение съществуваше. Това е една от малкото положителни страни, които може да се каже за изтезанията.

Насоките за съдии от XVI-XVIII век като методи за изтезания включваха между другото strappado. Разпитваният се повдигаше с въже на колело към тавана за ръцете, вързани зад гърба, и раменете му се изваждаха от ставите. Понякога за разнообразие към краката на обвиняемия се прикачваха тежести от няколко килограма или се пускаше въжето, за да се спре внезапно падащото тяло точно над земята, причинявайки допълнително преместване на ставите (с това трябваше да се внимава, защото трети или четвърти падеж по правило подсъдимият не оцелявал, а в цялата процедура не това беше целта). Друга известна техника за разпит беше brodequin. Идеята и изпълнението бяха много прости – краката на жертвата се поставяха между три дървени плочи, здраво свързани с дебел въже. След това, където беше възможно, се вкарваха дървени клинове, които се забиваха с чук, което водеше до смачкване на колената. Краката на разпитвания се превръщаха с времето в месеста маса от месо, костен мозък и кости, което можеше да доведе до необратима инвалидност. За разлика от днешните времена, тогава не се грижеха дали изтезанията ще оставят следи по тялото, защото бяха широко приети като метод за разпит, описан в кодексите.

Тяхното присъствие в разследването беше до голяма степен наложено от формата на нововременната процедура, наречена инквизиционна. Тя навлезе в светското законодателство от църковните съдилища. Характерните й черти бяха: започване на процес от държавен служител по служебен ред, тайност и писменост, силно ограничено право на защита и прилагане на така наречената легална доказателствена теория. Точно тя отговаряше за популярността на изтезанията като средство за доказване.

Признанието като „кралица на доказателствата”

Законната доказателствена теория е противоположност на ситуацията, в която съдията оценява доказателствата свободно, както е днес. Не е изключено, че нейното създаване е било мотивирано от несигурността, че мястото на божествените съдилища трябва да бъде заето от грешен човек. Свободата на съдията да оценява доказателствата беше сведена до минимум, като на отделните показания и улики беше придадена числова стойност. За да бъде осъден някой на смърт, трябваше да се съберат пълни доказателства, които можеха да се състоят от показания на двама очевидци (всяко от които струваше половин доказателство). Намерението да се намерят двама очевидци за сериозно престъпление е голямо предизвикателство, затова за щастие възможностите на разследващия не се ограничават само до това – пълното доказателство беше признанието за вина, наричано тогава „кралица на доказателствата”.

Като се има предвид колко много се акцентираше върху последното, лесно може да се разбере значението и полезността на изтезанията в инквизиционната процедура. Днес добре знаем, че признанието за вина е далеч от това да бъде „кралица на доказателствата”, защото много хора могат, например, да признаят за шумно убийство, за да привлекат вниманието. Благодарение на психологията и невронауките разбираме също колко лесно е да се влияе върху спомените на някого в стресова ситуация или да се принуди към признание, което няма да съответства на истината. Въпреки че още в ранния нововремеви период се забелязваше скептицизъм, че хората, страхувайки се от болка, признават неща, които вероятно не са извършили, доминацията на легалната доказателствена теория дълго време ограничаваше възможностите на съдилищата и ги караше да използват изтезания, за да принудят обвиняемия да признае вината си – без значение дали е истина. Само с развитието на алтернативни форми на наказания за тежки престъпления и създаването през XVII век на методи за събиране на допълнителни доказателства, за да може въпреки липсата на признание да се осъди обвиняемият, например, на галери, започна бавно разпадането на процедурата, в която изтезанията бяха де факто необходими за осъждане. Това позволи на просвещението да застане на страната на тяхната аболиция.

Нововременните разследващи имаха основание да предполагат, че с помощта на изтезания ще им бъде по-лесно да получат пълно доказателство за издаване на смъртна присъда. Това обаче не означава, че те са ефективно средство за събиране на полезна за разследването, съответстваща на истината информация. Напротив, по принцип, чрез предизвикване на нечовешки стрес у разпитваните, те деградират мозъчните центрове, отговорни за паметта, т.е. точно тези, които разпитващият трябва да иска да запази в най-добра форма.

Митът за ефективността на изтезанията в „войната срещу тероризма”. ЦРУ получаваше полуистини и фалшиви улики

Пропагандата за изтезанията от периода на войната с тероризма течеше като поток от американското кино, където главният герой често се изправяше пред сценарий, по-рядко срещан в реалния живот – например, в неговите ръце беше човек, който знаеше къде след половин час ще избухне бомба. В такава ситуация разпитваният след няколко удара по лицето или сесия на потапяне в вода разкриваше тайна, с което градът беше спасен. Реалността е много по-малко вълнуваща. Хосе Родригес, шеф на Националните тайни служби на ЦРУ, сам призна, че „усилените техники за разпит” изискват около тридесет или дори шестдесет дни, за да започнат да „работят”. За какво точно говорим, можем да се убедим, когато си представим състоянието си след единадесет дни лишаване от сън и дали при халюцинации бихме имали нещо съгласувано за казване.

Обосновавайки се за изтезанията, често се посочваше фактът, че чрез тях е било разкрито местонахождението на Осама Бин Ладен. Той трябваше да го разкрие Халид Шейх Мухамад (който скоро ще бъде изправен пред съд като главен организатор на атаките от 11 септември). Той беше подлаган на водно бомбардиране почти 200 пъти, което трябваше да доведе ЦРУ до ключовия куриер на Ал-Кайда. Тази история е чиста пропаганда на службите – в действителност, укритието на Бин Ладен беше разкрито благодарение на разпит на друг свидетел, срещу когото не бяха използвани изтезания. Халид Шейх Мухамад по-късно призна, че по време на „усилените разпити” е изсипвал напълно безполезна и невярна информация само, за да му се даде почивка за кратко.

По време на разпит с използване на изтезания, говоренето става рефлекс, защото обещава кратко отдих. Тъй като когнитивните възможности на разпитваните по време на симулираното удавяне са драстично ограничени – те се фокусират главно върху това да не се удавят – казаното често е хаотична смес от полуистини и погрешни улики. Някои от тях могат да звучат много убедително и да са изключително подробни – Халид Шейх Мухамад разказа на разпитващите история за сътрудник на Ал-Кайда, който се е преместил в Пешавар, се е оженил и е прекратил дейността си за организацията (той не е прекратил, не се е преместил в Пешавар и дори не се е оженил).

Невронауката опровергава митът за ефективността на изтезанията. Екстремният стрес унищожава паметта и създава конфабулации

Фактът, че подобна информация е продукт на разпити с използване на изтезания, съвпада с това, което невролозите казват за действието на мозъка под влияние на екстремен стрес. Като се има предвид, че самите представители на ЦРУ признаваха, че за първите ефекти от „усилените техники за разпит” често е необходимо да се чака два месеца, не може да се нарече тази тактика дори икономическа мярка за бърз резултат. Тя е обаче със сигурност задоволително решение за някой, който, първо, е садист и, второ, обича да губи време и държавни пари за слушане на безполезни глупости и конфабулации.

Този период би могъл да бъде използван за разпити, които не водят до развитие на амнезия у задържания (такива са ефектите от лишаването от сън), защото такова увреждане на когнитивните функции не е удобно за никого. Може да се получи впечатление, че защитата на изтезанията от страна на някои политици е останка от религиозно мотивирано убеждение от периода на нововремието, което предполага, че човешката воля е, поради първородния грях, дълбоко развратена. Затова се смяташе, че към истината най-близки са процедурите, които принуждават тялото да я разкрие чрез неконтролирани рефлекси. Вярата, че изтезаваният честно ще ни изкрещи всичко, което знае, вместо да ни залее с произволни глупости, резонира с това вековно суеверие.

През 2014 година американската Сенатска комисия призна програмата за изтезания на ЦРУ за неефективна, а самата агенция беше обвинена както в укриване на степента, до която техниките са били използвани, така и в безпочвено убеждаване за тяхната ефективност. Разбира се, те не изчезнаха от практиката на множество служби по целия свят – те са ежедневие в Русия или на окупираните територии от Израел. В много случаи те се третират просто като безсмислено средство за репресия и начин за изкарване на злобата върху заподозрения. Все още обаче съществува популярното схващане, че те са изключително ефективни за събиране на информация, а неползването им от държавния апарат е ограничение на собствените му възможности в полза на компромис с недоволните хуманитаристи, които не познават истинския живот.

**

Книги, които използвах: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Постът 25 години след WTC: Имат ли смисъл изтезанията? първо се появи на Критика Политична.