Kurczakizacja i kasety wideo: защо технологичните компании не стават все по-яки?

Michał Sutowski: Oбръщеният кентавър – фигура с глава на кон и тяло на човек – служи като метафора за подчинението на телата на работниците на мозъка на машината, в този случай цифровата машина. Но дали това наистина е ново явление? За това, че машините трябва да служат на човека, а после той става техен роб, се пише поне от полутора века. Работникът вече е въвлечен в механизма на машината още при Чарли Чаплин във филма Днешните времена през 1936 година…

Cory Doctorow: Що се отнася до съвременния ниво на контрол и експлоатация, количеството преминава в качество. Вземете пример с договорните медицински сестри, които някога са били наемани чрез местни агенции за посредничество на труда, по 2-3 във всеки град. Днес ги изместиха национални приложения, едно от четирите за цялата САЩ. Апликациите имат достъп например до нивото на дълга по кредитните карти на медицинските сестри, благодарение на което алгоритъмът може да им предложи по-ниска ставка за работен ден, в по-дълбока финансова отчаяност.

Работодателите винаги са използвали трудната ситуация на работниците – колкото по-висока безработицата, толкова по-голям натиск: ако не ти харесва, имам пет човека на твое място.

Ясно, собствениците на мини преди 150 години също биха искали да зависят дневната ставка от това дали детето на дадения миньор е болно или дали таванът над стаята му тече. Но за да разпознаят и оценят степента на икономическа отчаяност на всеки в реално време, трябва да наемат толкова много шпиони или детективи Pinkerton, че целият механизъм би бил нерентабилен. Друг е въпросът, ако този процес може да бъде автоматизиран – чрез влияние върху съответните регулации и технологичен напредък.

Какви регулации?

Знанието за това колко дълг има всеки американец по кредитната карта, може да се получи, защото в САЩ не актуализирахме закона за личната неприкосновеност от 1988 година, когато беше забранено разкриването… на списъка с видеокасети, които гражданинът е наел. Други нарушения на личната неприкосновеност са напълно легални. А сега добавете изкуствен интелект. AI не работи навсякъде, но автоматизираната, многофакторна експериментална анализ е перфектна за това.

Тоест какво всъщност?

В сериала Mad Men има сцена, в която специалистът по реклама Дон Дрейпър дели пазара на сегменти: ето хора, които помнят Голямата депресия, и ще купуват консерви с храна на запас; а тук са тези, които са излезли от гимназия, но харесват практически-технически занятия. И след като ги раздели, прави фокус групови изследвания, за да ги разбере по-добре. А днес, когато имаш данни от дигитална наблюдение, можеш да използваш автоматизирани инструменти за статистическо изводи. Разделяш хората според техните потребителски поведения и характеристики. Но не ти трябват фокус групи, а серия от малки експерименти.

И какво ще науча?

Кой и кога може да плати по-висока цена за даден продукт или да приеме по-ниска ставка за поръчка. Проверяваш на милионна популация дали можеш да изцедиш тези 10 процента повече. Ще купят по-скъпа паста за зъби, ще поръчат по-скъпа храна? Ще приемат по-ниско платена поръчка за ден или за произведение? Това продължаваш да тестваш, докато крива на растеж се изравни. Не ти трябват големи теории, достатъчни са наивни интуиции, много данни и автоматизация. Бързо ще разбереш кои потребители са най-податливи на изкушения, а кои работници са отчаяни. Така прехвърляш стойността от труда към капитала в реално време.

И тези механизми трябва винаги да служат на капитала? А не на труда?

Технологията може да е двуостра. Компютърът е машина Тюринг-Нюман, тоест може да изпълнява всяка програма. В практиката това означава, че в конкурентна среда или поне такава, където групи от потребители или работници могат свободно да действат, всички тези механизми за надзор и повишаване на цените могат да бъдат неутрализирани с някое друго технологично решение. Ако някой ти пусне на екрана десетки изскачащи реклами, в крайна сметка ще инсталираш блокираща програма.

Защо тогава тези бедни медицински сестри и пътници на Uber не се възползват от това?

Защото тук цялата регулаторна власт е напълно завзета. В Европа такова инженерство на приложения е незаконно заради директивата за авторското право, чийто елемент е т.нар. клаузула за антиобход. Американците я наложиха на всички търговски партньори, заплашвайки ги с въвеждане на мита върху техните стоки, ако не я приемат. В Европа я въведоха през 2001 година, в Канада – през 2012, практически всяка индустриализирана страна има подобен закон. Ако успеем да го променим, можем да наемем много техници за работа в полза на потребителите, работниците или фирмите, които тепърва навлизат на пазара, малки и средни – вместо да се опитваме да убедим големите технологични компании да променят поведението си или просто да ги регулираме.

А защо да не регулираме?

Защото регулирането на такова например Apple се оказа невъзможно. Те се преструват, че са ирландци, регистрирани там, и нищо не може да им се направи. Може би да спрем да убеждаваме Apple да напише и предостави код, който да отключи iPhone, и вместо това да позволим на поляци или финландци да напишат такъв код? За това могат да решат в София, Хелзинки или Брюксел – стига да не позволим на Apple да използва съдилищата в Европа за унищожаване на полска, финландска или каквато и да е друга фирма или кооперация, която ще отвори този iPhone за хората. Това все пак е по-лесно за европейците, отколкото да влияят на начина, по който Apple пише кодове, особено когато в Белия дом седи Тръмп, а Ирландия е данъчен рай.

А какво ще кажете за опитите Facebook или X да модерират публичния дебат?

Първо: наистина ли го искаме? Да отговаря Марк Зукърбърг за това, което хората могат да кажат? Аз не. Виждаме днес колко пристрастни са алгоритмите за модериране на изказванията. А тъй като са крайно непрозрачни и действат в голям мащаб, е много трудно да се приложи например ограничение на речта на омразата. Защото първо трябва да се установи някакво приемливо определение за реч на омразата, което аматьор ще разбере. После да се идентифицират примери, когато е позволено появяването й на платформата. След това да се потвърди, че изказването попада в дефиницията, и най-накрая – дали Facebook е предприел подходящи действия, за да предотврати това. А тъй като само инженерите на Facebook разбират как наистина работи, вероятно след 10 години ще можем да решим дали е основателно да се предяви иск за събитие, което се случва 100 пъти в минута. Това е несериозно!

Какво тогава може да се направи?

Да се създаде възможност за напускане на Facebook без да се губи контакт с приятелите, които остават там, и с съдържанието, което биха искали да ни покажат.

И това наистина е възможно?

Да, подобно на това, как може да се филтрира цялото това боклук, който ни се търкаля по фийда – всички реклами и материали, които изместват постовете на нашите приятели. През 2024 година двама тийнейджъри създадоха OG APP, като използваха инженерство в обратната посока – точно за Instagram. Въвеждаше си потребителското име и парола, апликацията се логваше в Instagram, имитирайки теб, и после ти предаваше това, което твоите наблюдавани приятели искат да ти покажат в обратен хронологичен ред, като филтрираше онова, което Instagram промотира за пари, реклами и цялата тази мръсотия. И в двата магазина за апликации – на Apple и Google – тя влезе в топ десетките на най-популярните, докато не я изтриха. Защото Facebook ги помоли за това.

Виждаш ли, аз не съм от тези, които казват, че пазарът трябва винаги да решава, но за такова нещо хората наистина биха платили, нали?

Беше ли това легално?

Разбира се, че не, поради например директивата за авторското право и други регулации. Но това може да бъде легализирано.

Да се легализира разбиването на кодове и хакването на апликации?

Но по начин, който да защитава други ценности: в Европа имате GDPR, трудови права, силна защита на потребителските права. Ако обаче заобиколите защитите на вашето приложение или устройство, можете да бъдете съдени. Но аз имам право на бързо предварително разглеждане: ако не нарушавам трудови, потребителски или лични права, няма процес, а тежестта на доказване е на ищеца. Това би бил компромис, подобен на антивоенните закони, които защитават свидетели и критични журналисти от съдебни искове. Ако моето приложение въвежда вирус в телефона ви, следи ви или изпраща измами до вашите приятели, това е очевидно незаконно. Наистина не е трудно да се различи полезното и полезното решение от вредното. Още повече, това би било въплъщение на принципа на самия Зукърбърг – Move Fast and Break Things – в най-добрия му вид.

Защо?

Проектирането и предоставянето на технологии така, че да служат на работниците и потребителите, в съответствие с красивия принцип „Нищо за нас без нас“, дори на цената на преодоляване на бариери и ограничения, налагани от монополиста – това е много по-лесно постижимо, отколкото да се принуди Зукърбърг или Мъск да се държат прилично. В Европа имате изключително благоприятни условия да излезете от дилемата: свободна Америка за всеки или „конституционна монархия“, при която някакви бюрократи могат да налагат ограничения на краля Зукърбърг, но не го лишават от трона.

Започнахме с история и стари представи за човека и машината. Може би още една историческа аналогия: метафора за цялата епоха на индустриалния капитализъм беше фабриката и производствената лента на Хенри Форд. В книгата Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze вие предполагате, че добрата метафора за днешните времена е… ферма за пиле. Защо?

Наистина говоря за „пилешизация“, тоест за приближаване на бизнес моделите на големите технологични компании до начина, по който функционират днес пилешките ферми. В САЩ те отглеждат пилета според строги правила, определени от монополиста на дадена територия. Фермерите поемат цялата риск и несигурност, свързани с технологичния процес и икономическата конюнктура, върху които нямат влияние. Внасят свои пари, инфраструктура, прилагат определен начин на производство – а накрая решава купувачът.

Нещо като такъв голям селски стопанин?

Комбинация от най-лошите черти на селския стопанин и работника във фабрика. Внасяш свои инструменти и финансови вложения, а после си строго контролираш като в тейлоровата фабрика, където надзорникът с хронометър измерваше движенията ти по лентата и налагаше норма. Днес мониторингът и организацията се осъществяват от машините.

Но какво общо има това с ферма за пиле?

Купувачът на пилета може да измисли експеримент: ще променим настройките на светлината в кокошарника или състава на храната. Други фермери ще бъдат контролна група. Ако експериментът е успешен и пилетата станат по-мазни, добре, ако не – фермерът ще получи по-малко пари, отколкото очакваше. Преди работата на селския стопанин изглеждаше подобно: дядо ми, когато пристигна в Канада, беше шивач и шиеше за по-голям клиент. Работеше в собствената си работилница, която трябваше сам да организира, и ако клиентът не беше доволен, не взимаше стоката – и дядо ми беше на загуба. Но поне не беше под постоянен контрол, докато работеше в домашното си работно място.

Поне имаше свой домашен офис…

А днес домашният офис не е работа от вкъщи, а живеене в работата, особено след пандемията. Създадени са цял куп т.нар. bossware – технологии за мониторинг от шефа върху работата на служителите на дистанция – позволяващи да гледат видеото им с камера, да слушат звуците от микрофона, дори да проверяват натискането на клавиши и обмена на данни в домашната Wi-Fi мрежа. Работникът плаща наем, вода, ток и отопление, а шефът му поглежда в апартамента. Подобно на този фермер, който плаща за работилницата, а все пак няма влияние върху нея.

Говорите за възможностите и предимствата, които цифровите технологии дават на гигантите, благоприятстващи ги регулации и условия на монопол – и как всичко това подпомага „гъзоваченето“ на предлагането за потребителя, условията на труд и сътрудничеството. Но също така показвате, с примери като Facebook, Google или Amazon, че това е процес. Значи ли това, че някога е имало например „стария, добър Amazon“, който наистина е служил на клиентите, работниците и контрагентите?

Разбира се! В началото Amazon беше не само за потребителите, но и за издателите и писателите. Сайтът имаше предимство с отлични препоръки за книги. А през 90-те години, когато беше зората на Дж. К. Роулинг, Amazon наистина въвличаше хората в четенето. За феновете на Хари Потър, които не бяха прочели нищо друго, показваше още 50 заглавия и често ги превръщаше в книжни моли.

Amazon, да напомним, започна като книжарница.

Да, книгите имат предимството, че са сравнително стандартизирани: почти всички paperback книги в САЩ са 6 на 9 инча, така че е лесно да се оптимизира опаковането и изпращането. А обслужването на клиентите беше първоначално отлично – връщанията на стоки се приемаха почти без въпроси, за своя сметка. Когато въведоха търговци, тоест други продавачи, те поеха част от разходите за доставка и също част от връщанията. Продавачите бяха доволни, клиентите също. И още тогава не взимаха такси от издателите.

Защо това беше възможно?

Първо, защото предоставяха наистина отлична услуга. И второ, защото събираха огромни средства от борсата – Бъзос наистина умееше да привлича инвеститори с визионерството си. Виждал съм го вероятно през 2003 година, когато разказваше, че Amazon е дългосрочна инвестиция – ако си търговец, който се занимава с бърза продажба, не се захващай, защото колебанията от ден на ден са много непредсказуеми. Показа графика: нагоре-надолу- нагоре-надолу. Обясняваше: тук спаднахме, защото трябваше да инвестираме в инфраструктура. Тук – при придобиване на конкурент. После начерта трендова линия и тя очевидно беше възходяща – точно за smart money, инвеститорите, които разбират, че бъдещето принадлежи на тях.

Събираха пари от борсата и ги влагат в добро качество услуги. А после?

После беше например „операция Газела“, тоест натиск върху книжарниците, започвайки от най-малките; по същия начин гепардите избират най-слабата газела от стадото. Изискваха по-големи отстъпки, за да ги допуснат на платформата… А после всичко тръгна нататък, до сегашната склероза.

Какво означава това?

Най-печелившият елемент от бизнеса на Amazon са рекламите в търсачката. Провеждат се аукциони за позициониране: кой ще изскочи на първо място за дадена ключова дума, кой на второ, кой на първа страница и т.н. Първата позиция, която вижда клиентът, е средно с 29 процента по-скъпа, а цялата първа страница – около 25 процента по-скъпа от най-изгодната оферта, която е например на 17-о място. И интересно е, че наскоро ги започна да ги преследва Федералната комисия за търговия – институция под управлението на Тръмп! – за това, че са мамили продавачите с т.нар. аукциони за втори цени. Идеята е, че всеки изпраща най-високата си оферта към Amazon – а този, който предложи най-много за „първо място“ в търсенето, трябва да плати цената на втората оферта, плюс един цент. Това е утвърдена модел на аукцион, който ускорява цялата операция – проблемът е, че победителите са плащали много повече, отколкото струваха вторите оферти. Изглежда, че по този начин са откраднали около 25 милиарда долара.

Но как се преминава от бизнес, полезен за всички, към такъв лъвския?

Започнаха да излизат от нишата си за книги и да навлизат в други сектори, а после да развиват собствена инфраструктура, създавайки нещо като ров около себе си и заемащи все по-голяма част от пазара.

Книгите не стигаха?

Бизнесът с книги беше наистина успешен, създадоха отлична платформа за продажба, а цялата останала търговия на дребно просто я купиха. Търсеха най-добрия продавач… на каквото и да е: играчки, обувки, почистващи препарати, и просто го купуваха. Имаше фирма, продаваща пелени, Diapers.com, която не искаше да бъде купена. Amazon започна да продава нелегално пелени и стоки за деца под себестойност.

Класическо ценово дъмпингуване, за да унищожиш конкуренцията.

Да, това е забранено от т.нар. Закон на Клейтън от 1914 година, от закона за Федералната комисия за търговия, но никой не ги е преследвал за това. И тук става наистина интересно: Diapers.com беше част от по-голяма мрежа от търговци с различни асортименти, върху които Amazon още не беше наложил контрол. В крайна сметка я обявиха за продажба и Walmart предложи по-добра цена – но все пак Amazon я купи, защото имаше страх, че ако я продадат на Walmart, Amazon ще унищожи останалите. Казано накратко: всичко това е възможно благодарение на голямата капиталова преднина, но и на „толерантност към регулаторните нарушения“, тоест някой не е приложил правилата. Ако беше забранено дъмпингът срещу конкурента, капиталът за неговото придобиване нямаше да потече.

Така, както разбирам, книжарите станаха продавачи на всичко за всекиго?

Паралелно забелязаха, че в резултат на следващите периоди на растеж по кривата на К – когато горната част богатее, а долната беднее – наистина важи горните 10 процента потребители. В Америка този горен дял отговаря за половината от потреблението, така че ако вземеш по-голямата му част, пазарът е твой. Ако те купят Amazon Prime, което означава плащане предварително за доставка, ще пазаруват само в Amazon – а ако ти, като продавач на Amazon, не си там, значи не съществуваш. А ако не предлагаш доставка чрез Prime, ще изпаднеш в класацията на търсачката.

Това наричате монопсон? Единственият посредник-купувач спрямо продавачите?

Точно така, и ако имат монопсон, могат да ги изцеждат като лимони. Първо, като увеличават маржовете до 60 процента, и второ, като налагат т.нар. клаузула за най-високо предимство. Забраняват на продавачите да увеличават цените си в Amazon, ако не ги увеличат и навсякъде другаде, включително в собствените им магазини. Така могат да поддържат най-ниската цена на пазара и едновременно да увеличават маржовете. Клиентът губи възможността да получи по-евтин продукт другаде. И накрая, куриерът трябва да уринира в бутилка в кабината, защото стандартите за доставка са абсурдно строги.

Може ли поне клиентът да получи пратката навреме…

Дори не, защото в името на абсурдната ефективност и строгия контрол Amazon казва на шофьора кога например не му е позволено да премества камиона между доставките. Ще паркираш тук и трябва да доставиш например 7 пакета. Ако не, ще ти намалим ставката за пакет от 50 на 10 цента. Понякога е безсмислено, защото даден обект може да е толкова голям и сложен, че вместо да тичаш няколко стотин метра, по-добре е да подкараш… Разбира се, тези шофьори формално не са служители на Amazon, а подизпълнители, дори и камионите им да имат логото на Amazon, както и жилетките им, а телефоните им са пълни с апликации, които регулират и наблюдават работата им.

Тези 60 процента марж са по-добри от българската строителна индустрия, това сигурно е… нивото на търговия с оръжие в страна, под американски ембарго?

Да, наркотици, трафик на хора, това вероятно е нивото.

Това е естествен процес? Или по-скоро необходим? Трябваше ли да се случи така? Първо бяха тези, които бяха готини, защото парите течаха от капиталовия пазар, а после трябваше да ги изцеждат от всички около тях?

Обяснявам го с модел на вътрешен конфликт в компанията. В Gównowacenie показвам това именно на примера на Google, чийто растеж на приходите от търсене се изравни през 2020 година, когато достигна 90 процента пазарен дял на търсачките. Няма къде повече да расте. Тогава се появи – знаем това от имейлите, публикувани при делото срещу Google от Министерството на правосъдието – фракция начело с Прабхагар Рагаван, бивш в McKinsey. Той предложи, че може да се расте още, ако… се влоши качеството на търсенето. Ако трябва да търсиш нещо повече от веднъж, можем да ти покажем два комплекта реклами, нали? Имаше и фракция, която твърдеше, че така не трябва, че това е зло, че сме създали нещо голямо…

А ако е толкова добро, защо да го разрушаваме?

Това беше делото на живота им: бяха горди с Google, много му посветиха, пропускаха рождените дни на собствените си деца и погребенията на майките си… Но загубиха.

Защо спечели Рагаван?

Първо, защото не беше първият в компанията, който е имал тази идея, а първият, който я убеди. И пак, играха правно-икономическите фактори. Преди това позволиха на Google да купи повечето директни конкуренти. Позволиха му да подкупи Apple – 20 милиарда долара годишно само за да не навлиза на пазара на търсачки. И резултатът е подобен на този при Amazon: склероза, която се проявява с рязко влошаване на качеството на услугите и печелене на пари от монополна рента.

Amazon живее от таксите за позициониране в търсачката, а останалите?

Facebook получава най-големи приходи от таксата за поставяне на реклами, над които рекламодателите нямат контрол, а вторият по важност източник е Apple, след iPhone, с 30-процентна такса за транзакции в техните онлайн магазини. За яснота: в технологичната индустрия много компании, след години на смислена дейност, започват да предлагат на клиентите си остарели боклуци или напълно да се отклоняват от изискванията на епохата: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Но в крайна сметка конкуренцията ги изтласква от пазара, защото навлизането в този сектор технологично е по-лесно, отколкото в старите индустриални сектори като автомобилостроенето.

Защо?

Ако принтерът не поддържа по-евтин тонер на друга фирма, ще намерите подходяща програма, която да го направи. Ако телефонът ви не поддържа някое приложение, ще намерите друго, което да го хакне. Бариерата за навлизане на този пазар е наистина ниска, а тези иновации, които са както разрушителни, така и пробивни, просто дисциплинират гигантите. Не твърдя, че това ще замести трудовите права, правата на потребителите или правото на лична неприкосновеност, но законовото разрешаване на такива иновации наистина би подобрило нашата ситуация радикално.

В борбата с монополите някои опити – тяхна фигура беше Лина Хан, тогавашният комисар на Федералната комисия за търговия на САЩ – предприемаше администрацията през 2020-24, в някои отношения най-амбициозните от времето на Франклин Д. Рузвелт. Но защо решенията от времето на FDR останаха дълго време с нас, а тези от времето на Байдън и Тръмп се развалят толкова лесно?

Разликите между FDR и Байдън са много, но в този случай бих посочил една: Рузвелт не правеше отстъпки към десното крило на партията. Представителите на капитала сред демократите чуха, че трябва да падат по дърветата, а когато те атакуваха президента, той организира митинг в Madison Square Garden и каза, че се радва на тяхната омраза, I welcome their hatred. А своята политика издигна като политически лозунг, върху който водеше следващите си кампании. Междувременно Байдън не направи нито едно, нито друго.

Какво означава това?

Байдън се опитваше да дърпа каруцата в две посоки: номинациите за съдебната власт получаваше десното крило на демократите, а изпълнителните постове – левицата. Тези, за да прокарат нещо, трябва да аргументират пред съдия. И така, когато Лина Хан заведе дело срещу Майкрософт, за да спре придобиването на гиганта за видеоигри Activision Blizzard, съдия от федералния съд, назначена от Байдън, чийто син работи в Майкрософт, постанови, че сливането е напълно допустимо. Още повече, Байдън и особено Хърис не казаха, че Министерството на правосъдието, Бюрото за защита на потребителските финанси или Федералната комисия за търговия на САЩ трябва да ограничават корпоративната власт, за да имат избирателите повече пари в джоба си. Гласувайте за нас, ще го направим! Междувременно корпоративното крило в партията и милиардерските дарители ходеха по медиите и казваха, че когато Камала Харис спечели, цялата тази Хан трябва да бъде изхвърлена, както и Рохит Чопра или Джонатан Кантер.

И накрая, искам да чуя надеждата. Откъде идва доброто и какво да правим? Исторически, както пишеш, гигантите на технологиите се изправяха срещу регулатори, синдикати, елита на работещите в сектора, иновативни чиновници и най-вече конкуренти. А днес?

Мисля, че ще ни спаси съюзникът Тръмп, защото убеждава всички да не използват американския интернет, както и като обяви война на Иран, осъзнаха всички защо петролът е толкова рисков източник на енергия. Да напомним, че Европейският съюз прие директива за авторското право, защото Америка заплаши с налагане на мита върху техните стоки, ако не го направят. А Тръмп все пак налага мита… Защо тогава да се придържаме към това право?

А пък не може да се изгради цифрова суверенност на Европа, докато е незаконна обратната инженерия и модификацията на американските технологии. Няма да прехвърлите всички данни на министерствата си от облака на Microsoft, ако не можете да модифицирате продуктите на Microsoft, а сега не можете, защото авторското право ви забранява. И докато това не се промени, ще сте в ръцете на Тръмп. Той има нещо по-добро от нейтронна бомба…

Тоест оръжие, което убива хора, но оставя сградите непокътнати.

Ако изключите Office 365 в България, всички фирми и министерства ще са в безпомощност, нали? Защо всъщност да нападате Гренландия, като можете да изключите Дания от цифровата инфраструктура?

Точно така, датчаните вече преминават към системи с отворен код, макар че това вероятно ще отнеме време.

Ясно, но такива области има повече. Помним как през 2022 година руските войници откраднаха трактори John Deere от Украйна и ги пренесоха в Чечения. А после фирмата им ги изключи дистанционно.

Радваме се.

Ясно, но това показва, че може да се изключат тракторите и в Украйна, и в България, и в Дания – навсякъде, където се движат.

Кратко казано: надеждата е, че правителствата на Европа ще започнат да се борят с гигантите на цифровите технологии заради собствената си сигурност?

И тук освен въпроса за сигурността, се появява и въпросът за развитието на бизнеса. Защото тези американски милиарди печалби биха могли да се превърнат в европейски милиарди, нали? Джеф Бъзос обичаше да повтаря, че „вашите маржове са моя шанс“. Тоест: някой, в този случай американските гиганти, постигат абсурдно високи печалби, а техните компании са напълно склерозирали, предлаганите продукти и услуги стават все по-лоши, а хората ги мразят.

Гъзоваченето в пълния му блясък. Но какво следва?

Можете да продавате продуктите си навсякъде, не само в Европа. Ако промените закона, който ще позволи по-добро софтуерно производство, ще го купуваме и в Канада. Ако американците успеят да научат как да купуват канадски лекарства чрез американската поща, американците и канадците ще измислят как да внасят по-добър от американския, европейски софтуер. Вие се чудите как да направите Финландия втора Нокия, но вие нямате нужда от втора Нокия, защото производството на такива неща, транспортирането им през океана, вкарването им в складовете и рискуването, че няма да се продадат, е наистина труден бизнес. Нека Apple продава хардуер…

А Европа?

Може да запълни щандовете до касите във всеки Carrefour, Lidl и Aldi по света с адаптери за няколко долара, които, вкарани в смартфона, го хакват и позволяват да се инсталира европейски магазин за приложения, който не взема 30 процента такса за транзакция, а например 3 процента. Маржът на Apple е вашата голяма възможност. Защо хората да теглят апки от нея, а не от AppStore? Ами защото цените ще са по-ниски, ако не трябва да плащате на американците, които се преструват на ирландци, такса.

Добре, разбирам какво трябва да се прави, но проблемът е, че не е ясно как и кой трябва да го направи…

Най-могъщите коалиции са тези, които се създават от хора, които иначе не са съгласни по никакви други въпроси, но по този конкретен имат общо мнение. Хипитата на дигиталните граждански права като мен, инвеститори, желаещи да изградят милиардни технологични бизнеси в Европа, ястреби за национална сигурност, които се страхуват както от заплахата от Америка Тръмп, така и от Китай – слънчевите панели и електрическите автомобили оттам също трябва да бъдат хакнати, нали?

Не твърдя, че живеем в добри или лесни времена, но ситуацията, когато геополитическите ястреби, привържениците на силната индустриална политика и дигиталните хипита искат едно и също, е наистина вълнуваща. И това именно ми дава надежда.

**

Cory Doctorow – канадско-британски писател на научна фантастика, журналист, публицист и водещ активист за гражданските права в епохата на цифровизация. Смятан е за един от най-важните гласове в обществената дискусия за свободата на словото онлайн, правото на лична неприкосновеност, интелектуалната собственост и технологичния монопол. Постоянен автор на krytykapolityczna.pl. През август, издадено от издателство Szczeliny, в Полша излезе неговата книга Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze в превод на Томаш Маркевичка.

Постът Курчакизация и касети: защо технологичните компании не стават все по-яки? първо се появи на Критика Политична.