Освобождаване на Европа от облачните гиганти

От извънредни сценарии и хайп, бумът на изкуствения интелект ускорява по-дълбока структурна промяна: миграцията на глобалната икономика към облака. Досега, ЕС най-вече се опитваше да ограничи големите технологични компании чрез регулации, но този реактивен подход не успя. Последният натиск за технологична суверенност може да успее само ако започне с демократичен избор и споделена визия за социален и технологичен напредък.

Alessio Giussani: Вашата книга The Rulers е предимно за три компании: Google, Amazon и Microsoft. Какво ги отличава от другите големи корпорации?

Cecilia Rikap: В настоящия дебат има много шум около това, какво се случва с изкуствения интелект. Всеки, разбира се, има право да говори за ИИ, особено защото решенията се взимат зад затворени врати, и ни липсва пространство за демократично обсъждане на пътищата напред. Но вместо да говорим за корените на корпоративната власт и как тя диктува технологичните промени и печели от тях, разговорът често е за два типа агенти – и тук играя с думата „агент“.

Един е агентът на ИИ. Хората се възхищават на нещата, които ИИ може да направи, и вместо да се опитват да разберат кой разработва тази технология и за какви цели, те се увличат в риторика, че ИИ е или чудесен, или ужасен, но е изключително мощен във всеки случай. Други, които са по-загрижени за икономическите неравенства – както и аз – се фокусират върху друг тип агент: изпълнителните директори и основателите на тези компании, особено тези, които застават на страната на крайната десница, като Илон Мъск или Алекс Карп. Не казвам, че този подход не е релевантен. Но ако наистина искаме да разберем корените на корпоративната власт днес, и съответно да действаме по нея, да я разпаднем и да създадем алтернативи, не можем да гледаме само към дървото, пропускайки гората.

Тези крайнодесни персонажи крещят много силно и понякога ни отвличат от това, което наистина се случва; това често се случва с някой като Илон Мъск. Не казвам, че неговите компании нямат значение или че не трябва да ги изучаваме, но в моите изследвания не искам произволно да изключвам компании. Вместо това, се опитвам да предложа по-цялостен поглед върху корпоративната власт. Затова започвам с анализ на най-големите компании по пазарна капитализация и после се опитвам да разбера какво обяснява тяхната сила.

Идентифицирам две групи: едната е групата на големите нефтени компании, и по-широко, компании, които получават предимство чрез систематично извличане и монетизация на природата в различни форми. Другата група, която е най-голямата и бързо расте, изпреварвайки някои от старите гиганти, се състои от компании, чието предимство идва от систематичното улавяне на нематериални активи.

Корпоративната власт винаги е била изградена, поне до известна степен, върху улавянето и разбирането на нематериални активи като информация и знания, организирането им и поставянето им на служба на производствените процеси. Помислете например за R&D лабораторията на IBM или маркетинговия отдел на Coca-Cola. Тези компании са били интелектуални монополи десетилетия наред, улавяйки нематериални активи като наука и знания (в случая на IBM) или нарративи и брандинг (Coca-Cola).

Като интелектуални монополи, те мобилизират своите нематериални активи, за да упражняват икономическа власт. Стартиращи компании, например, контролират нематериални активи, но обикновено те не се използват за улавяне на икономическа стойност. Един интелектуален монопол поставя различни форми на знания, нарративи и данни на служба на разширяване на контрол върху икономиката. Този контрол може да вземе формата на chokepoint, ако се случва на конкретен пазар, или на паноптикон, ако дава възможност да се наблюдава цялата информация, създадена и обменяна в мрежа, позволявайки на водещата корпорация да планира, организира и контролира отвъд собствеността.

Въз основа на вашия анализ, компания като NVIDIA – която проектира най-напредналите AI чипове и е най-голямата в света по пазарна капитализация – не се класифицира като „правител“. Защо?

Nvidia има ясен chokepoint, защото контролира конкретен пазар и определено е интелектуален монопол. Но отвъд това, тя няма капацитета да контролира широка част от глобалната икономика. Нейната сила е фокусирана върху дизайна на полупроводници, докато други компании имат паноптиконски поглед, често защото продават директно на множество пазари. Когато сте в супермаркета, мислите, че има много марки, но след това обръщате опаковките и виждате, че Unilever е навсякъде. Това дава на компания като Unilever паноптикон: широк надзор върху различни части на икономиката. Така всички тези компании мобилизират нематериални активи, за да контролират части от нашия живот, но те се ограничават. Amazon, Microsoft и Google са единствените, които съчетават множество chokepoints и най-големия паноптикон на западния капитализъм.

Много мощни актьори участват в производството на модел за ИИ. Полупроводниците на NVIDIA се произвеждат в Тайван от TSMC, което също класифицирам като интелектуален монопол с chokepoint. Така че не казвам, че компания като Nvidia или TSMC не са мощни. Но дори полупроводниците на Nvidia влизат в облака на Amazon, Microsoft и Google. Навсякъде, където погледнем, виждаме тези три компании, контролиращи многото части и актьори, които след това, заедно, стават дигиталният стек.

Вземете например академичните изследвания върху ИИ. Amazon, Microsoft и Google съвместно произвеждат около 90 процента от своите изследвания с хиляди организации. Това не е изключително за тях: Meta, Nvidia и компании от други сектори също го правят. Но що се отнася до ИИ, Google и Microsoft са тези с най-голяма способност да контролират университети и публични изследователски организации, които развиват напредничави изследвания по ИИ. Освен това, те контролират най-голям брой други компании, включително стартъпи, с техните рискови капиталови инвестиции и чрез облака.

Nvidia разширява печалбите си толкова много, че има лостове за разширяване отвъд своя chokepoint. В момента се опитва да създаде свой собствен облак, като инвестира много пари – също в партньорство с други водещи компании – за да предлага основно своите полупроводници като услуга в независими дата центрове, които не са тези на Amazon, Microsoft и Google. Разбира се, това е напълно логично, защото Nvidia не иска да зависи от продажбите на други големи играчи. До известна степен, това, което Nvidia се опитва да направи, е да създаде свой собствен облак, и за мен това показва колко важен е облакът.

Какво точно е облакът? И защо той носи толкова много власт на компаниите, които го контролират?

Нека започна с пример, който всички познаваме: Netflix. Изглежда като прост стрийминг ап, където можем да гледаме каквото искаме. Зад Netflix има хиляди дигитални услуги, което означава, че имате милиони редове код, които вършат много различни неща. Дори компания като Netflix не пише всяка линия код, която прави платформата възможна за всички нас. Защо? Защото има много услуги, много готови софтуерни компоненти за решаване на конкретни и повтарящи се проблеми, които могат да се закупят. Къде ги купувате? В миналото организациите ходеха при софтуерни доставчици и поръчваха софтуер за своите нужди. Той беше по-кастомизиран, но и по-скъп. Сега го наемат в облака.

Облакът е като супермаркет за дигитални технологии. Не е само инфраструктура, предлагана като услуга – тоест дата центровете, където данните се съхраняват и обработват. В облака можете да получите всичко: софтуер, модел, данни, платформа, инфраструктура и още. От всеки от тези облаци – които се управляват от Amazon, Microsoft и Google – имате хиляди опции, които можете да закупите като услуга.

Това също означава, че никога не получавате истински достъп до кода. Не сваляте услугата на компютъра си, а я използвате, докато сте свързани към облака. И тук облакът започва да е нещо различно. Той не е просто супермаркет на технологии. Той е и производствената сфера, фабриката, мястото, където данните се подреждат и организират, софтуерът се произвежда, архитектурата на платформите се проектира. Всичко се случва вътре в облака, и когато използваме услугите, ние също сме вътре в облака. Това е като да готвя и ям храната си вътре в супермаркета, където съм купил съставките. Производството, обменът, потреблението: всичко се случва там.

Това се различава от властта, която тези компании вече имаха върху индивидите чрез социалните медии. Организации от всякакъв размер и тип, от малки фирми до големи като Netflix, Nestlé или Coca-Cola, и дори правителства, мигрират към облака. Всъщност цялата глобална икономика мигрира към облака, което означава, че компаниите, които го контролират, получават способността да наблюдават, предсказват и предвиждат къде върви икономиката; ниво на предвидливост, което никога преди не е имало нито една институция, правителство или организация.

Облакът и интелектуалните монополи предхождат експлозията на хайпа около ИИ с публичното пускане на ChatGPT през 2022 г. Какво фундаментално променя ИИ в ролята на облака и в отношенията на власт, които създава?

Компаниите за ИИ, които сега свързваме с бум или хайп около ИИ, като OpenAI и Anthropic – но също и DeepMind, придобита от Google през 2014 г. – са тясно свързани с гигантите в облака по множество начини, включително и чрез рисков капитал. От пускането на ChatGPT, тези компании за ИИ изискват все повече процесорна мощност, което също стимулира бумът на дата центровете. В същото време, има организации по света, които чувстват, че трябва да приемат ИИ, че не могат да останат извън него. Аз наричам това AI FOMO. И какъв е най-безопасният и най-гладък начин да приемеш ИИ? Е, чрез облака.

ИИ е като троянски кон, маркетингова стратегия за облака. Той ускорява миграцията към облака. Чрез Amazon, Microsoft или Google Cloud автоматично интегрирате моделите за ИИ във всички останали дигитални услуги, които използвате. И може би не имате доверие на Anthropic, но Microsoft? Microsoft е там от много години, така че тези компании са изградили репутация като надеждни партньори, особено за други водещи фирми. Някои компании имат директни договори с OpenAI или с Anthropic, но все повече виждаме, че организациите предпочитат да ходят в супермаркета, където днес може да използват Claude, утре ChatGPT, а вдругиден може да използват DeepSeek от Китай, защото дори DeepSeek е наличен като услуга в облака на Amazon, Microsoft и Google.

Междувременно регулаторите и конкуренционните органи се фокусират върху ИИ и дали пазарът на ИИ ще бъде конкурентен, или какво да направят, за да стане такъв. Но ИИ съществува в екосистема, и тези, които контролират екосистемата отвъд собствеността, са гигантите в облака.

Контролът отвъд собствеността е също свързан с планиране и предоставяне на иновации. Как разбираш този концепт?

Обикновено мислим, че иновацията е предварително условие за икономически растеж, и че растежът, ако имаме правилните политики, ще доведе до просперитет и по-добър живот за всички. Частните компании се възприемат като иноватори, така че се очаква правителствата да премахнат бюрокрацията, за да постигнем просперитет. Но обществата не стават по-проспериращи.

Класическото разбиране за иновацията би я дефинирало като нов процес или продукт, пуснат на пазара. Изобретение може да бъде откриването на ново лекарство или лечение, но докато не бъде одобрено и пуснато на пазара, то не е иновация. Но тази дефиниция пренебрегва факта, че всяка иновация се произвежда колективно от много хора, и после се монетизира от компанията, която улавя това създадено съвместно знание. Между 2012 и 2021 г., например, Microsoft е публикувала над 15 000 научни статии. Почти всички имат поне един съавтор, работещ в друга организация, не в Microsoft. През същия период Microsoft е получила 35 000 патента. Споделена собственост върху тези патенти има само 1 процента.

Това показва, че тези корпорации не са единствените иноватори. Когато компании като Microsoft, Amazon, Google и други работят с публични университети и изследователски институти или инвестират в стартъпи, те го правят, за да получат достъп до знанията, които се произвеждат, да насочват траекторията на това знание и после да преподреждат всички части на голямата пъзел и да монетизират всички нови комбинации. По същество, те са големите присвоявачи. Затова не трябва да се доверяваме на обещанията им, че техните иновации ще допринесат за по-добър живот. Всъщност, те не го правят, и тези иновации не са само „техни“, а продукт на колективни креативни процеси, включващи много други. Тези компании наистина произвеждат много напредничави изследвания по ИИ, но никога не сами.

Освен това, днес иновацията трябва да се разбира като знание във всички негови форми. Това включва нарративи и данни, и как всичко това се комбинира в разтопената купа на креативността, която интелектуалните монополи контролират отвъд собствеността. Корпорациите създават нарративи за това какво мислим за ИИ и как трябва да бъде регулиран, и ни тласкат да използваме ИИ като метод за изобретяване, пренебрегвайки други средства за производство и създаване. Това наричам епистемичен тоталитаризъм.

Европа изглежда е пробудена за опасностите от тази система едва след връщането на Тръмп в Белия дом през 2024 г. и неговия нечестив съюз с технологичните босове. Но кой всъщност е на власт? Кой управлява кого?

По време на Студената война, Министерството на отбраната определяше траекторията и ориентацията на технологичните промени. Пентагонът го правеше чрез стратегически инвестиции и координиране и планиране на големите технологични иновации от периода на Студената война. След Студената война, се появи усещането за „Защо да продължаваме по същия начин? Ние печелим.“ Разбира се, това не означава, че Пентагонът спря да инвестира в технологии през 90-те и 2000-те, но вече не ръководеше и планираше технологичното развитие по същия начин. Сега, големите технологични компании все по-често стават големите плановици на науката и технологиите, особено на ИИ. ИИ, който имаме, е този, който те искат. Това е ИИ, който може да бъде препродаван многократно на безброй актьори, правейки го по-евтин за производство и разширявайки контрола им върху нашите общества.

Европа е пропуснала тази история десетилетия наред. Тя мислеше, че светът функционира като общ пазар, и че трябва да насърчаваме конкуренцията, защото всички са на една страница. Разбира се, Европа знаеше, че Китай не е на тази страница и че Китай планира. Но по-трудно беше да се види, че водещите корпорации, особено тези от САЩ, също планират и контролират отвъд собствеността.

Американското правителство, след като осъзна около десетилетие назад, че това се случва, реши да предприеме действия, и вече здравите връзки между големите технологични компании и Министерството на отбраната станаха още по-силни. Най-важната промяна в тази динамика е, че големите технологични компании – за разлика от предишните военни подизпълнители – не зависят от държавно финансиране. Ключовата разлика между компания като Palantir и компания като Microsoft е, че Microsoft не зависи от финансиране от правителството на САЩ и съюзниците му, за да бъде печеливша, докато Palantir зависи. Това не означава, че Palantir винаги ще се подчини на правилата на Белия дом и ще се поклони, но е в най-добрия му интерес да държи правителството доволно. За големите технологични компании, не става въпрос за получаване на пари от правителството; става въпрос за получаване на политическа помощ. Те имат нужда правителството на САЩ да спре места като Европа да ги регулират.

Какво точно искат? Изглежда, че искат да спрат развитието на ИИ, като обещават, че ИИ може да донесе огромни ползи за човечеството, и натискат газта.

Има два преобладаващи дискурса в Силициевата долина, които съответстват на два различни начина за опит да се контролира държавата. Единият е, че демокрацията, иновациите и свободата не могат да вървят заедно. Той твърди, че иновациите и свободата трябва да бъдат приоритет пред демокрацията. За тези, които подкрепят тази гледна точка, държавата е провалена и трябва да бъде разрушена; технологиите сами ще донесат по-добър свят и ще постигнат прогрес във всяко отношение – за тези, които могат да си го позволят, разбира се. Това са мненията на хора като Алекс Карп, Илон Мъск и Питър Тийл. Но имаме и дискурсът на Сатья Надела и Сундар Пичай, изпълнителните директори на Microsoft и Google, които казват почти всеки ден, че техните технологии ще донесат обещания икономически растеж, като същевременно помагат на правителствата да управляват публичната администрация, училищата, болниците и границите.

Този втори дискурс е по-деликатен. Аз го описвам като корпоративна дипломация, защото е по-стратегически начин да се убеждават правителства – дори прогресивни. И когато става въпрос за регулации, разбира се, тези компании ще реагират по различен начин: ще се преструват, че са много по-отворени към надзор, но въпросът е какъв тип регулация и кой я проектира. Те казват, че технологиите се развиват толкова бързо, че е невъзможно държавното регулиране да бъде актуализирано както трябва, и затова настояват за саморегулация или регулация от трета страна, която влиза вътре в компанията и работи заедно с нейните служители, с информацията, която компанията иска да сподели. И те се съгласяват с регулации, които обвиняват технологичните потребители, а не (самите) производители.

Така че, въпреки че може да изглежда, че казват нещо различно, в крайна сметка всички те настояват за определен тип регулация, която заслепява правителствата и обществото и създава щит срещу външния надзор.

Регулацията отдавна е подходът, който движи политиките в Брюксел. Сега има промяна към конкурентоспособност и нова ключова дума: технологична суверенност. Вие работихте с тази концепция много преди тя да стане толкова популярна. Какво означава тя?

Технологичната суверенност може да означава три различни неща. Може да означава технонационализъм, който се състои в предоставяне на всички договори на европейски фирми. Въпреки това, европейски компании като Siemens или SAP също са интелектуални монополи. И те са частни компании, така че интересът им е да печелят пари, а не да предоставят опции, избори и откритост за нашите общества по отношение на това как се произвеждат технологиите или за какви цели.

Друга интерпретация, която е популярна днес на ниво ЕС, вижда технологичната суверенност като създаване на неща в Европа, и тя е толкова проблематична, колкото и първата, ако не и повече. Пакетът за технологична суверенност на Европейската комисия трябва да бъде преименуван на пакета за технологична конкурентоспособност. Той цели да постигне конкурентоспособност и икономически растеж чрез или с оправданието за суверенитет. Добър маркетинг е да се нарече суверенитет, но по същество става въпрос за привличане на повече капитал в Европа, увеличаване на БВП и намаляване на усещането, че изоставаме спрямо САЩ. По начина, по който е проектиран, пакетът позволява на компания като Microsoft да изпълни всички критерии [за европейскост], ако съхранява данни в европейски дата центрове, и ако дъщерните й дружества, които продават нейните услуги, са базирани в Европа. Така, от правна гледна точка, тези компании ще бъдат европейски субекти, дори и да са част от мултинационалната корпорация Microsoft.

Очевидно, тези два начина на мислене за суверенитета са много краткосрочни. Суверенитетът, когато става въпрос за технологии, трябва да бъде свързан с управление, демокрация и избор. Той е за това да можем да решаваме кои технологии искаме, кои не искаме, и за какви цели. Кой ще ги развива? До каква степен ще ги развиваме, имайки предвид техния екологичен отпечатък? Какви данни ще използваме? Как ще признаем колективната работа, която стои зад разработването на технологиите? Как ще гарантираме, че ефектите няма да навредят на работниците?

В крайна сметка, суверенитетът е за това кой решава. Той е за демократизиране на политическата власт на тези, които взимат решения за настоящето и бъдещето на човечеството, защото тези технологии са мощни и навсякъде, а технологиите, които получаваме днес, се взимат зад затворени врати от малък кръг актьори.

Ако сте прогресивен политик, правителство или политик, който иска да работи към тази по-обширна идея за технологична суверенност, какви коалиции и конституенции бихте се опитали да включите в процеса?

„Ние“ трябва да включва всички, които разпознават, че това е проблем, и искат да изградят визия за дигитална суверенност, основана на колективно създаване и споделяне на знания.

Мисля, че трябва да започнем с отделянето на публичния сектор от тези компании. Трябва да гарантираме, че правителството на САЩ и компаниите не могат да изключат държавите, участващи в създаването на алтернатива. Можем да започнем малко, например с образованието, което е критичен сектор, защото децата в училище получават пакет Google Suite и учат с генеративен ИИ. Видяхме ефекта му дори върху възрастните: намалява способността на хората да мислят критично. Ние, като възрастни, сме научени да поддържаме баланс, но децата често нямат тази способност. Други критични сектори са здравеопазването и публичните медии.

Трудно е, но няма да изисква цялото финансиране, което компаниите инвестират, защото ще започнем по-малко, с вече съществуващите възможности. А Европа разполага с много от тях. Значителна част от предимството на тези компании идва от изследвания, които са направени и все още се провеждат в Европа от европейски университети, компании и т.н.

Има все по-голямо движение срещу дата центровете. Трябва ли те да бъдат част от разговора? И можем ли наистина да изградим демократична и суверенна технология, ако поставим пауза на тях изцяло?

Включването на общностите, които се борят срещу дата центровете, е от съществено значение, защото ако изграждаме публична алтернатива, ще ни трябва инфраструктура. Въпросът е, къде ще изградим тези дата центрове? До каква степен ни трябват?

Идеята, че хиперскалните дата центрове са неизбежни, е само защото сме приели нарратива на гигантите в облака и ИИ компаниите, че това, което ни трябва, е най-големият модел с повече параметри, въпреки че това е по-малко строго, отколкото машинното обучение, разработено за откриване или изпълнение на конкретни задачи. Но разбира се, тези модели изискват повече човешки усилия и по-малко енергия. Затова трябва да променим и парадигмата за ИИ в този процес.

Тех CEO и политици в САЩ споменават Китай „догонващ“ ден след ден като основната причина да натискат газта и да се противопоставят на значителната регулация. Тази нарратив е оправдана от реалността?

Когато погледнем нивото на инвестиции в дигиталната инфраструктура на Amazon, Microsoft и Google спрямо Alibaba, Tencent или Huawei, ясно виждаме, че Китай играе различна игра. Той се опитва да разшири възприемането на своите модели колкото е възможно повече, дори и да не са на фронтира. Ако имаше политически интерес да го направи, Китай би могъл да канализира всички усилия в една голяма екипна работа за създаване на най-големия ИИ модел, който някога си виждал, и разполага с ресурсите и хората за това. Но това не е играта, която играе Китай.

Нито Пекин просто играе играта на ИИ. Китай се фокусира върху толкова много индустрии; опитва се да води навсякъде, докато САЩ са фокусирани върху ИИ, а Европа е заседнала между тях, защото не мисли за проблемите на европейците днес. Какво е приоритетът? На какво трябва да се фокусираме?

Обичам да живея в Европа. Качеството на живот тук е много по-добро отколкото в САЩ, и често забравяме това. Забравяме за всички неща, които все още получаваме в Европа, а в други части на света са много по-редки, и мисля, че трябва да го ценим много повече. Време е да изградим дигитални общности. Време е да създадем глобални публични стоки. Време е да решаваме критични проблеми, вместо да се заслепяваме от последната версия на модел за ИИ, който ясно носи повече проблеми, отколкото решения. И отново, не казвам, че трябва да решаваме всички проблеми без технологии, а че първо трябва да картографираме проблемите, кой е засегнат и как, и после да определим какви решения са нужни. В някои случаи може да е технология; в други – просто преразпределяне на богатство и власт за вземане на решения. В крайна сметка, това са смели политически решения, и се надявам да видя повече такива от Европа.

Съдържанието на това интервю е редактирано и пренаредено за дължина и яснота.