Патри успешните мощ над нашите животи?

Kapitál

Как икономическите неравенства създават олигархия и влияят на демокрацията? Защо материалната власт е ключова за запазването на политическото господство на богатите и какви са последиците за социалната справедливост? Експертните гледни точки разкриват скритите механизми на властта в съвременната система.

Представете си, че седмичникът Trend съдържа кръстословица. Вземете молива си и започнете: наказание за успех три. Разбирате ли? Разбира се: ДАН. Лявото крило мрази способните хора, и затова се прикрива зад работещия човек, за да ограби най-умните сред нас. Особено прогресивната данък е протест срещу (под)средните граждани, които не търпят, че някой ги превъзхожда, но в същото време биха искали да пируват на неговата трапеза. Типично словашко менталитет: „Козата ми умря!“ „А защо си такъв развеселен?“ „На съседа умряха две!“

В либертарианската теория данъците имат предимно терапевтична функция, тоест да вентилрат комплексите на неуспелите. Освен това, данъците могат да служат и за няколко други цели.

Един от широко приетите аргументи в подкрепа на по-високото облагане на над средните доходи и имоти е финансирането на държавните услуги и обществената инфраструктура, подкрепата на тези, които създават други, не икономически стойности, и помощта на хората, които са зависими от нея. В този смисъл, данъците са финансов източник за социалната политика. Обемът на парите, който е необходим за нея, може да бъде набавен чрез разнообразен данъчен микс – дори чрез единна равна данък в адекватен размер.

Освен това, данъците могат да бъдат и инструмент за изравняване на икономическите различия. Тази функция изпълнява именно прогресивното облагане: по-богатите плащат повече не само абсолютни, но и относителни суми. Да чуем, с какво защитават тези си искания естатистите!

Паричната власт на български

Логиката е следната: капитализмът закономерно създава и усилва икономическите неравенства. По-голямото имущество означава повече средства за влияние и възможност за контрол върху цялата политика. Резултатът е управлението на няколко: олигархия. Именно на този политически феномен е посветена еднаквата книга на Джефри А. Уинтърс, която миналата година излезе в чешки превод с предговор от автора и Ондрей Лански.

Но развеждането на олигархията от икономическите неравенства не е ли логическа грешка? На каква основа можем да стигнем до политически последици от икономическите предпоставки? Можем да се опрем на основния принцип на емпиричните науки: доказателство чрез опит, в този случай социална практика. Формалните правила на системата могат да бъдат каквито си иска, но властта в нея може да се задържи дългосрочно само чрез контрол върху икономическите ресурси. Както пише Уинтърс, „да твърдиш обратното означава да игнорираш вековните политически анализи, които изследват тясната връзка между богатството и властта“.

Какво означава това конкретно? Олигарсите могат да извлекат много повече от активното и пасивното си право на глас, отколкото обикновения кандидат или избирател. Ако богаташ реши да създаде собствена политическа партия и лично да се кандидатира, той може да си плати професионален изборен щаб и разширена маркетингова кампания. И макар според Уинтърс случаите, когато олигарсите лично участват в политиката, да са по-редки, в последните години влизането на богаташи в политиката не е липса и в Словакия: веднага няколко председатели на парламентарни партии (Борис Колар, Игор Матович, Ричард Сулик) са навлезли в политиката с добри финансови капитали от бизнеса си. Първите двама от четиримата досегашни председатели на Партията на прогресивна Словакия са предприемачи и инвеститори, а единственият президент, който преди това не е бил в никакава политическа партия, е бизнесменът Андрей Киска. Дори без да се споменават други хора с над среден имот, които са попаднали в парламентарните редици, е ясно каква роля играе богатството в политическата кариера.

Обаче богатите не трябва непременно да се излагат лично в политиката, за да си осигурят защита и представителство в (словашката) политика. Олигарсите в обкръжението на Смър, Глас и  СНС вече са подробно картографирани; здравната система е дълго време контролирана от хора, свързани с частни предприемачи, а предизборното съдържание на медиите, собственост на Пента, говори само за себе си. Който има пари, може да ги използва за политически дарения и да получи ексклузивен достъп до политици в парламента или в правителството; може да плаща на професионални лобисти, които да пишат закони и да ги представят като готови материали на депутатите; и може също така да финансира „независими“ аналитични центрове, които да обработват общественото мнение и в медиите, които не са пряко под негов контрол.

Изключение за работата на лифтовете по време на пандемия въпреки препоръките на специалистите? Няма проблем, ако сте собственик на ски курорт и председател на парламента едновременно. Освобождаване на защитата на природата около вашия строителен проект? Значително по-лесно, ако сте като частно лице de facto говорител на Министерството на околната среда. Може ли от здравеопазването да се изтеглят още повече пари за сметка на пациентите? Струва си да се опита, ако имате номер на министъра на икономиката.

Тези примери илюстрират само предимството на олигарсите при определянето на правилата, и всички са положителни – в смисъл, че не включват още много по-чести случаи на ad hoc помощ (назначаване на функции на удобни хора, адаптиране на параметрите на обществените поръчки по мярка, индивидуални субсидии и др.) и не улавят по-широката негативна практика, когато олигарх си осигури законодателство, което изобщо не се създава или не преминава през парламента (като например различни видове регулации и данъци).

Аргументация с дубина

Един аспект на разпространеното разбиране за функционирането на демокрацията е кръстен на Мазарек: „Демокрацията – това е дискусия“. Вярно е, но само донякъде: към капиталистическата демокрация принадлежи поне насилието, както и медиената и политическата плуралистичност. Както пише Уинтърс: „Екстремното материално разслоение създава социални конфликти. Високата неравномерност в разпределението на богатството не е възможна без принуда, което означава, че притежателните претенции и правата никога не могат да бъдат отделени от натиск и насилие.“ Тъй като човек не може сам да защити богатството си, той трябва да разчита на „аутсорсната“ защита. Исторически това е предоставяло частно войнство, но съвременната правова държава на олигарсите е въоръжила и създала монопол върху използването на сила, като е обещала да предоставя защита на техните имоти.

„Един от най-забележителните аспекти на тази защита,“ пише Уинтърс, „е, че тя е скалируемо слепа. Правата върху огромното богатство – в историята постоянен източник на социално напрежение – се защитават със същите методи и принципи като правата върху градински мебели.“ Затова не е изненада, че когато се започне открито да се обсъжда отнемане на национална културна памет, която е умишлено пренебрегвана с цялата цел да бъде окончателно разрушена и освободен един изгоден парцел, се разпространява паника, че това всъщност отваря пътя към това, да ви разбият в „бункерите“ на бандити по властовия указ.

Разбира се, и днес до полицейските сили съществуват частни силови формирования – известни като частни охранителни услуги, – но те предоставят по-скоро допълнителна тактическа, отколкото стратегическа защита на имота: те не са предназначени да защитават срещу „завземане“ на земя, апартамент или фабрика, а по-скоро да ги предпазват от кражби или повреди. Задачата да се защитава собствеността като такава е на държавата: ако частната охрана не успее да попречи на климатичните активисти да окупират рудник, на бездомниците да се барикадират в празна сграда или на работниците да окупират фабрика, няма да ги разгонват частните охранители, а полицейските части. Особено при регресивната данъчна система, в която „колкото по-високо се изкачваш по олигархическата скала, толкова по-ниска е ефективната данъчна ставка“ (какъвто е случаят със САЩ), експлоатацията на работещите достига до майсторство: бедните плащат данъци за защита на богатството на богатите – включително и срещу себе си. 

Либералната защита на държавното насилие би звучала така, че използването на сила от страна на държавата е – и трябва да бъде – възможно само според демократично приетото право. Теоретично без проблем, но природата на системата се разкрива в практиката. Познайте, на чия страна ще застане държавата при спор между две права и срещу кого ще се намеси полицията с насилие – ще бъде ли собственикът на рудника, който вреди на природата, или активистите, които блокират мини или кариера? Кои нарушавания на правата на другата страна – правото на частна собственост срещу правото на здравословна околна среда – ще бъдат считани за толкова спешни, че да изискват незабавна намеса на полицията? Всички имаме пред очи милиардера-угледник, който по сигнал от научни доказателства се отвежда с белезници, а съдът издава предварително разпореждане за спиране на добива... Капиталистическата демокрация, това е освен дискусия и аргументация с дубина, която в голяма степен и готовност служи на олигарсите. Винаги, когато се стигне до конфликт на претенции, държавното насилие се прилага предимно в полза на защитата на частната собственост, никога не и на социалните права. Това е принципът на социалния договор, който не е подписан от държавата с гражданското общество, както е лудостта на Хобс, а с олигархията.

Индустрията за защита на доходите

Уинтърс дефинира олигархията като „политика за защита на богатството от страна на материално разполагащите се фактори“. Тази защита има две съставки: „защита на имота (осигуряване на основните претенции към богатството и имота) и  защита на доходите (поддържане на възможно най-голям поток от доходи и печалби от собствените имоти, когато правата на собственост са гарантирани)“. След като чрез държавата е изпълнена фундаменталната задача за гарантиране на правото на частна собственост, олигарсите остават да се фокусират върху защитата на своите доходи, тоест минимизирането на данъчните им тежести. За тази услуга богатите разполагат с това, което Уинтърс нарича „индустрия за защита на доходите“, тоест цял сектор от икономическо-правни услуги, насочени към „данъчна оптимизация“.

Там се използват счетоводни трикове за филтриране на доходите от „обществено дялане“ чрез данъчни убежища, лобиране за специални данъчни ставки, преговори за данъчни облекчения: това е само част от портфолиото от инструменти, които елитните консултантски фирми, лобистки асоциации и юридически кантори легално (!) предлагат на богатите клиенти. В същото време, това е и причината в капитализма да важи ефектът на Матуш и богатството в този режим да расте по-скоро експоненциално, отколкото линейно – колкото по-богат си, толкова по-ефективно можеш да влияеш върху правилата в своя полза и да избягваш данъчните си задължения. Това е самоподсилващ се цикъл: държавата събира по-малко, а богатият получава повече, така че държавата става все по-безсилна спрямо олигархията, а нейната власт расте до степен, в която тя прераства държавата и става суверенна – това е траектория, която вече е описал Маркс, а днес този процес може да се наблюдава с гледка в САЩ (и в крайна сметка и в Словакия), дори с пряко око. При това важи, че „ако политическите представители реагират агресивно на офшорните раи, които помагат да се краде от американския държавен бюджет десетки милиарди долари годишно чрез неплатени данъци, те могат да бъдат обявени за лица без патриотизъм или за заплаха за националната финансова сигурност. Вместо това, проследяването на богатството в офшорките се представя като намеса в личното пространство на фирми или лица.“

Асортимент на властта

Скептична читателка може да възрази, че властта на олигархията все пак не е абсолютна. Седи. „Полезно е да се различават пет основни индивидуални източника на власт: власт, основана на политически права, власт, произтичаща от официална позиция в управлението или в ръководството на организации, принудителна власт, мобилизационна власт и крайно материална власт.“ Материалната власт е тази, с която разполагат олигарсите, а другите видове власт трябва в политическата теория на либерализма да бъдат естествени „спирачки и противовеси“ на силата, произтичаща от богатството. От левическа гледна точка, обаче, материалната власт и другите й видове не са равностойни, тъй като останалите видове власт са от дългосрочна, системна гледна точка, зависими именно от тази материална. Казано по-просто, управляващият е този, който контролира прехраната и живота ви. Ако имате пари, можете да купите и другите видове власт.

Власт, основана на политическите права, означава правото да гласувате и да бъдете избран: това е безспорно привилегия, която гражданинът има спрямо не-гражданина, но тази власт сама по себе си още много не означава. Практически, тя придобива значение, когато се трансформира във власт, произтичаща от официалната позиция, тоест когато човек стане депутат, министър или подобно. Тази власт е много по-лесно да се придобие на база материалната власт, отколкото без нея: както е показано по-горе, в политиката по-лесно се прокарва богат човек, отколкото обикновен гражданин. Това е причината политическите елити да са структурно зависими от олигархията, макар в редки случаи да могат да се освободят за ограничен период. Уинтърс в американския контекст го нарича без заобикалки, като пише, че „отдавна преди обикновените граждани да стигнат до избор на кандидатска листа на една от политическите партии, изборът е ограничен до политици, които се считат за приемливи за най-богатите американци, чрез ‚примарки на богатството‘, при които началното финансиране на кампанията е недостъпно за кандидати, които се отклоняват от тесния политически програма“. Това, разбира се, важи за всяка капиталистическа демокрация, само че не във всяка се проявява толкова ясно, поради големината на съответната икономика и държавата.

Освен това, с парите може да се купи и принудителната власт, независимо дали става дума за сурово насилие (да си спомним убийството на Яна и Мартин, което най-вероятно е мотивирано и от заплахи за олигархическите икономически интереси) или „само“ заплахи, компрометиращи материали, изнудване и подобни.

Агитация за продажба

Накрая, има мобилизационната власт, която най-близо е до това, което бихме нарекли сила на мисълта или личността. Тя е подобна на материалната власт по това, че също е заменяема с други видове: чрез мобилизация с ярка идея или личност, понякога могат да се прокарат политически и икономически недобросъвестни индивиди или движения (пример е недавната победа на Мамдани в Ню Йорк) и идеологията или яркият лидер могат да мобилизират и принудителната власт (достатъчно е да си спомните ролята на народните милиции през февруари 1948 г.). Основната разлика между материалната и мобилизационната власт е, че мобилизационната власт „изисква значителна и постоянна степен на лична ангажираност на участващите актьори, [...] не е делегативна, а напротив, е задължително пряка и зависима от личното време и участие“, докато материалната власт може просто да си плати всичко това. В тази връзка, цитирам най-яркото изказване на Уинтърс, и заради това по-дълго:

„Материалната власт е уникална по това, че позволява на олигарсите да купят трайна ангажираност на останалите, които нямат лична ангажираност към целите на олигарсите, на които служат. Единственото им изискване е материална награда за техните услуги. Олигарсите са единствените граждани в либералните демокрации, които могат да прокарват своите лични политически цели индиректно, и все пак интензивно, като упражняват силно влияние чрез армия от професионални, квалифицирани актьори (работнически пчели от средната и високата класа, които помагат за създаването на олигархични резултати), които цяла година работят като платени защитници и стражи на основните олигархични интереси на пълен работен ден. Тяхната ежедневна работа е изцяло посветена на постигането на постоянни победи за олигарсите – и усърдно се борят за плащания, които олигарсите предлагат за защита на своето богатство и доход. Тези професионални екипи и наемни защитници не се нуждаят от идеологическо вдъхновение, за да се задържат в работа, и не подлежат на мобилизационна умора, дезориентация или противоречиви програми. Те са добре платени, за да работят години след години, десетилетия след десетилетия, за да постигат максимални резултати. Никаква социална или политическа сила, която се опитва да води политика, застрашаваща олигархичните интереси, не може да се сравни с това им упорство и настойчивост.“

Кратко казано – онези, които нямат имущество, могат да достигнат до политическа власт само чрез максимална мобилизация и концентрирано напрежение на силите, докато за олигарсите политическата власт е трайна и времето винаги работи в тяхна полза: стачкуващите не могат дълго да останат без приходи, протестиращите по улиците с времето се уморяват, а политиците, които защитават олигархичните интереси, ще бъдат по-рано или по-късно компрометирани чрез професионално прочистване или касетъчно разузнаване. Забелязали ли сте как всеки по-яркият леви политик – от Корбин през Мамдани до Меленшон – системно е дискредитиран с обвинения в антисемитизъм?

Личен и частен имот

Когато започнах да чета книгата на Уинтърс, до страница осемдесет и нещо си зададох въпроса: не бърка ли авторът термините – не мисли ли цялото време по-скоро за плутокрация? Връзката с Аристотеловата Политика обаче показа, че не става дума за грешка. Както пише античният класик, „Олигархията е такава форма на държавата, когато богатите имат най-висшата власт, противоположното е демокрацията, когато не владетелстват богатите, а бедните. […] Истинската разлика между демокрацията и олигархията е в богатството.“ Какво да вземем от това? Преди всичко, че олигархията не е управление на „някакви“ няколко, а винаги на няколко „богати“.

Основната критика, която може да се отправи към теорията на Уинтърс, е, че той не прави разлика между личното и частното имущество. Следователно, проблемът с богатството при него е по-скоро в мерата му, отколкото в типа (въпреки че и те са тясно свързани), и затова вместо ясна критика към частната собственост, той постоянно трябва да напомня, че има предвид неясно дефинираното „екстремно“ богатство.

Защо това разграничение е важно? Ще дам пример. В предговора към чешкия превод Лански и Уинтърс на базата на социологическо изследване посочват, че „в чешкото обществено пространство приватизацията и възстановяването на по-големи имоти са в основната си част негативно оценявани, докато възстановяването на по-малки имоти е по-скоро положително“. Предположим, че „по-големият имот“ тук съответства, да речем, на мрежа от фабрики, а „по-малкият имот“ – на проста занаятчийска работилница. Разбира се, между тях има разлика и в обема на богатството, което тези производствени единици могат да произведат. Основно обаче е, че докато фабриката от фабричната страна на републиката има косвен интерес към печалбата, занаятчията е свързан пряко със своя продукт. Казано по друг начин, за печалбата от голямата индустриална продукция собственикът на фабриката има право на базата на вложения капитал, а не на труда си, докато при малкия занаятчия е точно обратното.

Разграничението е просто: моят личен имот е това, което използвам индивидуално и пряко. Всичко, което притежавам допълнително (няколко барели петрол в Ротердам, инвестиционен апартамент в Барселона или авокадова плантация в Централна Америка), е моят частен имот. Институтът на личния имот оставя широката воля за по-висок стандарт на живот за тези, които чрез усилията си създават изключителна социална стойност, но същевременно осигурява такива пропорции на богатството на индивида, че то да не се превърне в инструмент за контрол и експлоатация на други – както е при частната собственост.

До момента не съм разбрал защо не е достатъчно, ако гениалната изобретателка, талантливият художник или работливият мениджър за своя изключителен принос към обществото получат „само“ апартамент на Манхатън, Бугати в гаража и възможност да се хранят всеки вечер в Мишлен, а трябва да имат още право да притежават вила на всеки континент, да управляват цял автопарк Ferrari и да разполагат с в портфейла си луксозни ресторантски вериги. Затова ще предложа и свое уточнение към Уинтърс: „Ако екстремният личен частен имот е невъзможен или не съществува, няма и олигарси.“

Демокрация – но каква?

Несигурността в понятийното тълкуване може лесно да доведе до дезинтерпретация на толкова съществени твърдения като, че „олигархията съжителства с демокрацията удивително лесно“. Проблемът е в неясността, в какво значение говорим за демокрация. Самият той посочва, че демокрацията може да бъде стеснено идентифицирана с въвеждането на демократични методи, но това не обяснява нищо – какви са „демократичните методи“?

Демокрацията може да има различни значения. Може да се отнася до система от формални белези – изборите все пак са се провеждали и в народнодемократичния и възстановителния Чехословакия. Друг път, под демокрация разбираме политически процедури, отделени от контекста на останалите обществени процеси и влияния: в този смисъл, демокрацията е най-често днес. Накрая, демокрацията може да се отнася и до строга автономия, с учет на всички обстоятелства, влизащи в приемането на местни решения, както е при радикалната демокрация. И тези примери не изчерпват значението на това семантично необичайно дума.

При оценката колко съвместими са олигархията и демокрацията, всичко зависи от това, с кой от тези значения работим. Либералната демокрация е безспорно напълно съвместима с олигархията, за което свидетелства ежедневната новинарска програма – и това, защото „в представителната демокрация практически не са вградени никакви ограничения, които да ограничават ефективно материалните форми на власт, с които разполагат олигарсите“. Обратно, олигархията се противопоставя на демокрацията, ако я разбираме формално, а не като политическа система, в която властта е колкото е възможно по-децентрализирана, а борбата за позиции, където властта е по-обосновано концентрирана, се води при равни материални условия.

От либерална гледна точка, при условие че всяка четвърта година се провеждат избори, има няколко телевизионни канала и не се стига до арест на критиците на властта, системата е демократична, а в система, в която има огромни икономически неравенства, хората работят по дванадесет часа на ден и заплащането за висше образование е платено, е също демократична. От левическа гледна точка, обаче, между двата режима има съществена разлика в степента на тяхната „демократичност“. Причината е прозаична: ако можете достойно да живеете и да задоволявате нуждите си, имате достатъчно време да се занимавате с обществените дела, притежавате историческо съзнание и знаете своите човешки, граждански и социални права, вашите решения могат да бъдат по-информирани и по-свободни (поне спрямо непосредствените екзистенциални натиск). Майката-единичка, която след смяна на сметката още ходи да почиства, едва ли ще гласува с равенство и рационалност като академик или бизнесмен – да не говорим за техните шансове да бъдат избрани. Тук не се сравняват конкретни личности, а социални типове, които либералната демокрация системно дискриминира в политическото участие, в крайна сметка, в контрола върху собствения си живот. И емпиричните изследвания ясно показват: в либералните демокрации, политическото представителство най-вече взема предвид мнението и нуждите на богатите, докато изпълнението на икономическите интереси на останалия електорат е незначително, тъй като гласуващите не наказват техните злоупотреби.

Обичам, но не достигам

Богатството и частната собственост са идеологически бастиони, които са преживели просветителски, модернистични и постмодернистични атаки срещу догмите и модите, ограничаващи свободното мислене и по-добрия живот за всички. Когато оспорите претенциите на американски милиардер да унищожава живота на хората по целия свят с продуктите си – или с условията на труд в офисите и фабриките му – седемте милиона души от редиците на декласираната либерална интелигенция ще се втурнат да разкрият, изолират и спасят левия екстремизъм. Разбира се, в надежда, че господарите от Давос ще им подхвърлят някои трохи за спасяване на демокрацията, за да не я приемат хората за буквална истина и да не я вземат прекалено сериозно. Както пише Уинтърс:

„Олигарсите се различават от всички останали малцинства на власт, защото основата на тяхната власт – материалното богатство – е изключително устойчива срещу разпиляване и уравновесяване. Не става въпрос само за това, че е трудно материалната власт на олигарсите да бъде разпилена. В това е, че огромното лично богатство е крайна форма на социална и политическа неравновесие, при която, въпреки значителния напредък през последните векове, несправедливостта от древността се запазва чрез идеологическа конструкция, че е несправедливо да се поправя. Във всички диктатури, демокрации, монархии, селски общества и постиндустриални формации, представата, че е лошо да се налага радикално преразпределение на богатството, е изключително трайна. Същото не може да се каже за отношението към робството, расовата изключителност, господството на пола или отказа от гражданство.“

Дали си струва олигархията заради добрите олигарси?

Капитализмът, система, определена от предимството на печалбата пред всичко останало и неприкосновеността на частната собственост, закономерно поражда крайна неравнопоставеност, и „крайната неравнопоставеност в материалната сфера създава крайна неравнопоставеност и в политическата“. На кого му е необходима демокрация, ако са достатъчни тайните избори, политическото многообразие и свободата на словото, няма причина да се тревожи. Но ако вярваме, че

тогава не можем снизходително да толерираме историческите безпрецедентни имуществени неравенства и с сериозна сериозност да говорим за защита на демокрацията.

Никакъв „просветен“ олигарх не е принос за демокрацията в степента, в която застрашава нейната крайна десница. Системната защита и развитието на демокрацията започват с намаляване на икономическите неравенства – включително чрез прогресивно облагане и смислена преразпределителна политика. И това не означава хеликоптерни пари, пуснати от балон с пяна над Хнилецката долина, а инвестиции в хората, развитието на техните способности и достоен всекидневен живот.

Jeffrey A. Winters: Oligarchie. Praha: Filosofia, 2025. Превод Марек Томек.

Авторът е постдокторант по български език и литература

Текстът е създаден с подкрепата на Фридрих Еберт Фонд, представителство в Словашката република