Václav Havel на деветдесет години: между националния мит и защитната марка

„Тази година наградата VIZE 97 ще бъде присъдена посмъртно на Вацлав Хавел – основател на Фондацията, чиито идеи и наследство са неотделимо свързани с нейната дейност. Отличието ще получи г-жа Дагмар Хавелова.“

Родих се в свят, в който старият систем на чехословашкия държавен социализъм явно довършваше. На видеоклипове от протестите през ноември 1989 г. майка ми ме „дрънка“ в количката, докато баща ми (с дълги коси като на маниак) крещи от сцената. Зад стъкло в една от нашите библиотеки винаги е била снимка: седя на коленете на баща ми и гледаме портрета на идващия демократичен президент. Днес е деветдесет години от неговото раждане, и когато след няколко години ще навърша четиридесет, ще са точно същите четиридесет години, които са минали от така наречената „бархатна революция“. Това е приблизително същият период, който е минал между комунистическия преврат и падането на Желязната завеса. И залог ще направя, че дори тогава, почти на средна възраст, ще се намери някой, който ще ми каже: „Бъди благодарна, че живееш в свобода.“ Като че ли аз не съм. И също така някой друг, който ще каже: „Това отнема няколко поколения, за да се освободи обществото, привикнало към тоталитаризма.“ Не мисля така.

Да гледаш на периода на държавния социализъм като на едно цяло, което е натоварило нашето колективно съзнание, е толкова абсурдно, колкото и възприемането на постсоциалистическото развитие в Чехословакия като права линия от точка А до точка Х. Историята, както и човешките съдби, не вървят линейно. А Хавел като човек, изпълнител, политик и мит е перфектното доказателство за това.

Който иска да бие кучето, винаги ще намери Хавел

Говоренето за личността на драматург, чартист, писател, президент, обществен интелектуалец и бохем, който е формирал значителна част от съвременната чехословацка и по-късно чешка история, рядко минава без противоречия. Личните симпатии винаги се преплитат с политическите, и същото важи и за антипатии.

В пост-революционното възприятие Хавел беше ограничен до две позиции: Хавел-дисидент и Хавел-политик. Докато неговите заклети последователи възприемаха и двете като продължение на една и съща траектория, критиците му винаги имаха склонност да поставят ролите му в противоречие. Едната изключваше другата, а по-лошо – втората беше предателство спрямо първата. И двата погледа, водени от съвсем различни позиции и с различни намерения, дълги години пречеха за цялостното разбиране на личността на Хавел, както на реалната, така и на неговата изпълнителна роля.

За някого буржоазен син, който с появата на Шестдесетарите провокираше застой в водите на тоталитарните петдесетте години. За други икона, която дори зад стените на Пражкия замък запазваше своята известна неконформност и мрачна бунтарска натура. За трети най-добрият президент на нашата история, за други разочарование. Курвник, пияница, драматург с усет към абсурдните детайли, уморен държавник и отново активен пост-президент. Човек, подкрепян от противоречив олигарх и милостив провокатор, който винаги, буквално през целия си живот, е следил да има своя образ под контрол.

За да го знаят всички

Своите писма съвсем съзнателно е адресирал към конкретни хора, но винаги е полагал усилия те да функционират само на пръв поглед: като пренос на неговите мисли към останалото общество. Когато в един от най-важните си текстове е писал на Густав Хусак и го е питал дали декларираният му спокойствие не е спокойствие на морга или гроб, добре е следил да не получи писмото само Хусак. Организирал е неговото изпращане до Гласът на Америка и Свободна Европа.

Същото може да се каже и за Писмата на Олга, които всъщност имат малко общо с личните писма на затворен човек до съпругата си на свобода. Могат да се възприемат и като внимателна подготовка за евентуално изпълнение на реална политическа функция. По същия начин днес може да се гледа и книгата Далечно разпитване, която носи етикета „най-личното признание на Вацлав Хавел“. Петчастовият разговор през Желязната завеса водеше тогавашният дисидент Хавел с тогавашния изгнаник Карел Хвъждал.

Не само според историка Павел Косатик тази книга по-късно беше входната карта на Хавел в политиката. И парадоксално (защото ако нещо Хавел не беше, то беше феминист), тя напълно изпълни лозунга „личното е политическо“.

Феноменологията на фалшивата скромност

Най-важната критика към Хавел и неговата „народна философия“ беше внесена в общественото пространство от неприятния ученик на Ян Патока, Петър Резек. Макар и дисидент, Резек не се страхуваше да удря здраво по собствените си структури. В своите текстове Хавел е посветил няколко пъти и винаги е опитвал да подчертае моралистичния аспект на Хавеловото мислене за свобода и нравственост.

Основната работа на Резек Животът на дисидента като „живот в истина“? споредя с най-известното есе на Хавел Мощта на безсилните и дава малко по-различен прочит на известния зеленчукопроизводител с табелка. Резек оспорва преди всичко тезата за живота в истина и живота в лъжа, която Хавел е изградил около цялата история. Според Резек, не може да се каже, че дисидентите са хора, които са готови да живеят в истина, а по-скоро тези, които са готови да живеят в конфликт.

Това разграничение е от съществено значение за Резек. Според него, Хавел от политическо решение прави също морално и екзистенциално решение. Който се противопоставя на системата, „живее в истина“, а който се приспособява, като известния зеленчукопроизводител, попада в режим на лъжата. Резек вижда в това проблем: от факта, че някой не иска да рискува работата си, семейството или собствената си безопасност, според него не може да се изведе, че животът му е по-малко автентичен или морално по-нисък.

Дисидентът за Резек е преди всичко човек, който е готов да излезе от личната сфера и да влезе във обществен конфликт. За неговия характер, вътрешна истина или нравствено качество това сам по себе си нищо не казва. По същия начин, зеленчукопроизводителят, който не сваля лозунга, не трябва да бъде по-малко истинен човек. Може просто да е някой, който не иска да носи последствията от политически конфликт. Резек така отнема на Хавел неговата основна морална йерархия: опозицията спрямо режима все още автоматично не означава по-висша форма на съществуване.

В мисленето на Хавел, Резек вижда склонност да превъзнася конкретната политическа позиция като общовалидна морална позиция. Дисидентът тогава не е просто човек в конфликт с властта, а човек, който трябва да има достъп до по-дълбока истина. Зеленчукопроизводителят пък престава да бъде обикновен човек с ангажименти, страхове и ежедневие и става фигура на живота в лъжата. Резек защитава и достойнството на баналния, негероичен живот.

В друго свое произведение, Поглед към Вацлав Хавел отдолу, публикувано в сборника Четения за Вацлав Хавел, Резек развива тези тезиси. „За да изпъкне, Хавел разработи мисълта за живота в истина, а за да я превърне в сила, й даде определение като власт,“ критикува Хавел Резек. Философът явно се дразнеше и от самото виждане на Хавел за не-политическата политика, или по-скоро политика като морална категория, която после се пренесе и в изпълнението на неговата президентска функция. „Не трябва ли да четем текстовете му като принос към феноменологията на скромността?“ пита Резек и в края на текста добавя: „Ако думите на Фуко са верни, че книгите са само инструменти и авторът не носи отговорност за тяхното използване, ако това важи и за апелативните текстове, тогава Вацлав Хавел е невинен интелектуалец, който не носи отговорност за ситуацията на чешкия народ и опозицията. Да се надяваме, че и в бъдеще няма да носи такава отговорност!“

Неговото желание не се сбъдна, въпреки интелектуалната критика на Резек, можем да бъдем доволни.

Рокер в къси панталони

Хавел запази своето разбиране за личната, то есть не-политическа политика и след 1989 г., когато стана невероятен лидер на падането на режима и в контекста на нашата минала и бъдеща история още по-невероятен президент.

Интелектуалец, който говореше с почти статут на рокзвезда. Човек, към когото се обръщаха водещи личности на нормализиращата култура, и който ги оставяше да стоят до водещите фигури на чешкия ъндърграунд и други дисиденти от неговия кръг. Самотен и изолиран интроверт, който върви в къси панталони към своя нов исторически съдбовен път. Разгневен баща, който в първото си новогодишно слово безцеремонно обяви на цялата страна, че са сътрудници на недемократичния режим. Трудно е да се избегне усещането, че думите му биха могли – само в различен социален контекст – да важат и днес.

„Нашата страна не процъфтява. Големият творчески и духовен потенциал на нашите народи не се използва смислено. Цялата индустрия произвежда неща, за които няма интерес, докато това, което ни е нужно, ни липсва. Държавата, която се нарича държава на работниците, ги унижава и експлоатира. Нашата остаряла икономика прахосва енергия, която имаме малко. Земя, която някога можеше да се гордее с образоваността на народа си, харчи толкова малко за образование, че днес е на 72-ро място в света. Направихме си почвата, реките и горите, които ни оставиха предците ни, и днес имаме най-лошата околна среда в цяла Европа. Възрастните умират по-рано от повечето европейски страни.“

Майстор на парадоксите

Истинските неолиберали крещяха срещу Хавел като срещу идеалистичен слабак, с мъжествен сленг като срещу Бета, която пречеше на Чад Клаус да гради толкова свободен пазар, че дори в Либерланд биха му завидели. Истинските радикали отляво си проектираха в Хавел въплъщение на антикомуннистическия либерализъм, западния империализъм и моралния кич. В иначе не особено ефективната представа за политика като подкова, фигурата на Хавел се превърна в свързващ елемент на иначе непримиримите лагери.

Третият връх на въображаемия триъгълник бяха либералите – лъжепатриоти, чието въображаемо влияние в двете страни на спектъра беше напълно преувеличено. Всъщност, всички три групи имат до комична склонност да възприемат своята роля като единствено правилна, критична или наследствена. Така те забравиха голяма част от обществото, което не възприема и не може да възприеме тези спорове, защото историята преживява от гледна точка на ежедневието, а не от гледна точка на интелектуалното политическо мърморене. Всички бяха прави, както понякога се случва.

Хавел беше майстор на парадоксите, беше радикален, но консенсусен, някои негови позиции бяха народни, други показваха трудно разбираема отчужденост от мнозинството. Имаше склонност да проповядва, и понякога го правеше точно, а понякога по-скоро досадно. Но желанието му да се конфронтира с властта или с масовото мислене никога не изчезна напълно. Само понякога не уцелваше целта толкова точно, колкото си мислеше.

Проблемът, който му беше критикуван от Петър Резек в средата на осемдесетте години, но го съпътстваше цялата му пост-революционна дейност, е, че въпреки че се опитваше да поддържа непрекъснат диалог с чартистите, реалността в страната започна да му противоречи по-рано, отколкото той сам беше способен да си признае. Играта на не-политическа политика се сблъска с реалните политически лимити.

На чия страна всъщност е държавата?

Имаше моменти, когато Хавел като президент трябваше ясно да реши на коя страна е, и категорията съвест, върху която базираше толкова много от предходните си разсъждения, започваше да не е достатъчна като политическа мярка. Съвестта на човек, който се противопоставя на властта, може да бъде източник на съпротива, но съвестта на човека, който сам упражнява властта, все още не обяснява защо конкретното решение е правилно, кого ще нарани и на кого ще бъде полезно.

Въпреки това, Хавел се връщаше към езика на съвестта, отговорността и моралния императив и в моменти, когато вече вземаше решения за неща с тежки и много материални последици за другите. Това важеше за подкрепата му за намесата на НАТО в Югославия, както и за подкрепата му за американската политика спрямо Ирак.

Подобен конфликт се видя и по време на заседанията на МВФ и Световната банка в Прага през 2000 г. Хавел предварително защитаваше правото на мирен протест и критикуваше истерията около очакваните демонстрации, но като президент на домакинската страна стоеше на страната на институциите, срещу които протестираха демонстрантите, и след насилствените сблъсъци не прие техните рамки за конфликта като свои. За част от обществото това можеше да го постави точно в капана на собственото му мислене.

Човек, който някога е описвал зеленчукопроизводителя като някой, който приема ритуала на системата и не иска да носи последствията от конфликта, внезапно може да се окаже и сам такава фигура: представител на реда, който описва своята позиция с езика на по-висока отговорност и нравственост. Наметката на Резек тук е почти иронична към Хавел. От политическо решение отново става морален съд, само че вече не се произнася от дисидента срещу властта, а от човека, който е част от нея, дори повече – нейният носител. Това е напълно нормално в политиката, проблемът е, че Хавел прекара цялата си кариера в противопоставяне на самата политика.

От другата страна, Хавел многократно заставаше на страната на хора, които бяха обект на масова омраза или презрение. Най-видимо беше отношението му към ромите. Още в началото на деветдесетте години публично критикуваше предишната държавна политика към ромите като смесица от безразличие, неприемане и презрение и подчертаваше правото им на собствена идентичност. Когато през средата на деветдесетте години се увеличиха расистките атаки и убийства, не ги възприемаше като периферен проблем на екстремистите, а като проблем на цялото общество и изразяваше подкрепа към близките на убитите роми и ромки. През 1995 г. лично откри първия паметник на жертвите на рома в Летех, близо до Пиза, и така помогна да се включи ромският холокост в публичното пространство, което държавата вече не можеше да игнорира.

По същия начин понякога се противопоставяше и на масовите представи за това, кой заслужава пълни граждански права. След като през 2006 г. беше преодоляна вето на Клаус върху закона за регистрираното партньорство, той открито го подкрепи и се присмя на критиките на народната партия, като отбеляза, че тяхната представа за семейство напомня „телетник“. Отношението му към немците беше да отхвърли удобната чешка версия за следвоенното изселване и да настоява за критична рефлексия върху изгонването. Самият той по-късно припомняше, че това не е само морален проблем, а и дългосрочно социално и икономическо разрушение на пограничните райони и разпадането на околната среда, която оставиха след себе си.

Хавел никога не прие идеята, че социалната стойност на човека се измерва с неговия икономически успех. Подкрепяше пазарната трансформация, но скоро критикуваше нейната безгранична форма и идеята, че растежът и печалбата могат сами по себе си да служат като мерило за доброто общество. През 1997 г. говореше за „неквалифициран либерализъм“, който превърна регулирането почти в ругателство, и подчертаваше солидарността, отговорността към бъдещите поколения и качеството на междучовешките отношения. По подобен начин мислеше и за околната среда. Екологията не възприемаше като странична тема, а като част от по-широката отговорност на обществото за света, който ще остави след себе си, и през 1991 г. беше домакин на първата голяма цялаевропейска среща на министри на околната среда в Добриша. Неговият политически език понякога можеше да бъде патерналистичен или дори моралистичен, но представата, че който не успее в новата система, е виновен сам, винаги му беше чужда.

По-папистки от папата

Разбира се, част от проблема беше и фактът, че самото политическо действие на Хавел беше в публичната дискусия интерпретирано като потвърждение на правилността на пост-революционния курс на Чехия. Но той сам никога не го възприемаше така. В същото време, беше и неточно да се редуцира ролята му след промените само до морализиране у дома или символична легитимация на новия режим. В чужбина той дълго и конкретно защитаваше хора, които бяха подложени на репресии.

Веднага след като стана президент, покани в Чехословакия Далай Лама и подкрепяше тибетския въпрос още две десетилетия. Повтаряше се за Аун Сан Су Чи, която през 1991 г. беше номинирана за Нобелова награда за мир, подкрепяше китайския дисидент Лиу Сяо-по и Чартата 08, и се застъпваше за кубинската опозиция, между другото чрез Международния комитет за демокрация в Куба. След напускането на президентския пост, продължаваше да публично подкрепя противниците на авторитарните режими в Мианмар, Тибет, Китай, Северна Корея и Куба.

В този аспект, Хавел запази акцента върху съвестта и отговорността. В по-късните си изказвания повтаряше, че страната, която е преживяла несвобода, не може да мълчи за нарушаването на правата другаде само заради икономически интереси или търговски договорки.

Така неговата външнополитическа дейност имаше, освен всички спорни интервенционистки моменти, и една по-стабилна линия: активна подкрепа за дисиденти и политически преследвани хора там, където техните собствени държави не допускаха публичен конфликт.

Отходът

Нуждата да има своя образ под контрол не напусна Хавел дори след края на президентството му. Доказателство е филмът Гражданин Хавел, който режисира легендарният Павел Кутецки и който след смъртта му беше поел също толкова важният документалист Мирослав Янек. Дали е гражданин Хавел гражданин? Или все още е същият Хавел, който макар и да не имаше проблем да пусне близки филмови режисьори, владееше изкуството на фината режисура и в най-личните моменти?

Още по-далеч стигна Хавеловото Отход, не само като театрална пиеса, а преди всичко като филм. Когато в края на филма, който сам режисира и по сценарий на автора на оригинала, се появи Хавел като воденик, за да ни каже: „Истината и любовта трябва да победят лъжата и омразата“, човек почти не може да се сдържи да не направи сравнение с друга подобна сцена. През 2010 г. Славой Жижек също се появи във „Културното шоу“ на Би Би Си, излязъл от водата, и се сбогува с публиката с думите: „Ще се видим, или в ада, или в комунизма.“ Докато Мики Маус на марксистката философия остана верен на своята ирония, Хавел потвърди своята най-известна реплика с морален кич. Този път обаче без адекватна дистанция.

Никой не оспорва, че самият Хавел беше внимателен слушател и изключително интересен дебатър. Аз самата имах възможност да говоря с него няколко пъти и всеки път ме изненадваше с неговата сдържаност от едната страна и искрен интерес към мненията на младия човек от другата. Не ставаше само за хора, които до известна степен споделяха неговите ценностни позиции.

На една от дискусиите в рамките на филма Цирк Хавел, режисиран от баща ми (филмът беше продължение на постановка в Театър „Хуса на въже“), се срещнахме като хора, родени през 1989 г. Днес тази сцена е дефиниция за кринж, но тогава поканата беше приета и от Лусия Шлегрова. Тя беше някога водеща фигура на Работническата младеж. В дълъг кожен палто минаваше през ромските квартали, гордо носеше неонацистка символика и нейните позиции биха били днес много по-заразени от обществото, което е крайна десница, напълно неприемливо. На снимките дойде с брат си, също виден неонацист, и с други приятели.

Седяхме в кръг с хора, които бяха по-или по-малко възпитани в сянката на наследството на Хавел. И в този момент разбрах, че дори и неонацистката Лусия Шлегрова е всъщност дете на Хавел. Това, че никога преди не съм се замисляла за това, разбира се, говори най-вече за мен самата. Живеех във вакуум, както много други хора от семейства, да, и от „хавелските“ семейства. Въпреки това, независимо кого имаше пред себе си, не загуби нито за миг вниманието си и дълбокия интерес към мненията на Шлегрова и причините, поради които се обръща към тях.

Защитната марка Вацлав Хавел

Малко повече от петнадесет години след смъртта му, в списъка с прякори на Хавел не трябва да липсва и Хавел като марка. Често днес се казва, че ако Хавел беше жив, щеше да се смее на абсурдността около името си.

Нищо не описва по-добре комичността и трагедията на наследството на Хавел от споровете за защитните марки, предметите, носещи неговото име, или публичните изяви на последния директор на Библиотеката „Вацлав Хавел“ Томаš Седлачек. Той е почти съвършеният Хавел без Хавел: производен, корен и доказателство, че за определена част от хората думата „Хавел“ се е превърнала в нещо подобно на лепенка на Зденек Похлерих от предаването Да, шефе!

Колкото повече Хавел, толкова повече истина и любов. Или колкото повече Хавел, толкова повече печалба? Търговското използване на образа на човека, който макар и в много отношения да не беше идеален, все пак представлява една от по-позитивните линии в нашата история, е доста отблъскващо. Човек почти се учудва, че Библиотеката „Вацлав Хавел“ под управлението на Седлачек не се е превърнала в туристическа атракция с сувенири, плюшено Хавелче в къси панталони и дървени отварящи капачки за бира с неговия образ. Вместо това се появи нещо по-малко забавно: система от права, защитни марки и символична собственост, в която името на Хавел постепенно се превръща в птидепе. Терминът произлиза от пиесата на Хавел Известие, където обозначава изкуствен език, създаден по строги правила, който трябва да замени обикновения език, но постепенно се отделя от хората и от това, което трябва да предава. В чешкия език птидепе се е наложил като означение за език, затворен в свои собствени правила и знаци, чието значение се губи по пътя.

Виждане на грешките

Защо всъщност ни привлича личността на Хавел? Отговорът ще се опитам да намеря в себе си. Преживях почти всички фази на отношение към Вацлав Хавел, от безкритичното приемане, което беше резултат от израстването в „хавелово семейство“, през разочарованието и прекалено критичната дистанция. В рамките на това аз имах склонност да виждам Хавел като черно-бяла фигура, която съответства на историята на пост-революционния неолиберализъм, и дори повече, е негов символ. Но изпуснах някои малки неща.

Първото е фактът, че Хавел след Хавел-президента не изчезна от политиката и не се затвори в ролята на достоен бивш държавник. Продължаваше да подкрепя публично конкретни политически сили, най-вече Зелените, които многократно препоръчваше да се гласува за тях и ги противопоставяше на политиката, ограничена до икономически растеж и технократично управление на страната. Още през 2010 г. повтори подкрепата си за Зелените, като не подкрепи автоматично целия либерално-консервативен блок: имаше възражения към създаването на TOP 09 и към съюза на Шварценберг с Миро́слав Калусек. Подкрепяше Зелените и защото според него те не презират гражданското общество, защитават малцинствата, културата и природата и отхвърлят идеята, че единственото мерило за добра политика е икономическият растеж.

В същия период отново подчертаваше равенството пред закона, защитата на малцинствата, солидарността и човешките права като неща, които не могат да се отлагат всеки път, когато започнат да пречат на икономическите интереси.

Същевременно все по-остро се противопоставяше на чешката партийна система, клиентелизма и преплитането на политическите партии с местните олигарси. В един от по-късните си текстове дори състави програма на въображаема нова партия, в която критикуваше отчуждението на политиката от гражданите, партийни структури, проникнали с икономически интереси, и представата, че политиката е просто управление на растежа и разпределяне на влияние.

Не означава, че не носеше своя дял от отговорност за посоката, по която страната тръгна след 1989 г., нито че не успя да прецени правилно, например, връзката си със Зденек Бакала, меценат на Библиотеката „Вацлав Хавел“. Но означава, че собствените му политически позиции постепенно се отдалечаваха от част от мейнстрийма и капитализма и все по-ясно осъзнаваше властовите деформации, които се появяваха в новата система. Мисленето, че отговорността за всичко негативно, което се случва днес в Чехия, носи именно Вацлав Хавел, е глупаво и опасно. В сравнение с неговите наследници, умели в реалната политика, той остава човек с морална отговорност. И това не е малко.

Условия за диалог

Отдавна мечтаех за напълно абсурден филм. Той щеше да се отнася към „хавеловския диалог“. На Лавиците на Вацлав Хавел, които днес са разпръснати из цялата република, биха се срещали хора, които иначе никога нямаше да имат шанс да говорят. Идеята е почти толкова абсурдна, колкото и самите лавици. Две места срещу себе си, маса, която винаги е прорязана от дърво. Красив и приятен метафора, но и нереална.

На такъв маса вероятно нямаше да седне Зденек Бакала и човекът, който му е отнел апартамента. Там нямаше да седне човек, преживял бомбардировките в Югославия, и някой, който го е защитавал като необходима намеса. Там нямаше да седне демонстрант от пражските протести срещу МВФ и Световната банка, и полицай, който е участвал в намесата. Там нямаше да седне човек, за когото Хавел е символ на свободата, и човек, за когото е станал символ на всички разочарования на деветдесетте. Във всеки случай, става въпрос за различен вид неравенство: веднъж за пари и имущество, втори път за властта, трети за опит с насилие или загуба на дом, или за напълно различна форма на индивидуална памет към същите събития.

Идеята, че просто трябва да седнем хората срещу себе си, да ги оставим да говорят и да чакаме, че накрая ще се помирят и ще разберат, е погрешна. Обществената дискусия има собствена йерархия и някои гласове в нея автоматично имат по-голяма тежест. Хавеловият подход към диалога с това различие не беше много различен от десния либерализъм, който има склонност да възприема хората в демократичното общество като индивидуално отговорни и по принцип равни по възможности. Такова виждане не съответства на реалността.

На една маса може да седят човек, който има зад гърба си капитал, институция или държава, и срещу него някой, който има предимно собствен опит. В зависимост от това, на кого се слуша и чия опит се счита за важен, се проявява класа, образованието, произходът, цветът на кожата, пола и други привилегии или капитал, които притежаваме. Самата възможност да говорим още не означава, че всички имат еднаква възможност да бъдат чути.

Истинският диалог изисква повече от желание да се чуе чуждото мнение. Трябва способност да се възприемат неравенствата между участниците и според това да се слуша. С уважение, емпатия и съзнание, че опитът на другия може да има по-голяма стойност за разказване, отколкото нашето собствено представяне за това как функционира светът.

Общественият диалог е необходим, дори може би повече отвсякога. Само че трябва да бъде предшестван от рефлексия за неравенствата, които се отразяват в него. В противен случай, той ще се превърне в още едно привилегие за тези, на които вече обществото слуша и чиито мнения счита за водещи. Без тази рефлексия, Лавиците на Вацлав Хавел ще продължат да чакат момента, в който истински ще се изпълни тяхната цел. И по същия начин е и с неговото наследство, почти въпреки него. Те заслужават просто повече.