Сценарии за бъдещето на Руската федерация

Проблемът за прекратяване на руско-украинската война е неразделна от въпроса за сценарии за по-нататъшното политическо развитие на Руската федерация. Внимателното разглеждане на тези сценарии и съответните предизвикателства за европейската, американската и глобалната сигурност ще ни позволи да разберем пътя към прекратяване на войната и установяване на устойчив мир.

Дълго след началото на руско-украинската война, мечтата на голяма част от западните елити беше връщане към статуквото, към бизнес като обикновено. Промените в глобалния баланс на силите правят това невъзможно. Въпросът е какво ще се случи вместо този много надежден сценарий.

В предходна статия разгледахме трите най-големи илюзии за бъдещето на Русия: че демокрацията е една добра изборна победа, че прекратяването на огъня означава мир, и че съществуващият инструментариум може да управлява проблема. Няма причина да се вярва, че Русия, както я познаваме от последните 25 години, ще остане такава безкрайно. Има всякакви основания да вярваме, че тя ще се промени значително. Въпросът е как.

Атака на Русия срещу Украйна не е обикновено завземане на земя. Русия разполага с огромни територии, които са пренебрегвани и недоразвити. Екзистенциалният въпрос на тази война не е само дали съседна страна може да живее извън контрола на Москва, а дали руската държава може да издържи като империя без постоянна външна експанзия. В този смисъл войната е екзистенциална и за двете страни. Възприемането на руската държавност като вечна и неизменна прави невъзможно изцелението на Русия самата или на по-широкия регион.

Два основни сценария

След като оставим настрана надеждите за близка демократична трансформация и траен краткосрочен мир, както предложихме в предходната статия, повечето западни дискусии все още се базират на два широки бъдещи сценария.

Първият е консолидирането в Москва. На практика това означава по-тясна репресия, по-дълбока вглъбеност в военната икономика, по-тежка мобилизация и политическа система, която става по-открита принудителна. Това е наблюдаваната текуща траектория. Гражданите се прехвърлят към държавно контролирана платформа за съобщения, интегрирана с държавните услуги, VPN услуги се блокират на стотици, чуждестранни платформи се ограничават или затварят, а административната подготовка за нова вълна мобилизация се подготвя без да бъде обявена. Всяка стъпка се представя вътрешно като техническа или сигурностна мярка. Заедно те описват държава, която затваря информационния си периметър и се подготвя да използва по-дълбоко населението си. В този сценарий ескалацията не е случайна. Това е оперативният модел на режима. Колкото по-дълго системата оцелява, толкова по-вероятно е конфликтът да се разшири по форма или география. Това е лош резултат за Европа и САЩ и много удобен за Китай. По-изолирана, милитаризирана Русия става все по-зависима от Пекин за пазари, технологии, финанси и дипломатическа подкрепа. Тя става по-малък партньор, дори сателит.

Вторият сценарий е колапс в Москва. Това е сценарият, който преследва западните столици: хаос в обширно ядрено-оръжено пространство, хуманитарни шокове, бежански потоци, конкуренция между въоръжени структури и риск от ядрена несигурност или разпространение. Лесно е да се разбере защо политиците искат да избегнат това на всяка цена. Това е и сценарий, при който Китай може да получи изключителен лост, включително достъп до ресурси, логистични коридори и политическо влияние във вакуум.

Има недооценена връзка между двата сценария. Русия няма функциониращ механизъм за легитимна наследственост на върха. Дори при път към консолидиране, всяка внезапна промяна на ръководството създава опасен преходен период. Контролът отслабва, очакванията се покачват, елитните фракции се конкурират, и вероятността да се премине от консолидиране към колапс се увеличава. Двата сценария изглеждат като алтернативи, но могат да бъдат и последователни състояния.

Така стандартната дискусия оставя Запада с два сценария, които са и двата лоши за Европа и САЩ и и двата широко благоприятни за Пекин. Това трябва да постави основен въпрос: защо менюто е сведено до резултати, които наказват Запада и възнаграждават Китай?

Ловът на Москва-центриране

Когато всяка налична опция изглежда катастрофална, рамката обикновено е грешна. В този случай рамката е дългогодишен навик в западния анализ: да се третира Русия сякаш единствената значима политическа реалност е Москва.

Москва-центрирането не започна през 2022. То е оформяло западната политика десетилетия, подсилено от институции, експертиза и кариерни стимули, които се фокусират прекалено много върху столицата и пренебрегват разбирането за регионите. Един показателен пример е от края на съветската епоха. На 1 август 1991 г. президентът Джордж Буш-старши се обърна към украинския парламент и предупреди срещу „самоубийствен национализъм“, като призова за реформи, които да запазят съветския съюз заедно. Тази реч стана известна като речта „Пиле Киев“. В рамките на три седмици Украйна обяви независимост под заплахата от отмъщение от страна на съветските хардлайнери заради опита за преврат в Москва. В рамките на пет месеца съветският съюз беше разпуснат. Важното не е да се преразглежда 1991, а да се назове повтарящият се инстинкт: стабилизиране на центъра, дори когато центърът е източникът на нестабилност.

Аналитичната цена е ясна. Москва не е типичен регион. Тя е имперска столица, структурно различна от всичко, което управлява, и е единственото място в страната, което е изолирано по дизайн от последиците на войните, които започва. Използването й като единствена леща изкривява цялата система. Разбирането на траекторията на Русия изисква да третираме регионите като политически актьори, а не като фонова география.

Какво държи империята заедно

Ако регионите имат значение, полезният въпрос става механичен, а не спекулативен. Какви са носещите стени на руската държава и в какво състояние е всяка една от тях?

Ресурсно преразпределение. Москва извлича приходи от регионите и ги преразпределя. Това е основният инструмент за контрол и е под натиск. Докато икономиката се влошава, донорските региони се отказват повече и запазват по-малко, а получаващите региони получават постоянно по-малко от преди. Само Москва е защитена от усещането за ефектите от войната. Намаляващите трансфери пораждат тихо недоволство сред регионалните елити, което е по-силно и по-устойчиво от народното недоволство.

Страх от службите за сигурност. Това се разяжда, тъй като силовиците изпитват видими провали. Втората динамика работи по-бързо: личната несигурност на местните кланови лидери. Кремъл поддържа програми за заместване с по-лоялни фигури, а в Русия загубата на пост означава загуба на имущество, често и свобода, понякога и здраве или живот. Абстрактният страх от предателство към центъра се заменя с конкретен страх от това, което центърът възнамерява да направи конкретно на вас.

Обща идентичност, тоест обща история за миналото. Въпреки всички усилия на московската пропаганда, не е възможно да се обединят руснаци, татари, чеченци, башкири, саха, буряти и над сто други етноса в единен русифициран „народ на Русия“, както комунистите не успяха да създадат „съветски народ“, който да обедини толкова различни народи като естонци, грузинци и узбеки. Традиционният расизъм на „Големите руснаци“, който е и подхранван от официалните масмедии, също пречи на пропагандните усилия.

Обща история за бъдещето. Няма една. Руският пропаганден модел е изцяло назадничав. Дори научната фантастика, жанр, определян от бъдещето, е до голяма степен превърната в описания на алтернативно минало, в което Русия печели (многобройните) войни, които исторически е губила. Държавата може да оцелее без просперитет дълго време. Оцеляването без ясна представа къде отива, е по-трудно.

Мобилност на елитната кариера. Това е деликатен фактор с силна историческа следа — той допринесе материално за разпада на голямата латиноамериканска държава Гран Колумбия. Лоялността на елитите към голяма държава се държи докато центърът гарантира кариерни награди. Когато асансьорите спрат и се появи таван, голяма позиция в малка страна започва да изглежда по-добра от малка позиция в голяма. Москва беше мощен магнит за кариера повече от век. Днес няма механизъм, който автоматично да представя големи регионални и национални кланове в центъра, нищо подобно на политбюро, където етнически и регионални кланове поставяха свои хора на всяко ниво.

Инерция. Всичко държи, докато не спре, и тогава много малко работи изобщо. Това е факторът, който прави прогнозите ненадеждни и налага необходимостта от историческо съпоставяне.

Когато империята е била крехка

Руски имперски кризи следват разпознаваема последователност. Външният военен провал разкрива фискална и институционална слабост, а легитимността на центъра се разклаща бавно, а после изведнъж. Разликата между случаите не е в тригера, а в резултата. Резултатът зависи от две променливи: дали съществува организирана алтернативна елита, която да поеме или замести центъра, и дали центърът запазва достатъчно принудителни ресурси, за да си върне това, което се изплъзва.

В тези обстоятелства се появяват три семейства от резултати.

Реорганизация, през 1613 и 1917 г., изисква организирана алтернативна елита, способна да поеме центъра и да наложи отново единство. Нищо подобно днес не съществува. Няма масово дисциплинирано идеологическо движение, няма религиозно легитимиране на възстановяване, и няма фракция, която да се бори за имперска власт, а не просто за наследство. Елитите в Москва остават идеологически, културно и често религиозно чужди на регионите, които управляват.

Оцеляване чрез реформа, отстъпки или победа, през 1856, 1905 и 1945–1953 г., изисква центърът да има какво да предложи: реформа за предоставяне, конституция за отстъпване, война, спечелена, която да направи загубите значими. Днешната система има репресии без идеология и не може да постигне военните цели, които си е поставила. Разликата между елитите и обществото се разширява, а не се затваря. Обществото е деморализирано, атомизирано и апатично. Армията е изтощена и недоволна. Остава страх.

Разпад, през 1991 г., изисква отслабен център, регионални елити с реална административна способност и липса на възстановяваща сила. Тези три условия са налице сега. Няколко допълнителни фактора също са налице, които липсваха през 1991: потенциална военна загуба, а не мирно изтощение, санкции, а не западно икономическо спасяване, демографски спад, концентриран в етническите руснаци, достъп до информация, който продължава въпреки цензурата, работещи примери за успешна независимост след 1991 г., и външни сили с техни регионални интереси и капацитет да действат по тях. Нищо ново не е появило се на другата страна на баланса. Нито един нов фактор, подкрепящ имперската цялост, не е възникнал след 1991 г.

Два урока заслужават да бъдат пренесени напред. Легитимността издържа по-дълго от принудата, а репресиите без разказ не стабилизират държава. Система без функциониращ механизъм за наследство е структурно крехка точно в момента, когато изглежда най-обединена.

По-широко сценарийно пространство

Модел с една измерение произвежда два резултата: силен център или слаб. Добавянето на втора променлива — капацитетът и действието на регионите — разширява картата от два бъдещи сценария до четири.

Горният ред е познатият. И консолидирането, и колапсът са резултати, фокусирани върху Москва, и двата са в момента на западното меню.

Долният ред е мястото, където има малко текущ анализ. Силен център с силни региони създава истинска федерализация: преосмисляне на силата, а не концентрация. В реална федерация центърът не може едностранно да започне агресивна война, защото няма контрол върху ресурсите без съгласие.

Слаб център с силни региони дава управляван разпад: контролираен процес, при който нови държави се появяват от имперската структура с външна подкрепа, гаранции за сигурност и път към признаване, базиран на правила. Това не е фантастичен сценарий. Имперската система на Русия се разпадна два пъти през 20 век, хаотично през 1917 и по управляем начин през 1991. Това, което се е случвало преди, може да се случи отново, и историческите записи показват, че може да се случи по повече от един начин.

Тези два сценария от долния ред могат да бъдат описани практически като сценарии на деколонизация. Те променят въпроса от „как да запазим контрола на Москва?“ към „как да намалим големите рискове?“

Предизвикателства за европейската и глобалната сигурност

Както вече отбелязахме по-горе, сценарият на консолидиране на власт означава ескалация на войната и разширяване по география, както и значителна промяна в геополитическия баланс поради нарастващата зависимост на Русия от Китай. В същото време, сценарият на хаотичен колапс носи неприемливи глобални рискове, което го прави още по-страшен.

Дали тези рискове са релевантни при управляемия разпад по модел на 1991?

Ядрено оръжие. Стратегическата ядрена инфраструктура на Русия е географски концентрирана и скъпа за поддържане, и дава на Кремъл лост върху регионите, които съдържат ключови обекти. Урокът от 1990-те е, че ядреният риск не прави политическите промени невъзможни. Това е, че договорките за контрол и гаранциите за сигурност трябва да бъдат правилно проектирани и след това спазвани. Работата на Мариана Буджерйн за пост-съветската денуклеаризация показва колко оспорвани и важни бяха тези решения, и колко много зависи от бързите решения под натиск. Надежден подход би бил да се обменят силни гаранции за сигурност, икономическа подкрепа и международно признаване срещу проверяван трансфер на стратегически системи по международни механизми, вместо автоматично да се предполага, че всичко трябва да се върне към Москва. Това е политически избор, а не физичен закон, и беше направено веднъж преди, с резултати, през които Украйна все още живее.

Военен конфликт. Историческият аналог не е война на всички срещу всички. Това е последователната тенденция на имперските армии да използват сила, за да предотвратят отделяне. Детерентът е управляващата променлива. Ако центърът запазва ресурсите за да си върне периферията, насилието става значително по-вероятно. Ако не, вероятните резултати са преговори. За новооткъсналите се държави, те ще се стремят да станат центрове на ред и сигурност заради международното признаване и икономическата помощ.

Радикализация. Стандартният страх е ислямистки екстремизъм в мюсюлманските републики. Радикализацията расте, когато законните политически пътища са блокирани и репресиите са постоянни, което описва текущите условия, а не постимперска ситуация. Когато се появи самоуправление, политическата енергия обикновено се пренасочва от бунт към държавно строителство, защото то предлага това, което бунтът не може: бюджети, офиси и международно признаване. Това са аргументите, с които сегашните поддръжници на независимостта се борят с радикалите.

Китай. Два пункта тук често се смесват. Първият е, че много групи и региони, които искат да избягат от Москва, нямат интерес да станат клиенти на друга империя. Сред всички тюркски, монголски и финно-угорски народи има добре основан страх от китайско господство, оформен от случилото се с уйгурите и тибетците. Вторият е по-неудобен. Траекторията, която най-надеждно превръща Русия в китайски сателит, е тази, която западните политици понякога описват като стабилност. Изолираната, милитаризирана Москва, оцелявана на китайски пазари, технологии и финанси, не е преграда за Пекин. Тя е линия за доставка.

Арктика. Това заслужава отделно разглеждане, защото там въпросът за Китай става конкретен и близък по време. Следващият театър на конфронтация най-вероятно ще бъде Арктика, и Пекин я подготвя систематично. Инстинктивният западен отговор, по-голям американски военен присъствие в Гренландия, приближава конфронтацията между великите сили, вместо да я отдалечава. Има по-малко ескалационен вариант. Достъпът на Китай до Арктика минава през територия, която не е етнически руска и не се идентифицира с Москва. Републиката Саха, по-известна в Запада като Якутия, лежи върху този достъп и е потенциално една от най-богатите на ресурси територии на земята. Подкрепата за самоуправлението на Саха отказва на Пекин арктичен коридор, без да поставя нито един западен войник допълнително. Това е вид опция, която става видима само когато аналитичната рамка престане да третира Русия като единен актьор, базиран в Москва.

Какво трябва да е вярно, за да станат реални по-широките сценарии, кои са необходимите актьори, кои рискове изискват планиране, а не избягване, и кой ще спечели от всеки резултат — това са темите на нашата следваща статия.

Свят Хниздовски е основател и изпълнителен директор на OpenMinds, стратегическа компания за интелигентност и технологии.

Валерий Пекар е председател на борда на директорите на НПО „Деколонизация“, автор на четири книги, доцент в Киевската бизнес школа към Киевския хуманитарен университет и бивш член на Националния съвет за реформи.