Co dál s Bělověžským pralesem?
V Polsku jsou na seznamu světového dědictví UNESCO zapsány dvě přírodní oblasti: Bělověžský prales a pralesovité bukové lesy v polské části Karpat. Polsko má povinnost je chránit. S bukovými lesy není problém, protože jsou celé v Bieszczadském národním parku.
Horší je to s Bělověžským pralesem (63 ha), z něhož 10 ha patří Bělověžskému národnímu parku a zbytek roste na území tří lesních správ Státních lesů. Kromě toho se zde nachází přírodní rezervace, oblasti Natura 2000, ekologické využití půdy, více než 1100 přírodních památek, třízónový Propagační lesní komplex, ochranné lesy, obory pro zvěř, také tři zóny Biosférické rezervace a nakonec Bělověžský prales – lokalita UNESCO.
Tyto jednotky se liší způsobem ochrany a využívání a správy, kombinací kompetencí a zájmů a trpí divočinou. Někteří uživatelé požadují zvýšení spotřeby dřeva o 30 %. a zavedení lovu v rezervacích. Ano, čtete správně: lov v rezervacích.
Dva údery
Lesní úřady chtějí těžit dřevo. V roce 2017 přišla první velká rána. Pod záminkou boje proti tiskařskému kůrovci přivezly Státní lesy do lesa harvestory a denně pokácely 1000 stromů, celkem asi 200 000 stromů. To je dobře vidět na fotografiích. Tam, kde býval hustý les, je uprostřed obrovská průrva, oblast je zdevastovaná, rozčleněná. K řezům došlo v období rozmnožování. A na 30 hektarech divočiny žije více ptačích druhů než v celé Velké Británii, jak uvedl profesor J. K. H. S. na zasedání výboru v Senátu. Michał Żmihorski z Ústavu biologie savců Polské akademie věd.
Píšu „pod záminkou boje proti tiskařskému kůrovci“, protože z fotografií těchto výřezů je patrné, že les opouštěly zcela odkorněné kmeny. Kůra byla spolu s tímto kůrovcem ponechána na místě.
Bezuzdnou devastaci zastavily protesty veřejnosti a rozhodnutí Soudního dvora EU. Průlom v lese však zůstal. Již v té době si prales prohlédli zástupci UNESCO a zajímali se, zda stále splňuje podmínky pro to, aby zůstal na seznamu nejcennějších přírodních oblastí světa.
Druhou ranou je výstavba bariéry na hranicích s Běloruskem. 158 km, nejprve žiletkový drát, pak kovová zábrana na betonových základech.
Jak velký byl rozsah katastrofy s cívkami, mohou biologové jen těžko posoudit, protože v té době platil v oblasti stav ohrožení a k hranicím se nebylo možné přiblížit. Bylo však možné zdokumentovat zvířata, která shledala koncertinu jako překážku, která nebyla příliš pevná a prolamovaná, a pokusila se ji překonat, zamotala se do ní a vykrvácela.
Víme také, že – jak zjistili humanitární aktivisté na hranicích – byly kotouče žiletkového drátu ukryty také pod vodou, v řekách a bažinách.
Plot přetnul Bělověžskou pušču na polovinu a zároveň přetnul cesty zvířatům, která se přece neptají, jestli tento kus lesa patří Lukašenkovi, nebo ne. Místní trasy teritoriálních zvířat, jako je rys nebo vlk, ale také migrační trasy savců z východu na západ.
Navíc byly rozšířeny lesní průseky a vytvořeny nové, aby se do nich snáze dostala armáda, míchačky betonu a jeřáby – opět devastace a kácení. Protože se ukazuje, že plot je maximálně prolomitelný, ministr Maciej Duszczyk již oznámil přesun dalších milionů na zlepšení konstrukce: více betonu, více oceli.
To vše ve jménu bezpečnosti státu. Nabízí se jen v podstatě řečnická otázka, zda je pro naši bezpečnost jistě lepší plot, jehož tyče se dají ohýbat, který nefunguje a fungovat nemůže, protože ještě nebyl vytvořen takový, který by zastavil lidi odhodlané přežít – než hustá, hustá divočina a bažiny.
Pokud nezastaví neozbrojené migranty, zastaví tanky nepřátelské armády? Pravděpodobně ne. To by zase rozhodně ztížilo pochod divočinou. Z tohoto pohledu jsou všechny rozšířené cesty, lesní průseky, vysypaný asfalt a vykácené stromy darem pro nepřátelskou armádu.
Pokud je bezpečnost tím, na čem bychom v současnosti měli hledat politická řešení, možná bychom se měli podívat na divočinu také z tohoto úhlu.
Sjednocení ochrany Bělověžského pralesa
Mezitím se jednání o projektu ochrany Bělověžského pralesa uskutečnilo na schůzi senátního výboru pro klima a životní prostředí, na níž nebyli přítomni zástupci ministerstva vnitra ani ministerstva obrany. To je však krok vpřed.
Iniciátoři představili koncepci, na které čtyři roky pracovala dílna pro všechny bytosti, vědci, právníci a senátoři. Projekt počítá se zřízením instituce oddělené od stávajících správců lokality, která by chránila přírodní lokalitu světového dědictví. Je to poslední chvíle, protože po dvou ranách, jejichž následky bude Les pociťovat ještě dlouho, je třeba udělat vše pro to, aby se zabránilo další devastaci, která by přispěla k jeho vyškrtnutí z prestižního seznamu, ale především by byla pro Polsko a svět v dohledné době akutní a nevratnou ztrátou.
Mec. Karolina Kuszlewicz při popisu návrhu usnesení o zřízení instituce zdůraznila, že odráží novou koncepci uvažování o Bělověžském pralese jako celku. Podle tohoto zákona musí být cenný celek, přibližně 60 000 ha, vyjmut z lesního hospodaření.
Stejný názor zastával i prof. Bogdan Jaroszewicz z Białowiežské geobotanické stanice Varšavské univerzity, který se den předtím stal náměstkem generálního ředitele Státních lesů. Konstatoval, že existuje značný rozpor mezi zákony, které ukládají lesníkům hospodařit v lesích, kácet, obnovovat nebo provádět myslivecké hospodaření, a Úmluvou UNESCO.
Taková ochota vzdát se tří lesních revírů ze své správy je ve státních lesích novinkou, která úzce souvisí s politickou změnou. Předchozí správní rada, mimo jiné v osobě Jozefa Kubici, stála na straně politiků Solidarna/Suwerenna Polska a tvrdila, že Evropská unie chce zničit polské lesy. „SDEU útočí na polské lesy!“. – hlásali na konferencích a v médiích a trvali na tom, že verdikt Soudního dvora EU z počátku března 2023, v němž se uvádí, že LP nedodržují zákony, je ve skutečnosti útokem na polské hospodářství a dokonce pokusem o odebrání čtvrtiny rozlohy Polska.
Argumentovali také tím, že k zániku Bělověžského pralesa přispělo předchozí rozhodnutí Soudního dvora EU z roku 2017, které zastavilo jeho kácení.
„Bude to problém!“
Namísto toho se na zasedání výboru přítomní úředníci místní samosprávy vyjadřovali v jazyce Státních lesů z dob Solidarity Polska. Základní premisou LP je přesvědčení, že bez státních lesů polské lesy zaniknou. Že je nutné, aby lesní hospodaření, samozřejmě trvale udržitelné, sloužilo potřebám těžby dřeva, tj. ekonomické funkci, stejně jako funkci sociální a ochranné, a to na jednom a tomtéž území.
Podlaský zemský rada Mikołaj Janowski prohlásil, že Bělověžský prales je mrtvý, úplně mrtvý. A to proto, že škrty v roce 2017 byly zastaveny. Odvolával se na tradici generací, které uměly hospodařit v lese. Na mou otázku, zda by pro region bylo jistě dobré, kdyby si všichni mysleli, že Bělověžský prales je již mrtvý a není co chránit, odpověděl, že je třeba rozšiřovat požární cesty, kdyby udeřil blesk, a kosit louky. Stěžoval si také na zubry, přesněji na dva, z nichž jeden nedávno zahynul, když ho ve Starém Masievu srazilo projíždějící vojenské vozidlo, zatímco druhý u něj bděl. Podobný argument jsem našel v diskusi o návrhu zákona na Facebooku: zubři by do krajiny nepřišli, kdyby v lese nebylo tolik ztrouchnivělých stromů.
Ještě před vyhlášením zákona starosta Dubicze Cerkiewne na předvolební schůzi vyhrožoval obyvatelům, že „budeme žít v rezervaci“.
Obecně se představitelů místní samosprávy dotýkalo, že s nimi nikdo o projektu nediskutoval, ačkoli předsedové výborů zdůrazňovali, že tato diskuse teprve začíná. Starostka obce Hajnówka Lucyna Smoktunowicz okamžitě oznámila, že „bude problém!“. A už teď je zřejmé, že se představitelé místní samosprávy postarají o to, aby problém byl. Na adrese Na FB obce Bialowieza se objevil osmibodový formulář pro sběr podpisů:
1. Jsem proti vytvoření podniku ze státních lesů Státní lesní hospodářství. 2. Jsem proti rozšiřování Białowieżského národního parku. 3 Jsem proti likvidaci lesních revírů Białowieża, Browski a Hajnówka. 4. Jsem proti likvidaci Bělověžského národního parku. 5. Jsem proti návrhu zákona o památce UNESCO Bělověžský prales. 6. Jsem pro ochranu Bělověžského pralesa. 7. Jsem pro rozhodující roli místních orgánů a obyvatel regionu Hajnówka při ochraně života v okrese. 8. Jsem pro tradiční způsob života a využívání zdrojů Bělověžského pralesa, který zaručuje zachování našeho dědictví.
V seznamu není uvedeno, kdo tyto podpisy shromažďuje a likviduje. Když jsem zavolal na bělověžský obecní úřad, zjistil jsem, že o seznamu mluví pouze starosta. Starosta Albert Waldemar Litvinovič však nebyl k zastižení ani přes následné telefonáty.
Proč sbírají podpisy proti návrhu zákona, místo aby o něm zveřejnili informace? Proč ze souboru otázek vyplývá, že zákon rozšiřující jednotnou ochranu divočiny kvůli lokalitě UNESCO ohrožuje bezpečnost divočiny a že ji chrání moc lesních správ a místních úřadů? Jaký je smysl bodu 7, který se týká ochrany života? Vidíte zájmy LP, myslivců, pak je to snad bod z církve?
Protože postoj úředníků samosprávy ukazuje na silnou místní lobby, pod jejíž dlouhodobou vládou se obce vylidňují. Až čtyři z deseti obcí s největším úbytkem obyvatel v letech 2011-2021 leží v okrese Hajnówka. Nic na tom, že obyvatel ubývá, že není práce, kanalizace, péče o seniory – důležité je, aby se místní šuly držely pevně. A na místní úrovni mohou stálou práci poskytnout Státní lesy – průměrná mzda je 10 441 liber, pohraniční stráž, a když už to někdo zvládne a na dvoře stojí Audi, chodí ho navštěvovat myslivci a zvou ho do klubu, kde je pravděpodobně i policista, hasič, starosta a veterinář.
To jim, nikoli místním obyvatelům, se nelíbí ochrana celého Bělověžského pralesa, protože nebude kde kácet a kde lovit.
V neděli 18. února, necelý týden po zasedání senátního výboru, se před hajnovickou radnicí koná konference, kterou předznamenává fotografie usychajících smrků. „Ukažte, zda jste pro rozšíření parku, nebo pro vytvoření nového „výtvoru“! Říká se, že jsou nás jen dvě procenta!“. – vyzývá starosta Smoktunovič. Pod příspěvkem je komentář o nespravedlnosti a „jidášských zákonech“. Tato 2 procenta vycházejí z posledního průzkumu veřejného mínění agentury IPSOS, v němž se 98 procent Poláků vyslovilo pro ochranu celého Bělověžského pralesa.
Nakonec se podle Pauliny Siegien, která byla v neděli v poledne přítomna před radnicí v Hajnówce, konal předvolební mítink Práva a spravedlnosti.
– Podporovali je aktivisté tzv. „Lidové republiky“. národní Hajnówka, tedy lidé, kteří stojí za pochodem, který se v Hajnówce koná již několik let po sobě na počest zločinců z jednotky Rajs „Bury“, kteří po válce vraždili obyvatele okolních vesnic,“ vypráví Paulina.
– Před úřadem bylo celkem asi sto lidí, přestože organizátoři tvrdili, že zastupují všechny obyvatele. Přítomní na rovinu řekli, že hájí práci svých přátel ze státních lesů,“ říká Paulina Siegień. – Odcházel jsem s papírem, na kterém bylo napsáno, kolik činí průměrný plat ve státních lesích v roce 2022. Tato částka činí 10 441 PLN. Přál bych si, aby lidé z Hajnówky, jejich děti a vnuci, kteří dnes utíkají z regionu, mohli počítat s takovým výdělkem. V současné době může venkovská škola nabídnout psychologovi 800 zlotých hrubého, zatímco mnoho lidí v Hajnówce pobírá nejnižší celostátní mzdu. Jediný příjem z lesů pochází od lesníků, kteří od roku 2017 svévolně udržují zákaz vstupu na rozsáhlé území Bělověžského pralesa, což obyvatelům pod hrozbou trestu znemožňuje například sbírat houby, připomíná Siegien.
Připomínám, že zákaz vstupu do lesů a sběru hub měl být důsledkem převzetí polských lesů Evropskou unií, čímž lesníci a politici Solidarna Polska vyhrožovali.
Opravdu představitelé místních samospráv obcí nevidí zájem o památku UNESCO v této oblasti, o cestovní ruch, sport, agroturistiku? Myslí si, že se mladí vrátí, pokud budou mít piloti práci?
Kdo to zaplatí?
Mezitím zákon o ochraně světového dědictví UNESCO Bělověžský prales zohledňuje místní zájmy. V tomto pojetí má být řízení vykonáváno vědeckou radou, která připravuje projekt a každých pět let jej reviduje, ale vedle ní má existovat poradní a konzultační rada místní samosprávy a sociální rada, která by zahrnovala úředníky místní samosprávy, nevládní organizace a organizace cestovního ruchu.
O lesy by se nadále starala lesní správa jako o národní park a peníze na financování by pocházely z lesního fondu. 150 procent. z lesní daně z této oblasti by obdržely místní orgány, z čehož by 50 % připadlo na místní orgány. peníze ze zpřístupnění lesa turistům. Reakce představitelů místní samosprávy na tento nápad byla také charakteristická: „je to plnění kapes zlodějů“, znělo obvinění, protože nejenže by se LP odebraly tři lesní revíry, ale ještě by za to musel zaplatit. Předsedající schůze musel v tomto bodě připomenout, že lesy nejsou ve vlastnictví Státních lesů, ale my všichni, občané, jsme jejich vlastníky.
Existují však i jiné nápady. Marek Wojcik navrhl podobné řešení jako v Osvětimi, protože místní samospráva, kde se nachází muzeum Osvětim-Březinka, rovněž zapsané na seznamu UNESCO, dostala víceletý plán podpory ze státního rozpočtu.
Na ministerstvu životního prostředí a klimatu probíhají práce na ústavě pro Bělověžský prales a byl připraven investiční plán pro místní orgány, který předpokládá investice ve výši 2,6 miliardy PLN.
Tento region si jistě zaslouží podporu. Pandemie, po níž následovalo vyhlášení stavu nouze a příchod vojáků sledujících migranty, téměř zcela zničila cestovní ruch. Hrozí také nový návrh, na který upozornili pracovníci Bělověžského národního parku – politický. Pokud se nyní z lesa odstraní ochrana, kterou mu poskytuje národní park, nenapadne někoho za pár let, při případné změně vlády, provést jiný zákon, který by les skutečně ohrozil?
Možná právě dlouhodobé rozvojové plány regionu, financování spojené s přítomností památky UNESCO, by mohly projekt zajistit. Pokud navíc hodnotu ochrany lesa uznají i ministerstva odpovědná za obranu a za pár let se ukáže, že cestovní ruch je pro region přínosnější než průmyslový rozvoj – komplexní ochrana už nebude nikomu vadit.
Redaktor serveru KrytykaPolityczna.pl
**
Financováno Evropskou unií. Vyjádřené názory a stanoviska jsou názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie nebo Generálního ředitelství pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost. Komunikační sítě, obsah a technologie. Evropská unie ani financující orgán za ně nenesou odpovědnost.
