Jaký je rozdíl mezi Polkou a Ukrajinkou v regionálních volbách?

Blížící se komunální volby v Polsku jsou příležitostí, jak se opřít o otázku přiznání volebního práva cizincům. Největší pozornost vzbuzuje diskuse o možnosti volit migranty z Ukrajiny, kteří tvoří největší kolektiv cizinců v Polsku.

Je to vůbec možné? Ano, i když přiznání volebního práva vyžaduje změnu zákona a právníci se přou, zda pouze ve volebním zákoně, nebo i v ústavě.

Je možnost cizinců ovlivňovat podobu místní komunity, v níž žijí, revolucí? Ne, v Polsku již mají cizinci právo účastnit se komunálních voleb. Kromě polských občanů mají právo volit ve volbách do obecních zastupitelstev a volbách starostů také občané Evropské unie, kteří nejsou polskými občany, a občané Spojeného království Velké Británie a Severního Irska. Cizinci mohou být náčelníky vesnic. Cizinci se mohou účastnit hlasování o občanských rozpočtech.

To se děje již dlouho, i když si to málokdo uvědomuje. Také v jiných evropských zemích mají migranti místní volební právo, které je omezeno různými kritérii (délka pobytu, jeho právní úprava a vzájemné vztahy se zemí, jejímž je migrant občanem).

Klíčový bude ukrajinský kontext

Důležitější než stávající stav je přemýšlet o cílovém stavu. Politický kontext, v němž se má debata odehrávat, je složitý. V Polsku neexistují žádné předpisy, které by definovaly postoj státu k migraci, protože již mnoho let neexistuje žádný závazný politický dokument.

Názory jednotlivých politických aktérů jsou obvykle identifikovány u příležitosti mediálně významných událostí týkajících se migrantů a migrace (ve velmi odlišných aspektech) a netvoří ucelený narativ. Poté, co se myšlenka přiznání volebního práva cizincům objevila ve veřejném prostoru (v červnu 2022 o ní na stránkách Gazety Wyborczy hovořila tehdejší RPO, v únoru 2024 o ní na stránkách Rzeczpospolité psali Paweł Rachowicz a Michał Kolanko), se k této myšlence vyjádřila silná kritika ze strany Konfederace. Centristické strany se vyjadřují velmi opatrně a zdráhají se sdělit svůj názor, nejvíce je podporuje levice.

Nálady veřejnosti jsou také dynamické. Udělení volebního práva cizincům dnes vyvolává především ukrajinské souvislosti, což je samozřejmě odůvodněno počtem migrantů z Ukrajiny a probíhající válkou. Případná přízeň této myšlence bude tedy záviset na vzájemném vnímání Poláků a Ukrajinců. A jak ukazují průzkumy veřejného mínění, toto vzájemné vnímání má tendenci nabývat stále negativnějších postojů vůči sousedovi. Jsou však především emanací procesů probíhajících na makroúrovni (např. problém přítomnosti ukrajinských potravin na polském trhu) a na mezoúrovni (např. diskuse o omezení práv migrantů přicházejících po únoru 2022).

Přenesení diskuse na mikroúroveň

Debata o přiznání volebního práva v komunálních volbách (bez okresní a krajské úrovně) by nás měla přivést na mikroúroveň, tj. na každodenní život v městské komunitě. Komunita, kterou budují občané města, kteří nemusí být občany státu, ale mohou chtít uplatnit své „právo na město“, podílet se na každodenním životě ve městě, ale také jej utvářet a měnit.

Komunita, která v komunálních volbách rozhoduje o tom, kdo bude jejím jménem řídit město, je vymezena svým prostorem, její členové mají pocit sounáležitosti s ní (vytváří se pocit „my“), obyvatelé jsou také propojeni různými vztahy a vazbami vytvořenými každodenní praxí.

Tyto tři aspekty (prostorový, identitní a vztahový) vypovídají o podstatě místní komunity. V tomto smyslu jsou občany města ti, kteří v něm žijí (v otázce, o níž diskutujeme, bude zřejmě důležité, jak dlouho tomu tak musí být), kteří mají pocit, že jsou jeho obyvateli (což lze vyjádřit ve smyslu obyvatel Dzierżoniowa, obyvatel Poznaně, obyvatel Lodže) a kteří se účastní sociálních sítí a v rámci těchto sítí vytvářejí silné i slabé sociální vazby – nezáleží tedy na tom, zda jsou ve městě přihlášeni nebo jaké jsou národnosti.

Co charakterizuje „městské občanství“

Koncept obecního občanství se od státního občanství liší především svou neformální povahou a méně striktně vymezenými a vymáhanými právy a povinnostmi, které jsou s ním spojeny. Sociologické pojetí městského občanství je podpořeno již platnými právními předpisy (což je obzvláště důležité, pokud jde o formalizaci společenských představ) – polská ústava totiž stanoví, že samosprávnou obec tvoří „všichni obyvatelé jednotek základního územního členění“.

Otázka, zda cizinci mohou mít pasivní a aktivní volební právo do obecních zastupitelstev, starostů a primátorů měst, se tak může změnit v otázku, kdo by měl nebo mohl rozhodovat o osudu jejich malé vlasti. Jedná se pouze o státní příslušníky dané země, nebo i o cizince?

Zároveň se můžeme ptát, zda je to vůbec „jejich vlast“, protože si snad jako většina chceme myslet a věřit, že jsou to jen návštěvníci? Nebo se snad domníváme, že cizinci mají na toto právo nárok, ale jen někteří – ti, kteří jsou nám více podobní, snaží se asimilovat, jsou námi vnímáni jako bezpeční, žijí zde již nějakou dobu? Každá potenciální odpověď, ať už ukazuje otevřenost nebo odpor k účasti migrantů na rozhodování o každodenním životě ve městě, skrývá soubor argumentů, které ji ospravedlňují.

V souvislosti s místní volby přemýšlení o místní komunitě, jejíž součástí jsou migranti (kteří nemají polské občanství), nutí k zamyšlení nad tím, co je nebo by mohlo být městské občanství, kdo je nebo by mohl být občanem města a jaké „právo na město“ by mohl mít, a jaký význam má ve všech těchto prvcích etnicita. Co by se tedy mělo vzít v úvahu, když se začne uvažovat o udělení volebního práva cizincům ze zemí mimo EU (ačkoli stejné otázky lze vznést i v případě občanů EU, kteří již mají volební právo)?

Účast

Občanství města zahrnuje. možnost zapojit se do každodenního života ve městě a využívat dostupné městské „vymoženosti“ – přístup k veřejným službám, městské infrastruktuře, trhu práce nebo sociálnímu zabezpečení. Nejde však jen o užívání města, ale také o aktivní vliv na to, co se ve městě děje, spojený s politickou účastí a rozsahem rozhodování.

Některé z nástrojů participace jsou již migrantům k dispozici – hlasování v občanských rozpočtech, spolkový aktivismus cizinců, jejich účast na demonstracích, protestech, městských hnutích. Mohou v některých lidech vzbudit pocit vlivu na dění ve městě a u některých z nich vyvolat přesvědčení, že na nich něco závisí. Existují však i nástroje participace, které jsou pro velkou část nových obyvatel polských měst stále nedostupné – možnost rozhodovat o tom, kdo bude město řídit a jak se bude utvářet místní politika.

Závazek vůči městu však znamená také povinnosti vůči městu a jeho obyvatelům – platit daně, starat se o společné prostory, iniciovat a realizovat projekty, které zlepšují kvalitu života ve městě. V praxi se obyvatelé měst účastní s různou intenzitou, a to jak z hlediska práv, tak povinností. Vrátíme-li se tedy k otázce přiznání volebního práva cizincům do místních zastupitelstev, stojí za úvahu, zda je nějaký rozdíl v zapojení polského občana a cizince např. do obnovy sousedského hřiště, hlasování do občanského rozpočtu a účasti v komunálních volbách? Stejně tak se lze ptát na opačnou situaci – kdy tak nečiní ani občan státu, ani cizinec.

Grassroots komunita

Městské občanství je také o každodenním budování místní komunity zdola prostřednictvím navazování kontaktů a rozvíjení vztahů napříč národnostními rozdíly na základě občanství. Něco z toho se rodí v situacích soužití – soužití, spolupráce; něco z toho se rodí z činností pro bezprostřední okolí – péče o schodiště, dvůr. I zde si lze položit otázku, jaké jsou rozdíly mezi polským občanem a cizincem. A konečně, městské občanství zahrnuje pocit, že jste obyvatelem města, subjektivní identifikaci s městem a jeho obyvateli. Je to pocit „být doma“, rodící se spojení s novou malou vlastí.

***

Tři identifikované dimenze městského občanství – participativní, vztahová a identitní – se vyznačují různou mírou zapojení bez ohledu na národnost a státní občanství. Nicméně u hostitelské komunity může aktivita cizinců při utváření města a městského života, zejména v její „tvrdé“ verzi spojené s účastí v komunálních volbách, vyvolávat různé emoce a způsobovat potíže při souhlasu s takovýmto způsobem rozhodování. Proto se otázky vztahů a identity mohou zdát méně problematické nebo dokonce neproblematické.

Jaká jsou tedy omezení takového chápání městského občanství v polském kontextu?

S vědomím toho, že někteří cizinci již mají právo účastnit se komunálních voleb, je otázkou, zda by „právo na město“ nemělo být omezeno v závislosti na tom, z jaké země migranti pocházejí, jak moc se od nás (většiny) liší kulturně, nábožensky a někdo by mohl říci i civilizačně? Do jaké míry se tyto rozdíly promítají do našeho pocitu bezpečí a společenského řádu, který nastoluje většina, a do předpokládaného narušení místních (chtělo by se dokonce říci domácích) zrcadel? A možná by měla být položena ještě důležitější otázka: nezávisí „právo na město“ stále více na početním podílu migrantů v městských a venkovských komunitách?

Při odpovědi na tuto otázku se zdá být důležité poukázat na dlouholetou zkušenost života v homogenním národnostním a lokálním společenství se „svými“, na několik „ochočených jiných/cizinců“ – polských občanů jiné než polské národnosti či etnika (lidé označující se za Němce, Ukrajince, Bělorusy, Čechy, Romy, Armény atd.), jejichž práva byla upravena až v roce 2005 (v Zákon o národnostních a etnických menšinách a regionálním jazyce). Tyto zkušenosti mají vliv ani ne tak na vnímání migrantů (nebo možná ne primárně?), kteří přicházejí ve stále větším počtu a zakořeňují v místních komunitách, do nichž se zapojují, ale na vnímání jejich role aktivních obyvatel, kteří mají vliv na život ve městě a rozhodují o něm, včetně určování rozsahu „práva na město“ pro cizince.

– Julita Makaro, Kamilla Dolińska