Lea Melandri: „Láska byla závojem“ pro domácí násilí
Lea Melandri (1941) je esejistka, spisovatelka a novinářka. Je uznávanou osobností italského feminismu. Její poslední knihou je Láska a násilí: The Vexatious Factors of Civilization (Albany: State University of New York Press, 2019). Další její texty najdete na Archivu Ley.
Lea Melandri: Ze všech forem nadvlády v dějinách je mužská forma zcela výjimečná tím, že zahrnuje ty nejintimnější věci, jako je sexualita, mateřství, rodinné vztahy.
Muži jsou dětmi žen: setkávají se s tělem jiné osoby, která je zplodila, v okamžiku své největší závislosti a bezmoci. Toto tělo je má na milost a nemilost po několik prvních let jejich života, a to prostřednictvím péče nebo opuštění. Je to stejný typ těla, s nímž se setkají v dospělém milostném životě, ale v obrácené pozici moci.
Omezováním žen na roli matky si muži zároveň vynutili masku mužnosti, která je vždy v ohrožení, aby si stanovili omezení považovaná za nezbytná, i když nejsou nutná. Sen o lásce – jako intimní sounáležitosti s jinou bytostí, jako jednotě ve dvojici, prodloužení původního pouta mezi matkou a dítětem – v sobě nese riziko násilného odloučení, spojené s potřebou autonomie každého jedince.
Genderové role svou komplementaritou a hierarchickým postavením utvářejí mocenské vztahy. Zároveň směřují k ideálu, k harmonickému spojení neoddělitelných částí lidské bytosti: těla a mysli, citů a rozumu. Právě toto prolínání lásky a násilí brání i v dnešní době tomu, aby si lidé uvědomovali sexismus.
Vy píšete: „Místo pouhého odsuzování násilí, volání po přísnějších trestech pro agresory a větší ochraně obětí by možná bylo rozumnější vrhnout pohled tam, kde bychom toto násilí neradi viděli se objevovat.“ Jaké jsou tyto „zóny“, tato místa politiky a duše?
Možná můžeme začít tím, co bylo velkou „výzvou“ či revolucí feminismu 70. let: objevem, že po tisíciletí byly nejuniverzálnější lidské zkušenosti – sexualita, mateřství, narození, smrt, rodinné vazby – považovány za „nepolitické“ a byly omezeny na „soukromí“ a řád „přírody“. Jako takové byly předurčeny zůstat „trvalkami“.
To, co máme stále sklon považovat za „místa duše“, vždy patřilo k dějinám, kultuře a politice. Heslo „osobní je politické“ mělo za cíl uznat, že v individuálních životech, v osobních zkušenostech i v paměti těla se skrývají poklady kultury, které teprve budou objeveny, že tam jsou nepsané dějiny, které nenajdeme v žádné učebnici ani v žádném existujícím vědění či jazyce.
Právě v těchto „zónách“ mimo veřejnou sféru a diskurz, zahalených skromností a nevědomostí nebo „nevyslovitelností“, hledala tehdejší generace kořeny oddělení politiky a sexuality, rozdílných osudů mužů a žen, stejně jako původ veškerého dualismu: biologie a historie, jedince a společnosti.
„Netvor je výjimka, člověk, za kterého společnost nemusí nést odpovědnost. Ale monstra nejsou nemocná, jsou to zdravé děti patriarchátu, kultury znásilnění. Vražda ženy není zločin z vášně, je to zločin moci“, Elena Cecchettin
.První formou násilí, kterou jsme si v těchto letech uvědomili, mohlo být pouze to, co jsem nazval „neviditelné násilí“ nebo „symbolické násilí“: mužská reprezentace světa, kterou si ženy samy násilně vytvořily za svou, neboli „začlenily“. Není náhodou, že oběť mluví stejným jazykem jako agresor. Co jiného by ženy mohly dělat, než se vklínit do těchto rolí – „matky“, „manželky“ – a zároveň se snažit vydobýt si trochu moci a potěšení.
Byli jsme generace, která se bouřila proti matkám. Považovali jsme je za kanál pro zákony otců a jedním z uzlů, do kterých jsme se nejvíc zakopávali, byl, nikoli překvapivě, vztah matky a dcery. Zjistili jsme, že nejbrutálnějším vyvlastněním, které ženy utrpěly, bylo vymazání jako „osoby“ a místo toho ztotožnění s tělem – erotickým tělem nebo mateřským tělem – a jeho redukce na „funkce“.
V tomto bodě jsme měli otevřít dveře domova a zpochybnit spojování a rodinné vazby v celé jejich mnohoznačnosti. Měli jsme vynést na světlo násilí v jeho „zjevných“ podobách: týrání, zneužívání,
vraždy žen. Jestliže jsme se domácím násilím zabývali až mnohem později, na počátku roku 2000, bylo to proto, že láska působila jako závoj – a to i pro ty, kteří byli, jako v mém případě, dlouhá léta svědky násilí na ženách ve svých rodinách. Dnes, tváří v tvář neutuchajícímu řetězci vražd žen, je snadné volat proti „monstru“, požadovat přísnější tresty. Obtížnější je ptát se, zda by se nemělo pochybovat o lásce – tak, jak jsme ji zdědili, promíchanou s mocí. Není náhodou, že láska zůstala tabu i pro feminismus.
Feminismus je v jistém smyslu konečnou tragédií, ale už před ním (a dokonce i bez něj) existovaly formy násilí a kontroly, které se etablovaly v „normálním“ a „šťastném“ milostném životě. Jak vysvětlit, že muži, kteří zabíjejí ženy, jež milují, jsou „zdravé děti patriarchátu„?
Po půl století feministické teorie a praxe se teprve dnes začíná mluvit o patriarchátu jako o „strukturálním jevu“. Velkým krokem kupředu je, že se o femicidech nemluví jen jako o zločinech, patologiích jednotlivce nebo důsledcích zaostalých kultur. Zbývá však ještě mnoho práce, abychom si uvědomili, že „zjevné“ násilí je jen nejbrutálnějším, nejarchaičtějším aspektem rozšířené kultury, která se stala normou.
Vždy jsem dával přednost termínu „mužská nadvláda“ nebo „sexismus“ před termínem „patriarchát“, možná proto, že jsem se zdráhal čelit dvojznačnosti druhu moci, který spojoval tvář něžného syna s tváří panovačného otce. Kdyby muži byli pouze vítězným a sebevědomým pohlavím, neměli by potřebu zabíjet; kdyby ženy viděly v muži, který ohrožuje jejich život, pouze vraha, neváhaly by tak často odsuzovat násilí, kterému jsou vystaveny. Dnes muži zabíjejí, protože tváří v tvář svobodě žen – skutečnosti, že už nejsou tělem, které mají k dispozici a které bylo dosud považováno za „přirozenou“ mužskou výsadu – muži objevují svou křehkost a závislost. Ve veřejném životě, spolu s ostatními muži, jsou svobodní. Ale uvnitř domova jako by nikdy neztratili onu pupeční šňůru a v podstatě zůstali dětmi, a to i mnohem mladších manželek či milenek, než jsou oni sami.
Můžeme nyní říci, že „patriarchát“ je světonázor, který formoval učení i zdravý rozum a který v dějinách nese pečeť pouze mužského společenství, ale který si ženy samy zvnitřnily. Pokud se stal „normou“, je to proto, že dlouho zůstával v „soukromé“ sféře a v rámci neměnných přírodních zákonů.
Citujete Bourdieuovu Maskulinní nadvláda, vydanou v roce 1988. O lásce hovoří jako o „nejvyšší formě, protože je to nejjemnější, nejneviditelnější forma symbolického násilí“.
Před přečtením knihy Pierra Bourdieuho Maskulinní nadvláda – knihy, kterou jsem si zamiloval a recenzoval, přestože se jí v Itálii nedostalo takového rozšíření, jaké by si zasloužila – mi téma lásky již zkřížilo osobní i politickou cestu. Na konci sedmdesátých let, kdy se pozornost soustředila převážně na sexualitu a homosexualitu a na otázky týkající se podvědomí, jsem si uvědomil, jak důležitá je pro mě potřeba lásky – a skutečně, jak silně souvisí se „snem o lásce“, tedy o splynutí, o intimní sounáležitosti s jinou bytostí.
Na začátku osmdesátých let jsem zahájil dlouhé období studia. Objevil jsem Sibillu Aleramo Diario di una donna, a měl jsem rubriku „teta v agónii“ v časopise pro dospívající „Ragazza In“. V těch letech jsem napsala knihu, kterou považuji za svou nejosobnější: „Come nasce il sogno d’amore„ („Jak se rodí sen o lásce“). Ve skutečnosti jsem to měl nazvat „Jak končí iluze lásky“ – ten sen o „jednotě ve dvou“, jak by ho definoval Aleramo, ten „svatokrádežný čin z hlediska individuality“ – poté, co byl pronásledován nesčetným množstvím „lásek“ a „omylů“.
„Dnes, tváří v tvář neúprosné řadě vražd žen, je snadné volat proti „monstru“, požadovat přísnější tresty. Těžší je položit si otázku, zda by se neměla zpochybnit láska – tak, jak jsme ji zdědili, promíchaná s mocí -„
Od té doby jsem často psala o snu o lásce jako o „neviditelném násilí“ a přemýšlela jsem, zda je to síla nebo slabost žen, zda jejich nejhlubší „otroctví“ nemá být hledáno právě v tom, že se pro toho druhého stanou nepostradatelnými, že mu „zpříjemní život“.
Zásluha Bourdieuovy knihy spočívá v tom, že důkladně analyzoval konstrukce pohlaví – mužského a ženského – v těchto „trvalkách“, které se vyskytují v nejrůznějších historických a politických kontextech, že rozpoznal, jak mužská nadvláda byla kolonizací myslí i těl, a zejména že zpochybnil dvojznačnost snu o lásce. V poslední kapitole knihy si Bourdieu klade otázku, zda je láska jako splynutí, rozplynutí se v druhém, „příměřím“ – „oázou“ ve válce mezi pohlavími – nebo vrcholnou formou této války od té doby, nejneviditelnější a nejzákeřnější formou „symbolického násilí“. Byl to stejný závěr, k jakému jsem dospěla na své feministické cestě. To, že to uznal i muž, jsem mohla jen uvítat.
Můžeme o lásce mluvit jinak?
Myslím si, že alternativy se začnou objevovat až po důkladné analýze zla, a to z hlediska zvráceného uzlu mezi láskou a násilím. Myslím, že je před námi ještě dlouhá cesta. Z tohoto hlediska je zajímavá zejména kniha bell hooksové, Vše o lásce, a také eseje Francoise Julliena, O intimitě, Daleko od večeře lásky, Vedle ní, Neprůhledná přítomnost, Intimní přítomnost.
Co se změnilo v posledních letech, po #MeToo a v důsledku současných událostí? Když jsme spolu mluvily po telefonu, debata o vraždě Giulie Cecchettinové byla čerstvá a ty jsi mi řekla: „V novinách slyším diskurz, který my, feministky, vedeme už léta.“ A pak jsi mi řekla, že jsi to udělala. Co se stalo?“
Velkou změnu přinesly, ještě více než #MeToo – které se stalo téměř jen mediálním procesem s celebritami -, poslední vlny feminismu, počínaje počátkem roku 2000. V roce 2007 se v Itálii konala první velká demonstrace, kterou propagovala skupina „Sommosse“ a na níž jsme viděli transparenty o domácím násilí a heslo „Vrah má klíče od domu“.
Nakonec vrhli zrak do rodinného domu, do rodinných vztahů. Násilí, které tam bylo vždy přítomné, ale skrývané nejednoznačnou otázkou soukromí, se nyní objevilo na veřejnosti. Při vnášení sexismu do politického diskurzu hrály velkou roli národní a mezinárodní zprávy o příčinách úmrtí žen. Stejně tak bohužel i nepřetržitý sled vražd žen.
Důležitý byl také vznik sítě „Ni Una Menos“ v roce 2017, která vznikla v Argentině. Od té doby se každoročně 8. března a 25. listopadu konají obrovské demonstrace. Nikdy jim nebyla věnována taková pozornost, jakou by si zasloužily.
V této nejnovější feministické „vlně“ je pro mě novinkou rozšíření diskurzu na všechny formy nadvlády: sexismus, třídismus, rasismus, kolonialismus atd. Vracejí se radikální požadavky feminismu sedmdesátých let minulého století na „změnu sebe sama a světa“. Výzvou bylo začít z místa, které je politice nejvzdálenější – od sebe sama, od osobní zkušenosti -, aby bylo možné investovat a „narušit“ učení a moc veřejného života.
Při uznání zásadního dědictví půlstoletí feminismu došlo v Itálii k „nepředvídanému“ skoku v historickém vědomí, a to v souvislosti s vraždou Giulie Cecchettinové, studentky, kterou 11. listopadu 2023 zabil její bývalý přítel. Byla to slova Eleny, sestry oběti, a jejího otce Gina Cecchettina, která otevřela nečekanou trhlinu v italské kultuře a médiích, které jsou v obou případech stále v zásadě machistické.
Namísto toho, aby byl tento příběh další vraždy ženy uzavřen v soukromí poškozené rodiny, se poprvé otevřely dveře domova, aby mohly zaznít myšlenky, které dosud zaznívaly pouze na feministických demonstracích. Pouze „otec“, který je schopen nahlédnout za hranice své rodičovské role a uvažovat o sobě jako o „muži“ mezi muži, s maskulinitou, k níž dnes patří i potřeba ptát se sám sebe na téma jejích nejnásilnějších projevů, by mohl zastínit postavu patriarchy, k němuž někteří stále vzhlížejí se špatně skrývanou lítostí.
Na řadu přišly postavy otce a dcery, aby prolomily brnění rodinných rolí a zpochybnily „normalitu“ atavistických předsudků, které „zprivatizovaly“ a „naturalizovaly“ historické mocenské vztahy. Slova Giuliiny sestry byla sama o sobě bodem obratu, od něhož není cesty zpět: byla to hesla a pravdy vykřičené generacemi feministek, které poprvé vystoupily z úzkých a ignorovaných sfér, aby byly vyslyšeny a převzaty v nejrůznějších částech veřejného života.
„Netvor,“ říká Elena, „je výjimka, člověk, za kterého společnost nemusí nést odpovědnost. Ale monstra nejsou nemocná, jsou to zdravé děti patriarchátu, kultury znásilnění. Vražda ženy není zločin z vášně, je to zločin moci. Potřebujeme širokou sexuální a citovou výchovu, musíme učit, že láska není posedlost.“
