Po polských volbách: PiS ztrácí většinu, demokratická většina je připravena sestavit vládu.

Demokratické opoziční strany získaly v 460členném parlamentu celkem 248 křesel. Právo a spravedlnost získalo 200 křesel. Příští týdny budou rozhodující pro to, kdo sestaví příští polskou vládu. KO bude muset najít koaliční partnery, aby si zajistila většinu v parlamentu. Jak se zachová PiS?

Jakub Majmurek: Tusk se ještě předtím, než se stal premiérem, vydal na svou první zahraniční cestu – do Bruselu -, aby se zabýval otázkou Národního programu obnovy. Myslíte si, že změna moci v Polsku sama o sobě uvolní prostředky EU?

Piotr Buras, ředitel varšavské kanceláře Evropské rady pro zahraniční vztahy (ECFR): Nevíme přesně, co Tusk od Ursuly von der Leyenové slyšel, ale nemyslím si, že to bylo tak jednoduché. Zatímco Evropská komise chce zjevně co nejdříve vyplatit Polsku finanční prostředky z programu KPO, polská vláda bude muset předložit alespoň plán, jak obnovit právní stát a splnit další milníky.

Bude tedy ke zvrácení justičních reforem PiS zapotřebí zákonná změna?

Ano, očekávám, že nová sněmovna bude muset přijít se zákonem, který splní očekávání Komise a ukáže, že se alespoň snaží s prezidentem v této věci komunikovat. Pokud ji však prezident vetuje nebo ji znovu pošle k Soudnímu dvoru, kde se zasekne stejně jako ta předchozí, může Komise usoudit, že Tuskova vláda udělala, co mohla, a souhlasila s novým projednáním milníků pro uvolnění prostředků.

Takže nevěříte, že letos přijdou prostředky z NIP?

Ne tak docela. Letos by mohlo přijít 5 miliard eur z fondu Repower Europe. Jedná se o nový fond, který je formálně součástí KPO a nevyžaduje po nás splnění legislativních kritérií.

Ale i zde je problém: Evropská komise musí o této záležitosti rozhodnout do 21. listopadu. Morawieckého vláda předložila své návrhy na využití prostředků v srpnu, ale Komisi se nelíbily. Není tedy jasné, zda současná vláda předloží novou verzi návrhu včas. Pochybuji o tom, protože peníze by pravděpodobně již vybral Tusk, Právo a spravedlnost nemá důvod dávat novému premiérovi takový dar. Na druhou stranu je nepravděpodobné, že by se do té doby podařilo sestavit novou vládu. Teoreticky by prezident mohl jmenovat Donalda Tuska kandidátem na premiéra již 13. listopadu, Sejm by mohl jeho vládu schválit ještě týž týden a Tusk by mohl do 21. listopadu předložit nový plán, což je však nepravděpodobné.

Poté, co nová koalice zvítězila, se v Bruselu a klíčových evropských metropolích rozhostil pocit úlevy?

Evropa se obávala scénáře, v němž by PiS zvítězila potřetí a byla takříkajíc „odměněna“ za svůj konfrontační kurz vůči Evropě. To by upevnilo protievropské postoje PiS a dále zpřísnilo její politiku ve třetím volebním období. Třetí vláda Práva a spravedlnosti by také pravděpodobně vytvořila euroskeptickou osu spolu s Orbánovým Maďarskem, možná ještě s Ficovým Slovenskem a Meloniho Itálií, což by ovlivnilo nejen vztahy s Evropskou komisí, ale také uvnitř Evropské rady – tedy shromáždění šéfů vlád, které přijímá klíčová rozhodnutí v Unii.

Mezitím se nyní v jedné z velkých evropských zemí dostává k moci vláda, která, i když nebude vždy souhlasit s Francií a Německem, bude mít konstruktivnější přístup a nebude chtít používat evropskou politiku jako nástroj k vytváření rozporů v domácí politice. To jistě vyvolává úlevu.

Bude tedy Polsko v Bruselu opět sedět u stolu pro dospělé?

Nerad popisuji politiku takovými metaforami. Mezinárodní politika takto nefunguje. Pokud chceme, aby s námi Brusel nebo Německo jednaly jako s partnery, musíme se k nim sami začít chovat jako k partnerům – na tom závisí, zda nám budou naslouchat.

Na druhou stranu je faktem, že pravděpodobně žádná polská vláda neměla na začátku takový kredit důvěry v Bruselu jako nová Tuskova vláda. Protože kontrast s předchozím je obrovský. Ale to, zda mu nakonec bude nasloucháno, závisí na tom, co má na srdci. Zapojí se do konstruktivního dialogu o budoucnosti Unie, o jejím rozšíření a o problému migrace. Což zase závisí na tom, jaký politický prostor pro takovou diskusi bude mít Tusk v zemi.

Zatímco Tusk jednal s von der Leyenovou, Komise pro podporu a ochranu životního prostředí jednala s von der Leyenovou. Ústavní výbor Evropského parlamentu odhlasoval postoupení návrhu změn smluv EU k dalšímu projednání. Tusk již řekl, že je k nim skeptický. Jak by měla jeho vláda na tuto diskusi reagovat?

Myslím, že stojí za to hned na začátku poukázat na to, jak vlastně ústavní proces v EU funguje, protože v Polsku vyvolává debata o změně smluv velké vzrušení, které rozpaluje pravice.

Za prvé, Evropský parlament nemůže hlasovat o změně smluv. Hlasování v ústavním výboru odstartovalo velmi dlouhý proces, jehož výsledek je nejistý – protože veškeré změny smluv musí nakonec schválit členské státy. Mohou být blokovány Polskem, Maďarskem nebo Slovenskem.

Za druhé, tyto změny nejsou vůbec tak revoluční, jak je líčí polská pravice.

Zrušení práva veta při hlasování v Evropské radě není revolucí?

To ještě neznamená vytvoření evropského superstátu, jak hrozí současná vláda. Mnohé z navrhovaných změn mají smysl – například zrušení práva veta při otevírání po sobě jdoucích kapitol přístupových jednání s členskými zeměmi. Tímto způsobem nebude moci jedna země ve snaze získat něco pro sebe v Unii blokovat přístupový proces kandidátské země, která sama příkladně realizuje postupné fáze přistoupení. Zrušení práva veta v zahraniční politice také zabrání tomu, aby jedna země blokovala sankce.

Mnohé z těchto návrhů znějí revolučněji, než ve skutečnosti jsou. Například společná obranná politika. Ve skutečnosti to není tak, že by Evropa musela nyní opustit NATO a vytvořit evropskou armádu, která bude hlavním garantem bezpečnosti v regionu. Aby Evropská unie nebo vybrané členské země vybudovaly schopnost, která by byla schopna nahradit NATO, potřebovaly by 12-20 let vojenských investic.

Proto je vyhlídka na stažení Američanů z Evropy nebo dokonce na přesměrování amerických zdrojů do Indopacifiku tak znepokojivá. A zároveň je docela pravděpodobné, že pokud zvítězí republikán – protože stále více politiků této strany věří, že Evropa by měla převzít mnohem větší odpovědnost za svou bezpečnost. Proto je důležité, aby polská bezpečnostní politika měla také evropský rozměr.

Z čeho konkrétně by se skládal?

Klíčová otázka zní: do jaké míry by se Polsko mělo zapojit do spolupráce evropského zbrojního průmyslu? Protože bez ohledu na to, jak moc mluvíme o společných evropských armádách, velitelstvích, manévrech, základním problémem dnes zůstává, že Evropa nedokáže vyrobit dostatek zbraní a munice – jak je vidět například na přesunu zbraní na Ukrajinu. To je nyní hlavní úkol, před kterým Evropa stojí: zvýšit schopnosti našeho obranného průmyslu.

Jak to lze udělat?

K financování těchto výdajů by mohl být například zřízen zvláštní fond. To však vyžaduje větší koordinaci národních obranných odvětví. Otázkou je, zda se Polsko bude moci k tomuto projektu připojit, protože jsme již přijali velmi vážné závazky k nákupu vybavení ve Spojených státech a Jižní Koreji.

Nepřipojili jsme se ani k německé iniciativě European Sky Shield, protože vyvíjíme podobný projekt s Američany, což se vzájemně vylučuje. Zároveň nám nic nebrání v tom, abychom v tomto ohledu podpořili evropské úsilí. Zvyšování obranyschopnosti Evropy je v našem zájmu, dříve či později bude muset Evropa převzít aktivnější odpovědnost za svou bezpečnost a to nebude možné bez spolupráce.

Když se vrátíme k navrhovaným změnám smlouvy – pokud nejsou tak revoluční, proč je Tusk stále skeptický?

Mnohá evropská hlavní města jsou skeptická. Myslím, že Donald Tusk ve svých výhradách ke změně smluv zůstane co nejvíce v hlavním proudu evropské politiky, spolu se skandinávskými zeměmi, Pobaltím, Rakouskem. Proto jsem skeptický ohledně pravděpodobnosti hluboké změny smlouvy.

Přesto se domnívám, že polská vláda by měla zůstat otevřená konstruktivní diskusi o budoucnosti Evropy. Změny lze totiž provádět i jinými způsoby než revizí smluv. Aby se polská vláda mohla zapojit do této diskuse, musí se nejprve ozvat, předložit vlastní návrhy a ne jen obviňovat Německo a Francii, které přišly se svým návrhem reformy, ze snahy ovládnout Unii.

Nebyly by některé změny, které výbor EP přijal, pro Polsko přínosem? Například vytvoření evropské energetické unie nebo posílení předpisů podmiňujících přístup k evropským fondům dodržováním zásad právního státu, což by byla další politika chránící polské občany před excesy pravicového populismu.

Energetická unie do značné míry shromažďuje politiky, které Evropa již delší dobu prosazuje. Ani to není žádná velká revoluce. Koneckonců již máme mechanismy, které EU umožňují společný nákup plynu. Polsko bylo ještě před Tuskem jedním z iniciátorů tohoto řešení, trvalo nám dlouho, než jsme přesvědčili naše evropské partnery. Takže ano, toto je určitě řešení, které může sloužit Polsku.

V otázce právního státu bude mít nová vláda jasný mandát, aby se důrazně vyslovila pro posílení mechanismů, které chrání právní stát v Unii. Nejen pokud jde o podmíněnost přístupu k evropským fondům, ale také o rozsudky Soudního dvora. Je třeba zajistit, aby Komise jednala rozhodně, kdykoli členské státy ignorují rozhodnutí SDEU o právním státě. Protože má k dispozici správné nástroje, například vysoké finanční sankce, jen je ne vždy využívá.

A nesmí se opakovat situace jako v Polsku, kdy vláda PiS rukou Przyłębského tribunálu „zneplatnila“ rozsudky Soudního dvora EU a fakticky odmítla základní zásadu nadřazenosti práva Společenství nad vnitrostátním právem. To je cesta k totální anarchii, která zničí celý právní systém EU. Pokud se tím nebudeme zabývat, k žádnému rozšíření Unie, včetně Ukrajiny, na kterém by nám mělo záležet, nedojde.

Proč?

Pokud totiž neposílíme mechanismy právního státu, budou mít země Unie, zejména ty, které jsou od počátku skeptické vůči rozšíření, argument, že pokud nové země odmítají dodržovat zásady právního státu, nemůžeme s tím v podstatě nic dělat.

Pokud se Unie nezmění, nehrozí nám vícerychlostní Evropa a neposunutí Polska dále do kruhu integrace? Nebo to není hrozba, ale optimální místo pro nás?

Jádrem integrace je společný trh, který zahrnuje všechny země Unie. Vzhledem k tomu, že Unie je závislá na společném trhu, je pro kteroukoli zemi obtížné ustoupit do pozadí integrace nebo se do ní začít hlouběji integrovat. Není možné vytvořit dvourychlostní společný trh.

Uvedu příklad: ze strany Práva a spravedlnosti zazněla tvrzení, že Polsko by se mělo odhlásit z klimatické politiky Unie. To však nelze provést při setrvání na společném trhu, protože pokud by polští hráči nebyli vázáni pravidly EU pro emise uhlíku, porušili by tím pravidla spravedlivé a rovné hospodářské soutěže. Ze stejných důvodů nemohou vybrané země prohloubit integraci svých energetických politik.

Mnohem snazší je integrace v oblastech, které přímo nesouvisejí se společným trhem: například spolupráce v oblasti obrany nebo migrační politiky. Zde se totiž může několik zemí rozhodnout, že budou těsněji spolupracovat.

Na společném trhu však existuje hlubší integrovaná oblast: eurozóna.

To je pravda, ale týká se to většiny zemí, které patří do společného trhu – Polsko je jednou z výjimek. Připouštím však i scénář, kdy eurozóna posílí na úkor ostatních členů.

Až na to, že tento scénář by byl mnohem pravděpodobnější, kdyby PiS byla stále u moci. Takový krok by pak měl smysl, protože by od problémů eurozóny odvedl země, které jsou politicky problematické a blokují fungování Unie. Nyní bude tento scénář pravděpodobně odložen, místo toho bude vyvíjen tlak na Polsko, aby vstoupilo do eurozóny. Myslím, že bychom se o tuto vyhlídku měli zajímat.

Jaké mohou být největší konflikty nové vlády s hlavními evropskými městy, Berlínem a Paříží?

Problém Morawieckého vlády spočíval v tom, že některé problémy – například migraci – prostě řešit nechtěl, protože mu sloužily jako palivo pro domácí politiku. To by se mělo a musí změnit. To sice neodstraní sporná témata, ale přiměje nás to hledat dohody a kompromisy nebudou ztotožňovány s neúspěchem. Rozdíly v názorech a s tím související napětí v politice hospodářské soutěže (otázka dotací, na které má Německo hodně peněz a my a další země mnohem méně), rozpočtu EU nebo bezpečnostní politice zůstanou zachovány.

Určitě se povede spor o klasifikaci jaderné energie, zda by měla být podporována jako obnovitelná energie. Tady máme jiné názory než v Berlíně, více jsme spolupracovali s Francií a nemyslím si, že se to změní.

A co migrační politika nové vlády?

Doufám, že nová vláda obnoví právní stát na hranicích, aby se žádosti migrantů o azyl začaly vyřizovat. To však znamená, že budeme čelit podobnému problému, jakému dnes čelí Italové, Řekové a Němci: na místě bude spousta lidí, jejichž žádost o azyl bude zamítnuta, a bude se řešit otázka, co s nimi, zda a jak je poslat zpět do země původu. Bez spolupráce s Unií a jejími zeměmi ji nelze vyřešit. Protože Polsko samo nebude schopno vyjednat readmisní dohody se zeměmi původu migrantů.

Řekl jste, že nová vláda nebude evropskou otázku využívat k domácí politice. Nicméně asi nemůžete počítat s tím, že to nebude dělat Právo a spravedlnost z opozičních lavic?

Řeknu více: parametry polské evropské debaty se změní, ve skutečnosti se již změnily. Budeme mít opozici složenou ze dvou nebo tří, počítáme-li Suverénní Polsko, více či méně euroskeptických stran.

PiS radikalizuje své postoje vůči EU. Všechny tyto diskuse o evropském superstátu, vykreslování budoucí Tuskovy vlády jako hrozby pro polskou nezávislost – jak řekl Jaroslaw Sellin v noci po volbách – kampaň pravicových médií proti změnám evropských smluv: to vše je podle mého názoru předehrou k velmi polarizované debatě o Evropě, která nás brzy čeká. Opoziční pravicové strany budou soupeřit o stále euroskeptičtější voliče, což podpoří jejich radikalizaci.

Dosud se PiS bránila nálepce „postlexitové“ či dokonce protievropské strany, protože postoje veřejnosti zůstávaly silně proevropské. Může se to změnit?

Toho se bojím. Podpora EU je v Polsku menší, než by se mohlo zdát z odpovědí na otázku „Podporujete přítomnost Polska v EU“. Loňský průzkum CBOS ukázal, že až 33 procent Poláků, tedy každý třetí, uznává, že členství v Unii příliš omezuje naši suverenitu.

PiS může účinně mobilizovat podobné nálady veřejnosti, zejména v souvislosti s reformou EU a možným vstupem Ukrajiny. Protože v opozici nebude mít žádné brzdy, aby ještě silněji sáhl po protiukrajinské kartě. Stejně tak by se mohly rozpoutat protievropské nálady, pokud bychom se stali čistým plátcem do rozpočtu EU.

A politika EU v oblasti klimatu ne?

Také. To je dobře vidět na příkladu Německa. Německá společnost je obecně proevropská, ale když se dopady energetické transformace začaly reálně projevovat na obyčejných lidech, nálada se změnila – jak ukazují výsledky krajně pravicové Alternativy pro Německo. Je to varovný příběh o důsledcích zelené transformace, která se provádí bez ohledu na sociální náklady.

Polský kontext je samozřejmě jiný než německý, ale kombinace nákladů na zelenou transformaci, černé propagandy zaměřené proti reformám EU a dvoustranných sporů s Ukrajinou – které, jak jsme viděli, se v posledních měsících snadno rozhořely – by se mohla ukázat jako výbušná. Britský příklad ukazuje, jak rychle se může změnit nálada veřejnosti. Netvrdím, že Polexit bude reálnou vyhlídkou, ale nepřekvapí mě, když nějaká strana hodí heslo o vystoupení z Unie, protože se příliš ubírá „federálním“ směrem. A když seriózní strana takové heslo oficiálně vznese, změní to parametry celé diskuse o Evropě.

Otázka: Jak to bude nová vláda řešit? Podlehne diskurzu o suverenitě? Naopak, zda Tusk přeloží otázku, kterou položil v kampani: „Chceme být v Unii, nebo mimo ni?“, do otázky týkající se reforem EU, aktivní politiky Polska v Unii, eura.

Nečeká nás v jarních evropských volbách vlna pravicového populismu?

V mnoha zemích EU lze jistě pozorovat nárůst podpory radikální pravice. Zároveň se v těchto volbách ještě nestanou novým evropským mainstreamem, posílí, ale ne natolik, aby měli reálný vliv na parlamentní většinu v EP. Ale zatím nevíme, jak to bude v dalších dílech.

Nová vláda se nebude zahraniční politikou zaklínat prezidentem Dudou? Čekají nás nové spory o křeslo na summitech EU jako v době, kdy byl Tusk premiérem a Lech Kaczynski prezidentem?

Vše závisí na tom, jak Andrzej Duda vidí svou politickou budoucnost. Pokud bude konec svého předsednictví věnovat budování své pozice na polské pravici, může být spolupráce s proevropskou vládou obtížná.

Jisté problémy přináší nedávno přijatý zákon o spolupráci prezidenta a vlády v otázkách evropské politiky, který by mohl být zdrojem napětí a sporů o to, kdo má Polsko v Evropě řádně zastupovat. A to v době, kdy se chystáme na předsednictví Unie.

Myslím si, že dát nové vládě klacek pod nohy v její zahraniční politice bylo možná dokonce hlavním účelem návrhu zákona. Neumím si totiž představit, že by Tusk souhlasil s tím, aby Duda zastupoval Polsko na summitech EU.

Když se Tusk s prezidentem Kaczynským jednou konfliktně vydali na jeden ze summitů, vláda nechtěla prezidentovi poskytnout letadlo, ale kancléřství zařídilo charter se společností LOT.

Ano, bylo to groteskní. Podobné situace, pokud se budou opakovat, polským zájmům rozhodně neprospějí.

Jak budou vypadat vztahy nové vlády s Kyjevem? Tusk by tam měl jet jako do jednoho z prvních hlavních měst? Konflikt ohledně obilí nezmizí v důsledku změny moci, existují zde skutečné rozdíly v zájmech.

Myslím, že Tusk by měl jet do Kyjeva jako premiér hned po návštěvě Bruselu. Problémy s ukrajinským obilím samozřejmě nezmizí, zejména v souvislosti se vstupem Ukrajiny do Unie. V posledních měsících je však více než objektivní střet zájmů problémem způsob, jakým je prezentován v celostátní politice.

PiS nejprve několik měsíců ignorovala problém zaplavení trhu ukrajinským obilím a nepokusila se hledat řešení prostřednictvím jednání s Evropskou komisí a ukrajinskou stranou. Letos v létě zase řešení problému jednoduše přestalo zajímat ty, kdo jsou u moci – protože se zdálo, že je to výhodné pro volební kampaň. Nová vláda si tedy bude muset v klidu sednout s Ukrajinci, zástupci Komise a dalších zainteresovaných zemí a hledat řešení v tomto trojúhelníku.

Obecně máme o ukrajinském obilí na polském trhu mnoho rozporuplných údajů. Evropská komise například tvrdí, že nedošlo k žádnému vážnému narušení trhu, které by odůvodňovalo uzavření trhu pro ukrajinské obilí. Morawieckého vláda tvrdí opak. Analytici trhu naopak upozornili, že největším problémem pro polské zemědělce byly v letošním létě nízké ceny, které však nebyly způsobeny dovozem obilí do Polska, ale situací na světových trzích – ty totiž určují i cenu obilí v Polsku.

Ještě předtím, než se PiS rozhádala s Ukrajinou, existovaly dokonce představy o polsko-ukrajinském mezistátním prostoru, který by představoval nový pól v Evropě a vyvažoval vliv Německa.

To jsou fantazie, které Ukrajince nezajímají. Kyjev nechce, aby Polsko hrálo ve světě roli jeho „advokáta“, protože ukázalo, že samo dokáže vést velmi asertivní globální politiku. Pokud jsme někde pro Ukrajinu atraktivním partnerem, pak je to v dimenzi vstupu do EU.

V polské veřejné debatě se všichni hlásí k jeho podpoře, ale v těchto prohlášeních je mnoho pokrytectví a málo koncepční síly. Protože přistoupení znamená nutnost vyřešit řadu problémů. Kdyby jen rozpočet EU. Nemusí se stát, že by kvůli vstupu Ukrajiny do EU nebyly peníze pro země jako Polsko, ale rozpočet EU bude určitě dražší. Nejen kvůli Ukrajině, ale také kvůli novým prioritám Unie. I kdyby jen na náklady na obsluhu dluhu vzniklého v rámci pandemického fondu. Otázkou je, zda je Polsko připraveno na daně EU, které posílí rozpočet. A pokud ne, ví, kde vzít 50 miliard eur, které EU slíbila Ukrajině?

Namísto fantazírování o mezistředomořském prostoru bychom se měli aktivně zapojit do debaty o této otázce. Nebo o tom, jak může Evropa reálně dále pomáhat Ukrajině v oblasti bezpečnosti – protože i zde budou Američané očekávat, že Evropa převezme velkou část úsilí za ně.

Polarizuje se ukrajinská politika podobně jako ta evropská?

Hrozí například, že se vrátí historické problémy. PiS se v únoru 2022 rozhodla, že je třeba pomoci Ukrajině, která se snaží přežít jako nezávislý stát. Věřím v upřímnost tohoto rozhodnutí, ale pro vládu Spojené pravice mělo také mnoho příznivých důsledků: umožnilo Polsku vymanit se z mezinárodní marginalizace a stát se vážným hráčem, alespoň v prvních měsících války. Umožnila také sblížení s Bidenovou administrativou.

Jak bude reagovat na změnu moci v Polsku?

Američanům, už jen kvůli roli Polska jako „logistického centra“ pro transfer vojenské pomoci Ukrajině, záleží především na předvídatelnosti polských vlád. Změna moci na to nemá vliv, strategické vazby zůstávají. Do hry však vstupuje nový faktor: Tuskova vláda bude politicky i ideologicky mnohem bližší Bidenově vládě než kabinet Morawieckého. Bidenova vláda nyní vstupuje do svého posledního roku a v listopadu 2024 se ukáže, zda voliči prodlouží její mandát.

Biden a jeho administrativa zdůrazňují, jakou hrozbu představují revizionistické mocnosti jako Čína a Rusko pro demokratické státy a mezinárodní řád založený na pravidlech. Jaké je postavení Polska v tomto globálním procesu?

Myslím, že stojí za to si říci, že nevstupujeme do reality, v níž bude svět rozdělen na americký a čínský blok. Mezi nimi se nachází řada středních mocností, jako je Saúdská Arábie, Brazílie, Írán, Turecko, Jihoafrická republika, které mají vliv na globální trhy s energiemi a potravinami a které mají alespoň lokálně významný vojenský vliv. A v této situaci budou balancovat, snažit se hrát hru s oběma póly, které se tvoří.

Polsko není zemí s takovým potenciálem. Kam to všechno povede, můžeme ovlivnit pouze tím, že budeme spoluvytvářet politiku EU a její místo v nové realitě. Hlas Evropské unie by měl být v měnícím se světě silně slyšet. Ne vždy tomu tak ale je, jak je nyní vidět, hlas Evropy je v novém pokračování blízkovýchodního konfliktu slyšet jen velmi málo.