Přijal Karol Nawrocki autoplagiát? Analyzovali jsme publikace zvoleného prezidenta.

Karol Nawrocki, současný předseda Ústavu národní paměti a nedávný vítěz prezidentských voleb, byl obviněn z autoplagiátu. To znamená, že měl kopírovat části nebo celé své dřívější vědecké práce, předkládajíc je jako nové. Mají tato obvinění opodstatnění? A pokud ano, mohou mít nějaké důsledky? Kontrolujeme.

Na konci května 2025 uživatel platformy X @LeskiPiotr napsal: „Přemýšlel jsem dnes: no ale musí být nějaká sféra života Nawrockého, do které nelze mít výhrady. Myslím: určitě věda! Podívám se na jeho několik článků. A co vidím? Autoplagiáty. Připojím, že ve vědě je autoplagiát považován za neetické chování… Zaskočeni?“ K příspěvku připojeny jsou screenshoty prvních stran dvou článků Nawrockého se stejným názvem: Projevy opozičních aktivit v Elblągu v letech 1976–1980.

V komentářích ke svému příspěvku Piotr Leski zveřejnil více screenshotů porovnávajících práce Nawrockého. Kromě výše zmíněných na snímcích jsou obsaženy fragmenty článku s názvem Srpna ‘80 v Elblągu a monografie Obrys historie NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989).

Téma bylo převzato portálem Wieści24, a diskuse se přesunula také na Reddit, kde vzniklo samostatné vlákno věnované této záležitosti.

Problémy s pojmem autoplagiátu

Pojem autoplagiátu vzbuzuje mnoho kontroverzí, zvláště v prostředí akademickém. Ačkoliv tento termín je v polském vědeckém diskurzu relativně nový, již získal výrazný hodnotící náboj – slouží k odsuzování činů považovaných za nemorální, a zároveň jsou těžko jednoznačně právně klasifikovatelné. Takové praktiky jsou zvláště kritizovány, když slouží k umělému „zvětšování“ vědeckého díla, například za účelem splnění formálních kritérií pro povýšení nebo získání různých ocenění či stipendií. 

Co však vlastně je autoplagiát?

Podle definice uvedené v Velkém slovníku českého jazyka se autoplagiát rozumí „opakování částí nebo celého dříve vytvořeného a rozšířeného díla, bez uvedení zdroje“. 

Toto obecné vysvětlení zpřesňuje například dr. Sybilla Stanisławska-Kloc z Jagellonské univerzity, která upozorňuje, že autoplagiát nastává, když autor znovu využívá stejný nebo mírně upravený výtvor, dává mu jiný název, aby vytvořil dojem, že se jedná o nové, originální dílo. Podle názoru dr. Stanisławské-Kloc může dojít k autoplagiátu i tehdy, když nový text není „jeden k jednomu“ kopií předchozího textu. Podle její definice musí být změněn i název (jiná vysvětlení, například z WSJP, to nevyžadují).

Zvláštní pozornost si zaslouží fakt, že autoplagiát – navzdory podobnosti názvů – není druh plagiátu. Plagiát je chápán obvykle jako přivlastnění cizího díla; někdy je označován také jako „krádež intelektuálního vlastnictví“. Podle článku 115 zákona o autorském právu a článků 126, 144, 193 a 214 zákona o vysokém školství je tato činnost trestná. Naproti tomu autoplagiát trestný není – alespoň dokud autor nepřevede autorská práva ke svému dílu na jiný subjekt. Jak vysvětluje dr. Stanisławska-Kloc:

Navzdory negativním hodnocením jevu autoplagiátu je třeba jasně zdůraznit, že mimo jádro v názvu autoplagiát nemá nic společného s plagiátem, a zvláště není žádnou jeho odrůdou. Dokud autor nepřevede autorská práva na jiný subjekt, například vydavatele, může svá díla opakovaně a různými způsoby rozšiřovat.

Kdyby autoplagiát skutečně byl odrůdou plagiátu, museli bychom přijmout, že představuje formu vlastního krádeže. Těžko si však představit situaci, kdy někdo okrádá sám sebe a za to nese trestní důsledky – například ve formě pokuty.

Autoplagiát je však často vnímán jako projev vědecké nepoctivosti a jako takový může mít určité důsledky akademické nebo disciplinární. Ty mohou zahrnovat například zamítnutí publikace nebo odebrání či odmítnutí udělení vědeckého titulu. Prof. Jerzy Pisuliński tuto otázku vysvětlil portálu Prawo.pl takto:

[Autoplagiat může] vést k odmítnutí udělení vědeckého titulu, například když žadatel o jeho udělení opsal většinu svých již dříve publikovaných prací, měníc pouze názvy kapitol, bez zmínky, že již byly dříve publikovány. Taktéž je těžké v takovém případě najít splnění podmínky přínosu k rozvoji vědy nebo dané vědecké disciplíny, což je požadováno například u habilitace, nebo mluvit o originálním novém díle. Samozřejmě každý případ musí být posouzen individuálně. Můj názor je, že za nepoctivost by měly být považovány ty případy, kdy autor neuvádí, že již dříve publikoval daný fragment.

Stojí za zmínku, že pojem autoplagiátu je někdy upravován interními pravidly stanovenými redakčními politikami jednotlivých vydavatelství. Například redakce „Przegląd Archiwalny IPN“, vědeckého časopisu z oblasti archivistiky, jednoznačně uvádí, že je nepřípustné jak přivlastňování cizích myšlenek (plagiát), tak opětovné publikování vlastních fragmentů jako údajně nových textů (autoplagiát). Autor, který opakuje své dříve publikované texty bez řádného označení a odkazu na původní zdroj, porušuje redakční politiku časopisu.

Důkazy autoplagiátu Nawrockého

Autor příspěvku na X představil dva důkazy autoplagiátu Nawrockého. Za prvé, poukázal na dva články od Karola Nawrockého se stejným názvem a téměř identickým obsahem. Byly publikovány s pětiletým odstupem, bez jakékoli informace, že druhý je přetiskem prvního. Jde o následující texty:

• K. Nawrocki, „Projevy opozičních aktivit v Elblągu v letech 1976–1980“, [v:] Opoziční demokratická v PRL v letech 1976–1981, red. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdaňsk 2012, s. 431-450.

• K. Nawrocki, „Projevy opozičních aktivit v Elblągu v letech 1976–1980“, [v:] Červen 1976 na Pomořansku, red. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdaňsk 2017, s. 115-137.

Oba publikace byly vydány Evropským centrem solidarity v Gdaňsku (ECS). Je třeba poznamenat, že redakční týmy obou svazků se téměř úplně překrývají – jediným novým redaktorem v publikaci z roku 2017 je Konrad Knoch. 

Přejděme však již k obsahu samotných článků. Ověřili jsme: jsou natolik podobné, že je těžké je považovat za dva samostatné výtvory. Abychom to ilustrovali, porovnejme vybrané úryvky.

V našich sestavách jsme text označili červenou barvou stejný v obou úsecích. Barvou modrou jsme označili výrazy ekvivalentní, tedy takové, které i když se liší syntaxí, mají stejný význam (například: „text“ a „článek“, nebo „rok 2010“ a „2010 rok“). Nový text jsme označili zelenou. Pro přehlednost jsme odstranili poznámky pod čarou.

Začněme porovnáním úvodů obou článků:

Jak vidíme, většina úvodu článku z roku 2017 je téměř doslovným opakováním fragmentu textu z roku 2012. Rozdíly jsou omezeny na kosmetické změny, jako přidání věty do Úvodu, která dříve byla v následující sekci, změnu pořadí slov („2010 roku“ místo „roku 2010“) nebo drobné stylistické úpravy („rámec narace stanovují“ místo „daty skryté narace jsou“). Žádná z těchto úprav však neovlivňuje smysl ani strukturu obsahu.

V analyzovaných publikacích jsou také téměř identické fragmenty. Zde je příklad:

Takových úryvků je více, avšak z praktických důvodů je zde již nezveřejníme. Jelikož jsou oba články veřejně dostupné, vyzýváme čtenáře, aby si tyto podobnosti sami ověřili.

Obvinění z autoplagiátu již v této fázi se jeví jako velmi oprávněné. Je to překvapivé, protože vydavatel obou textů, Evropské centrum solidarity, zakazuje takové praktiky ve své publikační etice. Jak lze číst na oficiální stránce této instituce: „Vydavatelství Evropského centra solidarity přijalo a uplatňuje nejvyšší standardy a zásady publikační etiky za účelem boje proti nepoctivým publikačním praktikám”. Například dva klíčové požadavky kladené na autory znějí následující (tučně – Pravda):

• Autor, který předkládá návrh na publikaci, je povinen hlásit pouze vlastní, zcela originální texty.

• Autor je povinen respektovat duševní vlastnictví jiných osob. Použité výzkumy jiných vědců musí být řádně označeny: uváděním zdroje a případně poznámkou, že se jedná o citaci. Nepřípustné jsou však praktiky jako plagiát, autoplagiát, ghostwriting, vynechání v seznamu autorů osob, které se podílely na tvorbě díla, a přiřazování autorství osobám, které se na tvorbě díla nepodílely (tzv. guest authorship).

V souladu s těmito zásadami je zřejmé, že v článku z roku 2017 došlo k porušení obou výše uvedených standardů.

To však není vše.

Jako druhý důkaz autor příspěvku na X zveřejnil screenshoty porovnávající dvě další publikace Karola Nawrockého, obě z roku 2010. Jde o článek Srpna ‘80 v Elblągu a monografii Obrys historie NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Srpna ‘80 v Elblągu, [v:] Biuletyn Ústavu národní paměti. 2010, č. 9/10, s. 82-85.

• K. Nawrocki, Obrys historie NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980-1989), Ústav národní paměti, Gdaňsk 2010.

Jak vyplývá z přiložených screenshotů na X, článek o délce necelé čtyři stránky byl téměř celý složen z fragmentů monografie. Abychom to ověřili, navštívili jsme univerzitní knihovnu a našli tuto publikaci. Jak se ukázalo, pozorování autora příspěvku na X se opět ukázala jako správná. Níže uvádíme srovnání vybraných úryvků těchto prací:

Většina textu v citovaných úsecích je identická. Některé rozdíly jsou pouze v rozšíření nebo zkrácení tvarů (například „ok.“ – „asi“, „PKS“ – „Státní autobusová doprava“ atd.). Nových prvků je málo a ty, které se objevují, mají čistě kosmetický charakter a nepřinášejí nic podstatného k obsahu.

Zde je další srovnání:

I u tohoto úryvku je většina textu shodná. Tam, kde se objevily rozdíly, jsou omezeny na málo významné stylistické úpravy („porovnávají“ – „srovnávají“, „splněno“ – „zrealizováno“ atd.). Zcela nový text je však jen málo.

Znovu vyzýváme čtenáře, aby si tyto publikace sami ověřili a porovnali jejich obsah.

Lze Nawrockého obhajovat? Rozsudek

Někdy se říká, že autoplagiát v době pokročilé specializace je do určité míry nevyhnutelný. Jak uvádí dr. hab. Justyna Ożegalska-Trybalska z Jagellonské univerzity:

[k]valifikace autoplagiátu jako činů zavrženíhodných by měla být opatrná. Specializace v úzkých oborech vědy nutně vede k zabývání se ve svých výzkumech někdy velmi podrobnými problémy, jejichž popis v různých kontextech nebo publikování v aktualizované či rozšířené podobě samo o sobě nemělo by být zpochybňováno (s. 74).

Tato poznámka však neplatí v případě, o kterém je řeč v tomto článku. Podobnost analyzovaných prací Karola Nawrockého nevzniká z přirozeného, odůvodněného rozvíjení dříve prováděných výzkumů ani z adaptace obsahu do nového kontextu, ale z mechanického kopírování rozsáhlých úryvků předchozích publikací – bez podstatných změn, rozšíření argumentace a, co je nejdůležitější, bez zřetelného označení, že práce není originální.

Čekáme na odpovědi

16. června 2025 jsme poprvé oslovili Evropské centrum solidarity v Gdaňsku (vydavatele Nawrockého textů) a volební výbor Karola Nawrockého s žádostí o komentář k autoplagiátu. Kvůli absenci odpovědi jsme 25. června naše dotazy zopakovali. Téhož dne nám volební výbor sdělil, že veškerou korespondenci adresovanou Karolu Nawrockému je třeba směřovat na adresu kanceláře prezidenta ČR, s jasným označením, že je určena prezidentovi volenému. Tak jsme učinili. Do zveřejnění tohoto článku jsme však obdrželi pouze automatické potvrzení doručení zprávy.

30. června nám Vydavatelství Evropského centra solidarity telefonicky sdělilo, že naše žádost o komentář již byla předána řediteli této instituce.

Aktualizujeme článek, jakmile obdržíme odpovědi.