Evropský migrační pat: Příběh na pozadí

Migrační témata hrají výraznou roli v demografických debatách Evropy, ať už jako hrozba, která se blíží, nebo jako stříbrná kulka proti stárnoucím společnostem. S normalizací vnějších hranic EU a rostoucím důrazem krajní pravice na „remigraci“ se progresivci snažili přeformulovat debatu kolem ekonomických přínosů, tříd a nerovnosti. Ale chybná narativy a krize důvěry zablokovaly produktivní konverzaci. Bývalá členka Zelených v Evropském parlamentu Judith Sargentini vysvětluje, jak jsme se dostali k současnému patu – a jak bychom ho mohli překonat. 

Tento rozhovor je součástí nadcházející tištěné edice Green European Journal o demografických budoucnostech, která vyjde začátkem června. Předplaťte si ji nyní a nechte si ji doručit přímo domů.

Green European Journal: Jako u jiných demografických debat, i diskuze o budoucnosti migrace často vyvolávají extrémní scénáře: masivní klimaticky řízené přesuny na jedné straně, zintenzivnění soutěže o migranty na straně druhé. Jsou tyto rámce užitečné? 

Judith Sargentini: Oba obsahují zrno pravdy. Klimatické změny povedou k masovému pohybu; syrská občanská válka byla hluboce propojena s klimatickou krizí, stejně jako občanská válka v Súdánu. Zároveň budou stárnoucí společnosti po celé Evropě stále více potřebovat pracovní migranty, ať už anti-imigrační rétorika říká cokoli. Ale místo toho, abychom se soustředili na extrémní scénáře, které šíří strach a úzkost, měli bychom se zaměřit na to, jaká společnost chceme budovat. Ano, je tu nedostatek bydlení, ale co ho způsobilo a jaké politiky ho mohou řešit? To samé platí i pro klimatické změny: pokud je nezastavíme, budou lidé muset kvůli nim přesídlit. Ale na čem bychom se měli skutečně soustředit, je, jak postavit odpovědnost těm, kteří selhávají v reakci na klimatickou nouzi.

Jak se změnila diskuse o migraci během let, kdy jste na ní pracovala v Evropském parlamentu? 

Jako jediná členka Evropského parlamentu, která seděla jak v komisích pro občanské svobody (LIBE) – kde se řešily migrační záležitosti – tak i v rozvojové (DEVE), jsem svědkem obrovského posunu v narativu.

Financování rozvoje bylo vždy pod tlakem pravice, ale bylo udržováno na přijatelné úrovni s odůvodněním, že odrazuje migraci. To však nebyla pravda: když jsou lidé extrémně chudí, nemají prostředky na migraci. Úspěšná rozvojová spolupráce dává více lidem příležitost se přesídlit. To není argument proti ní, ale ukazuje to slabinu v debatě. Když tento přístup selhal, odpovědí bylo škrtání rozvojových fondů a stavění plotů. Přesvědčili jsme se, že školení a financování pobřežní stráže a policie v Africe by zastavilo migrační toky do Evropy. I to bylo chybné.

Došlo k obrovskému nedorozumění ohledně toho, co pohání migraci a co ji skutečně může řešit. Frontex měl v roce 2005 rozpočet šest milionů eur; v roce 2021 už to bylo kolem jednoho miliardy.

Stále jsme uvězněni v představě, že lepší kontrola hranic zastaví lidi v pohybu. Jediné, čeho tím dosáhneme, je více nelegální migrace.

Jak může politika migrace hrát roli v reakci EU na kolaps „Západu“ jako normativní síly a diverzifikaci partnerství? 

Ráda bych zpochybnila, zda Evropa někdy skutečně dodržovala hodnoty, které hlásá. Vrácení lidí do zemí, které nejsou jejich vlastní, bylo vždy velmi jednostranným přístupem – a tím zanechalo Evropu zranitelnou vůči vydírání autokraty, kteří zneužívají hrozbu masové migrace. Dohody, jako ta, kterou Itálie uzavřela s Albánií, fungují jako propaganda, dokud soudce správně neprohlásí jejich nelegálnost. 

Celý náš přístup k migraci byl o zametání prachu pod koberec. Musíme se naučit naslouchat. A to přesahuje migraci: Jak komunikujeme s zeměmi Global South? Jednáme s nimi jako s rovnocennými partnery? Jsou naše obchodní dohody vzájemně výhodné? Global South není Evropa odpadní oblast. 

Došlo k obrovskému nedorozumění ohledně toho, co pohání migraci a co ji skutečně může řešit.

Jak jsme se dostali k dnešní debatě, s rostoucím důrazem na externalizaci správy hranic a otevřeným voláním krajní pravice po „remigraci“? 

V roce 2019, v posledním roce mého působení v EP, jsem byla zpravodajkou o Směrnici o návratu. I tehdy se vedly debaty o „návratových uzlech“ mimo EU, o dohodách o readmisi s Nigérií a Etiopií založených na údajně dobrovolných návratech, a o diskuzích s Tuniskem o externalizaci azylových procedur. Tyto diskuze nebyly nové: EU již v roce 2007 podepsala dohodu o readmisi s Ukrajinou a v roce 2010 s Pákistánem. Pod vším tím byla myšlenka, že za hranicemi EU leží jakýsi terra incognita – nevyužitý prostor, kam můžeme umístit migranty, které nechceme.

To, co se děje nyní, je logickým pokračováním této trajektorie. Typ dohody, kterou sleduje Giorgia Meloni s Albánií, byl normalizován tím, co se stalo před lety s jinými zeměmi. Směr je jasný a konzistentní.

Jako členka výboru LIBE jste byla také zpravodajkou o erozí právního státu v Maďarsku pod Viktorom Orbánem. Jakou roli hrála migrace v jeho illiberálním projektu? 

Orbán využíval migraci – syrskou krizi a uprchlíky přicházející přes Balkán – jako prostředek, jak přesvědčit své kolegy z Evropské lidové strany, že je na správné cestě.1 Po mnoho let se mu dařilo přesvědčovat ostatní, že našel způsob, jak udržet svou zemi bez migrantů. A skutečně – tím, že lidi zavíral na hranicích do hluboce nelidských podmínek nebo je posílal přes hranice do Rakouska, dělal Maďarsko neatraktivní pro migranty a nechával sousední země, aby se s důsledky vypořádaly. Také tím pomáhal přesvědčit své vlastní občany – možná si vzpomenete na fotografie z hlavního nádraží v Budapešti plného migrantů čekajících na přesun – že udržuje Maďarsko v bezpečí před lidmi, které nemůže pojmout.

Tento narativ se ukázal být velmi účinný i jinde – včetně mé země, Nizozemska. Mnoho sociálních demokratů bylo spokojeno s dohodou EU-Turecko z roku 2016. Částí dohody byl mechanismus „jeden ku jednomu“: Evropa by vracela všechny nové nelegální migranty do Turecka, včetně Syřanů, přicházejících na řecké ostrovy. Za každého Syřana vráceného zpět, se EU zavázala přijmout jednoho syrského uprchlíka z Turecka. To mělo sloužit jako „výchova“ lidí, aby nechodili do Evropy nepozvaní. I v rámci Zelených to trvalo dlouho, než jsme pochopili, co bylo jasné od začátku: že dohoda povede k pushbackům a vážným porušením lidských práv. 

V Nizozemsku se v posledních letech zhroutily dvě koaliční vlády kvůli otázkám azylové a migrační politiky, a tyto otázky stále zůstávají velmi rozdělující. Jak to vysvětlujete? 

V dubnu hlasoval nizozemský senát o legislativě týkající se azylu, kterou navrhla předchozí vláda, kde byla dominantní koaliční pravice. Jeden z návrhů by prakticky kriminalizoval nelegální migranty – činil by trestným činem být v Nizozemsku bez dokumentů. Tento návrh byl nakonec stažen na poslední chvíli, protože pravice odvolala svou podporu, považovala ho za nedostatečně přísný. 

Ukazuje to, jak dramaticky se změnily podmínky debaty. Před deseti lety by bylo nemyslitelné být tam, kde jsme teď. To platí i na místní úrovni: existuje legislativa, která vyžaduje, aby žadatelé o azyl čekající na vyřízení byli ubytováni a rozděleni mezi obce, ale některá městská zastupitelstva odmítají zákon dodržovat. V dubnu vypukly také nepokoje ve městě, které mělo přijmout 110 žadatelů o azyl. Demonstrace se změnily v násilí a budova určená k ubytování těchto lidí byla zničena, což donutilo policii zasáhnout. 

Staré narativy – že migranti kradou naše pracovní místa – už z velké části odezněly. Dnes je většina nespokojenosti spojena s bydlením. Nedostatek bydlení je skutečný, ale je výsledkem desetiletí neoliberální politiky a chronického nedostavění – nikoliv migrace. Přesto je tento narativ úmyslně pěstován a zesilován. Je to forma dezinformace, kterou šíří pravicové strany. 

Tento rozpor mezi rétorikou a realitou není výlučně nizozemský. Například italská populace zůstala v roce 2025 poprvé za 12 let stabilní díky čisté migraci, přestože vláda Giorgie Meloniové zůstává odhodlána migranty držet mimo. Pokud fakta a čísla nemají žádný vliv, je debata o migraci ta, kterou lze vyhrát pouze prostřednictvím narativů a emocí? 

O této otázce jsem přemýšlela dlouhou dobu. Neříkáme lži; víme, že ta druhá strana ano. Ale lež je mimořádně obtížné vyvrátit, ať už fakty nebo protinarávky. Jste neustále na obranné pozici, protože pokud věnujete čas a energii rozklíčování lži, nevěnujete ji svému příběhu. Každý levicový politik s tím bojuje, i když jsme se stali zdatnými vypravěči. Absolvovala jsem kurzy na tvorbu lepších narativů, ale nejsem přesvědčená, že existuje vítězná formule – zvlášť v televizní debatě, kde je často hlavním cílem spektákl, nikoliv pravda. 

Po pěti letech mimo politiku jsem nyní radní ve městě Gouda. Zjistila jsem, že existuje hluboká krize důvěry – nejen mezi občany a politiky, ale i mezi politiky navzájem. Když jsem byla vedoucí skupiny [holandské zeleno-levé strany] GroenLinks v amsterdamské radě před lety, nesouhlasili jsme s našimi oponenty, ale sdíleli jsme procedury a udržovali pracovní vztahy. To samé platilo i v Bruselu: ti, kdo brali Evropský parlament vážně, se navzájem respektovali a dodržovali společná pravidla. Jakmile to zmizí, není žádný základ pro společnou půdu a kompromis. 

V roce 2015 jsem stále trvala na tom, že neexistuje migrační krize – jen krize správy věcí. Teď je tu krize důvěry, a ta prostupuje celou politikou. To je ta nejtěžší překonat.

Rostoucí význam migrace v veřejné debatě jasně zvýhodňuje pravici. Znamená to, že by bylo pro progresivce lepší stáhnout migraci z agendy úplně, než se snažit vyhrát argument? 

Myslím, že ano, a čísla to podporují, protože migrace žadatelů o azyl zvlášť klesá. V nedávných nizozemských volbách jsme se snažili na tato témata neupozorňovat, ale stále se vracejí, protože je jiní zase vytahují zpět a všichni do toho naskakují. 

Ve skutečnosti byla absence migrace v politické debatě dříve normou. Když jsem začala pracovat na migraci v roce 2009, nikdo se o to moc nezajímal, a nikdo v mé straně to nechtěl řešit, protože nebylo co získat. Udělat to dobře a nikdo si toho nevšimne; udělat chybu a ztratíte hlasy. Až s krizí v Sýrii jsem najednou měla konkurenci uvnitř své strany, protože se téma stalo vzrušující. Měli jste možnost zazářit a udělat si jméno. 

Každý, když se migrace vrátí do centra pozornosti, posouvají se progresivci doprava s ní.

Progresivci v Evropě se snaží vyhrát argument o migraci různými způsoby, od dánských sociálních demokratů, kteří se posunuli doprava, po Pedra Sáncheze ve Španělsku, který dělá ekonomický případ pro legalizaci migrantů, a lídra britských Zelených Zacka Polanského, který se snaží přeformulovat debatu kolem tříd a nerovnosti. Pokud byste dnes byli progresivním lídrem, jaký přístup byste zvolili? 

Je snazší to říct zvenčí vlády, ale myslím, že Polanski má pravdu: „lodičky“ nejsou problém. Skutečné otázky jsou dostupnost a bydlení a jejich základní příčiny. Ale aby se tento narativ ujal, musí ho následovat i ostatní, a co vidíme místo toho, je opak. 

Každý, když se migrace vrátí do centra pozornosti, posouvají se progresivci doprava s ní. Což dále posouvá debatu více doprava. Je to začarovaný kruh. Viděla jsem to i ve své vlastní straně. Vzpomínám si, jak kolegové argumentovali, že bychom měli přijímat pouze kvalifikované žadatele o azyl. Ale takto azyl nefunguje. 

Současný spojení mezi GroenLinks a [sociálně demokratickou] Partij van de Arbeid (PvdA) mě v tomto ohledu znepokojuje. Jako zelená věřím ve systémové změny – v řešení základních příčin. Ale to není případ sociálních demokratů. Pokud jste ve straně, která nevěří ve systémové změny, berete současnou situaci jako danou a vše, co můžete dělat, je obrušovat hrany.

Co byste označila za klíčové prvky zeleného přístupu k migraci? 

Dnes je práce silnějším hnacím motorem migrace než azyl. Zaručený minimální příjem a silné sociální zabezpečení dávají jak migrantům, tak místním pracovníkům možnost odmítnout práci za špatných podmínek a zároveň dávají nově příchozím skutečnou šanci na integraci. Méně neoliberální politiky, zkrátka. 

Druhým prvkem je flexibilita. V současnosti efektivně lidi zamykáme. Přijedete do Evropy, dostanete papíry, pokud máte štěstí, ale pokud odejdete, všechno ztratíte. Měli bychom migranty proměnit v expaty. Expatům je umožněno se pohybovat, vracet se domů a přestěhovat se jinam bez byrokratických překážek. 

Za třetí, musíme se dívat na migraci v kontextu a ne jako na izolované téma. Globální redistribuce bohatství, spravedlivý obchod a investice, dekolonizace – to vše nemusí nutně snížit počet migrantů, ale podstatou je dát lidem možnost zůstat tam, kde chtějí být, pokud si to přejí.