Oprindelige folk melder om skader fra glyphosat - det er på tide, at vi lytter til dem

Af: Charles Z. Levkoe, forskningsleder i retfærdige og bæredygtige fødevaresystemer, Lakehead University, Canada

Der er påny opstået spørgsmål om sikkerheden ved herbicidet glyphosat i kølvandet på den nylige tilbagetrækning af en indflydelsesrig fagfællebedømt forskningsartikel.

Artiklen, der oprindelig blev publiceret i år 2000 i det videnskabelige tidsskrift Regulatory Toxicology and Pharmacology, hævdede, at glyphosat ikke udgjorde nogen risiko for menneskers sundhed.

Glyphosat er vidt udbredt inden for skovbrug, landbrug og arealanvendelse. Det sælges kommercielt under mærker som Roundup og er det mest anvendte herbicid i Canada.

I tidsskriftets tilbagetrækningsmeddelelse skrev med-chefredaktøren: "Der er rejst bekymringer vedrørende forfatterskabet til denne artikel, gyldigheden af forskningsresultaterne i lyset af en fejlagtig fremstilling af forfatternes og studiets sponsorbidrag samt potentielle interessekonflikter hos forfatterne."

Disse potentielle interessekonflikter rejser spørgsmål om artiklens forfatterskab og resultater og fornyer bekymringerne om glyphosats sikkerhed. Ifølge Health Canada medfører indtagelse af fødevarer behandlet med glyphosat "ingen sundhedsmæssig bekymring for nogen del af befolkningen". Dette stemmer overens med konklusioner fra andre regeringer, herunder i USA, New Zealand og Australien.

Videnskabelig forskning spiller en væsentlig rolle for beskyttelsen af menneskers og planetens sundhed og velfærd, men den fortæller kun en del af historien. Og på trods af visse konklusioner om, at glyphosat ikke udgør nogen risiko, har der længe været bekymringer om midlets konsekvenser for miljøet og menneskers sundhed — særligt fra oprindelige folk.

Vores igangværende forskning, i samarbejde med Animbiigoo Zaagi'igan Anishinaabek (AZA) First Nation i det nordvestlige Ontario, om konsekvenserne af glyphosatsprøjtning på deres traditionelle territorium viser, at beslutningstagere og forskere har brug for at lære af erfaringerne fra de mennesker, der lever og arbejder på landet.

Vores forskning fokuserer på glyphosats konsekvenser for AZA's forhold til deres landområder samt på de skovbrugsvirksomheder og den provinsregering, der anvender og regulerer herbicidet på deres territorium. Gennem vores arbejde med 14 First Nations, der er en del af projektet 'Understanding Our Food Systems', gav flere samfund udtryk for stor bekymring over miljøforureninger på deres territorier.

Medlemmer af AZA har i flere år været særligt bekymrede over glyphosatets konsekvenser for deres traditionelle fødevaresystemer, landet og vandløbene samt samfundets sundhed. Mennesker, der lever og arbejder på landet, har bemærket mange forandringer og krævet forskning og handling for at imødegå disse bekymringer.

I 2015 klassificerede Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) glyphosat som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker" på baggrund af "begrænset" evidens for, at det forårsager kræft hos mennesker, og "tilstrækkelig" evidens for, at det forårsager kræft hos dyr.

Dette har været en særlig bekymring for mange oprindelige samfund med hensyn til konsekvenserne af glyphosatsprøjtning på de bær, dyr, medicinalplanter og fisk, der udgør deres traditionelle fødevaresystemer.

Selv om flere sundhedsrelaterede problemer er blevet sat i forbindelse med brugen af glyphosat — såsom celleødelæggelse, inflammation, der kan skade sundt væv, og svækkelse af immunforsvarets evne til at bekæmpe infektioner og sygdomme — er der ingen klar konsensus om, hvilken koncentration der anses for sikker.

I tæt samarbejde med AZA gennemførte vores forskerhold fra Lakehead University og Thunder Bay District Health Unit en række samtalesessioner og interviews med ældste, vidensbevarere, jægere, samlere og unge for at lære af deres observationer og erfaringer.

Det overordnede mål med vores igangværende forskning er at opnå en bedre forståelse af samfundets erfaringer med og perspektiver på glyphosat for at sikre, at de bevarer adgangen til traditionelt jagtede, høstede og dyrkede fødevarer og for at beskytte de miljøer, de er afhængige af.

AZA-medlemmer påpegede, hvordan traditionel viden kan bruges til bedre at forstå konsekvenserne af miljøforurening. De, der deltog i samtalerne, fortalte om deres erfaringer med at finde færre dyr og planter i områder, der var sprøjtet med glyphosat, hvilket gør adgangen til traditionelle fødevarer vanskelig.

Mange deltagere fortalte, at dyrene var mere syge, og at høstede og jagtede fødevarer ikke smagte, lugtede eller så ud, som de tidligere havde gjort. Forstyrrelser af landets cyklusser og tabet af arter påvirker samfundets fødevaresikkerhed samt dets selvbestemmelse og evne til at overføre viden til fremtidige generationer.

Vestlig videnskab dominerer typisk beslutningstagning og regulering. Oprindelig viden har imidlertid meget at bidrage med til forskning og beslutningstagning. Tveøjet blik — beskrevet af Mi'kmaw-ældstemand Albert Marshall — er en måde at integrere oprindelige og vestlige vidensformer på, fremme en dybere forståelse og skabe mere helhedsorienterede, afbalancerede tilgange til gavn for alle.

Dette kræver, at beslutningstagere tager de bekymringer alvorligt, som oprindelige folk giver udtryk for om miljøforurening. Det kræver også mere transparent kommunikation, lettilgængelig information og testning af vandveje, dyr og landet.

At lytte til oprindelige folk og lære af deres observationer og erfaringer er afgørende for at beskytte de områder, hvor de jager, høster og dyrker fødevarer og medicinalplanter, og for at sikre sundheden og velfærden for alle menneskelige og ikke-menneskelige slægtninge.

Denne artikel er medforfattet af Dorothy Rody fra Animbiigoo Zaagi'igan Anishinaabek First Nation, Kim McGibbon, folkesundhedsernæringsekspert ved Thunder Bay District Health Unit, og Liz Lovell, tidligere kandidatstuderende i sundhedsvidenskab ved Lakehead University.

Kronikken er oprindeligt bragt på engelsk på The Conversation d. 5. februar.