Jste také sirotky po Americe? Není se za co stydět.

„Rhode Island: stát v severovýchodní části USA v regionu Nové Anglie. Rozloha: 3,1 tisíc km²; nejmenší stát USA. Povrch nížinatý, v severozápadní části kopcovitý. Průmysl: strojírenský, kovový, elektrotechnický, textilní, výroba šperků, krajky. Chov dobytka typu mléčného, drůbeže, rybolov”. 

Mám devět let a z béžových svazků encyklopedie PWN přepisuji do sešitu informace o každém státě USA. Sešit má formát A4 a je pravděpodobně nejkrásnějším artefaktem, který vlastním: na tvrdém, lesklém obalu jsou dvě věže, červeno-zlaté od odlesku západního slunce nad řekou Hudson. 

Ještě jsem nikdy neviděla New York. Zatím mi stačí poznámky o pěstování kukuřice v Dakotě a vystřižené z „TeleTýdne“ obzory Los Angeles nebo Socha Svobody (objevovaly se snímky při oznámeních akčních filmů). Bylo by vhodné nalepit do sešitu fotografie posílané příbuznými z Ameriky, ale ty mohu vidět jen v komisním prodeji, u babičky o víkendu. Na fotkách jsou tety a strýcové, kteří emigrovali do států před zbouráním železné opony nebo těsně po něm. Oblékají se volněji, než jsem zvyklá, pózují na pozadí Niagary, Pomníku Georgea Washingtona nebo prostě před otevřenou garáží u patrového domu s fasádou z bílých prken.

O něco později odjíždí do Ameriky můj oblíbený strýček. Po třech měsících dostávám od něj dopis: „Když jsme přistáli, viděl jsem, jak vybuchlo auto. To je právě Amerika – řekl dědeček”. Dědeček (pro mě takzvaný strýcův) byl jedním z prvních, kteří emigrovali. Prý poprvé dorazil do USA lodí, na které dva týdny romancoval s nějakou krásnou Krystynou. Poté přešel na letadla, systematicky doprovázejíc další členy rodiny na cestě do USA.

Krásná Krystyna mohla být vymyšlená. Dozvídám se to, když o několik let později jedu s dědečkem z malé vesnice na severu státu New York do Pensylvánie. Mám zimní prázdniny a strýček má na prodej nějaký zboží, které koupil na garážové výprodeji. Vypráví mi příběh o kamarádovi, jemuž v práci uřízli ruku, a ta ruka byla přesto vidět na rentgenových snímcích. Když mu nevěřím, mohu zavolat tomu kamarádovi a zeptat se. Jasně, možná ještě mohu zavolat na scénu Přátelé a zeptat se, jak je možné, že Monika je šéfová kuchyně v oblíbené restauraci na Manhattanu, a odpoledne a večery tráví na oranžové pohovce v kavárně pod blokem? 

Poté sama přecházím z oranžové pohovky v Central Perku na pohovku z Práva ulice. Právo ulice je drogy, násilí, chudoba, rasismus a neschopnost systému, ale také povzbuzující uvědomění, že ve státech je třeba se pořádně vygimnastikovat, aby bylo možné podat obžalobu i proti zjevným zločincům.

Mezitím chodím do školy v malém americkém městečku. Ve škole pořádají active shooter drill, při kterém cvičíme postavení v mrtvých bodech pole viditelnosti potenciálního střelce, který by nakoukl do třídy skrz čtvercovou skleněnou výplň dveří. Bereme to jako bezstarostnou přestávku na vyučování, což se nelíbí učiteli. Mračí se a říká, abychom se modlili, aby nám tyto cvičení nikdy nebyla k ničemu. Ve třídě je pak mnohem tišší. 

Moji školní kamarádi jsou obvykle neposlušní, hluční a kladou hloupé otázky s žárlivou volností. Ptají se mě, jestli rozumím, co Gary Oldman říká rusky ve Air Force One (které nám pustili před prázdninami na občanské výchově) a jestli v Polsku máme účesy (stále jsem v éře gymnaziálního grunge s věčně rozcuchanou hlavou). Směju se tomu v dopisech kamarádce z Polska. Zdá se, že mají nějaký smysl pro humor, ale když po zkaženém testu začnu sama ze své hlouposti posmívat, vrhají se mi do řeči s útěchou a ujištěními, že příště to vyjde. Tak trapné.

Jejich sebevědomí a výřečnost jsou ohromující. Občas, v rozhovoru s někým z Polska slyším, že jen tak předstírají, ale na tom mi nezáleží, stejně jako na tom, jestli je Rachel skutečně schopná si pronajmout společně prostorný byt v West Village. Ale svěřuji se kamarádce, že pokud bych někde měla omdlít, tak jedině v autobuse plném Američanů. 

Možná kdybych byla mladší a víc na sociálních sítích, natočila bych to na instagramovou rolku, kterou by pak komentovali v médiích spolu s jinými videi cizinců navštěvujících Spojené státy při Mistrovství světa, nadšených Američany, jejich srdečností a absurdním jídlem. „Oni opravdu chtějí, abychom je měli rádi“ – řekla nedávno americká novinářka Kara Swisher, popisujíc svou cestu do Francie. „Zkoušejí, jestli podporuji Trumpa, a pak je to už příjemné“.

Po návratu se věnuji Americe vážně, akademicky. V praxi to znamená zhruba odhalovat americkou pokrytectví a objevovat propast mezi pompézními prohlášeními a činy. Chvíli se marně domnívám, že to prostě akademická povinnost nutí přijímat nejcyničtější interpretaci událostí. Jeden profesor tvrdí s pevnou vůlí, že občanská válka byla jen o penězích, a druhý, že skutečně o penězích a o osvobození otroků. 

Vpadám do historických králíkárn, ale stále zůstávám pod dojmem, jak žhavě se v každé králíkárně vede spor. Na oranžové pohovce vedle Rachel, Rossa a policistů v Baltimoru, kteří jsou zděšení důsledky své brutality, sedí společnost toužící odstranit vnitřní napětí a pochopit, co to je a kam směřuje.

Největší dojem na mě však stále dělá zkoumání případů rozhodovaných Nejvyšším soudem. Místo informací o stavu dobytka v Rhode Island si vypisuji fragmenty průlomových rozsudků. 

Například je možné spálit americkou vlajku na demonstraci, protože „trestáním za její profanaci oslabujeme svobodu, kterou symbolizuje“ (Texas proti Johnsonovi, 1989). „Žáci nebo učitelé neztrácejí svá ústavní práva, když překročí bránu školy“ – rozhodnuto ve věci Tinker proti Des Moines (1969) poté, co střední škola suspendovala studenty za nošení černých pásků na ramenou na protest proti válce ve Vietnamu. „Svoboda uzavírání manželství je nezbytná při úsilí svobodných lidí o štěstí“ – to je případ Loving proti Virginie (1967), kdy byly zrušeny všechny státní předpisy zakazující mezirasové sňatky.

Americký úředník pro výplaty Paul Weems byl obviněn z padělání a odsouzen na 15 let těžkých prací v okovech. V odvolacím řízení Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Weemse, označujíc trest za krutý a nepřiměřený. Osmička ústavního dodatku zakazovala sice kruté a neobvyklé tresty (cruel and unusual punishment), ale v úmyslu měla zakázat jen ty nejbarbarštější, jako je lámání kolem. Nejvyšší soud rozšířil rozsah tohoto dodatku s odůvodněním, že „s časem se mění okolnosti, vznikají nové potřeby a cíle. Proto zásada, která má zachovat svou sílu a význam, musí podléhat rozvoji a přizpůsobovat se společenským proměnám“.

Pozdější úspěchy na základě osmého dodatku, jako je rozhodnutí o nesouladu trestu smrti s ústavou v případech osob s duševním postižením (Atkins proti Virginie, 2002) a nezletilých (Roper proti Simmonsovi, 2005), přímo vycházejí od Paula Weemse. Nejznámější výrok interpretující tento dodatek padl v odůvodnění rozsudku ve věci Trop proti Dullesovi (1958). Nejvyšší soud tehdy rozhodl, že zbavení občanství jako trest za zločin je v rozporu s ústavou. To je podle soudu primitivnější forma trestu než mučení, protože způsobuje „zcela zničení statusu jednotlivce ve společnosti“, a význam pojmu „krutý a neobvyklý“ trest se musí měnit s „evolucí standardů slušnosti, které jsou měřítkem pokroku vyvíjející se společnosti“.

Na oranžové pohovce sedí vyvíjející se standardy slušnosti.

Mezitím narazím na knihu Obyčejné vady americké teoretičky politiky Judith Shklar, o které jsem léta zapomínala, až do teď, když přemýšlím o tom, čím se stala Amerika. Shklar mi dává klíč k pochopení žalozpěvu po Americe pohřbené trumpismem.

Shklar tvrdí, že způsob, jakým společnost rozhoduje o seřazení takových vad, jako je krutost, pokrytectví, snobství, zrada a mizantropie, určuje její politický charakter. Současná liberální demokracie za nejhorší z vad považuje krutost – úmyslné způsobování fyzické bolesti nebo emocionálního utrpení slabší osobě nebo skupině silnější. Krutost vzbuzuje strach, a strach zabíjí svobodu. Když se lidé bojí, že stát nebo sousedé je mohou ublížit, ponížit nebo mučit, nemohou žít jako svobodní občané. 

Protože je krutost v liberálních společnostech odsuzována, občané i politici se snaží ji skrýt. Tím se stávají pokrytci, maskují svou soukromou zlomyslnost ctnostnou rétorikou. Podle Shklar je pokrytectví nezbytnou vadou v liberální demokracii. Za prvé, je prostě lepší, když se lidé alespoň předstírají, že jsou tolerantní a zdvořilí, než když otevřeně ukazují svou krutost. Za druhé, pokrytectví samo o sobě je svědectvím o existenci nějaké společně uznávané ctnosti – a to již dává občanům páku k tomu, aby mohli hodnotit politiky podle rozporu mezi jejich slovy a činy. 

S Shklarovou tezí, jako s téměř každou tezí, polemizují přirozeně jiní teoretici, filozofové a sociální badatelé; to je téma na úplně jiný text, možná i o tom, jak nadměrná pokrytectví vynesla k moci Trumpa. 

Jak poznamenal David Rieff v článku z roku 1999, účinnost organizace Human Rights Watch vycházela z možnosti odhalovat pokrytectví kroků administrace Reagana. Zprávy dokumentující zločiny podporovaného americkým režimem v Salvadoru vyvíjely tlak na Reagana a nutily ho reagovat na nejvážnější zneužívání. Tento mechanismus oslabl za Clintonovy administrace, která otevřeně podřídila otázky lidských práv ekonomickým zájmům Číny. V důsledku toho již další zprávy o represích, například v Tibetu, neměly vliv na směr politiky. 

„Měli bychom se méně starat o pokrytectví a více o jeho absenci“ – poznamenal Jacob T. Levy již v první Trumpově funkční období. Přestože Spojené státy opakovaně páchaly zločinné činy a odsuzování autoritářských režimů často mělo selektivní charakter, sama nutnost odůvodňovat politiku morálními kategoriemi svědčila o platnosti určitých norem. Jak společnost, tak politické elity uznávaly nadřazenost těchto hodnot, alespoň deklarativně. Až administrace Trumpa tuto fasádu odmítla, přistoupila k otevřeně nemravnému postoji. 

Proto Stephen Miller arogantně prohlašuje, že světem vládne síla a Amerika nemá v úmyslu předstírat, že je jinak. A pokud budou chtít Grónsko, vezmou si ho. Proto Trump říká Zelenskému, že nemá v ruce žádné karty a že je lepší, aby kapituloval před agresorem. 

Navíc nejde jen o odložení nepohodlného korzetu morálních standardů pro potřeby agresivní zahraniční politiky, ale i o otevření cesty k používání krutosti jako prostředku budování společenství ve vlastní zemi. Krutost je jádrem věci – píše Adam Sewer v textu pro „The Atlantic“:

„Jedinou skutečnou dovedností Trumpa je podvod, a jeho jediným opravdovým potěšením – krutost. Radost z krutosti přitahuje k němu nejzákeřnější příznivce prostřednictvím společného opovrhování těm, které nenávidí a čeho se bojí: imigrantům, černým voličům, feministkám a zrádcům bílých mužů, kteří projevují empatii k komukoliv, kdo by jim mohl vzít jejich dědičné právo na Ameriku. Schopnost prezidenta realizovat toto krutost jak slovy, tak činy, je jimi v euforii. Cítí se silní, hrdí, šťastní a sjednocení. A dokud [Trump] bude v nich vyvolávat takové emoce, dovolí mu všechno, bez ohledu na to, kolik je to bude stát”.

Proto se na oficiálních profilech Bílého domu objevují „vtipná“ videa, která Američanům navrhují uvolnit se při řetězech, v nichž deportovaní imigranti se táhnou k letadlu, jež je má odvézt kam víc. Proto po zastřelení dvou protestujících amerických občanů vycházejí členové administrativy a lžou na plnou hubu, označují je za teroristy. Proto Trump veřejně ponižuje členy vlastního kabinetu, zkouší hranice jejich loajality. 

Na pohovce už nejsou ani Rachel, ani Ross, ani komisař Cedric Daniels, ani vyvíjející se standardy slušnosti. Dnes Amerika neřeší pokrytectví. Pohovka je pozlacená, sedí na ní Trump a repostuje videjko, na kterém shazuje fekálie na hlavy Američanů a všech sirot po americkém soft power, její uklidňující pokrytectví a bombastický etos svobody a mesiášství.

Všechno nejlepší k narozeninám, Amerika. Možná v příští sezóně přijde nějaký zvrat. A možná na rentgenu skutečně uvidím odříznutou ruku strýčka dědečka.

Článek Jste také sirotami po Americe? Není čeho se stydět poprvé vyšel na Kritika Polityczna.