Země bez lidí? Demografická představivost ekologie

Green European Journal

Vztah mezi planetárními hranicemi a demografií, zmíněný v mnoha fikčních dílech, pronásleduje moderní ekologické myšlení od jeho počátků.

Vazba mezi planetárními hranicemi a demografií, o níž se mluví v mnoha fikčních dílech, proniká moderní ekologické myšlení od jeho počátků. Pokud se ekologismus odklonil od svého malthusovského dědictví a soustředil se spíše na naše způsoby obývání světa, udělal tak tím, že reprodukci přesunul do soukromé sféry, a zacházel s ní jako s politickým tabu. Mezi těmito dvěma extrémy zůstává konceptuální prázdnota, kterou je třeba prozkoumat.

„ Když jsem se pokusil zařadit váš druh, uvědomil jsem si, že ve skutečnosti nejste savci. Všichni savci na této planetě instinktivně vyvíjejí přirozenou rovnováhu se svým prostředím, ale vy, lidé, nikoliv. Usadíte se v určité oblasti a pak se neustále množíte, dokud nevyčerpáte všechny přírodní zdroje, a jediný způsob, jak přežít, je přesunout se do jiné oblasti. Existuje na této planetě jiný organismus, který následuje stejný vzor. Víš, o co jde? Viry. Lidé jsou nemoc, rakovina této planety. Vy jste mor, a my jsme lék.“

Tato urážlivá poznámka, kterou Agent Smith adresuje svému vězni Morpheovi v prvním díle trilogie Matrix, slouží jako odůvodnění technokratické racionality civilizace strojů k legitimizaci jejich impéria nad lidstvem, které je redukováno na energetického otroka. Zdá se, že s tímto nemá nic společného s mnoha kritikami radikálních ekologů vůči lidskému populačnímu tlaku na planetární zdroje. Přesto je to stálá kritika, kterou vyslovují i jiní fikční postavy.

V této galerii nepřátel lidstva je nejmocnějším Thanos, mýtický superpadouch z Marvelovského filmového vesmíru. Zraněn kolapsem ekosystému své rodné planety pod tlakem demografie, Titan vyráží na lov „kamenů nekonečna“, jejichž sbírka mu umožní zachránit vesmír před lidskou proliferací tím, že nevědomky, doslova mávnutím prstu, odstraní přesnou polovinu současné populace – aby zachoval narušené přirozené rovnováhy.

Pro zachování planety je třeba ji zbavit jejího největšího obtěžujícího hostitele? Jasně, některé ekologické proudy a misantropické osobnosti neváhají udělat krok. Ale protože nikdo netvrdí, že se obětuje, aby uvolnil místo, vždy jsou to samozřejmě ti druzí – a především ti nejchudší. Literární ilustrace, méně významná, ale výmluvná, je román Jeana-Christophe Rufina Parfém Adama (2007), který představuje organizaci radikálních ekologů plánujících bioterorismus (zejména pomocí kmene cholery), aby snížili globální hrozbu přelidnění – především v regionech jako jsou brazilské favelas. Důstojní následovník dobrého pastýře Thomase Malthuse, který ve své době neváhal „podporovat návrat moru“, aby pomohl přirozené regulaci nejchudších populací.1

Děti Malthuse

Ironií je, že se zdá, že pokrok a technologický vývoj začaly odpovídat malthusovským temným přáním – ale mnohem více nevybíravým způsobem, než by si přáli sami malthusovci. Kromě 4 milionů úmrtí ročně způsobených znečištěním ovzduší po celém světě, z nichž asi 180 000 v celé EU, jsme kolektivně vystaveni „univerzálnímu jedu“, který neúprosně snižuje naše šance na reprodukci. Chemické znečištění, které je přítomno v celém ekosystému, přímo napadá naše reprodukční systémy. Ftaláty, bisfenoly, pesticidy všeho druhu, endokrinní disruptory narušují hormony hmyzu určeného k likvidaci – a šíří se daleko za hranice. U lidí snižují kvalitu spermatu, způsobují předčasnou neplodnost a vrozené vady pohlavních orgánů novorozenců. Těžké kovy jako olovo nebo rtuť se hromadí v tkáních, narušují ovulaci a spermatogenezi. Mikroplasty, přijímané s vodou a potravou, pronikají do vaječníků a varlat, zatímco PFAS, nebo „věčné znečišťující látky“, snižují ovarijní rezervu a zvyšují riziko potratů. K této apokalyptické listině se přidávají ještě dioxiny, PCB a další zpomalovače hoření, jejichž toxická směs snižuje celkovou plodnost, ohrožuje těhotenství a oslabuje budoucí generace.

Tato konkrétní dopad na naše životy a přirozené schopnosti odhalují ekologii samotného těla, kde ekologická krize se stává krizí reprodukce, úzce propojenou s demografií a zdravotním stavem životního prostředí. Kromě dynamiky křesťanského fundamentálního hnutí, které se chopilo moci, je v tomto uzlu mezi environmentální krizí a jejími důsledky pro demografii, že Margaret Atwood klade spouštěč vzniku patriarchální a totalitní republiky Gilead: znečištění, toxické odpadky a prudký pokles plodnosti podporují převrat demokracie a zavádění úplné kontroly nad populací, především nad tělem žen, které jsou doslova „národněny“ ve jménu udržení společnosti – a biblického příkazu růst a množit se. Úspěšná dystopická kniha a série tragicky ilustruje politickou spojitost mezi životním prostředím a demografií.

To je otázka, která proniká ekologií od jejích počátků, nejen jako otázka čísel, ale jako vnitřní uzel mezi našimi těly a světem. Vznikla v 70. letech 20. století při dvojím uvědomění si hranic a rozporů inherentních v modelu rozvoje průmyslové společnosti, první ekologické hnutí bylo poznamenáno touto napětím mezi zdroji a populacemi.

Navíc, s prvním zprávou Meadows z Klubu Rome (1972), vědecké dokázání nevyhnutelnosti těchto důsledků v podobě znečištění a vyčerpání zdrojů zdůrazňuje křehkost zemských rovnováh. Zatímco se odhaluje iluze termodynamického klamu, průmyslové sliby univerzálního hojnosti se stávají hrozbou. Materiální růst je tím méně nekonečný, čím více je třeba jej sdílet.

V této dvojí krizi konečnosti se formuje první moderní ekologický obraz. Prezidentská kampaň René Duma v roce 1974 ve Francii, prvního ekologa, který vstoupil do politiky, aby varoval a začlenil ekologické povědomí do veřejného prostoru, také odhaluje plýtvání spojené s konzumerismem a demografický tlak: „bylo by možné […] povolit pouze takovou porodnost, která přesně kompenzuje úmrtnost, a tím rychle dosáhnout nulového růstu, pokud bychom použili autoritativní metody – které by globální nebezpečí mohly ospravedlnit.“

Tento vznik moderní ekologie v statistickém pohledu na slepé uličky společnosti hojnosti a demografické hrozby tak vytvořil velmi silnou představivost. Demografie se stává symbolem odhalující metafyzickou hrozbu. Počet lidí na Zemi shrnuje tehdejší úzkosti: hlad, vyčerpání, znečištění, dopravní zácpy, divoká urbanizace, zánik krajiny, konec prométheovských jistot a boj o zdroje. Odhalení své smrtelnosti po hrůzostrašném objevu jaderného ohně po Hirošimě, se lidstvo nyní cítí ohroženo vlastní vitalitou: k bombám A a H se náhle přidává „Bomba P“.2 Výstraha, kterou vyslal neomalthusovský Paul Ehrlich, biolog na Stanfordské univerzitě, spoluzakladatel Zero Population Growth, úzce spojený s počátky ekologického hnutí a organizacemi jako Friends of the Earth.

Tato úzkostná posedlost přelidněním hluboce ovlivnila první ekologická hnutí a zároveň podnítila bohatou literární a filmovou katastrofickou produkci. Velmi „Klub Rome“, román John Brunnera Oslí stádo z roku 1972 popisuje svět nasycený toxiny, odpady, systémovým násilím, kde kolaps již není nehodou, ale atmosférou. Populace zde není jen příliš početná; je uvězněná v nepřátelském a otráveném prostředí, jako by byla uvězněná ve své vlastní externalitě. Subtilnější je Ursula K. Le Guin s Odebrateli z roku 1974, která představuje konfrontaci mezi materiální hojností vlastnictví a anarchistickou, střídmou, rovnostářskou a solidární společností, aby odpověděla na otázku ukrytou v jádru ekologie: jak se organizovat pro život v světě s omezenými zdroji.

Pocit vzácnosti

Velmi rychle se apokalyptická imaginace ekologické proroctví střetává s požadavkem etické a politické obnovy rozvoje. Ekologové zjistili, že systém, s nímž se potýkají, nespadá pod „váhu svých vnitřních rozporů“, ale znovu se přetváří tím, že využívá samotnou vzácnost – logiku, kterou výrazně předvídá Brunnerova práce, ukazující společnost uvězněnou v cyklu nedostatku, který si udržuje sám, kde konečnost nezastavuje akumulaci, ale přeměnu na ještě chamtivější a dystopické formy. V jádru je problém, za statistickými agregáty, především otázkou individuálního chování – tedy vnímání světa, člověka a jeho místa v kosmu.

Při čtení krátkého eseje Limits (2019) od řeckého ekonoma Giorgia Kallise, teoretika degrowth, zjistíme, že na rozdíl od toho, jak to pochopili jeho dědici, Malthus nebyl skutečně odporný vůči růstu populace. Viděl v něm dokonce, stejně jako Adam Smith nebo liberálové všech dob, skutečné bohatství národů. Ale v době určitých materiálních obtíží s dodávkami byl především proniknut touto neodolatelnou úzkostí: zatímco naše apetity (sexuální a potravinové) jsou neomezené, materiální zdroje jsou omezené. Odpověď na tento rozpor spočívá v růstu. Malthus rozhodně není zastáncem degrowth, jak si někteří ekologové a všichni nahlížející na „natalistickou rasovou výměnu“ mohou myslet, ale je jedním z otců zakladatelů růstové školy.

Pocit vzácnosti je základním kamenem této „církve“. V této vzácnosti se zakládá dynamika ekonomického růstu. Paradoxně však tento pocit není ničím jiným než projekcí, předsudkem o světě – a, jak upozorňuje Kallis, je to i performativní vize. Jinými slovy, již od počátku jsme odůvodňovali růst ekonomiky pocitem nadcházejícího nedostatku, skutečného či domnělého, a tím jsme organizovali náš ekonomický systém na správě vzácnosti. To, co je vzácné, je drahé. Organizace nedostatku přináší zisk. Zbývá jen vyvolat touhy, které udržují pocit nedostatku, a ty pak uspokojit našimi produkty… a smyčka se uzavírá. Ekonomika neomezené touhy našla svou formuli.

Ekotopie

Vědomí limitů je však jádrem ekologické myšlenky. A pokud jedním z prvních limitů, které klade, je ten materiální, centrální například v myšlení André Gorz, týká se to i našich nehmotných přání. V roce 1975 vyšla velká klasika utopické ekologické fikce, Ekotopie od Ernesta Callenbacha, která nabízí klidný protiklad ke všem totalitním nebo katastrofickým interpretacím „Bomby P“. Republika Ekotopie představuje společnost, která stabilizovala svou populaci, zvládla svou plodnost a zorganizovala formu demografické střídmosti, která je kompatibilní s jejím ekologickým rovnováhou, aniž by omezovala individuální svobody. Daleko od puritánství Spojených států, od nichž se odtrhla, se Ekotopané vyhnuli i falešné sexuální emancipaci, která by jen dále upevnila mocenské vztahy – ambivalence mezi osvobozením a liberalizací sexuality, klíčová v díle spisovatele Michela Houellebecqa.3

Ve skutečnosti v Ekotopii, když hlavní postava a vypravěč knihy nakonec přejde na Západ, volí svou novou ekologickou vlast z lásky: nejsou to ani úžasná udržitelná zemědělská praxe, ani cirkulární ekonomika nebo konec reklamy, ani krása přírodních krajinných scenérií, které mu získají srdce – ale bohatství a hloubka lidských vztahů, především milostných spojení.

Rozdíl mezi láskou, sexualitou a reprodukcí je jedním z antropologických klíčů stability společností ekologické střídmosti. Ale to není vždy samozřejmé, protože se dotýká jednoho z nejintimnějších témat lidské existence. Nedávný příklad přinesla Camille Leboulanger ve své knize Eutopie, která zkoumá politické aspekty rodiny a lidské reprodukce. Bez uměleckých prostředků narativu, který je založen na konfliktu, jenž proniká žánr „odhalených utopií“, román popisuje svět, který v mnoha ohledech odpovídá ideálním formám mezilidských vztahů a výrobních vztahů, o nichž sní většina myslitelů degrowthu.

Jistě, Eutopie (tedy „dobré místo“, spíše než „nedobré místo“, jak vysvětluje autor) je především fikční spekulací o formách, které by mohla nabývat společnost zcela osvobozená od komodifikace práce, organizovaná „platem na celý život“ od Bernarda Friota a zcela rovnostářská. Přesto se někteří postavy společnosti Eutopie cítí proniknuty existenciální otázkou. V postavě Gob, „věčně nespokojené“ jak ji nazývá autor, jež je ilustrací toho, že „je možné být nešťastný v utopii“, se tato úzkost formuje kolem rodinných vazeb a pout k liniím v potomstvu – otevírá potenciální zpochybnění jednoho ze základních pilířů této degrowthové společnosti, která usiluje o snížení svého „ukazatele lidského dopadu“, a to omezením narozeností na „půl dítěte“ na osobu.

Prohlášení nikdy není malthusovské a demografická otázka není ani jádrem teze knihy. Ale tato utopická společnost, která zavedla degrowth a osvobodila se od produktivistických požadavků, se v soukromí lidského já sráží s úzkostí, která přesahuje pouze materiální podmínky druhu, a zakotvuje ji do vlastních limitů: času.

Reprodukce jako nevědomé téma

Demografie je zápis do času. Přesně zde se nachází zdroj morálních panik, které rozpoutávají západní veřejný prostor a živí jak reakční, tak válečné metafory.4 Strach z vymizení civilizace, opuštění území, ústup zanechané stopy: demografická úzkost zkoumá náš vztah k času i prostoru. Stejně jako ekologie.

Nicméně, dnešní ekologové již nejsou malthusovci. Existují tři hlavní důvody. První spočívá v jejich definitivním vstupu do politické arény. Jakmile přestane být ekologická myšlenka pouze kritickým imaginárním konceptem a stane se mocenskou silou, nemůže již rozumně obhajovat politiky omezení porodnosti bez zásadního odporu: tělo jednotlivců, zejména žen, rodinný život, volba mít nebo nemít děti jsou záležitostí základních svobod. Druhý důvod je ještě hlubší. Jak se ekologické myšlení zpřesňuje, posunulo se od počtu obyvatel na světě k jejich způsobům obývání světa. Tlak na zdroje nepřichází mechanicky z počtu lidí, ale především z toho, jak společnosti produkují, konzumují, přepravují, topí, staví, jedí a odhazují. Dítě narozené v úsporné zemi nemá stejnou stopu jako občan společnosti s hyperkonzumem. Sociální nerovnosti jsou také ekologickými nerovnostmi. Velmi rychle se tak stalo relevantnější uvažovat o snižování materiálních toků, transformaci infrastruktury a střídmosti systémů než o demografii jako takové. Třetí důvod je politicko-morální důsledek předchozích. Diskuse o natalitě je minové pole. Může velmi rychle oživit rasistické, kolonialistické, anti-sudské stereotypy, kde je obviňování chudých zemí z plodnosti používáno k odvrácení pozornosti od odpovědnosti bohatých zemí.

Proto dnešní ekologická diskuse klade důraz na transformaci společenského modelu. Hovoří o výrobě, spotřebě, energii, mobilitě, sociální spravedlnosti, zemědělství, o změně směru. Méně mluví o reprodukci. Jako by byl společenský živý organismus uvažován v jeho viditelných cyklech – těžit, vyrábět, distribuovat, konzumovat – ale ne v tom, jak se obnovuje lidsky. Reprodukce se stala nevědomým tématem, nebo spíše neobjektem, odloženým do soukromé sféry, intimity a politického tabu. To je pravděpodobně jeden z paradoxů současné ekologie: znovu zakládat vztah ke světu, ale vynechat otázku jeho biologického a generačního přenosu.

Budoucnost bez dětí?

Možná právě zde se odehrává část dnešního problému. Protože pokud demografie opustila centrum zájmu ekologů, nezmizela z reality. S výjimkou několika málo případů stárnou všechny společnosti na světě, klesá plodnost, touhy po dětech narážejí na materiální omezení, budoucnost se zmenšuje. Přidávají se důsledky eco-úzkosti, zvláště u mladých generací, které mění budoucnost samotnou v emocionální břemeno, jež je těžko snesitelné. U části nejmladších se dokonce odmítání mít děti stává formou vnitřního protestu proti samotné myšlence reprodukce v době krize.

Tato stávka břich není ani plánovaná, ani skutečně masová. Ale v některých ekologických kruzích, především anglosaských, už nejde jen o kritiku přelidnění nebo o volání po demografické střídmosti, ale o odmítnutí mít děti v takovém světě, který je považován za příliš zničený, příliš nejistý, příliš nespravedlivý na to, aby v něm mohlo vzniknout nové generace.Tento politický akt je menšinový a militantní, má své oprávněné důvody, morální zdroje, sílu protestu. A má i své limity, protože přesouvá odpovědnost za kolektivní změnu na soukromé volby, které mají jen malý vliv na strukturální příčiny krize, a to v napětí mezi kritikou a odstoupením od světa. V tom hodně vypovídá o době: už nejde o strach z přelidnění, ale o úzkost z toho, že mít děti v budoucnosti, která se zdá být již ohrožená, je riskantní.

Ekologie dokázala uvažovat o limitech zdrojů, ale méně o důsledcích svých výzev k lidskému ústupu. Mezi strachem z přelidnění a obavou z nedostatku je téměř prázdné konceptuální pole. Toto prázdno zatím ekologové skutečně nezaplnili. Uvažovali o emisích, tocích, infrastrukturách, systémech; méně však o tom, co environmentální krize dělá s touhou po rodině, s životními volbami, s možností vůbec se představit v generacích pokračujících.

Možná je však třeba se k tomu vrátit. Ne k obhajobě regresivního malthusianismu, ale k uvažování o úplné ekologii, schopné propojit podmínky sociální reprodukce, podmínky lidské reprodukce a city, které je prostupují. Ekologie, která se nezaměřuje jen na proměnu světa, ale také na to, jak se tento svět předává, osidluje, obnovuje a vypráví sám sobě. Protože v jádru je propojení mezi demografií a ekologií především myšlenkou budoucnosti: kdo přijde po nás, v jakém světě a s jakými možnostmi se v něm usadit? Společnost, jejíž děti chybí, má problém se představit si budoucnost a definovat přesahující projekt. S oslabenou životní silou riskuje, že se rozpadne v entropii nebo se ztratí v nekonečné přítomnosti bez smyslu.

Celé smysluplnosti lidského dobrodružství se týká tato otázka – velmi antropocentrická. Jako zvuk padlého stromu v opuštěném lese, jaký by byl smysl života na Zemi bez lidské vědomosti, která by ho dokázala pojmenovat?