Co je špatného na světovém fotbale

Ve svém úsilí učinit světový fotbal skutečně globálním se FIFA stále více přibližuje a otevřeně podporuje autokraty. Nicméně, ne jen režimy přetvářejí fotbal – nebo fotbal, pokud preferujete. Neoliberalismus také mění hru a vztah mezi fanoušky a jejich kluby. Mluvili jsme s politologem a sebevědomým fotbalovým nostalgičkem Casem Mudde. 

Alessio Giussani: V roce 2025 udělila FIFA Trumpovi cenu míru, krátce před tím, než začal bombardovat Írán. Předseda FIFA Gianni Infantino se také objevil na takzvané „radě míru“ v čepici s Trumpem. Mezitím jsou běžní fanoušci vytlačováni z cenové dostupnosti. Je to stále hra pro lidi? 

Cas Mudde: Světový fotbal je stále více zachycen penězi a pochybnými lidmi a režimy. FIFA není výjimkou, ale extrémním případem.  

Mistrovství světa 2018 v Rusku bylo problematické, ale nezískalo příliš negativní publicity. V roce 2022 Katar učinil spojení mezi fotbalem a politikou nezpochybnitelným. Přesto se katarský režim nakonec dostal na dobré PR: lidé zapomněli na porušování lidských práv a na šílené množství peněz utracených za zbytečné stadiony, a mysleli si, že to byl velmi dobrý turnaj. A to platí prakticky pro jakýkoli režim, demokratický či nikoliv, který uspořádal Mistrovství světa. Tento rok, myslím, bude první, kdy hostitelské země obdrží převážně negativní publicity.  

To není velký problém pro zemi tak velkou a mocnou jako je USA, a ještě méně to záleží na Trumpovi, jehož základna se o fotbal nezajímá. Přestane se o turnaj starat, jakmile mu přestane přinášet hodnotu. Ale bude to mít negativní dopad na to, jak lidé vnímají světový fotbal. 

Asi na papíře to není „MAGA Mistrovství světa“. Je hostitelem tři země – USA, Kanada a Mexiko – které představují tři různé tábory světové politiky: krajně pravicové zastánce fosilních paliv, arch-centristický liberalismus a socialismus Jižní polokoule. Jaký význam tomu přisuzujete? 

Mark Carney je také zastáncem fosilních paliv. Zajímavé je, že toto Mistrovství světa bylo původně označeno jako „sjednocená nabídka“, ale během několika měsíců se efektivně stalo MAGA Mistrovstvím: je to všechno o USA a o Trumpovi. To byla výzva, ale také obrovská příležitost pro Kanadu a Mexiko. Kanada mohla ukázat, že je dobrým příkladem Severní Ameriky; Mexiko mohlo ukázat, že je skutečnou fotbalovou zemí. Úroveň je tak nízká, že už jen to, že děláte to, co dělá každý, vás již dělá vypadat dobře.  

FIFA je v mnoha ohledech nesmírně koloniální projekt, spoléhající na všechny špatné věci, které kolonialismus zanechal, včetně korupce a osobního vedení.

Místo toho Kanada a Mexiko mlčely o ceně míru, zacházení s íránským týmem a Omaru Artanovi, somálskému rozhodčímu, jehož vízum bylo zamítnuto. Všechno, co dělají, je usnadňovat Trumpovi a snažit se věci zklidnit, když udělá něco špatného, takže si myslím, že i oni budou čelit negativní publicitě. Obecně nemám pocit, že by některá z hostitelských zemí byla zvlášť nadšená z tohoto Mistrovství světa. Claudia Sheinbaum prosadila v Mexiku některé opravdu dobré iniciativy, jako je výstavba stovek komunitních hřišť, ale nevidím žádný skutečný impuls. 

V roce 2022 bylo Mistrovství světa jedním z nejvíce globálních, s Katarem jako hostitelem a Marokem v semifinále. Tento ročník byl rozšířen na 48 týmů místo 32. Má nějaký dekoloniální význam snaha Infantinoho učinit světový fotbal skutečně globálním?  

Infantinoho cílem je znovu zvolit se. Čím více národních fotbalových asociací je zastoupeno na Mistrovství světa, tím jsou s jeho vedením spokojenější. Pokud by chtěl skutečně dekolonizovat fotbal, mohl by změnit poměrné zastoupení napříč kontinenty. Místo toho jen rozšířil počet účastníků, aniž by změnil základní kritéria. To znamená, že bude ještě více zemí z Evropy, protože jsou bohaté, a to je to, co chtějí sponzoři.  

FIFA je v mnoha ohledech nesmírně koloniální projekt, spoléhající na všechny špatné věci, které kolonialismus zanechal, včetně korupce a osobního vedení. V podstatě FIFA dává národním fotbalovým svazům peníze, které mohou utratit, jak uznají za vhodné pro rozvoj fotbalu ve svých zemích. Samozřejmě, že mnoho režimů tyto peníze jednoduše vezme a schová si je, čímž nechává fotbal nedostatečně rozvinutý. Ale FIFA se o to opravdu nestará.  

Politika FIFA se také zhoršuje. V roce 2018 se nezřetelně vyjadřovali proti ruským politikám proti LGBTQIA+ právům, ale ani je nepodporovali. V Kataru byli kapitáni týmů zakázáni nosit duhové armbandy. Nyní FIFA aktivně obhajuje a dokonce oslavuje Trumpa.  

Pouze zlomek zemí účastnících se Mistrovství světa jsou demokracie – natož liberální – a totéž platí i pro členy FIFA. Existují způsoby, jak hájit liberální hodnoty bez civilizačního postavení?  

Pokud chcete být konzistentní, měli byste co nejvíce vynechat politiku, protože pokud uděláte z FIFA a Mistrovství světa liberálně-demokratický projekt, pak oslovujete menšinu států, a nikdy nebudete skutečně globální. Můžete tvrdit, že být politický, i když jste někdy pokrytečtí nebo nekonzistentní, je lepší než zůstat mimo politiku. Ale už si nejsem jistý, že je to tak stále, protože kampaně za začlenění FIFA se staly tak bezvýznamnými, tak vágními a plnými růžového mytí, že jediným vzkazem je, že všechno, co říkají o politice, je kravina.  

Současně je samozřejmě politika stále přítomná. Organizace Mistrovství světa je obrovskou příležitostí pro jakýkoli režim, a neutrality nezaručuje, že akce nebude politická. Ale mám problém s tím, že se nastavují vysoká očekávání a nikdy se jich nedosáhne – což přesně FIFA udělala se svým programem lidských práv a velkými závazky k udržitelnosti. Ale neexistuje žádné udržitelné Mistrovství světa, a vždy budou účastníci, kteří porušují lidská práva. Tak proč FIFA nezavede méně ambiciózní program, ale skutečně se jím řídí? 

Prožíváme období znovuzrozeného nativismu a nacionalismu, s růstem krajní pravice po celém světě. Podporuje politicky zatížené Mistrovství světa tyto dynamiky, nebo může fotbal kanálovat nacionalismus do něčeho méně škodlivého, dokonce sjednocujícího? 

Britský sociolog Michael Billig zavedl pojem „banální nacionalismus“ k popisu každodenních reprezentací národa, které budují pocit sdílené národní identity. Jde například o vlajky visící před veřejnými budovami. Sportovní nacionalismus do této kategorie patří, a má i negativní prvky. V mé zemi, Nizozemsku, část našeho anti-německého sentimentu nevznikla z druhé světové války, ale ze sportu. Zároveň jsou fotbalové týmy v mnoha zemích multikulturnější než samotné společnosti, a hráči různých etnik se stávají hrdiny a vzory – alespoň dokud vyhrávají. 

Co je na fotbale zvláštní, je emoce a intenzita, kterou přidává k banálnímu nacionalismu, čímž nacionalismus činí poněkud sekundárním. Vyhrát znamená vyhrát zápas, nikoliv, že vaše země ovládá jinou. I když se mi nelíbí vlajky, myslím, že existuje morální panika ohledně nacionalismu a hooliganismu ve fotbale. Existují v tom jak inkluzivní, tak exkluzivní prvky – může být jak dobrý, tak špatný.  

Učíte kurz o fotbale a politice. Jak tento vztah interpretujete a jak ho vidíte se vyvíjet? 

Velká část pozornosti se soustředí na vysokou politiku – instituce, vlády, strany a tak dále. Mě však více zajímá „nízká“ politika sportu, hudby, kultury a podobně. Používám fotbal k výuce o politice, protože fotbal odráží společnost v tolika ohledech. Zajímavé je, že tento kurz je jedním z nejradikálnějších, které jsem kdy vyučoval. Čteme Judith Butler a performativní gender, a hodně mluvíme o identitě a globalizaci.  

Přemýšlejte o rostoucí relevanci „diaspora týmů“, těch národních týmů, které se stále více skládají z hráčů, kteří jsou národně „podle krve“, i když se nenarodili a nevyrůstali v zemi, kterou reprezentují. Senegal je toho skvělým příkladem, s téměř polovinou hráčů narozených nebo vyrostlých mimo zemi – hlavně ve Francii, své bývalé koloniální mocnosti. Diaspora týmy jsou do jisté míry opakem „občanských týmů“, které tvoří menšinoví hráči narození a vyrostlí v zemi, jako jsou Němci tureckého původu. To ukazuje, že i státy, které jsou velmi restriktivní vůči imigraci, mohou být velmi flexibilní, pokud jde o vrcholové sportovce, a lidé, kteří jsou velmi proti imigraci, s tím nemají problém.  

EU hrála také významnou roli při formování moderního fotbalu. Rozsudek Bosman od Soudního dvora Evropské unie v roce 1995 narušil evropský transferový systém tak, aby odpovídal pravidlům jednotného trhu. A protože Evropa je tak dominantní ve světovém fotbale, změna ovlivnila i globální systém.  

Interpretujete fotbal jako součást občanské společnosti. Jaký je za tím důvod? 

Dříve jsem pracoval na občanské společnosti ve východní Evropě po pádu komunismu na konci 90. let a začátku 2000. let, a v literatuře existovalo pozitivní spojení mezi silnou občanskou společností a zdravou demokracií. Ale diskurz byl velmi úzce zaměřen na prozápadní skupiny, feministické skupiny a podobně. Zajímaly mě takzvané „neobčanské“ skupiny, které nutně nebyly pro demokracii, ale velmi aktivně spojovaly lidi a byly politicky aktivní. Hooligans a ultras mají často dvě strany: mají špatnou pověst, zvláště v Evropě, ale jsou také aktivní v dobrých věcech, například pomáhají chudým nebo místním komunitám po zemětřeseních či jiných přírodních katastrofách. Tato složitost se mi líbí.  

Jak změnila neoliberalismus fotbal?  

Často používám klub, který podporuji, PSV Eindhoven, k odpovědi na tuto otázku. PSV byl založen dělníky z Philipsu. Byl v mnoha ohledech reprezentací průmyslové ekonomiky, formy zakotveného kapitalismu. Philips měl spojení s Eindhovenem, protože měl továrny ve městě, a nemůžete jednoduše vzít továrny a přesunout je jinam. Nyní máte kluby, jako Manchester City, které jsou dokonalým odrazem globálního neoliberalismu. Zahraniční režim se rozhodne investovat do klubu nejen proto, že má spojení s místní komunitou, ale protože je to globální značka a dává vám přístup k celosvětovému publiku. Spojení kapitalismu a fotbalu tu vždy bylo, ale kapitalismus se změnil a fotbal se s ním mění.   

Většina fotbalových fanoušků nechce sedět v sanitizovaném a dohlíženém stadionu. Chtějí sedět na místě, které stále má atmosféru a autentičnost, bez rasismu a sexismu. A to je možné. 

Jako nostalgik si musím připomenout, že staré dobré časy nebyly vždy tak čisté. Před investičními fondy kupoval [ruský oligarcha] Roman Abramovič Chelsea. V menších kontextech měl místní klub obchodník s ojetými auty. Měřítko bylo menší a více lokální, ale i ten chlap byl pochybný a využíval fotbal k posílení svého vlastního obrazu.  

Co mě z civilní společnosti znepokojuje, je, že i když tu vždy byla exploatace a hierarchie, existovalo také spojení s komunitou. Philips závisel na Eindhovenu. Dnešní kapitalisté toto spojení nemají, a místní komunita má téměř žádný hlas. Velké kluby už nezávisí na prodeji vstupenek pro velkou část svých příjmů. Teď peníze přicházejí z vysílacích práv a sponzorů.  

Mohou fanoušci ještě zachránit hru před tím, čím se stala?  

Fanoušci jsou trochu jako narkomani: mají moc zničit systém zítra, pokud přestanou krmit stroj. Nikdo nebude investovat do fotbalu, pokud se na něj nikdo nedívá. Ale když to udělají, přijdou o to také. Mají málo možností, jak se postavit proti komodifikaci zevnitř systému. V Německu například úspěšně odolali pondělním zápasům. Nebo mohou systém úplně opustit a založit alternativní fanouškovské kluby, ale tyto kluby nemohou soutěžit na vysoké úrovni.  

Nejsem příliš optimistický, protože vidím, jak moderní fotbal sám sebe ničí stejným způsobem jako kapitalismus. Rozšiřuje se na neudržitelné úrovně, jako pyramidová hra, kde se hodnota ztenčuje. Soukromé investiční fondy a režimy pumpují peníze do systému, protože očekávají něco zpět, ať už zisk nebo diplomatické výhry. Ale mohou vystoupit stejně rychle, jako přišly, pokud si uvědomí, že nemají nic dalšího, co by získali. A když bublina praskne, nevrátíme se tam, kde jsme byli dřív, protože věrnosti jsou pryč. Generace Angličanů, kteří byli vytlačeni z stadionů Premier League, se prostě nevrátí.  

Mnoho fotbalových klubů patří mezi nejstarší instituce. Existují už více než století a dávají smysl být někde. Když opustí bývalé hornické město fotbalový tým, je to velká ztráta pro komunitu.  

Navzdory všemu je fotbal stále schopen vytvářet komunitu a spojení. Mohou se z něj něco naučit politické strany nebo občanské organizace? 

Typ vztahu, který máte s klubem, který podporujete, je hluboce iracionální. Nedá se tento vztah uměle znovu vytvořit.  

Jedna věc, kterou se můžete naučit, je důležitost zakotvenosti. Pokud lidé podporují klub i když prohrává nebo je sestupuje, je to proto, že se s ním cítí spojeni. Mnoho místních klubů funguje díky dobrovolníkům a lidem, kteří z nich nevydělávají peníze. Rostoucí profesionalizace a nedostatek zakotvenosti jsou stále větší slabiny progresivních hnutí, a vidím něco podobného i v moderním fotbale.  

Pokud nejste uznáni jako součást komunity, lidé mají pocit, že jste ztratili kontakt. Většina neziskových organizací dnes nemá podporovatele; mají profesionály. A pro profesionály je důležitější instituce než věc sama. Pokud jste hlavně o věci, najdete způsoby, jak dělat práci i když dojdou peníze. Ale pokud jste hlavně o instituci, posunete se dál a najdete něco jiného. Velké neziskové organizace se staly podniky s velmi dobře placenými pracovními místy, které zastávají lidé, kteří přecházejí z jedné organizace do druhé. To samé se děje i s fotbalem.  

Na světlé straně, není fotbal také více inkluzivní?  

Určitě. V 80. a 90. letech ženy nebo queer lidé necítili v Premier League stadionech bezpečí, a teď ano. Do jisté míry gentrifikace učinila fotbal přístupnější pro některé skupiny. Jistě, vyloučila část bílé dělnické třídy, ale část bílé dělnické třídy dříve vylučovala jiné skupiny. O tom jsem přemýšlel hodně, protože jako každý nostalgik jsem měl slepou skvrnu. Jako heterosexuální bílý chlap jsem součástí skupiny, která dříve vlastnila stadion, a tak jsem nikdy nezažil vyloučení. 

Ale securitizace a zdražování nejsou jedinými možnostmi boje proti diskriminaci, a bohatší fanoušci nejsou nutně méně rasističtí. Spousta sexismu, homofobie a rasismu, které vidíte na stadionech, je performativní. Takže cesta je předefinovat roli fanouška. Německo ukazuje, že můžete mít dostupné stadiony, které jsou také více inkluzivní. Funguje to lépe, když je kontrolují a moderují sami fanoušci. Borussia Dortmund například měla v 80. letech velký problém s neonacisty, a většinou je dokázala vytlačit.  

Většina fotbalových fanoušků nechce sedět v sanitizovaném a dohlíženém stadionu. Chtějí sedět na místě, které stále má atmosféru a autentičnost, bez rasismu a sexismu. A to je možné. 

Popularita ženského fotbalu roste. Může být zdravější alternativou k dynamikám, které jste popisoval? 

Často se obracíme na ženy, abychom řešili problémy, které způsobili muži. Říkáme, že muži jsou takoví, a proto potřebujeme více žen, protože ženy jsou jiné. Ale ženy nejsou nutně lepší než muži. Pokud vás struktura tlačí určitým směrem, nezáleží na tom, kdo jste. V současné struktuře by zachování „čistoty“ ženského fotbalu znamenalo, že ženy budou stále placeny mnohem méně než muži, ve jménu nějakého ideálu, a to považuji za nespravedlivé.  

Každopádně se zdá, že ženský fotbal rychleji než muži směřuje k modernímu fotbalu – možná dokonce ještě rychleji. Multi-klubové vlastnictví je již realitou. V USA nedávno klub z Columbusu, Ohio, zaplatil 200 milionů dolarů Národní ženské fotbalové lize, aby se připojil v roce 2028. To je mnohem více peněz, než kolik se utrácí za hráče.  

Stále však mnoho ženských klubů je aktivnější v politice než muži, protože hráčky jsou otevřenější. Být ženskou fotbalistkou je stále považováno za transgresivní, takže máte tendenci být více zapojeny do politiky. Čím méně transgresivní a více komodifikovaný se ženský fotbal stává, tím méně bude politický. Prozatím je to únik pro mnoho fanoušků, protože je dostupnější a zábavnější – určitě pro menšinové skupiny, a zvláště queer lidi.  

Jak si stojí ženský fotbal z hlediska komunity a občanské společnosti? 

Téměř všechny ženské kluby byly založeny muži, takže jen velmi málo z nich je skutečným výrazem komunity. Existují výjimky, například Turbine Potsdam v Německu, což je jeden z nejúspěšnějších ženských týmů v zemi. Ale nyní je většina z nich překonána kluby jako Bayern Mnichov a Wolfsburg, protože s těmi se nedá soutěžit.  

Nicméně většina fanoušků ženského fotbalu má politický cíl, a v tomto smyslu jsou výrazem komunity. Mnoho fanoušků zdůrazňuje, že jsou tam, aby podporovali ženský sport, nikoliv konkrétní klub. Nikdo nechodí na zápas mužského fotbalu, aby podpořil hnutí. Takže v tom je prvek komunity.