L&F kalder analýzu nákladů zemědělství pro společnost „hodnotově zatíženou“ – profesor ji označuje za „důkladnou“.

Nová bílá kniha od nové think-tanku Red-Vandet hodnotí, že konvenční zemědělství je ztrátovým podnikem pro dánskou společnost a mělo by být převedeno na ekologičtější formu hospodaření s více ekologií a méně hospodářskými zvířaty. Think-tank tvoří několik profesorů a odborníků, někteří s vazbami na zelené nevládní organizace. Není třeba mnoho internetových vyhledávání k tomu, aby bylo vidět, že někteří z těchto hlasů jsou již aktivní v veřejné debatě o dopadu konvenčního zemědělství na dánskou krajinu, ale výpočty jsou dobře podložené, hodnotí Lars Gårn Hansen, emeritní profesor na Ústavu potravinové a zdrojové ekonomiky na Kodanské univerzitě a bývalý environmentální ekonomický poradce. „Zpráva je propracovaná a důkladná a ocenění environmentálních škod z zemědělství je z velké části založeno na uznávaných studiích. Jasně dokumentují, co dělají, takže čísla jsou průhledná,“ říká v rozhovoru pro Ekologicky nyní. Podle analýzy náklady činí přibližně 60-120 miliard dánských korun ročně. Existují však nejistoty To však nevylučuje, že některé prvky analýzy lze diskutovat, pokračuje. Největší nejistota se váže na ocenění studií, které se snaží stanovit cenu například za ztrátu biologické rozmanitosti a jakou část za ni nese zemědělství. „Někteří ekonomové jsou skeptičtí vůči této metodě oceňování a většina uznává, že výpočty jsou zatíženy velkou nejistotou. Ale pro efekty jako ztráta biologické rozmanitosti jsou v současnosti jedinými dostupnými odhady,“ říká Lars Gårn Hansen. Dále poukazuje na to, že některá čísla jsou počítána dvakrát: „Například hodnotu vnitrozemských vod odhadujeme na základě studie oceňování, a jinde se uvádí další hodnota pro turismus – ale to je v zásadě již zahrnuto v oceňovací studii.“ L&F: Zavádějící a hodnotově zatížené Zemědělství a potraviny však tvrdí, že analýza je zavádějící. „Zpráva působí jako silně hodnotově zatížený a metodologicky citlivý výpočet, který je založen na nesrovnatelných veličinách a chybné interpretaci datového materiálu, což vede k klamavému obrazu o významu zemědělství pro hospodářství společnosti,“ píše Bastian Emil Ellegaard, vedoucí oddělení hospodářské a podnikové ekonomiky v Landbrug & Fødevarer, v e-mailu. Odkazuje na to, že neexistuje jednotná standardní metoda pro stanovení environmentálních, klimatických a zdravotních nákladů, a že některé výpočty jsou podle autorů samy o sobě zatíženy „významnou nejistotou“. Dále kritizuje, že analýza na straně příjmů používá dánský hrubý přidaný hodnotu a dánská exportní čísla, zatímco na straně nákladů zahrnuje efekty jak v Dánsku, tak v zahraničí, takže číslo může vypadat větší. „Když jsou pozitivní efekty uváděny na národní úrovni, zatímco negativní efekty jsou částečně uváděny globálně, vzniká vnitřní zkreslení výpočtu. Není to neutrální metoda, ale souhrn, který systematicky táhne výsledek jedním směrem a proto poskytuje klamavý obraz o poměrech velikostí,“ píše Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen souhlasí, že v hospodářských výpočtech se obvykle nezahrnují zahraniční dopady; zde se sleduje pouze, co se děje uvnitř dánských hranic. „Není špatné počítat i zahraniční náklady – lze o tom dobře argumentovat.“ Reakce na kritiku Na kritiku odpovídá Jens Christian Refsgaard, dr.scient. a emeritní profesor vodních zdrojů a spoluautor bílé knihy, že provedli národní výpočty, pokud jde o znečištění uvnitř hranic země, například co se týče podzemních vod a ztráty biologické rozmanitosti, ale že to nebylo možné u znečištění ovzduší a skleníkových plynů, protože se přesouvají přes hranice států. „Proto jsme zahrnuli škody způsobené dánským zemědělstvím i mimo Dánsko u znečištění ovzduší, ale nezahrnuli jsme zahraniční dopady v Dánsku. Znečištění nezmizí jen proto, že přejde přes hranice,“ vysvětluje. K otázce chybějící jednotné metody pro stanovení nákladů odpovídá: „Skutečně neexistuje jedna metoda, která by byla nejvhodnější pro všechny sektory. Tam, kde to bylo možné, jsme diskutovali různé metody a uvedli, jaké výsledky přinášejí, a poté jsme zvolili odhad, který je uprostřed mezi různými metodami.“ I konzervativní odhad ukazuje ztrátu Pokud však vyjdeme z kritiky L&F a budeme se dívat pouze na náklady uvnitř hranic země a úplně opomeneme odhady škod založené na studiích oceňování, odhaduje Lars Gårn Hansen, že společenské náklady činí téměř 20 miliard dánských korun. Tento odhad tak úplně ignoruje škody na biologické rozmanitosti a podceňuje škody na vodním prostředí. „Je jasné, že těch téměř 20 miliard je podhodnocení, protože některé věci se vůbec nepočítají a jiné jsou podceňovány, ale odhad je odolný vůči metodologickým námitkám, které lze mít proti zprávě. I s tímto konzervativním odhadem téměř úplně mizí bruttá přidaná hodnota zemědělství ve výši 23 miliard. Je pravděpodobné, že zemědělství, jak je dnes organizováno, představuje celkovou zátěž pro hospodářství společnosti kvůli významným, špatně regulovaným environmentálním škodám, které výroba způsobuje.“ Někteří možná budou myslet, že hrubá přidaná hodnota zemědělství ve výši 23 miliard je stále o tři miliardy vyšší než náklady, ale těch 23 miliard zahrnuje i mzdy a výnosy z kapitálu nad půdou. Pokud bychom uvažovali scénář, že by veškerá zemědělská výroba zanikla, neznamenalo by to, že by všech těch 23 miliard zmizelo jako rosa na slunci; mnoho zemědělských pracovníků by našlo práci v jiných sektorech, takže hodnota by se přesunula do jiných odvětví. Příspěvek zemědělství k hospodářství tedy není celá hrubá přidaná hodnota 23 miliard, ale pouze ta část, která je ziskem a výnosem z půdy. „Závěr je, že je pravděpodobnější, že dnešní zemědělská výroba způsobuje celkovou ztrátu pro hospodářství společnosti než zisk. Tento závěr je poměrně pevný, protože je založen na jasném podhodnocení environmentálních škod.“ Bylo zdarma znečišťovat To vyvolává otázku, jak může pokračovat výroba, která přináší společenské ztráty, a přitom být soukromým ziskem pro mnoho farmářů. Podle Lars Gårn Hansena je důvodem, že významné environmentální škody z zemědělství nebyly regulovány dostatečně efektivně: „Tím pádem zemědělství a jednotliví farmáři nemuseli platit za náklady, které jejich výroba způsobila jiným občanům a přírodě. Zemědělská výroba byla takto subvencována, protože neplatila za environmentální náklady. Jde o nepřímou podporu, pokud se vyhne placení za svou znečištění, což znamená, že je to soukromý zisk z kontaminující výroby, která škodí hospodářství.“ „Ale tato analýza ukazuje, že je potřeba posunout se dál a efektivněji regulovat environmentální škody zemědělství.“ Lars Gårn Hansen zdůrazňuje, že takové výpočty nelze interpretovat tak, že by bylo pro společnost výhodné zavřít zemědělství: „Jde o to, že pravděpodobně existují jiné způsoby zemědělské výroby, které přinášejí společenský zisk s menšími environmentálními škodami a jinými produkty, jež mohou přinést vyšší výnosy. Pokud se podíváme na naše další průmysly, v dlouhodobém horizontu nemohou soutěžit pouze cenou kvůli našim relativně vysokým mzdám. Ale například máme významný kovový průmysl, který se místo toho specializoval na výrobu s vysokou přidanou hodnotou. Tento druh rozvoje si lze v zemědělství dobře představit. A kam to povede? Bude to ekologické zemědělství? Možná. Může to být i jiný typ zemědělských systémů,“ říká a dodává: „Rada, kterou bych já jako ekonom dal, je, aby politici zanechali podrobného určování, jak by mělo vypadat dobré zemědělství a jak velké by mělo být, a místo toho se zaměřili na efektivní regulaci a zdanění environmentálních škod, které současné zemědělství způsobuje. Myšlenka je, aby bylo drahé znečišťovat a aby to nechali na farmářích a trhu, aby vyvinuli nové, méně znečišťující zemědělství, které bude také přinášet společenský zisk. To pravděpodobně povede k menší produkci a k větší specializaci na produkty s vyšší přidanou hodnotou.“