Shujaat AHMADZADA: "Sledujeme vznik nového geopolitického osy mezi Arménií, Ázerbájdžánem a Tureckem"

Omlouvám se, ale neposkytl jste žádný text k překladu. Prosím, vložte text zprávy, kterou chcete přeložit do češtiny.

22.06.2026 (Caucasian Journal) Hostem dnešního vydání Caucasian Journal je Shujaat AHMADZADA, nezávislý analytik a redaktor v Caucasus Edition: Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, šéfredaktor Caucasian Journal: Vážený Shujaat, vítejte. Normalizace mezi Ázerbájdžánem a Arménií — a možná i normalizace mezi Arménií a Tureckem — se stále více jeví jako klíčové hybné síly širší transformace na jižním Kavkaze. Jak hodnotíte současnou dynamiku? Jaké faktory zpomalují pokrok a co je třeba nyní udělat, aby se rozšířil současný průlom?
Shujaat AHMADZADA: Opravdu, svědčíme tomu, co bych nazval vznikem nového geopolitického osy mezi Arménií, Ázerbájdžánem a Tureckem. Něco, co bylo ještě před pěti lety nemyslitelné. Tato osa je zatím v počáteční fázi, ještě není institucionalizovaná, ale tempem, jakým se vyvíjí, bychom brzy mohli vidět její změnu.
Mír a smíření nejsou totéž. Institucionalizace bez společného smíření vytváří křehký a reverzibilní mír.
Největší překážkou institucionalizace míru je, že rivalita mezi Arménií a Ázerbájdžánem se za poslední tři desetiletí tak prohloubila, že přetrvává hluboká nedůvěra. Nejedná se o epizodický spor, který by se dal vyřešit přes noc; jedná se o celou „Architekturu nepřátelství“, kterou je třeba rozebrat. Tato architektura není jen vnímáním Druhého, ale celou infrastrukturou rivality, která má tento vjem udržet. Odtržení od ní bude vyžadovat čas.
Zde bych rozdělil, co se často zaměňuje: mír a smíření nejsou totéž. Institucionalizace bez společného smíření vytváří křehký a reverzibilní mír. Každodenní normalizace míru, kterou nyní vidíme v obou společnostech, je skutečným průlomem právě proto, že začíná zasahovat do této hlubší vrstvy.
 Cynicky řečeno: války na severu a jihu paradoxně zvýšily agenturu jak Arménie, tak Ázerbájdžánu.
Krátkodobým cílem je tedy dvojí: zajistit, aby se tento normalizovaný přístup k míru nezvrátil, a přeměnit ho na trvalé struktury dříve, než tento okamžik pomine. A tento okamžik pomine, pokud mu to dovolíme. Tato okno je otevřená právě proto, že regionální řád je neklidný, ale neklidné řády se nezůstávají otevřené věčně. 
AK: Myslíte si, že výsledek arménských voleb je pravděpodobně změní situaci z dlouhodobého hlediska, nebo to bylo něco, co již očekávalo mnoho zainteresovaných stran?
Neřekl bych, že volby v Arménii jsou volbou mezi mírem a válkou, ale souhlasím, že volební výsledky mají velký význam pro vztahy jak s Ázerbájdžánem, tak s Tureckem. Prozatím má Jerevan vládu, která se hlásí k normalizaci s oběma. Opozice sice neprosazuje nutně válku, ale kritizuje současný proces.
Pozitivní interpretace je alespoň taková, že proces byl ušetřen náhlého přerušení. Zda bude pokračovat na současné trajektorii, závisí spíše na samotných jednáních než na volbách. Výsledek nezajistil vládě plnou ústavní většinu, kterou by potřebovala k pohodlnému schválení ústavního referenda, což by mohlo představovat skutečnou komplikaci, vzhledem k tomu, že ústavní otázka je blízko jádra normalizační agendy. Ale je příliš brzy na závěr, že proces se zastavil.
Takže, na vaši otázku: nemyslím si, že výsledek přeskupí desku na dlouhou trať. Bylo to, obecně, to, co očekávali nejzávažnější zainteresované strany. Rozhodující okamžiky jsou stále před námi, u jednacího stolu.
AK: Sledujeme spirálové mezinárodní zájmy o region. Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj se stal častým návštěvníkem, nedávno cestoval jak do Baku, tak do Jerevanu, stejně jako viceprezident JD Vance, který navštívil obě hlavní města poprvé letos. To staví jižní Kavkaz do středu složité hry mocností. Co se vlastně děje v oblasti bezpečnosti? Jak je vnímán „ruský faktor“ z Baku? A co rostoucí „americko-íránský faktor“, který se stal nejnovější komplikací v již tak přeplněném divadle?
Existuje určitý zvýšený zájem zvenčí – ale zda je region „hřištěm“ v doslovném smyslu, pochybuji. Cynicky řečeno: války na severu a jihu paradoxně zvýšily agenturu jak Arménie, tak Ázerbájdžánu. Současný proces je méně ovlivněn soupeřením velmocí než před deseti lety – v době, kdy byl mezinárodní prostředí paradoxně stabilnější a sousedství klidnější.
To neznamená, že škodlivé vnější záměry chybí; určitě jsou aktéři s zájmem narušit tento proces. Můj názor je, že Arménie a Ázerbájdžán jsou nyní vůči nim odolnější – a tato odolnost je do značné míry funkcí toho, že váha konfliktu se snížila. Když neexistuje živý územní spor, který by mohl vnější mocnost využít, je méně věcí, na které by mohla tahat.
Ruská síla jako regionální hegemon jasně oslabla... Hegemon, který je jinde spotřebován, má méně prostředků zde.
Pokud jde o „ruský faktor“: pro Ázerbájdžán zůstává Rusko sousedem a existují místa pro spolupráci. Ale ruská síla jako regionální hegemon jasně oslabla – především proto, že válka na Ukrajině zatížila Moskvu v konfliktu, z něhož je odchod stále obtížnější s každým měsícem. Hegemon, který je jinde spotřebován, má méně prostředků zde.
AK: Když mluvíme o zapojení USA, nemohu si nevšimnout TRIPP a celého širšího programu connectivity. Promiňte, že vkládám tolik otázek do jednoho rozhovoru, ale tak se vyvíjí naše regionální agenda. I krátký komentář k pokroku s tzv. Středním koridorem by byl vítaný. Existuje mnoho důležitých nuancí, například strategická volba mezi dvěma konkurenčními železničními spojeními z Ázerbájdžánu do Turecka: přímé z Náchičevanu (ve výstavbě) a post-sovětská trasa přes Arménii (Gyumri). Který model se jeví jako realističtější?
Střední koridor je momentálně hlavní téma. O něm se hodně mluví, ale nejrealističtější ekonomické odhady ukazují, že jeho skutečný přínos spočívá v meziregionálním obchodu mezi jižním Kavkazem a Střední Asií. Tyto dva trhy jsou pozoruhodně málo propojené navzdory jejich geografické blízkosti – a jejich propojení by mělo být prioritou. TRIPP, o úroveň níže, je vnímán jako součást této širší trasy, i když uvidíme, jak se to vyvine, protože i infrastruktura tam ještě není zcela hotová.
Pokud jde o vývoj, nemyslím si, že Ázerbájdžán cítí tlak, aby to bral jako buď nebo. Závazek k investicím ukazuje, že Baku považuje železnici Náchičevan–Kars za důležitou, ale to neznamená, že varianta Yeraskh [také známá jako varianta Dilucu, viz mapa níže a článek zde] je nemožná. Klíčové je uvědomit si, že toto „volba“ má daleko větší rezonanci v geopolitických diskuzích než v operativní realitě. Logika, podle které jsou trasy vnímány geopoliticky, se liší od logiky jejich skutečného provozu.


Pro obchodní operátory je kalkulace dostupnosti, a podle tohoto měření mohou být jiné trasy konkurenceschopnější. Pokud se propojení rozšíří regionálně, budou mít operátoři skutečné možnosti přesouvat zboží na východ na západ: přes Gruzii, přes střední Arménii, přes jižní Arménii a tak dále. Převaha možností, nikoli jediná sporná tepna, je pravděpodobnější – a také žádoucí – výsledek.
AK: Experti se neshodnou, zda by jižní Kavkaz měl být vnímán jako koherentní region nebo jen jako tři samostatné politické trajektorie. Otevírá se konečně „okno příležitostí“ k zaplnění vakua trilaterální spolupráce? Náš časopis dlouhodobě podporuje projekty, které podporují regionální spolupráci, a nedávno zkoumal Visegrádskou skupinu jako model. Životaschopnost tohoto modelu potvrdili jak odborníci ze střední Evropy, tak z Gruzie v našich webinářích, zatímco podobný názor na relevanci V4 se objevil i v nedávném článku Rusifa Huseynova. Jaký je váš názor? Myslíte si, že myšlenka trilaterální struktury jižního Kavkazu je „ve vzduchu“?
Určitě je více prostoru pro regionální spolupráci nyní, když je jeden z hlavních překážek, konflikt o Náhorní Karabach, mimo hru. Myšlenka je ve vzduchu. Ale způsob její realizace se pravděpodobně bude lišit od modelů Visegrádu nebo pobaltských států. Přestože jsou tyto země geograficky blízko, státy jižního Kavkazu nesdílejí úplně shodné zahraniční a bezpečnostní priority. Na povrchu to tak může vypadat, ale hlouběji se tyto priority rozcházejí.
Pro Ázerbájdžán roli v vnitro-eurasijské politice prostřednictvím různých institucí trochu koliduje s rostoucí proevropskou orientací, kterou vyjadřuje Arménie. Na jedné straně se jak Arménie, tak Ázerbájdžán odklánějí od Ruska; na druhé straně Tbilisi hledá pragmatičtější vztahy s Moskvou – což samo o sobě neznamená, že Jerevan nebo Baku tento koncept odmítají úplně. Podstatné je, že vnímání hrozeb a bezpečnosti se u tří zemí skutečně liší. To činí hluboce propojený, institucionalizovaný regionální přístup v oblasti zahraniční politiky a bezpečnosti velmi obtížně představitelným.
Propojení však může sloužit jako obecný pojem. Pragmatičtější, ekonomicky orientovaný projekt by mohl učinit trojici jižního Kavkazu mnohem propojenější, než by to dokázal politický model. Většina pozornosti se dnes soustředí na propojení Arménie a Ázerbájdžánu, ale z hlediska regionu je již nyní globálně důležitější spojení Gruzie a Ázerbájdžánu, a i hypoteticky bude propojení Arménie a Ázerbájdžánu výrazně zaostávat za existujícím a již funkčním azerbajdžansko-gruzínským spojením. Takže zatím je ekonomicky orientovaný regionální přístup jednoduše realističtější a dosažitelnější než politický.                AK: Mockrát vám děkuji!Sledujte Caucasian Journal: