Čtyři pilíře Srbska se třepí

Po většinu 21. století byla zahraniční politika Srbska tiše obdivována v určitých kancelařích jako čin strategické obratnosti. Bělehrad se dokázal věnovat jednáním o vstupu do EU a zároveň prohlubovat energetické vazby s Moskvou, vítal čínské investice do infrastruktury a udržoval bezpečnostní dialog se Washingtonem. Takzvané „čtyři pilíře“ – EU, Spojené státy, Rusko a Čína – nebyly v rozporu. Místo toho tvořily systém. Každý vztah plnil odlišnou funkci a umění srbské diplomacie spočívalo v tom, aby žádný z aktérů nevyvíjel tlak na volbu.

 

Ten systém spočíval na specifické konfiguraci mezinárodního řádu. Předpokládal stabilní americkou unipolární dominanci, kterou bylo možné považovat za samozřejmou, Evropskou unii ponořenou do vlastního rozšiřovacího procesu, Rusko, které soutěžilo v rámci pravidel, jež občas ohýbalo, ale ne otevřeně porušovalo, a Čínu, jejíž ambice byly primárně obchodní. V takovém světě nebyla strategická nejasnost únikem. Byla politikou.

 

Takový svět již neexistuje.

 

Od rovnováhy ke strategické rozporu

 

Posun se nestal přes noc a Bělehrad nemůže být obviňován z toho, že nedokázal předvídat jeho rychlost. Nicméně, kumulativní efekt je nyní patrný. To, co kdysi vytvářelo diplomatický prostor, nyní vyvolává podezření. Brusel zpochybňuje strategickou orientaci Srbska. Washington zpochybňuje jeho spolehlivost jako partnera. Moskva – která tiše zaznamenala roli Srbska jako nepřímého dodavatele dělostřeleckého střeliva na Ukrajinu, dokumentovanou, ale nikdy oficiálně neuznanou v Bělehradě – přešla od tolerance srbského pragmatismu k aktivnímu testování jeho hranic. Nakonec Čína sleduje politickou turbulence v Bělehradě a přehodnocuje odolnost svých investic.

 

Srbsko nebalancuje mezi čtyřmi pilíři. Sedí na čtyřech židlích, které se pohybují opačnými směry.

 

Nejde jen o optiku nebo sdělení. Odráží to strukturální změnu v tom, co nyní od těchto čtyř vztahů požadují. V dobách, kdy byla strategie pilířů konstruována, byl každý partner ochoten akceptovat částečné zapojení. EU nabízela proces bez pevného termínu. Washington toleroval nejasnosti výměnou za regionální stabilitu. Rusko si vážilo symbolického neutrálního postavení Srbska. Čína požadovala pouze smlouvy.

 

Dnes si každý z těchto aktérů své podmínky upravil. EU, zrychlená válkou na Ukrajině, je pod tlakem, aby rozšíření považovala za bezpečnostní nástroj, nikoli za byrokratickou záležitost. Washington se stal méně tolerantní k partnerům, kteří se vyhýbají sankcím a hlasují nejasně v OSN. A Čína, čelící vlastním strategickým tlakům, má stále větší zájem vědět, na které straně vznikajícího rozdělení její partneři zaujmou.

 

Strategie pilířů byla navržena pro permisivní prostředí. To prostředí již není permisivní.

 

Existuje hlubší institucionální rozměr tohoto problému, o kterém se v západních analýzách zřídka diskutuje. Srbsko nedokázalo vytvořit koherentní strategii zahraniční politiky ani sladit svou stávající Národní bezpečnostní strategii s rámcem Společné zahraniční a bezpečnostní politiky EU. Není to pouhá byrokratická selhání. Odráží to hlubší politickou neochotu přesně definovat národní zájmy Srbska. Srbští politici projevili málo zájmu o jasnost, kterou strategická definice vyžaduje – částečně proto, že jasnost stojí hlasy. Přitahování nacionalistických sentimentů při současném usilování o evropskou integraci se ukázalo jako volebně výhodné pro předchozí vlády. Nejasnost není náhodná; je pěstována. Stát, který nedokáže artikulovat, kam směřuje, nemůže věrohodně tvrdit, že někam směřuje. V období globální geopolitické turbulence nese tato nejistota existenční rozměr. V regionu, kde hranice, identity a historické křivdy zůstávají aktivně sporné, stát bez jasného strategického směru neztrácí jen vliv – stává se zranitelným.

 

Proč je Tivat důležitý

 

Význam nedávného summitu EU-Západní Balkán v Tivatu proto nespočívá v žádném jednotlivém prohlášení. Jeho důležitost spočívala v tom, co odhalil o měnícím se myšlení v Bruselu. Po léta Evropská unie přistupovala k rozšiřování jako k technokratickému procesu. Členství bylo prezentováno jako odměna za reformy, zatímco samotné přistoupení zůstávalo záměrně otevřené. Tento přístup byl udržitelný, dokud zůstal relativně stabilní geopolitický prostředí.

 

Válka na Ukrajině tento výpočet změnila. Rozšíření je stále více vnímáno nejen jako byrokratická záležitost, ale jako bezpečnostní nástroj. Zejména Paříž a Berlín se ptají, zda Evropa může dovolit opustit region strategicky exponovaný.

 

Právě zde se Srbko stává jak nezbytným, tak problematickým.

 

Bez udržitelné evropské bezpečnostní architektury na Západním Balkáně nelze postavit stabilní systém. Jeho geografická poloha, hospodářská váha, vojenské schopnosti a politický vliv z něj činí klíčový stát regionu. Přesto je Srbsko také nejméně ochotné definovat své dlouhodobé strategické směřování. Výsledkem je paradox, který stále více frustruje evropské politiky: země, jež je nejdůležitější pro regionální stabilitu, je zároveň nejvíce zavázána ke strategické nejasnosti.

 

Pro Brusel tato nejasnost již není jen diplomatickou nepříjemností. Stává se bezpečnostní otázkou.

Za hranicemi Kosova – a za hranicemi Západu

 

Západní diskuse o Srbsku často zůstávají uvězněny v rámci dialogu Belgrad – Priština. Kosovo zůstává důležité, ale již není jedinou – nebo dokonce hlavní – strategickou otázkou. Pod povrchem se objevuje zásadnější problém.

 

Dokáže Srbsko zůstat geopoliticky neutrální a vojensky neutrální v Evropě, která se rychle reorganizuje kolem bezpečnostních bloků?

 

Existuje však předchozí otázka, kterou západní analytici příliš zřídka kladou: co přesně znamená „zarovnat se se Západem“, když se západní zájmy samy rozcházejí?

 

Rámec zahraniční politiky čtyř pilířů předpokládal koherentní západní postoj. Tento předpoklad si zaslouží zkoumání. Americké a evropské zájmy na Západním Balkáně nejsou identické – a mezera mezi nimi se zvětšuje. Tento rozdíl nezačal s aktuální americkou administrativou a neskončí, až odejde z funkce. Odráží hlubší strukturální posuny v tom, jak Washington a Brusel kalkulují své zájmy na periferii Evropy.

 

Tichý diplomatický konflikt ohledně Bosny a Hercegoviny ilustruje tento bod s nepříjemnou jasností. Spor o jmenování vysokého představitele, který se odehrává převážně pod radarem regionálního komentáře, je nerozlučitelný od konkurenčních vizí pro Jižní plynovodní propojení – projekt navržený tak, aby Bosně umožnil přístup k chorobskému energetickému systému a dále snížil ruský vliv v Balkáně. Strategická logika tohoto projektu je široce sdílená. Kdo ovládá alternativní infrastrukturu, není definitivně rozhodnuto. Pohledem z této perspektivy je mnohem snazší pochopit politické chování vyvěrající z Banja Luky.

 

Srbsko tedy neprochází binárním výběrem mezi Východem a Západem. Může se pohybovat v trojúhelníku – mezi Bruselem, Washingtonem a rozšiřujícím se prostorem mezi nimi. Vojenská neutralita, kdysi užitečný vyvažovací mechanismus, stále více připomíná pozici zadržování mezi neslučitelnými strategickými realitami.

 

To však neznamená, že Srbsko čelí bezprostřednímu dramatickému rozhodnutí. Mezinárodní politika takto zřídka funguje. Strategické vazby se postupně vytvářejí, jak okolnosti zužují dostupné možnosti. Tento proces již probíhá. A když skončí válka na Ukrajině, Západní Balkán již nemusí fungovat jako jednotný geopolitický celek. Důsledky této fragmentace – pro Srbsko, pro region, pro evropský projekt samotný – dosud nebyly vážně zhodnoceny.

 

Konec strategické nejasnosti

 

Po dvě desetiletí těžilo Srbsko z mezinárodního prostředí, které odměňovalo flexibilitu. Schopnost současně jednat s Bruselem, Washingtonem, Moskvou a Pekingem maximalizovala diplomatickou manévrovatelnost a minimalizovala strategické závazky.

 

Nově vznikající evropský bezpečnostní řád funguje podle odlišných pravidel.

 

Na kontinentu ovlivněném válkou na Ukrajině, zintenzivněním soupeření velmocí a rostoucími obavami z ekonomické a technologické závislosti je nejasnost stále těžší udržet. Strategická jasnost má stále větší hodnotu než strategická flexibilita.

 

To však neznamená, že Srbsko musí opustit všechny prvky své tradiční zahraniční politiky. Ani to, že evropská integrace automaticky vyřeší všechny strategické dilema, kterým země čelí. Znamená to však, že předpoklady podpírající doktrínu čtyř pilířů se vytrácejí – nikoli proto, že srbští politici je nedokázali obratně řídit, ale proto, že mezinárodní systém, který je činil životaschopnými, je rozebírán silami mnohem většími než je jakákoli jednotlivá zahraniční politika země.

 

Největší výzvou, které Srbsko dnes čelí, není volba mezi Východem a Západem. Je to uvědomit si, že mezinárodní systém, který mu dříve umožňoval vyhnout se této volbě, mizí. Nebezpečí pro Srbsko není, že bude nuceno si vybrat. Nebezpečí je, že volba může být nakonec učiněna strategickým prostředím kolem něj.

 

Era čtyř pilířů byla navržena pro svět strategické nejasnosti. Evropa vstupuje do období, které odměňuje strategickou jasnost.

 

Nikola Lunić je srbský geopolitický a bezpečnostní analytik a bývalý kapitán námořnictva. Dříve působil jako vojenský atašé Srbska v Londýně a jako výkonný ředitel Rady pro strategickou politiku. V současnosti je konzultantem pro strategické záležitosti a pravidelným hostujícím lektorem na Právnické fakultě v Osijeku. Je autorem řady analýz a mediálních rozhovorů o geopolitických, bezpečnostních a mezinárodních tématech publikovaných v Srbsku, v regionu Západního Balkánu i v mezinárodních médiích včetně Kyiv Post.