Odvrácení politizace, zachování kontinuity? Co nám říkají výsledky odborářských voleb

Minulý týden se uskutečnil 12. sjezd Konfederace odborových svazů Slovenské republiky (KOZ). Větší veřejnou pozornost mu přinesla především kandidatura Branislava Ondruše na post prezidenta. Ondruš jako europoslanec za stranu Hlas, v minulosti také spjatý se Smerem, vyvolával kontroverzi. Dělo se tak navíc v kontextu jednoho z důležitých výsledků předchozího čtyřletého období, když se KOZ konečně podařilo vypovědět starou a již prakticky nefunkční dohodu o spolupráci se Smerem.

Ondrušova porážka a otázka politizace

Ondruš nakonec těsně prohrál. Ze 158 hlasů delegátů získal 71 oproti 81 hlasům pro Moniku Uhlerovou, která tak obhájila svou pozici. Post místopředsedy se však podařilo získat Milanovi Kurucovi, známému i z projektu Pracující chudoba, který v poměru 81:73 porazil dosavadní dvojku konfederace Františka Gajdoše. Ukázalo se, že Ondruš udělal chybu v nejasné komunikaci ohledně svého odborářského členství. Přitom mu nelze vyčítat, že se dlouhodobě autenticky věnuje tématům práce a ochrany pracujících. Jeho kandidaturu výrazně posilovala i spolupráce s Kurucem, který se vedle působení pracovněprávního aktivisty osvědčil již i přímo v odborovém hnutí.

Obecně se Ondrušovi nejvíce vyčítala politizace odborů. Někteří novináři a politici to dokonce komentovali s konspiračním nádechem jako pokus současné koalice zvrátit poměry v odborech a údajně je opětovně ovládnout. To však považuji za nadsázku. Je oprávněné předpokládat, že pod Ondrušovým vedením by jednání s vládou pravděpodobně neprobíhala výrazně konfrontačně. To by však ještě automaticky neznamenalo politické ovládnutí odborového hnutí.

Podstatný je totiž jeho decentralizovaný charakter. Ačkoliv si většina lidí při pojmu odbory představí především KOZ, rozhodující organizační moc mají odborové svazy a základní organizace na pracovištích. Právě na této úrovni se rozhoduje o kolektivním vyjednávání a případných protestních nebo stávkových aktivitách. To souvisí se způsobem financování, který je na Slovensku odlišný od modelu mnoha evropských států, kde kasičku, a tedy i větší rozhodovací moc, drží právě odborové centrály. Ondrušovu kandidaturu jsem proto vnímal spíše jako projev jeho osobních ambicí.

V každém případě tolikrát skloňovaná a často žádaná apolitičnost odborů je nesmyslem. Odbory, pokud nebereme v úvahu jejich žlutou formu, jsou ze své podstaty výsostně politickým aktérem. Po zkušenostech s minulým režimem se však bavíme o rozumné požadavce nadstranickosti. I pověstnou smlouvu se Smerem je třeba vnímat v dobovém historickém kontextu, ve kterém existovalo řada rozumných argumentů za její přijetí. Ve meziválečném Československu měla zase prakticky každá strana „svoje“ odbory. Rovněž i dnes v některých evropských státech běžně fungují politicky afiliované odborové centrály, kterých je zpravidla více. V našem kontextu je rozumné požadovat nadstranickost, která by potlačila obraz odborů jako automatického spojence jedné strany. Zároveň však odbory musejí mít možnost spolupracovat s politickými subjekty, které jsou ochotny prosazovat požadavky pracujících.

Limity „vybavovačského“ přístupu

Otázka stranické nezávislosti však nebyla jediným kritériem hodnocení. Pokud šlo o představenou agendu, tandem Ondruš – Kuruc se až příliš orientoval na legalistický přístup. Ačkoliv se to snažili vysvětlit a nepochybně v několika bodech jejich argumentace dávala smysl, nepodařilo se jim úplně zbavit obrazu odborových představitelů jako „vybavovačů“, kteří mají pro členstvo prosadit výhody prostřednictvím zákulisních jednání s vládou. V Kurucově případě je tento důraz o to překvapivější, že servisní model odborů sám otevřeně kritizoval a jednoznačně se hlásil k organizování a aktivnímu zapojování členstva.

Limity tohoto na Slovensku dlouhodobě dominantního přístupu jsou jasné. Vytváří hierarchický a servisní model, který sice dokáže přinést reálné výsledky, na druhou stranu však oslabuje mobilizační potenciál samotné členské základny. Členstvo pak může odbory vnímat spíše jako poskytovatele služeb než jako organizaci založenou na vlastní aktivitě členů. Takovýto model zároveň posiluje individualistické řešení pracovních problémů a oslabuje samotný zdroj odborové moci – kolektivní konání pracujících. Následky tohoto přístupu jsou dodnes viditelné v oblasti akceschopnosti odborů, především pokud jde o kolektivní akce. Bez pravidelného zapojení členské základny se oslabuje ochota zaměstnanců veřejně podporovat odborové požadavky, ať už účastí na demonstraci, nebo zapojením do stávky.

Legalistický přístup je taktéž příliš navázaný na volební cyklus. Zatímco odborům více nakloněná vláda něco přijme, nastupující, jinak orientovaná vláda to může poměrně jednoduše zvrátit. Kontinuální moc odborů, pramenící z jejich vlastní aktivity, legislativní lobing nedokáže nahradit. To neznamená, že své místo nemá, spíše jde o otázku proporcí a jejich vztahu k budování odborové organizace. Jen okrajově jsem v jednom předvolebním podcastu zachytil ideu tzv. organizingu, tedy systematického budování odborových organizací prostřednictvím aktivního náboru členstva, identifikování problémů na pracovištích a zapojování zaměstnanců do kolektivních akcí. Přitom právě i v rámci Energeticko – Chemického odborového svazu, z něhož Kuruc pochází, probíhaly inspirativní organizační aktivity. Takovýto přístup je důležitý i proto, že schopnost slovenských pracujících rozpoznávat a kolektivně prosazovat společné zájmy, zůstává poměrně slabá.

Platí však, že i promyšlený a odborně podložený legislativní lobing má význam, a to například při posílení ochrany odborových funkcionářů, protože možnost zastupovat zaměstnanectvo bez obav ze ztráty zaměstnání přímo ovlivňuje fungování základních organizací. Navzdory nedávno přijaté legislativě, na které mají zásluhu i Ondruš a Kuruc, přetrvávání problému nezákonného propouštění odborářů dokládá i aktuální příklad: státní železnice propustily předsedkyni odborů na stanici v Spišské Nové Vsi navzdory nesouhlasu odborové organizace.

Na závěr, aktivní připomínkování legislativních návrhů a předkládání vlastních návrhů patří mezi standardní aktivity odborové konfederace, především na půdě tripartity. Legislativní práce a sociální dialog proto nejsou problémem samy o sobě. Problém vzniká tehdy, když začnou nahrazovat budování odborové síly zdola.

Potřebné zachování kontinuity

V hodnocení výsledku XI. sjezdu před čtyřmi lety jsem pozitivně vnímal, že tehdejší vítězný tandem Uhlerová – Gajdoš přinesl program reagující na výzvy 21. století v oblasti práce. Šlo například o vlivy digitalizace, automatizace a klimatických změn či důraz na nové formy práce. Žádné z těchto témat neztratilo na aktuálnosti. I rezoluce aktuálního sjezdu na ně navazuje důrazem na budoucnost práce, rozvoj členské základny, moderní nástroje organizování a posilování kolektivního vyjednávání. V programové rovině tak jde o pokračování a rozšíření nastoupeného směru.

Vedle zbavení se smerácké politické nálepky se KOZ podařilo zlepšit i mediální a společenský obraz odborů, čehož si všimli někteří aktéři, kteří do té doby odbory vnímali spíše negativně. V postsocialistickém kontextu, kde odbory dlouhodobě neměly nejlepší pověst, to není zanedbatelný výsledek. Zároveň platí, že odbory si důvěru členů nevybudují pouze komentováním velkých společenských témat. Základem jejich každodenní práce musí zůstat řešení konkrétních problémů na pracovištích.

Je pozitivní, že tento obraz se zásadně nenarušil a nelze vytvářet negativní obraz o odborech prostřednictvím jejich skutečné nebo jen domnělé politizace (protože neplatí ani časté tvrzení, že „odbory za Smer nikdy neštrajkovaly;“ realita byla vždy složitější). Zahájená cesta, charakterizovaná opuštěním zvazující dohody a sebevědomějším vystupováním, je pozitivem. Samozřejmě, stále platí, že rozumná ad hoc spolupráce na jednotlivých tématech s politickými stranami dává smysl a na ní není nic negativního.

Napsal jsem to před čtyřmi lety, a platí to dodnes: nestačí jen výměna na čelních pozicích, respektive v tomto případě spíše kontinuita. Důležité je i řízení v rámci dalších, nižších odborových struktur a v neposlední řadě aktivní zapojení samotné členské základny. Skutečnou výzvou proto nebude přijetí dalších programových dokumentů ani legislativních návrhů, ale to, zda se podaří proměnit deklarované priority v silnější odbory, aktivní členstvo a schopnost kolektivně jednat.

Autor je historik

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike