Evropa se může od Ukrajiny naučit, jak prolomit ruské mýty

Rusko strávilo desetiletí vedením kognitivní války proti Západu. Ještě před plnohodnotnou invazí na Ukrajinu Moskva investovala do formování toho, jak Evropané vnímají ruskou moc, eskalaci, vojenskou způsobilost, odolnost a limity západního jednání. Mnoho z těchto narativů se stalo akceptovanou moudrostí, která ovlivnila politiku mnohem účinněji, než by to dokázaly tanky nebo rakety. Dnes však Ukrajina systematicky rozkládá tyto mýty na bojišti. Výzvou Evropy je vstřebat tyto lekce dříve, než zastaralé předpoklady znovu začnou formovat její bezpečnostní politiku.

Ukrajinské dlouhohorizonové útoky dosáhly Moskvy a Petrohradu, stejně jako základny strategických bombardérů a klíčové vojenské infrastruktury. Krym, který Kreml dříve prezentoval jako nedotknutelné ruské území, se stále více stává bojištěm ovládaným ukrajinskými ozbrojenými silami. Poprvé od plnohodnotné invaze Rusko začíná zažívat to, co uvalilo na Ukrajinu po léta – válku, která nese skutečné náklady.

Právě teď je čas, kdy Evropa čelí strategické volbě. Buď umožní Rusku konečně dosáhnout dna a zažít porážku dostatečně hlubokou, aby vyvolala vnitřní změnu, nebo opakuje známý cyklus předčasných jednání, zmírnění sankcí a dalšího „resetu“, než budou kořeny ruské agrese řešeny. Porážka nevyžaduje, aby ukrajinské boty stály na Rudém náměstí. Místo toho vyžaduje kolaps režimu a s ním i mýtů, které podporovaly neustálé znovuzrození imperialistických a dehumanizujících režimů.

Po více než třicet let Kreml systematicky pěstoval soubor narativů zobrazujících Rusko jako nedobytné, eskalaci jako nevyhnutelnou, kompromis jako jedinou racionální strategii a mír prostřednictvím ustupování jako nejbezpečnější možnost Evropy. To není náhoda. Ve skutečnosti je to výsledek desetiletí toho, co ruskí vojenskí myslitelé stále častěji nazývají „mentální válkou“. Samotný pojem je v podstatě místní pokus o „dovozovou substituci“ v souvislosti s koncepty západní kognitivní války.

Podle Andreje Ilnického, jednoho z architektů teorie a bývalého poradce ruského ministra obrany, je mentální válka o transformaci trajektorie národa. Cílem je identita, historická paměť, hodnoty, tradice a samotný kulturní kód, skrze který lidé interpretují realitu. Vojenský teoretik Igor Karavaev jde ještě dále a popisuje mentální válku jako systematické úsilí o přetvoření veřejného vědomí, oslabování státních institucí a nakonec změnu celé civilizace. Vojenské vítězství lze zvrátit; transformované identity jsou mnohem obtížnější znovu získat. To je přesně důvod, proč Kreml považuje mentální válku za rozhodnější než konvenční válku.

V mém nedávném briefingu pro Evropský politický institut v Kyjevě (EPIK), „Jít do hlavy: Ruská kognitivní válka proti Evropě“, tvrdím, že Evropa nemůže vyvinout účinnou dlouhodobou strategii vůči Rusku, aniž by nejprve pochopila, jak Moskva chápe samotný konflikt. Podle vlastních stratégů to není pouhý geopolitický střet. Je to civilizační – a tedy existenční – válka. Rusové jsou vážní, když prohlašují hru „buď oni nebo my“.

Ruskí stratégové stále častěji zobrazují kolaps Sovětského svazu jako největší porážku Ruska v „mentální válce“. Podle jejich interpretace dobyli Západ sovětské vědomí, když občané vyměnili svou civilizační identitu za „džíny, žvýkačky a svobodu pohybu“. Nyní je druhá fáze tohoto soutěžení.

Z pohledu Kremlu jsou demokracie nebezpečné, protože představují alternativní model společnosti. Úspěšná Ukrajina představuje ještě větší hrozbu. Ukazuje, že země sdílející staletou historii a blízké lidské vazby se Ruskem může odmítnout autoritářství, rozložit impériální mýty a vybudovat jinou politickou budoucnost. Jak poznamenal ruský politický filozof Andrey Okara před více než deseti lety, Ukrajina není jen geopolitickou výzvou pro Putinův systém – je to kognitivní a sémantická výzva. Úspěch Ukrajiny podkopává samotné narativy, na nichž spočívá současný ruský stát.

Porozumění tomu, jak Rusko vnímá konflikt, také pomáhá vysvětlit, proč tolik západních předpokladů opakovaně selhalo. Rusko se nezaměřilo pouze na dezinformační kampaně nebo zasahování do voleb. Desetiletí pěstovalo strategické narativy, které formují, jak Evropané vnímají Rusko samotné. Tyto narativy – nebo co by se dalo nazvat „viry mysli“ – nadále ovlivňují debaty po celé Evropě i po více než dvanácti letech války na kontinentu.

Mýtus 1 - Evropa není ve válce s Ruskem

Ukrajina se tvrdě naučila, že pokud Rusko jedná agresivně proti vaší zemi, předstírání opaku nezmenšuje hrozbu. Ve skutečnosti Rusko již léta provádí sabotáže, kybernetické útoky, zasahování do voleb, nátlak na energetiku, rušení GPS, vraždy, operace vlivu a útoky na infrastrukturu po celé Evropě. „Válka všude – Sledovač podprahové války“ dokumentuje stovky takových incidentů po celém kontinentu. Evropa se možná nepovažuje za ve válce s Ruskem, ale Moskva již dávno opustila tento rozdíl.

Mýtus 2 - Rusko je buď nedobytné, nebo současný režim je prostě „lépe známé zlo“

Oba předpoklady vedou ke stejnému závěru: vyhýbat se skutečnému tlaku na Moskvu. Přesto historie vypráví úplně jiný příběh. Rusko opakovaně utrpělo vojenské porážky – od Livonské války, Krymské války a rusko-japonské války po první světovou válku, zásah v Afghánistánu a první čečenskou válku. Moskva sama shořela dvakrát: poprvé v roce 1571, když Krymští Tataři zapálili město, a znovu v roce 1812 během Napoleonovy kampaně. Porážka není výjimkou v ruské historii; je její součástí.

Ukrajina rozkládá mýtus ruské nedobytnosti v reálném čase. Více než čtyři roky po zahájení toho, co mělo být třídenní operací, se Kreml nezdařilo dosáhnout svých strategických cílů a utrpěl obrovské vojenské, ekonomické a reputační ztráty. Skutečné nebezpečí tedy není porážka Ruska, ale strach Evropy z ní. Bez zažívání selhání svého impériálního projektu – a uvědomění si, že agrese vede k úpadku, nikoli k velikosti – Rusko pravděpodobně neprojde hlubokou politickou a psychologickou transformací potřebnou k přerušení svého opakovaného cyklu impériální expanze. Další předčasné „resetování“ by nezabránilo další válce; pouze by ji financovalo.

Mýtus 3 - Mír lze obnovit prostřednictvím pragmatismu a ekonomického zapojení

Evropa již tento předpoklad otestovala. Do roku 2014 bylo Rusko integrováno prakticky do každého hlavního euroatlantického ekonomického a politického rámce, kromě členství v NATO a EU. Sedělo v G8, vstoupilo do WTO, obchodovalo rozsáhle s Evropou a mělo hlubokou ekonomickou závislost na Západě. Nic z toho nezabránilo anexi Krymu nebo, o osm let později, plnohodnotné invazi. Ekonomická integrace nezměnila ani strategickou kulturu Kremlu, ani jeho impériální ambice.

Ukrajinská zkušenost ukazuje, že Rusko chápe pouze jazyk síly. Ukrajinské útoky na ruskou energetickou infrastrukturu, strategickou leteckou techniku a vojenskou logistiku pravděpodobně ovlivnily chování Kremlu mnohem více než roky diplomatického zapojení. Rétorika Putina to ilustruje: od odmítání ukrajinského vedení v otevřeně dehumanizujícím jazyce v roce 2022 po mnohem opatrnější zmínky o prezidentovi Zelenském letos. Vojenský tlak dosáhl toho, čeho diplomatické gesta opakovaně nedokázala.

Mýtus 4 - Ukrajina by měla vyměnit území za mír

Vlastní vyjednávací pozice Ruska ukazují, proč je to iluze. Požadavky Moskvy se stále výrazně přesahují území, která aktuálně okupuje, a zahrnují demilitarizaci Ukrajiny, politickou podřízenost a opuštění jejích euroatlantických aspirací. Územní ústupky by tedy válku nezastavily. Naopak by jen zlepšily vojenskou pozici Ruska, oslabily východní křídlo Evropy a vytvořily lepší podmínky pro další fázi agrese.

Tato narativy dohromady podporují opatrnost, když je potřeba odstrašení, a ustupování tam, kde je třeba odpor. Zatímco Ukrajina tyto mýty na bojišti rozkládá, Evropa je musí odstranit ze svého vlastního strategického myšlení.

Dr. Elena Davlikanova je výzkumnice a vedoucí spolupracovnice v Sahaidachnyi Security Center v Kyjevě a v Centru pro evropskou politickou analýzu (CEPA) ve Washingtonu, DC. Tento článek je založen na jejím nedávném briefingu pro Evropský politický institut v Kyjevě (EPIK), „Jít do hlavy: Ruská kognitivní válka proti Evropě“.