Pub jako „dědictví pracující třídy”: v čem se liší polská a britská alkoholová politika?

Mezi prvními rozhodnutími nového britského premiéra Andyho Burnhama bylo také to o snížení tzv. daňových sazeb pro podniky – daně z nemovitostí, které neslouží jako obydlí – pro hospody, kluby a prostory s hudbou. Pub, vysvětloval svou rozhodnutí Burnham, je často „pilířem místní komunity“, „je součástí našeho dědictví a kultury dělnické třídy“.

V Polsku může levicový politik, který takto mluví o místě, kam lidé chodí hlavně za účelem konzumace alkoholu, znít zvláštně. Levice v posledních letech spíše mluví o zdravotních, společenských a dalších nákladech konzumace alkoholu a spojuje se s politikami veřejného zdraví, které mají omezit přístup k němu. Podpora hospod však nutně nemusí být v rozporu s rozumnou, omezující politikou alkoholu. A spor o hospodu jako součást kultury volného času dělnické třídy se na britické levici vede již velmi dlouho.

Několik století sporů o hospodu

Jak píše historik Stephen G. Jones, od viktoriánských dob se v něm vede spor dvou přístupů k alkoholu. První vidí v něm zdroj společenského zla: chudoby, rozpadu rodin, nemocí, úrazů v práci. Část dělnických aktivistů se zapojuje do hnutí abstinence, usilujícího o omezení nebo úplný zákaz alkoholu, přesvědčena, že pouze střízlivý dělník je schopen účinně bojovat za společenské změny v zájmu své třídy.

Vedle toho máme také prostředí dělnické třídy, které vnímá hospodu jako druhý domov dělníka, místo, kde vznikají bratrské vazby, kde pracovníci mohou načerpat chvilku oddechu. S nechutí sledují jazyk abstinence, vidí v něm pokus o disciplinování dělnické třídy prostřednictvím střední třídy. A skutečně, hnutí často tvoří zástupci střední třídy, podporovaní průmyslníky, kteří chtějí zdravé dělníky, kteří nezmeškají směnu kvůli nadměrné konzumaci alkoholu. Tato část dělnické třídy také odmítá argumenty, které ukazují alkohol jako zdroj chudoby, a poukazují na to, že za tím stojí zaměstnavatelé, kteří odmítají dělníkům spravedlivou odměnu za jejich práci.

Spory o alkohol se v 19. století prolínaly s náboženskými, politickými a společenskými rozděleními v rámci britské dělnické třídy. Hnutí abstinence bylo úzce spojeno s metodismem. Do něj se zapojovala více kvalifikovaná část dělnické třídy, usilující o měšťanskou vážnost, politicky blízká liberální straně. Naopak v místech jako Londýn – s jeho kulturou příležitostné práce a různorodou, silně migrační dělnickou třídou – náboženská, abstinenční agitace často budila posměch, ne-li otevřenou nevraživost.

Jak psal David Swift, tato nevraživost dělnické třídy vůči zásahům do jejího životního stylu založeného na hospodě byla politicky využívána konzervativci k budování opěrných bodů mezi dělnickou třídou. Na konci 19. století vzniká populistický proud konzervatismu, který hledá shodu s dělnickou třídou na základě kultury volného času, institucí jako hospoda nebo fotbalový klub, často odvolávající se na národní šovinismus, ironicky nazývaný „Beer and Britannia“, což lze přeložit jako „pivo a vlastenectví“.

Když na začátku 20. století vzniká Strana práce, tento spor o alkohol se přesouvá do jejích řad. Jak ve své historii strany Speak for Britain! píše Martin Pugh, snaží se v ní sjednotit hlasující kdysi na konzervativce dělnickou třídu pod značkou Beer and Britannia s kulturou metodistické kaple. Spor o přístup k alkoholu trvá v straně až do počátku 30. let 20. století.

Jak píše Stephen G. Jones, ve straně bojují tři postoje. První požaduje úplnou prohibici podle amerického vzoru. Tento přístup je obzvlášť populární ve Skotsku, jeho zastánci jsou tak vlivní politici jako Philip Snowden, první kancléř pokladu v historii Strany práce. Vedle prohibiční možnosti existuje také „libertariánská“ varianta, která je proti zásahům státu či místních úřadů do kultury dělnické třídy a hospody jako její hlavní instituce.

Třetí možnost podporovala znárodnění výroby a distribuce alkoholu – tak, aby se o to staraly veřejné instituce, které mají na zřeteli jiné cíle než zisk. V pozadí těchto tří postojů se vede diskuse o tom, čemu má sloužit volný čas člověka práce. Má jít o seberozvoj, vzdělávání, rozvoj sportem atd., nebo o komunitní oslavu potěšení.

Podpora hospod jako rekvalifikace škod?

Stáhnutí Ameriky z prohibice v roce 1933 a všeobecný názor, že tento experiment skončil neúspěchem, přispěly také k ukončení prohibiční politiky ve Velké Británii, a alkohol se postupně přestal stát klíčovým předmětem rozporů v straně. Současně se tento spor stále vrací, i v souvislosti s proměnami Strany práce a odtržením od její dělnické základny a kultury. Prostředí spojená s hnutím Blue Labour – které si přeje, aby strana, omezujíc pokrokový jazyk střední třídy, znovu navázala kontakt s přirozeně konzervativní kulturou dělnické třídy – navrhovala, aby levice opustila puritánský jazyk dalších zdravotních doporučení a stala se silou schopnou oslavovat komunitní prožití volného času.

Rozhodnutí Burnhama a způsob, jakým bylo oznámeno, zapadá do tohoto doporučení. Zároveň lze argumentovat, že vůbec není v rozporu s rozumnou politikou zdraví. Jak v únoru na stránkách Institute for Alcohol Studies psali Jem Roberts a Peter Rice, ve Velké Británii od roku 2000 se konzumuje stále více alkoholu doma, ne v hospodě nebo baru – čemuž hlavně nahrává levný alkohol z supermarketů, často prodávaný v různých akcích. Současně však domácí konzumace více podporuje rizikové pití než konzumace v místě jako hospoda. Jak autoři uvádějí: „přesun konzumace alkoholu do regulovaného společenského prostředí […] může mít významné zdravotní přínosy“. Protože společenský kontext je spojen se společenskou kontrolou, někdo nám může říct, že máme dost a že bychom měli jít domů, konzumace je rozložena na delší dobu, spojuje se s řadou společenských aktivit.

Zpráva think tanku Institute for Public Policy Research z roku 2012 také poukazuje na společenské přínosy, které hospody přinášejí svým komunitám. Jak se uvádí: hospody jsou místem, kde se vytvářejí místní společenské vazby, kde se soustřeďují aktivity obohacující místní společenský život, které místní komunity považují za klíčové pro svůj blahobyt.

Vzhledem ke všemu výše uvedenému má rozhodnutí Burnhama smysl – i když zůstává otázka, nakolik skutečně pomůže hospodám, které se již dlouho potýkají s řadou problémů spojených se měnícími se vzory konzumace a trávení volného času.

Jaké závěry pro Polsko?

Přenáší se tato debata z Velké Británie do polského kontextu? Měla by polská levice mluvit nejen o, dejme tomu, noční prohibici – což je velmi rozumný požadavek – ale také o společenském dobru, které může vytvářet kultura volného času, založená také na střídmé konzumaci alkoholu?

Ačkoliv je tento druhý požadavek teoreticky správný, je v praxi také třeba pamatovat, že ďábel tkví v detailech. V diskuzích o hospodách britští experti poukazují na to, že ne každé místo sloužící veřejné konzumaci alkoholu je hospoda, že existují i taková místa, která podporují nebezpečné vzory pití.

Těžko najít v polské tradici ekvivalent tradiční britské hospody jako centra místní komunity a kultury dělnické třídy. Naše politika musí odrážet polské reálie a hluboce zakořeněné vzory škodlivého pití. Směr, který říká, že politika by měla vytvářet pobídky k méně škodlivé konzumaci, zakotvené v dobrých komunitních praktikách, je však něčím, o čem by měla také polská levice přemýšlet.  

The post Hospoda jako „dědictví dělnické třídy”: co odlišuje polskou a britskou politiku alkoholu? poprvé vyšlo na Kritika Polityczna.