Sociální sítě musí být zpoplatněné

Pro část společnosti se staly sociální sítě hyperrealitou: realitou skutečnější, než je život na ulici. Bez rámcového pochopení toho, jak funguje například Facebook, není principiální rozdíl mezi posouváním prstu po obrazovce a procházkou po náměstí. Lidé se na sociálních sítích hádají a zabávají, někteří mluví sami k sobě, další apelují na spoluobčany. Kdo vyznává heslo, že máme takový parlament, jaký si zasloužíme, měl by přitakat i tomu, že sociální sítě jsou věrným obrazem nás samých. Většinu uživatelů Facebooku tvoří ti stejní lidé, jakých potkáváme na úřadech, v čekárnách u lékaře nebo ve vlaku. Jediný rozdíl je v tom, že Mark Zuckerberg všem rozdělil megafony.

Takováto představa je, samozřejmě, naivní. Obsah na sociálních sítích je nám totiž zprostředkován: a kde je zprostředkovatel, tam je i jeho zájem a riziko manipulace. Sociální sítě už dávno nejsou – a zřejmě ani nikdy nebyly – jen neutrální technologií na spojování s jinými lidmi, jako je například telefon. Aby si Facebook či Instagram udrželi zdání relevance, musí částečně pracovat i s materiálem reality. Ten však zpracovávají způsobem, jehož výsledkem je virtualizovaná realita. A čím více „reprezentací“, které mimo sociální sítě nereprezentují vůbec nic (vymyšlené události, generované obrázky či videa), tím více se z virtualizované reality sociálních sítí stává virtuální realita. Rozdíl mezi nimi je ve vzdálenosti od toho, jak a čím žijeme mimo obrazovky.

Elity online

V současnosti si fakt, že sociální sítě nejsou prostým digitálním zrcadlem našich „analogových“ životů, uvědomuje už téměř každý. Náš přístup k těmto platformám však tomu neodpovídá. Zvlášť závažný vliv to má na mykotvůrce s významným veřejným vlivem, jako jsou například novináři či politici. Čím více nás specialisté na národní mentalitu diagnostikují na základě sociálních sítí, tím více posilňují i v „lepším Slovensku“ takové chápání společnosti a politiky, které prostřednictvím konkrétního jednání a rozhodování (jako je například rezignace na vyřizování s „postsedliaky“) v konečném důsledku nahrává právě těm, před kterými nás chtěli varovat. A když jde o vrcholovou politiku, algoritmy, a tedy zájmy technologického velkokapitálu, jsou v ní zastupovány čím dál důsledněji než občané – tedy zájmy veřejnosti a pracující většiny. 

V takéto situaci lze snadno získat dojem, že za stav současného světa mohou především sociální sítě. Ačkoliv tyto platformy podporují rozkladné tendence ve společnosti – ať už jde o sociální atomizaci, podkopávání institucionálních řešení konfliktů ve prospěch síly nebo zvětšování nerovností –, nejsou jejich zdrojem. Pokud vývoj směrem, který jsem právě popsal, považujeme za nežádoucí, je třeba uvažovat i jednat mnohem důsledněji, než navrhuje Samo Marec ve své nejnovější knize Sociální sítě musí být zničeny.

Politika mezi koťaty

Hned první větu ze záložky obalu dnes již můžeme považovat za axiómu, tedy tvrzení, které není třeba dokazovat: „Sociální sítě nám škodí, kazí naše vztahy, rozkládají společnost a deformují politiku.“ Literatura k tématu je už i v slovenštině nepočítaně: Manfred Spitzer v Digitální demenci vysvětluje, jak v důsledku nesystematického používání sociálních sítí upadají naše kognitivní schopnosti; Maik Fielitz a Holger Marcks v Digitálním fašismu odhalují sociální média jako motor pravicového extremismu. A nakonec Sarah Wynn-Williams v Bezohledných lidech ukazuje, že platformy společnosti Meta se nezničily samy od sebe. Naopak, jsou výsledkem záměrných rozhodnutí vznikajících v prostředí, které jakékoliv ohledy na slabší – a před technologickým velkokapitálem jsme jimi všichni – už ani nepretendují. Slovenským rámcem se například v knize Pravda a lež na Facebooku zabýval Vladimír Šnídl. Pokud dáváte přednost beletrii, doporučuji román Na břehu zpívá dav o vlivu sociálních sítí na životy konkrétních lidí.

Ve výčtu titulů, které přímou nebo nepřímou kritikou sociálních sítí podávají, jsem neuvedl žádné knihy v češtině ani angličtině – o článcích, podcastech, videích či filmech ani nemluvě. Prostě, nemusíte být uživatelem Facebooku ani Instagramu, abyste chápali, že sociální sítě v současné podobě – jak zdůrazňuje Marec – jsou problémem. Nespokojení jsou vlastně všichni, snad s výjimkou Elona Muska a Marka Zuckerberga. Podle liberálů není obsah cirkulující na sociálních sítích dostatečně regulován, krajní pravice se zas cítí cenzurována. Pokud na TikTok chodíte kvůli koťatům, otravuje vás tam politika. A kdybyste chtěli používat YouTube výhradně jako informační zdroj, nevyhnete se vnucujícím se zábavným skečům. Zatímco všichni známe horlivé diskutéry, kteří se rozčilují, jak mohou být „ti druzí“ tak hloupí, my zas nechápeme, jak mohou být tak hloupí ti, kteří se snaží argumentovat proti botům, trolům a fikci světa za obrazovkou.

Fenomenologii sociálních sítí známe.  A lidi, kteří o sociálních sítích vůbec nic netuší, ale zároveň by chtěli poznat pocit, jaké to je být na Facebooku, bez toho, aby si založili účet, spočítám na Slovensku na prstech jedné ruky. Právě tomuto okruhu čtenářů jsou určeny první čtyři pětiny Marecovy knihy. Psychické, společenské a politické problémy způsobené sociálními sítěmi ani účinky jejich používání dnes už není třeba popisovat, ale spíše hluboce chápat a důsledně řešit. V tento smysl je úvodních dvěstě stran knihy s podtitulem „Jak algoritmy škodí nám i našemu světu...“ předmluvou k tomu jedinému, o čem má smysl diskutovat: „...jak to změnit“.

Toto jsme tu ještě neměli

S Marecovým uvažováním o řešeních v dvou rovinách: co můžeme udělat jako jednotlivci a co můžeme udělat jako společnost. Protože je zajímavější spíše politický rozměr knihy než „lajfstajlové“ doporučení, věnujme se Marecovým návrhům na regulaci sociálních sítí. Jak zní? „Deanonimizace, moderování, změna algoritmů a zveřejnění zdrojového kódu. Transparentní pravidla, jejich transparentní uplatňování a transparentní vymáhání, transparentní rozhodovací procesy a transparentní kontrolní mechanismy. Transparentnost, transparentnost, transparentnost. A zodpovědnost.“ Všechny tyto opatření by skutečně mohly přispět k tomu, aby se sociální sítě staly alespoň o něco civilizovanějším prostředím. Zastavme se u dvou z nich, které podněcují polemiku, respektive nutnost jejich domyšlení: jde o moderování a změnu algoritmů.

Sociální sítě – minimálně ty v portfoliu společnosti Meta – mají pravidla moderování, tedy odstraňování „nevhodného obsahu“, už dávno. Problém je, že samotná Meta tato pravidla prakticky téměř nevymáhá – jak upozorňuje Marec, moderování na Facebooku je personálně poddimenzované, rozhodnutí moderátorů jsou nepředvídatelná a neexistuje funkční systém odvolání v případě nesouhlasu s vymazáním obsahu nebo zablokováním uživatelského účtu. Liberální důraz na dodržování pravidel ze strany uživatelů i provozovatelů těchto platforem je namístě. Z levicového hlediska je však problémem, jak tato pravidla vznikají a kdo je stanovuje – „komunitní pravidla“ tu totiž nemají nic společného s komunitou. Právě naopak, o tento kodex rozhoduje provozovatel platformy a veřejnost na něj nemá žádný přímý vliv.

Mohli byste se ptát: A proč by to měl být problém? V soukromém podniku přece pravidla stanoví majitel. Pokud ti nevyhovují, můžeš jít jinam. Tato analogie však nesedí. Obecné sociální sítě, to jest globální sítě bez specifického obsahového zaměření, jako jsou například Facebook nebo Instagram, nejsou jen jedna služba z mnoha, kterou lze snadno vyměnit za jinou, pokud ti přestane vyhovovat. Sociální sítě je třeba chápat spíše jako telegraf a telefon, případně rádio a televizi v prvních letech provozu: komunikační nástroj, který je kvalitativně úplně odlišný od všeho, co jsme tu doposud měli. Telegraf a telefon překonávali dosavadní komunikační technologie svou rychlostí, rádio a televize zásahem a typem obsahu, který dokázali přenášet. A i když paralelně existovaly i jiné komunikační kanály, funkčně s novými technologiemi nebyly rovnocenné. Nemělo tedy smysl vyhlásit: pokud se ti nelíbí telefon, pošli dopis; pokud nejsi spokojen s televizí, čti noviny. Individuálně se sice můžeme rozhodnout „nebyť na tepe dne“, nic to však nemění na tom, že nejnovější technologie mění společnost, a tak nepřímo zasahují i do života lidí, kteří je nepoužívají.

Vesnická pohádka

Sociální sítě se staly průlomovou „technologií“ díky kombinaci participativnosti a dosahu. Telegraf a telefon lidé interaktivně spojovali, rozhlas a televize jsou zase nástroji masové komunikace. Sociální sítě kombinují obojí: teoreticky má dnes běžný uživatel Facebooku možnost zasáhnout více lidí než největší světové noviny či televizní a rozhlasové stanice. Jde o historicky bezprecedentní situaci. Pokud je svět i díky sociálním sítím „globální vesnicí“, zároveň to znamená, že její největší náměstí, kde jsou všechny obchody a služby, kde se schází téměř všichni známí a kde se koná většina politických, společenských i kulturních akcí, vlastní partička oportunistických miliardářů. Na starém hlavním náměstí to funguje tak, že se tam můžeme shromažďovat a mluvit si, co chceme – starosta nebo policista by nám to mohli zakázat jen v případě, že bychom porušovali zákon. Pak je tu několik hospod, kde slovo uděluje a bere vedoucí, ale každý má jasno v tom, v kterém šenku si vyslechne jaké názory, kde je vítán, a kde ne, a případně i pod kterou víčkou smí rétoricky apelovat na pohostinskou pospolitost. Z těchto prostorů se však většina lidí nedávno přesunula jinam. Investoři ze Silicon Valley totiž v „globální vesnici“ vybudovali největší a nejmodernější náměstí, kde si může každý dělat a mluvit co chce. Nějaká pravidla prý existovala i tam, ale nikdo je pořádně neznal a nestaral se o ně, protože je téměř nikdo nikdy nevymáhal. Postupně však zákonitě došlo k několika větším konfliktům, takže majitelé tohoto soukromého náměstí – které jako „filantropi“ dali do bezplatného veřejného užívání – udělili pár exemplárních trestů za přestupky proti komunitním pravidlům. Nespokojení však byli téměř všichni: některým tresty připadaly jen symbolické, jiným zas docela drakonické.

Obecní zastupitelstvo se v této situaci možná podaří majitele náměstí přinutit, aby důsledně vymáhali pravidla, která sami stanovují. Současně se však může stát, že si tito kalifornští dobrodinci řeknou: „Tak dobře, když takto, tak my takto.“ V komunitních pravidlech se objeví i zákaz extrémistických aktivit. Liberální většina v obecním zastupitelstvu se nejprve potěší, že náměstí se konečně začíná civilizovat. Postupně se však na náměstí přestane objevovat místní Diogenes, na knižní trh není připuštěno malé vydavatelství politické filozofie a dlouho se tam nekonala ani odborářská demonstrace, která dříve bývala relativně často. Ale no tak, komu budou chybět tito radikálové? Žádná újma se jim nestala – mohou zalézt do svých hospod nebo jít protestovat do boční uličky, kam téměř nikdo nechodí.

Člověku s umírněným myšlením, se šlechetným srdcem a slušným chováním (ale jen vůči těm, kteří jsou ho hodni) – jako třemi liberálními pruty, které se na klopě saka dobrého člověka vyjímají jako symbol zbožnosti před bohatstvím a soukromým majetkem – se něco takového nemůže stát. Jaká už jen moc by toužila ublížit takovéto krotké duši? A přesto se z letního programu na náměstí vytrácejí další body: průvod hrdosti, feministický festival a prázdné místo zůstalo i po petičním stánku za nový klimatický zákon. Majitelé náměstí dostanou pár stížností, ale co se dá dělat – přišla taková doba. Už dříve sice na pronájmech reklamních ploch a prodeji dat o pohybu a chování lidí na náměstí vydělali víc než vlastní polovina tamních občanů, ale potenciál náměstí je ještě větší. V novém letním programu je živé nahrávání podcastu Fikiho Sulíka, předvolební shromáždění Republiky a festivalová střelnice, kde si lze vyzkoušet nejnovější modely amerických útočných pušek.

Protože se tyto změny děly postupně, většina lidí z vesnice si jich ani nevšimla – vždyť na náměstí stejně chodí hlavně za známými a nákupy. Protesty nespokojených jsou marné: určování dramaturgie programu a komunitních pravidel je nedotknutelné právo soukromého majitele prostoru. A když obecní disidenti na vyprázdněném starém náměstí, v hospodách a bočních uličkách – protože z nového náměstí byli vykázáni – pečlivě nasbírali dost petičních podpisů, aby se omezila svévole urbanistických vizionářů ze Spojených států, ti v centru obce uvařili kotlík guláše, zorganizovali MMA zápas a okamžitě nasbírali třikrát tolik podpisů, aby nejen všechno zůstalo při starém, ale aby jim obec prodala i další okolní pozemky na rozšíření jejich náměstí.

Jednoduše, dokud jsou sociální sítě chápány jako standardní tržní produkt či služba, pravidla jejich používání, respektive poskytování stanovuje podnikatel. Stejně jako by vám ideologicky konzervativní reklamní agentura mohla za určitých okolností legálně odmítnout objednávku billboardů s duhovým poselstvím, mohou soukromé sociální sítě z ideologických důvodů rozhodnout o omezení dosahu vašich příspěvků nebo zablokování vašeho účtu. Pokud tedy voláme po lepším moderování sociálních sítí, je třeba zároveň říct, kdo a jak by měl o pravidlech těchto platforem rozhodovat.

Užitečnost jednoty

Pokud tvrdím, že pravidla všeobecných sociálních sítí nemohou být ponechána na libovůli majitelů, tak proto, že důvodem je jejich velikost a vliv. Facebook s více než třemi miliardami uživatelů už není jen jednou z mnoha sociálních sítí – stal se veřejnou komunikační infrastrukturou, která musí mít zcela odlišný právní i politický status než běžný tržní zboží či služba.

Sociální síť je totiž díky síťovému efektu přirozeným monopolem. Síťový efekt znamená, že hodnota komunikační (v dopravním i informačním významu) sítě je tím větší, čím více míst nebo uživatelů propojuje. Když se začaly zavádět pevné telefonní linky, pro běžné lidi byly víceméně zbytečné – neměli se kam dovolat. Čím více domácností však bylo tímto spojením vybaveno, tím zajímavější bylo si telefon také pořídit. Podobně je to se železnicemi: jsou tím atraktivnější, čím více destinací nabízejí. Sociální sítě fungují na stejném principu: čím více lidí, institucí a firem je používá, tím je jejich hodnota vyšší – a růstá nikoliv lineárně, ale exponenciálně. To je důvod, proč se žádné konkurenci Facebooku nebo Instagramu – připomeňme alespoň Bluesky, Ello nebo Mastodon – nikdy nepodařilo ani jen přiblížit k jejich dominantnímu postavení na trhu, ačkoliv se o to pokoušely absencí reklamy, lepší ochranou uživatelských dat či přívětivějším uživatelským rozhraním. Zkuste však přesvědčit známé, aby přešli na chatovací aplikaci, kterou doposud nepoužívali, a získáte dokonalou představu o tom, jak to funguje na trhu komunikačních platforem.

Síťová odvětví jsou obvykle monopolní. Zřídka v státě existují dvě nezávislé dálnicové nebo železniční sítě a v obcích zpravidla nebývá více oddělených vodovodů či kanalizací. Důvodem nejsou jen vysoké vstupní náklady pro zájemce o vstup na takový trh a neekonomičnost budování duplicitní infrastruktury, ale především fakt, že jednotná síť poskytuje mnohem vyšší užitkovou hodnotu. V souvislosti s digitálními monopoly se proto někdy hovoří i o možnosti jejich rozbití protimonopolním úřadem. V minulém století byly takto ve Spojených státech rozděleny i takové velké korporace jako Standard Oil nebo AT&T. Problémem takového postupu například v případě Facebooku však není jen to, že by po čase mohlo dojít k opětovné konsolidaci trhu (nezapomínejme na agresivní akviziční politiku společnosti Meta, která koupí Instagramu spacifikovala potenciální konkurenci), ale hlavně to, že rozbitím sociálních sítí například do národních rámců by se v podstatě eliminovala jejich unikátní užitková hodnota spočívající právě v globální síti uživatelů.

Náhlá politická realizace

Pokud mají sociální sítě díky své velikosti a unikátní funkčnosti zásadní vliv na společnost a její budoucí vývoj, musíme je považovat za veřejnou komunikační infrastrukturu. A když již tržní regulaci přerostly, musí být regulovány politicky. To se netýká jen pravidel používání sociálních sítí, ale i jejich algoritmů. Marec v této souvislosti navrhuje, aby byly  příspěvky zobrazovány chronologicky a jen od lidí a stránek, které člověk aktivně sleduje. Proč ne?

Nejzajímavější však přichází na úplném závěru knihy, kde se píše: „Pokud místo následku chceme řešit příčinu, řešení má ekonomický charakter: reklamu je na sociálních sítích třeba buď zakázat úplně, nebo zdanit natolik, aby se nevyplatila. (...) Pokud bychom problém sociálních sítí chtěli řešit opravdu důsledně a namiesto následků se zabývat příčinou, to řešení by vypadalo právě takto.“  A i když tím Marec trefil hřebíček do hlavičky, sám nevěří, že je něco takového možné politicky prosadit. Proč však vnímá kategorický rozdíl mezi relativně reálnou možností donutit sociální sítě změnit algoritmy a jen málo pravděpodobnou možností zakázat na těchto platformách reklamu? Obě jsou přece zásahy do jejich podnikatelského modelu. Meta za své obrovské zisky vděčí do velké míry právě těm algoritmům, které by se podle Marca měly změnit, protože motivují lidi generovat na Facebooku nebo Instagramu více dat a vystavují uživatele většímu objemu reklamy.

Služba dvěma pánům

Je příznačné, že řešení, která Marec navrhuje, nepřekračují rámec minimalizace škod – podobně jako při regulaci hazardu nebo tabákového průmyslu. Problém sociálních sítí však nelze považovat za vyřešený, dokud bohatství jejich majitelů, kteří se podle autorových slov „demokracií nezatěžují a vůbec se tím netají“, zůstává nedotknuté. Není náhoda, že devět z deseti největších sociálních médií vlastní jen šest miliardářů.

V této souvislosti Marec píše: „Je to bezprecedentní koncentrace bohatství, ale to by bylo plus-mínus jedno, když si to opravdu přeje, ať je i nekonečně bohatý. Zároveň je to však i bezprecedentní koncentrace moci a zejména – a toto chci třikrát zdůraznit a přidat čtyři vykřičníky – informačních zdrojů. Abychom pochopili, že je to obrovský problém a velké nebezpečí, nepotřebujeme citovat Orwella. Opravdu nemám nic proti odlišným názorům ani bohatství jednotlivců, ale z hlediska života běžných lidí jsou to katastrofální zprávy.“

Skvělé, to už je téměř slovník politické ekonomie. Něco tu však nesedí. Autor považuje koncentraci moci a zdrojů za problém, uvědomuje si přímou souvislost ekonomického a politického kapitálu a zastává stranu demokracie, jejímž smyslem podle něj je, „aby slovo měli i lidé, kteří bohatí ani mocní nejsou, tedy většina z nás (...) – vy máte peníze a moc, ale nás je hodně“. Současně však shovívavě konstatuje, že „kdo po tom opravdu touží, ať je i nekonečně bohatý“, a nemá výhrady vůči „bohatství jednotlivců“. Tyto dva postoje se věcně vylučují. Jak totiž říká Ježíš v Matoušově evangeliu, „nikdo nemůže sloužit dvěma pánům. Buď jednoho bude nenávidět a druhého milovat, nebo jednoho se bude držet a druhým pohrdat. Nemůžete sloužit Bohu i mamonu“ (Mt 6:24).

Letosní zpráva Oxfamu Resisting the Rule of the Rich vysvětluje, že růst bohatství jednotlivců na úkor společnosti přímo souvisí s vzestupem autoritářských politických tendencí. Země s největšími ekonomickými nerovnostmi čelí až sedminásobnému vyššímu riziku rozkladu demokracie než rovnostářské země – a miliardáři mají až čtyřicetinásobně (!) vyšší šanci dostat se do politické funkce než běžný člověk. Pokud jste bohatí, dokážete získávat disproporční politický vliv přímým (politickými dary, založením strany či osobní kandidaturou) nebo nepřímým způsobem (korupcí, lobováním nebo mediální podporou). Pokud nechceme použít cizí slovo plutokracie, nazveme to dolarovou demokracií, kterou mnohem víc než formální princip „jeden člověk, jeden hlas“ vystihuje faktický stav „jeden dolar, jeden hlas“. Liberálové velmi dbají na to, aby je nikdo neobvinil z nepřejícnosti úspěchu, a zároveň se hlásí i k etosu sociální odpovědnosti, takže zastávají stanovisko, ať se vlk nažere a ovce zůstane celá. To sice zní náramně velkoryse a zejména daleko od všech extrémů. Kdo se však v situaci, kdy tucet miliardářů vlastní víc majetku než chudší polovina lidstva, hlásí k demokracii i veřejnému zájmu a nemá nic proti „bohatství jednotlivců“, musí buď trpět kognitivní disonanci, nebo žvatlat, co mu slina na jazyk přinese. V politické parafrázi Svätého písma totiž nelze sloužit kapitalismu i demokracii: pokud jedno podporujete, bojujete proti druhému; pokud se jednoho držíte, pohrdáte druhým.

Lepší digitální služby pro všechny

Doposud byla řeč jen o regulaci, ale přístup k sociálním sítím může mít i pozitivní podobu: veřejnoprávní alternativu ke komerčním platformám. Představu o tom, jak by mohla vypadat a fungovat, předkládá James Muldoon v eseji a navazující knize. Protože klíčovou vlastností sociálních sítí je globálnost, jakákoli jejich kvalitnější nekomerční verze s podobným či dokonce větším počtem uživatelů by mohla vyplynout jen z mezinárodní spolupráce. Muldoon proto navrhuje zřízení Organizace globálních digitálních služeb (OGDS), která by fungovala jako samostatná mezinárodní instituce nebo by byla organizační složkou Organizace spojených národů, podobně jako například Mezinárodní telekomunikační unie. (O tom, zda má ještě smysl OSN jakkoliv doplňovat a opravovat, nebo ji je třeba založit nanovo, zase příště.)

Tato organizace by poskytovala nekomerční digitální služby – internetový vyhledávač, komunikační platformy a tak dále – ve veřejném zájmu a podléhala by demokratickému řízení a transparentní kontrole. Každá členská země této organizace by do jejího valného shromáždění nominovala tři delegáty se stejnými hlasovacími právy – jednoho nominanta vlády, jednoho nominanta občanské společnosti a jednoho vylosovaného zástupce veřejnosti. Valné shromáždění by rozhodovalo o strategickém směrování organizace, volilo její výkonný výbor a jmenovalo technické experty. OGDS by byla financována z daní uvalených na komerční sociální sítě. Peníze by byly využity na vývoj udržitelnější a smysluplnější alternativy, která by na rozdíl od současných sociálních sítí mohla skutečně sbližovat lidi, podporovat občanskou participaci na společenském životě a veřejném zájmu a zpřístupňovat uživatelům kvalitní obsah, díky čemuž by „odemkla“ emancipační a progresivní potenciál této technologie.

Moderní problémy si žádají nemoderní řešení

Krajným, ale plně legálním řešením problémů se sociálními sítěmi – za předpokladu, že by se nepodařilo prosadit jejich regulaci ani vybudovat jejich veřejnoprávní alternativu – je zospolečenštění je ve veřejném zájmu. To by bylo, samozřejmě, možné jen prostřednictvím americké vlády a za finanční spoluúčasti mezinárodního společenstva (ale to jsme už od rámce Marecova uvažování daleko). Pokud bychom sociální sítě chápali jako veřejnou komunikační infrastrukturu, nešlo by o bezprecedentní krok. V roce 1870 Spojené království znárodnilo tehdy soukromníky budovanou telegrafní síť, v roce 1912 byla vyvlastněna i telefonní síť – a to ani jedna z těchto tehdy revolučních komunikačních technologií neměla na společnost takové negativní psychické, sociální a politické důsledky, jaké s sebou přinášejí sociální sítě. V roku 1927 byla znárodněna BBC – tehdy British Broadcasting Company, od té doby British Broadcasting Corporation –, která navzdory kopírovacím problémům dodnes zůstává celosvětovým vzorem veřejnoprávních médií.  

Podobně byla v strategickém zájmu státu v minulosti vyvlastněna dopravní infrastruktura, mimo jiné železnice – a to například ve Francii (1878), v Německu (1879), v Itálii (1905) nebo v Japonsku (1906). A kdo nevěří, že takovýto radikální krok lze prosadit vůči technologickému velkokapitálu, možná ho zaujme, že Švédsko v 70. letech minulého století znárodnilo celou lékárenskou síť a stát měl až do roku 2009 monopol na prodej léků. Pozornému čtenáři jistě neušlo, že ani jeden z uvedených příkladů nepochází z komunistických režimů a dokonce ani z období bezprostředně po druhé světové válce, kdy po celém světě došlo k doposud bezprecedentní vlně znárodňování celých strategických odvětví. A dříve, než budu obviněn z bolševizmu, připomenu, že o zospolečenštění Facebooku diskutují v seriózních světových médiích akademici z renomovaných univerzit už více než patnáct let.

Rozhoduje kohoutek penězovodu

Mnohé problémy sociálních sítí zůstaly v Marcově knize i v mém textu nedotčeny – samostatnou pozornost by si zasloužil vpád umělé inteligence na tyto platformy a byznys s použitelskými daty. Chápu argument, že jde „jen“ o přehledovou knihu, která neslibuje nic zásadně nového a už vůbec ne vyčerpání tématu. Přesto však vzbuzuje rozpaky – nezahrnuje žádné radikálnější perspektivy, nenabízí žádný konkrétní návod, jak politicky prosadit potřebné regulace, ale zároveň si v meně politického „realismu“ netroufá prozkoumat řešení příčin místo důsledků, ačkoliv samotný autor tento směr uvažování naznačuje na posledních stránkách své knihy.

Marcovi je třeba uznat, že v poslední době si troufá veřejně formulovat i také tak odvážné myšlenky – jistě alespoň pro záchranáře demokracie –, že bychom pár statisíců lidí na Slovensku nemuseli nazývat dezoláty ani lůzou. Ale bez ironie: ve svých textech z nedávných měsíců projevuje schopnost sebereflexe a kritiky i do vlastních řad, což je vzácné ve všech mediálních i politických táborech. Oceňuji také, že v knize Sociální sítě musí být zničeny uvažuje – na rozdíl od mnohých svých kolegů – méně v pojmech morálky a více v pojmech politické ekonomie. Je velmi osvěžující číst liberálního autora, který slova moc a zájmy používá častěji než dobro a zlo.

Každý konstruktivní pokus o řešení problémů naší doby – v protikladu k cynickému demoralizačnímu glosování – je vítaný alespoň jako signál, kterým směrem se vyvíjí uvažování v různých částech společnosti. K marcovým návrhům na zkrocení sociálních sítí se za určitých podmínek může přihlásit i levice. Z její perspektivy však jde spíše o uživatelské vylepšení než o podstatnou změnu kurzu, kterým se sociální sítě vyvíjejí. Sám autor v závěru přiznává, že o průniku k podstatě mu vlastně ani nejde, a třeba by stačilo, „kdybychom se soustředili na ty nejvýraznější problémy. Nazvěme to ořezávání okrajů. [...] Už jen to by vedlo k radikálnímu zlepšení situace a ne, opět to není dokonalé řešení, ale pravděpodobně se shodneme, že i nedokonalé řešení je lepší než žádné.“

Jistěže, politika „všechno nebo nic“ je nesmysl. Zároveň nerozumím tomu, proč bychom se už předem měli spokojit s tlumením příznaků našich potíží místo útoku na jejich příčinu. Nedorozumění může být čestným výsledkem neúspěchu, ale nemělo by být primárním záměrem, že „takto to stačí“. Příběh sociálních sítí je totiž příběhem společného jmenovatele všech našich hlavních společenských problémů, kterým je koncentrace moci. Marec podle vlastních slov ve své knize neformuluje „argument proti kapitalismu jako takovému, ale proti jeho neregulované podobě“. A právě v tom spočívá základní problém. Ať už budou sociální sítě takové nebo onaké, dokud budou Elonovi Muskovi a Markovi Zuckerbergovi zvelebovat majetek, každý další dolar se těmto a dalším miliardářům bude přibližovat k tomu, aby si své algoritmy v politice koupili zpět a už nikdy si je nenechali vzít.