Úpadek levicových stran a vznik Smeru

V poslední úvaze jsem se zabýval pokusem transformovat Komunistickou stranu Slovenska (KSS) na „moderní levicovou stranu“. Výsledky, které KSS dosáhla v prvních svobodných volbách po listopadu 1989, bývají často označovány za úspěch. Když však porovnáme procentuální zisky strany s její členskou základnou, výsledek hodnocení bude odlišný. KSS měla v čase normalizace, přesněji do Sametové revoluce, více než půl milionu členů a členek. A přesně tolik získala i volebních hlasů. Jistě, po revoluci a přeměně KSS na Stranu demokratické levice (SDĽ) její členská základna klesla na přibližně polovinu. Volební výsledky dosažené v letech 1992 (14,70 procenta) a 1994 (10,42 procenta, SDĽ byla součástí koalice Společná volba) však představovaly jen malé zisky v poměru k členské základně: na každého člena strany se vázal přibližně plus jeden volič.

Levicová rétorika bez levicové politiky

Když se v roce 1996 stal předsedou SDĽ Jozef Migaš, sliboval razantnější levicovou politiku. Reagoval tak na jednorázový úspěch Sdružení dělníků Slovenska (ZRS) pod taktovkou razovitého dělníka Jána Ľuptáka v předčasných parlamentních volbách 1994. Právě přesvědčivost nové Ľuptákovy strany se podepsala pod slabý výsledek koalice levicových stran ucházejících se o hlasy voličstva pod názvem Společná volba (SDĽ, Strana zelených, Sociálně demokratická strana Slovenska – SDSS a Hnutí zemědělců Slovenské republiky) – zmiňovaných 10,42 procenta. Ľuptákův vzdorovitý volební slovník oslovil fabrikových dělníků – hlavně ze zbrojního průmyslu –, zasažených Klausovou „šokovou terapií“ a Mečiarovou chaotickou ekonomickou a privatizační politikou. Pod neúspěchem Společné volby se podepsala i ztráta části voličstva KSS a SDĽ, které bylo zklamané z nepřítomnosti čitelné sociální a hospodářské alternativy vůči bezohledné „tržní liberalizaci“. Právě jejím výsledkem byla také masa nezaměstnaných – v čase voleb se šplhala k 15 procentům. To registrovala i část politiků a politiků SDĽ včetně předsedy Migaše.

Kritická opoziční politika přinesla SDĽ v roce 1998 dobrý volební výsledek na úrovni 14,66 procenta. A co stálo za rychlým úpadkem popularity ZRS Jána Ľuptáka? Především fakt, že sdružení vstoupilo do koalice s HZDS a SNS a připojilo se k masové a chaotické privatizaci i subjektivismu a avanturismu tehdejší Mečiarovy politiky. Výsledkem bylo, že v zmíněných volbách v roce 1998 získalo jen něco přes jedno procento hlasů. Je zřejmé, že původní voliči se vrátili k opoziční SDĽ. Opoziční postavení, razantnější levicová rétorika a zklamání voličů ze ZRS tak přinesly SDĽ pod Migašovým vedením volební úspěch. SDĽ však vstoupila do čtyřkoaliční vlády s konzervativně-liberálním seskupením v složení Slovenská demokratická koalice (SDK), Strana maďarské koalice (SMK) a Strana občanského porozumění (SOP). Kuriozitou je, že součástí konzervativního seskupení SDK vedeného Mikulášem Dzurindou, politikem KDH, se stala i SDSS.

SDĽ v osaďkách pravicové politiky

Popis poměru sil, výsledků voleb a volebních koalic jsem udělal jen jako svědectví jednoduchého faktu, že levicová politika ztrácela reálný obsah a jen se přizpůsobovala mocenským taktikám – taktikám spojeným s pravicově-konzervativními politikami a cíli. SDĽ se ve vládě Mikuláše Dzurindy – navzdory dílčím korekcím – plně podřídila legislativnímu programu pravicových reforem a nakonec i ideologii. Nejvýraznějším mementem bylo přijetí Vatikánské smlouvy, která nejenže definitivně podřídila slovenskou biskupskou strukturu Vatikánu, ale i výrazně potlačila civilní charakter státu. Zároveň zavazovala Slovensko k přijetí vykonávacích smluv, které prohlubovaly dominanci katolické církve a její doktríny. Část poslanců SDĽ se sice s tímto krokem nestotožňovala, ale nehlasovala proti. To samé se týká například zrušení dědické daně a souboru dalších neoliberálních „reforem“.

Výsledkem bylo odštěpení části poslaneckého klubu SDĽ a vytvoření Sociálně demokratické alternativy (SDA) na čele s Milanem Ftáčnikem, jakož i odchod poslance Roberta Fica a založení strany Smer (1999). Byl to proces úplného rozkladu, který se projevil i ve volebních výsledcích v roku 2002: SDĽ získala 1,36 procenta, SDA 1,80 procenta a nově vzniklá strana Smer dosáhla zisku 13,46 procenta. Ve volbách 2002 zároveň došlo k revitalizaci Komunistické strany, která se se ziskem 6,32 procenta stala opětovně parlamentní stranou, ačkoliv jen na jedno volební období. SDĽ a SDA se v následujících letech začlenily do Smeru, který se postupně profiloval jako sociálně demokratická strana.   

Sociáldemokratizace Smeru

Úpadek levicových stran, ale hlavně vytlačování a vyprázdňování levicové ideologie a politických programů jsem prožíval dost bolestně. Nikdy jsem se nevzdal myšlenky na vytvoření širokého proudu sociálně demokratické orientace. Když jsme s Robertem Ficom a malým okruhem lidí, do kterého jsem patřil, zakládali stranu Smer, cíleně jsem prosazoval proces její sociálním demokratizace. A to nejen koncepčně (vkládal jsem do zakládacího programu levicové myšlenky), ale i prakticky, když jsem přinášel do strany levicové – či už jednotlivě nebo skupinově, například reprezentaci progresivnější části z rozpadajícího se ZRS. Navíc, vůbec mi nevadili liberálně smýšlející politici. Považoval jsem za samozřejmé, že budou tvořit část Smeru inklinující ke středu. To je ve velkých sociálních demokraciích běžný jev. Stejně tak radikálnější levicoví na opačném křídle strany.

Po volbách v roce 2002 nabíral tento proces na intenzitě a cílenosti. Především proto, že výsledky druhé Dzurindovy vlády, která realizovala dogmatické neoliberální „reformy“, měly katastrofální vliv na slovenskou společnost. Rekordní nezaměstnanost, propastné regionální rozdíly, které se symbolicky označovaly za „hladové údolí“, rozsáhlý pokles mezd a sociální nerovnost a bezohledné Miklošovsko-Kaníkovské „deformy“ vedly k násilným sociálním nepokojům, jaké Slovensko nezažilo od dob první Československé republiky. Průměrná inflace se pohybovala na úrovni osmi procent, nezaměstnanost oscilovala kolem 17 procent. Mimochodem, premiér Mikuláš Dzurinda pochopil realitu a přijal demisi ministra práce Ľudovíta Kaníka, kterému jsem přidělil nálepku „sociální netvor“ a celkem se ujala. Nahradil ho kvalifikovanou a humanisticky smýšlející Ivetou Radičovou.

Od „třetí cesty“ ke společenskému státu

Uvedená situace otevřela prostor pro středolevou politiku. V počátcích byly ve Smeru intenzivní diskuse o ideově-politické orientaci. Skupina ekonomů kolem Milana Murgaše, který byl tehdejším místopředsedou Smeru, zastávala pravicově-liberální koncepce. Já jsem zas cíleně prosazoval sociálně demokratická řešení. Robert Fico pocházející z levicového prostředí SDĽ otevřel právě prostor pro tuto orientaci. Systematicky jsme začali rozvíjet koncept sociálního státu. Rozhodnutí pro sociální demokracii zároveň směřovalo k dotvoření slovenské politické scény v typicky evropském tvaru. Podstatným krokem k tomuto cíli byla i absorpce stran „Střed“ a Strany občanského porozumění a následná integrace „zbytkových“ levicových stran (SDSS, SDĽ, SDA) do Smeru.

Často se i dnes setkávám právě u levičáků s nepochopením této fáze formování Smeru, když se hlásil k „třetí cestě“. Tento koncept znamenal především vyhranění se proti Mečiarovi na jedné straně a Dzurindovi na druhé straně. Zároveň představoval způsob, jak se vyvarovat historických chyb levicovosti (především odmítnutí tradice, slepé přebírání vzorů, tentokrát těch „západních“, rezignace na národní vizi a tak dále).

To, že se Smer k sociální demokracii jen posouval, respektive prosazoval, je faktem. Od začátku byly ve straně síly, které poškuľovaly ideologicky i po pravici. A to i ve vedení. Pamatuji si živě, když jsem se stal místopředsedou strany (rok 2000), již zmiňovaný místopředseda Murgaš se vyjádřil, že on nešel tvořit stranu s levičákem Zalom. Na druhé straně „má“ původní SDSS byla svou profilací i vstupem do pravicové Dzurindovy SDK natolik zdiskreditovaná, že jsme použití jejího názvu úplně odmítali. Do programových dokumentů jsem už od počátku vždy dostal jako vzory i některé jména světových středolevicových politiků. A tak krátké intermezzo „třetí cesty“ splnilo účel, udrželo stranu jednotnou a umožnilo pokračovat doleva: potřeba se vymezit především vůči Dzurindově vládě otevřela prostor pro politickou profilaci protikladnou neoliberálnímu konceptu i v ekonomice, i v sociálních věcech. Sociální alternativa neoliberální Miklošovy politiky, koncept sociálního státu a absorpce malých levicových stran umožnily Smeru přidat si k názvu „sociální demokracie“.

Smer jako projekt pokrokové politiky

Tento krok neměl žádný populistický nebo špekulativní charakter, odpovídal myšlení většiny lidí, kteří do Smeru přicházeli. Ano, Smer byl nadějí mladých, progresivních, inovativních lidí. Měl být a byl stranou „úspěšných“. Formovaly se široké odborné týmy, profesionalizace měla nahradit masové stranické struktury a členstvo: osud SDĽ s jejími košatými strukturami byl odstrašujícím příkladem. Postavit moderní, progresivní alternativu nejen vůči Mečiarovi, ale i Dzurindovi, to byla původní vize Smeru i lákadlo, které přitahovalo generaci ve věku od 18 do 35 let. Vzdělanou a ambiciózní generaci. Tabu nebyly ani témata jako legalizace marihuany, registrované partnerství či důsledné oddělení církve od státu.

I jistě, převzetím vládní odpovědnosti témata zhoustla, když se bylo třeba vyrovnat s ortodoxní neoliberální politikou Ivana Mikloše: od privatizace přes oslabený zákoník práce, postavení odborů, druhý důchodový pilíř a pluralitu zdravotního pojištění až po rovnou daň a další dogmy módní neokonzervativní kuchařky. Z ideových důvodů jsem razantně podporoval i národní program. Z pohledu sociální demokracie se národní program opírá nejen o lidáckou interpretaci slovenské historie, ale o její levicové hodnoty. A sociální pilíř znamená různé formy solidarity, ale moderní, opřený o individuální rozhodování, a ne o oživování tradicionalistického kolektivismu rodiny, vesnice, farnosti či národa. Koncepčním vyústěním tohoto mého úsilí byla Státní doktrína SR, kterou jsem vypracoval na podnět tehdejšího prezidenta Rudolfa Schustera a kterou přijal Smer jako oficiální dokument na svém II. sjezdu (2001)

Z horizontu tohoto optimistického ideového a politického vývoje strany Smer–Sociální demokracie se může jevit její dnešní krajně pravicová rétorika i politika přímo jako nemožnost. Co se stalo, že se Smer vydal na konzervativní pouť a dnes zakotvil v osadách doslova krajně pravicové politiky? Téma na osobitý rozbor v bude­cím příspěvku.

Text vznikl s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastoupení v Slovenské republice